камера для дайвинга

Доброго времени суток господа и дамы, может кто-нибудь подскажет более менее достойный водонепроницаемый компакт в диапазоне 5-10 метров, желательно без тачскрина. Буду благодарен.)

Цитата:

от: ruihart
Доброго времени суток господа и дамы, может кто-нибудь подскажет более менее достойный водонепроницаемый компакт в диапазоне 5-10 метров, желательно без тачскрина. Буду благодарен.)

Я снимаю Никоном AW100 - старый но меня еще не подводил. Выпускаются две новые модификации его - 110 и 120. Из приличных эта камера самая дешевая. Олимпус TG - 2 и 3 несколько более светосильные но и значительно дороже, не вижу в них особого смысла, на 8 метрах в прозрачном море (особенно Красном или Карибском), света и так хватает. Они часто протекают, все эти камеры, но если, по инструкции, каждый год менять уплотнения в сервисном центре, вроде бы достаточно надежны - правда, я все равно покупаю не самые дорогие, не хочется лишаться в два раза больших денег, когда фотографии ни разу не лучше. Но вот дешевле AW100 не советую - тормозные и с совсем плохой картинкой.

Исходные фотографии

Цитата:

от: ruihart
Доброго времени суток господа и дамы, может кто-нибудь подскажет более менее достойный водонепроницаемый компакт в диапазоне 5-10 метров, желательно без тачскрина. Буду благодарен.)

Лучше Кеннов D-серии пока ещё нечего не придумано.

Перефразирую, среди "ныряющих" компактов по соотношению точности и насыщенности цвета под водой (где с этим есть проблемы у большинства фототехники, а тем-более компактов) при этом чтоб и детализация была более-менее + всё остальное, лучше Кеннов D-серии пока ещё нечего не придумано.

Цитата:

от: ruihart
Доброго времени суток господа и дамы, может кто-нибудь подскажет более менее достойный водонепроницаемый компакт в диапазоне 5-10 метров, желательно без тачскрина. Буду благодарен.)

Olympus TG2 - лучший

Они все текут совершенно одинаково - проверено. Олимпус в два раза дороже предлагаемого Никона - и не очень-то лучше. Кенон тоже дороже и даже не светосильнее. Ну и в чем их смысл? Матрицы-то одинаковые и объективы очень похожие и картинка одинаково не очень....

Благодарю всех за комментарий! Буду глядеть все модели, у никона в частности понравилась модель заделанная под камуфляж, но погляжу по снимкам.

Цитата:

от: ruihart
Благодарю всех за комментарий! Буду глядеть все модели, у никона в частности понравилась модель заделанная под камуфляж, но погляжу по снимкам.

Думаю, что если камера нужна именно для подводной съёмки, то лучше брать с ярким корпусом (жёлтым или оранжевым, например), чтоб проще было найти если уроните. А то ведь камуфляж не особо-то будет выделяться на грунте.

Согласен, есть такой способ увеличения продаж - сделать вещь "терябельной".
Подводные, думаю, не тонут, но все равно яркая лучше.

Цитата:

от:Spector
Они все текут совершенно одинаково - проверено. Олимпус в два раза дороже предлагаемого Никона - и не очень-то лучше. Кенон тоже дороже и даже не светосильнее. Ну и в чем их смысл? Матрицы-то одинаковые и объективы очень похожие и картинка одинаково не очень....

Подробнее

Смысл в том, что у Олимпуса ТГ2:
а) есть режим приоритета диафрагмы (!)
б) отличное макро (лучшее из всех обсуждаемых камер)
в) всего 12 Мпикс против 16 у Никона
г) и да, светосила 2.0 на ШУ кому-то важна (под водой свет лишним не бывает, хотя для серьезных съемок по-любому нужен внешний свет)

Цитата:

от: Пульсар
Согласен, есть такой способ увеличения продаж - сделать вещь "терябельной".
Подводные, думаю, не тонут, но все равно яркая лучше.

Еще как тонут! Поэтому, многие конторы (Пентакс, Олимпус) выпускают кистевые ремни с поплавками, способными удержать камеру на плаву. И да, яркий цвет важен (хорошо бы еще светоотражающие вставки - но никто не делает)

Цитата:

от:И С К А Т Е Л Ь
Смысл в том, что у Олимпуса ТГ2:
а) есть режим приоритета диафрагмы (!)
б) отличное макро (лучшее из всех обсуждаемых камер)
в) всего 12 Мпикс против 16 у Никона
г) и да, светосила 2.0 на ШУ кому-то важна (под водой свет лишним не бывает, хотя для серьезных съемок по-любому нужен внешний свет)

Подробнее

Под водой - это не преимущества. Приоритет диафрагмы - это просто смешно, попробуйте выставить его под водой, особенно без акваланга, когда времени мало. Макро там тоже не нужно совершенно, достаточно миллиметров ста а это есть у любой камеры. Разница в мегапикселях на этих камерах не чувствуется - слишком она небольшая. Светосила - штука неплохая, но не под водой - краски теряются раньше, чем ослабевает свет. То есть, на глубине 6-8 метров в тропиках при солнце сверху света - завались, а ни красных ни желтых уже в помине нет. Нужно подсвечивать вблизи да так, чтобы перебить внешний свет...
Для серьезной же съемки эти камеры не годятся вовсе, хоть обсветись. Для серьезной съемки нужен бокс.

Цитата:

от:И С К А Т Е Л Ь
Еще как тонут! Поэтому, многие конторы (Пентакс, Олимпус) выпускают кистевые ремни с поплавками, способными удержать камеру на плаву. И да, яркий цвет важен (хорошо бы еще светоотражающие вставки - но никто не делает)

Подробнее

Ага - чтобы прибой унес ее в открытое море - и гоняйся за ней потом... Камеру, упавшую на дно в большинстве случаев, можно нащупать ногами. Камера уплывшая - уплыла навсегда.

Цитата:

от: Spector
Камера уплывшая - уплыла навсегда.

:D
Как то шансонисто звучит... Типа "кондуктор, нажми на тормоза, и дальше - а камера уплывшая - уплыла навсегда"

В шторм снимают не многие, чтобы плавающую камеру не догнать.
"Нащупать ногами" на глубине 5-10 метров, как мне кажется не проще, чем найти всплывшую.
Не знал, что дайверские камеры бывают с отрицательной плавучестью. Еще один способ увеличить продажи :)

Цитата:

от:Пульсар
В шторм снимают не многие, чтобы плавающую камеру не догнать.
"Нащупать ногами" на глубине 5-10 метров, как мне кажется не проще, чем найти всплывшую.
Не знал, что дайверские камеры бывают с отрицательной плавучестью. Еще один способ увеличить продажи :)

Подробнее

Я одеваю камеру на шею и слететь оттуда ей затруднительно - особенно, если поверх одет акваланг. Это самый надежный способ не потерять камеру.
А прибой на открытых берегах даже Средиземого моря есть практически всегда - и достаточно сильный, чтобы унести камеру. Его нет в том случае, если озаботились волноломами, как в Мармарисе, к примеру. Но прибой плавать не мешает (некоторые даже любят), а вот плавающая камера может помешать, лучше уж пусть она на шее висит а не плавает вокруг. Кстати, все известные мне камеры тяжелее воды, и это вполне здраво. Если очень хочется, поплавок присобачить к камере недолго.

Исходные фотографии ГеоТег Прибой в Махмутларе, Nikon AW100

Цитата:

от: Spector
Под водой - это не преимущества.

Подводная камера применяется НЕ ТОЛЬКО под водой, но и на суше, а также в условиях "переменного увлажнения" (сплавы по горным рекам, пляжная съемка, экстрим на волнах и т. д.). И вот тут эти преимущества свою роль сыграют

Приоритет диафрагмы важен на пляже, с судов/надувных матрасов/на плаву. Например, при ярком солнце диафрагму желательно прикрыть, потому что даже самых коротких выдержек и экспокоррекции в минус камере часто не хватает, чтобы света остались не выбитыми.Перед погружением диафрагму джелательно открыть, так как света часто не хватает, чтобы сделать снимок без смаза и не задирать при этом ИСО (что приводит к каше из шумов).

Макро под водой КРАЙНЕ ПОЛЕЗНО, потому что снимать что-то мелкое вплотную (колонию серпул, например, чтобы были видны венчики щетинок) - 100 мм явно недостаточно. А под водой много чего мелкого и интересного. Или Вы никогда не были на Дальнем Востоке (на Сахалине, например)?
Не забываем, что чем больше слой воды между объективом и снимаемым объектом - тем хуже качество изображения.

Света под водой часто бывает недостаточно. А еще, есть гроты, расщелины и т. д. - места красивые, до довольно темные. Вот тут светосила на ШУ пригодится (особенно в ограниченных пространствах расщелин)

Что такое 12 и 16 Мп на матрице 1/2.3 - знаю не понаслышке. Если с 12Мп еще получается что-то более-менее приемлемое, то с 16 мп - галимая мазня. В идеале, чем меньше Мп - тем лучше. Ни одна современная подводная мыльница по качеству и красоте картинки не сравнится с Pentax W30, у которого всего 7 мп и матрица ПЗС

По ощущениям, оптика Олимпуса ТГ2 мне показалась РЕЗЧЕ, чем у упомянутого Никона и даже подводного Панасоника с 14 Мп, не говоря уже про традиционно "мыльномазанный" Фуджик ХР100

Цитата:

от: Spector
Ага - чтобы прибой унес ее в открытое море - и гоняйся за ней потом... Камеру, упавшую на дно в большинстве случаев, можно нащупать ногами. Камера уплывшая - уплыла навсегда.

Догнать как раз не сложно - догонял уже (и это на Дальнем Востоке в диких местах, а не в окультуренных лужах типа Красного, Черного и Адриатического морей). Тут важно просто уметь плавать.
А вот нащупать ногами на глубине метров 15, да еще и в зарослях ламинарии или цистозиры))) Я вам памятник поставлю, если сумеете это сделать

Цитата:

от:И С К А Т Е Л Ь
Догнать как раз не сложно - догонял уже (и это на Дальнем Востоке в диких местах, а не в окультуренных лужах типа Красного, Черного и Адриатического морей). Тут важно просто уметь плавать.
А вот нащупать ногами на глубине метров 15, да еще и в зарослях ламинарии или цистозиры))) Я вам памятник поставлю, если сумеете это сделать

Подробнее

Зачем нужна камера на глубине пятнадцати метров? Да и давления такого она не выдержит - можно и не доставать... А догнать, кто-нибудь, вероятно и смог бы. Я вот нет. И самое главное, я ее просто не увижу из-за волнения и из низкой точки. Много раз терял так мелкие плавающие предметы.

Цитата:

от:И С К А Т Е Л Ь
Подводная камера применяется НЕ ТОЛЬКО под водой, но и на суше, а также в условиях "переменного увлажнения" (сплавы по горным рекам, пляжная съемка, экстрим на волнах и т. д.). И вот тут эти преимущества свою роль сыграют

Приоритет диафрагмы важен на пляже, с судов/надувных матрасов/на плаву. Например, при ярком солнце диафрагму желательно прикрыть, потому что даже самых коротких выдержек и экспокоррекции в минус камере часто не хватает, чтобы света остались не выбитыми.Перед погружением диафрагму джелательно открыть, так как света часто не хватает, чтобы сделать снимок без смаза и не задирать при этом ИСО (что приводит к каше из шумов).

Макро под водой КРАЙНЕ ПОЛЕЗНО, потому что снимать что-то мелкое вплотную (колонию серпул, например, чтобы были видны венчики щетинок) - 100 мм явно недостаточно. А под водой много чего мелкого и интересного. Или Вы никогда не были на Дальнем Востоке (на Сахалине, например)?
Не забываем, что чем больше слой воды между объективом и снимаемым объектом - тем хуже качество изображения.

Света под водой часто бывает недостаточно. А еще, есть гроты, расщелины и т. д. - места красивые, до довольно темные. Вот тут светосила на ШУ пригодится (особенно в ограниченных пространствах расщелин)

Что такое 12 и 16 Мп на матрице 1/2.3 - знаю не понаслышке. Если с 12Мп еще получается что-то более-менее приемлемое, то с 16 мп - галимая мазня. В идеале, чем меньше Мп - тем лучше. Ни одна современная подводная мыльница по качеству и красоте картинки не сравнится с Pentax W30, у которого всего 7 мп и матрица ПЗС

По ощущениям, оптика Олимпуса ТГ2 мне показалась РЕЗЧЕ, чем у упомянутого Никона и даже подводного Панасоника с 14 Мп, не говоря уже про традиционно "мыльномазанный" Фуджик ХР100

Подробнее

И за все это переплачивать вдвое - при том, что надежность камеры не увеличилась? Вот если бы RAW был, тогда было бы то, что нужно. Он есть на AW1, но этот дороже не в два раза а в четыре. Хотел такую купить, но жаба задушила - ведь расколотить такую проще простого на скалах... 20-й Кенон воде бы крякается на RAW, но, к сожалению, этот RAW кривой, и вряд ли в нем динамический диапазон намного шире...

Исходные фотографии ГеоТег

Цитата:

от: Spector
И за все это переплачивать вдвое - при том, что надежность камеры не увеличилась?

В фотомире порой за меньшие улучшения переплачивают вдвое.

Например, сравните по цене объективы 50/1.8 и 50/1.4 ЛЮБОГО производителя (хоть Никон, Хоть Канон, хоть Пентакс (у него, правда, 50/1.7), хоть даже Сони). За разницу между менее 0.3 стопа светосилы переплачивают в 2-2.5 раза!

А у Олика ТГ2 - столько полезного, и ведь это не "рюшечки", а РЕАЛЬНО НУЖНЫЕ отличия!