Тема закрыта

Калибровка процесса черно-белой печати.

Всего 44 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[DimasShishkin]:
Цитата:

от:DimasShishkin
Завидую вашим способностям.... Снимаю шляпу. Вы наверное с успехом применяете "гениальный совет Ли Фроста"? Боюсь, что наше непонимание лежит в другой плоскости.

Хотя у меня начинает формироваться "прозрение".... Мне интересно не просто "напечатать потом черно-белое изображение", а понять сразу как я его смогу напечатать, а потом напечатать его с максимальным качеством котороя я только могу вложить. Это не значит напечатать серо или черно-бело, а напечтать именно так, что бы результат был максимально предсказуем на самом раннем этапе, и качество было максимально высоким. Просто по видоискателю я уже напредсказывался. Мне интересно именно и только работать над максимальным качеством отпечатка..... А это область мелочей.

Подробнее


А чему тут завидовать ? Любой фотограф который снимал до появления цифровой технологии скажет вам тоже самое
А по поводу метода Ли Фроста- посмотрите на его фотографии, лично меня они убеждают в правильности его метода.
А по поводу качества отпечатка - оно зависит от сюжета и от света и далеко не каждый сюжет можно сфотографировать на черно-белую пленку и никакими системами Адамса этого не победить. И дело не в предсказывании а в понимании того что будет черным, что будет белым, что будет серым и какая между полутонами взаимосвязь. А изначально стараясь следовать системе Адамса вы только больше запутайтесь, вот вы сами кроме как у самого Адамса видели классные фотографии снятые по его системе ? Я лично видел только у самого Адамса. Адамс снимал на кардан и каждый кадр проявлял отдельно наверно по этому его система и работает. А когда в ролике 36 кадров не получается их проявить так что-бы все было идеально, обязательно что нибудь пойдет не так.
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:

от:Сергей Орловский
А чему тут завидовать ? Любой фотограф который снимал до появления цифровой технологии скажет вам тоже самое
А по поводу метода Ли Фроста- посмотрите на его фотографии, лично меня они убеждают в правильности его метода.
А по поводу качества отпечатка - оно зависит от сюжета и от света и далеко не каждый сюжет можно сфотографировать на черно-белую пленку и никакими системами Адамса этого не победить. И дело не в предсказывании а в понимании того что будет черным, что будет белым, что будет серым и какая между полутонами взаимосвязь. А изначально стараясь следовать системе Адамса вы только больше запутайтесь, вот вы сами кроме как у самого Адамса видели классные фотографии снятые по его системе ? Я лично видел только у самого Адамса. Адамс снимал на кардан и каждый кадр проявлял отдельно наверно по этому его система и работает. А когда в ролике 36 кадров не получается их проявить так что-бы все было идеально, обязательно что нибудь пойдет не так.

Подробнее

Извините, но я совершенно не понимаю смысла того, что вы пишете. Понимание взаимосвязи между полутонами есть. Понимание что будет черным, а что белым есть. Дальше что? Если вам известен какой то секрет, то откройте его общественности. Пока смысл ваших сообщений сводится к тому, что вы знаете что например белая кошка на черном ковре будет на отпечатке белой, а ковер будет черным. На мой взгляд это очевидно. Какое еще знание собираетесь сообщить?

Из всего вами написанного, я делаю вывод что с первоисточником вы не знакомы. Смысла в продолжении диалога я не вижу. Если бы вы действительно понимали то, что декларируете, то польза того что я сделал для вас была бы очевидна.


Это не говорит о том, что у меня "все по Адамсу". Как вы привильно отметили полноценно применять все можно только с листовой пленкой. Но если бы вы читали первоисточник, то нашли бы там немало ценных мыслей и в целом по процессу начиная от того момента как ты подошел к точке съемки.


Re[DimasShishkin]:
Простая практическая ситуация которая позволит вам понять что я делаю. На бумаге которая у меня есть типичная пейзажная ситуация которая меня интересует выглядит несколько контрастно. При этом тени выглядят немного "слипшимися" я хотел бы несколько повысить их разделение без того, что бы прибегать к запечатыванию светов с несколько меньшей экспозицией. Грубо говоря у меня несколько выползают "хвосты". При этом на мой взгляд даже некоторое снижение общего контраста пойдет на пользу.
Сделал соответствующий тест и вижу, что действительно даже на этом тесте тени несколько плоховато проработаны. Я как человек разумный стал думать.... Как же изменить ситуацию к лучшему настолько, насколько могу?

Читаю у Адамса: old maxim in photography, "expose for the shadows and develop for the high values."
Я думаю что не досконально но по крайней мере как то усвоил его книгу. И отсюда ничинаю соображать, что можно как он рекомендует увеличенной экспозицией несколько лучше проработать тени, и затем при проявлении проконтролировать "света". Так и поступил. С первого раза не получилось. Сократил время еще, и вышло гораздо лучше.....
Теперь буквально на выходных сделаю самый главный практический тест.
Где я не прав?
Re[DimasShishkin]:
Кстати, спасибо swilf. Я как то на практике раньше не замечал связи между формой ХК с самого начала.
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:

от:Сергей Орловский
Адамс снимал на кардан и каждый кадр проявлял отдельно наверно по этому его система и работает. А когда в ролике 36 кадров не получается их проявить так что-бы все было идеально, обязательно что нибудь пойдет не так.

Подробнее


Я, однако, поражаюсь. Стоит на форуме найтись фотографу, который хочет сделать что-либо действительно хорошо, как тут же появляется несколько кое-какеров под транспарантом "ты чо, мужик, самый умный?".

Сергей, вы обращаетесь к человеку, который уже имеет почти откалиброванный черно-белый процесс. Зачем вы тащите его обратно в ясельную группу, к Ли Фросту и необоснованному брэкетингу? Я понимаю, ваш нынешний потолок - это азартные игры с пленкой, но зачем предлагать то же самое человеку, который уже перешел на следующий уровень?
Re[DimasShishkin]:
Цитата:

от:DimasShishkin
В конечном счете мне бы хотелось получить несколько лучшее разделение на всем диапазоне. Не знаю насколько возможно такое. Что бы зрительно глядя на отпечатанную полоску было видно различие между всеми зонами.
Есть еще вариант со сменой проявителя бумажного. Пользуюсь СТ-1 и бумагой Foma 111 нормального контраста. Есть вариант что данное сочетание в среднем дает несколько завышенный контраст.

Подробнее


Поему бы Вам не попробовать калибровать для мильтиконтрастной бумаги илфорд? Проявитель — PQ universal, лучше прорабатывающий тени.

А то получается странно: хотите получить лучший результат на худшей бумаге и нелучшем проявителе.
Re[DimasShishkin]:
Цитата:

от:DimasShishkin
У меня на негативе радичие есть. Даже кадр представляющий зону "0" содержит некоторую информацию. Но при печати, практически зона 0 и 1 не отличимы. Надо хорошо приглядываться что бы найти отличие.

Подробнее



Нужна бумага другого контраста (менее контрастная).
Re[YG]:
Цитата:

от:YG
Поему бы Вам не попробовать калибровать для мильтиконтрастной бумаги илфорд? Проявитель — PQ universal, лучше прорабатывающий тени.

А то получается странно: хотите получить лучший результат на худшей бумаге и нелучшем проявителе.

Подробнее


У меня довольно много реактивов. Они работают отлично. Смысла выкидывать их не вижу. Насчет бумаги, ну не знаю.... Вроде бы Фома нормального контраста работает довольно неплохо. Может это конечно не лучшая из бумаг, но уж точно не худшая. Кроме нее у меня есть Кентмери Бромид, которая практически идентична с ней по контрасту и Кентмери Кентона, которая несколько мягче. Фома не мультиконтрастная неплохо тонируется, Кентона тоже. Есть еще мультиконтрастные бумаги Rollei, Фома, но я ими обычно пользуюсь реже.
Была бы финансовая возможность, наверное покупал бы Ильфорд Галери или еще более дорогие бумаги, но пока возможности финансовые позволяют поьлзоваться тем что есть и копить немного денег на нормальную СФ камеру и штатив.


Re[swilf]:
Цитата:

от:swilf
Я, однако, поражаюсь. Стоит на форуме найтись фотографу, который хочет сделать что-либо действительно хорошо, как тут же появляется несколько кое-какеров под транспарантом "ты чо, мужик, самый умный?".

Сергей, вы обращаетесь к человеку, который уже имеет почти откалиброванный черно-белый процесс. Зачем вы тащите его обратно в ясельную группу, к Ли Фросту и необоснованному брэкетингу? Я понимаю, ваш нынешний потолок - это азартные игры с пленкой, но зачем предлагать то же самое человеку, который уже перешел на следующий уровень?

Подробнее

Господа так покажите мне ваши черно-белые фотографии если вы все знайте как снимать . И объясните почему если вы знаете как правильно у вас фотографии серые а нерно-белые, вы все дегаете по науки иа фотографии у вас серые а у меня почему-то черно белые, может объясните где в науке расхождения а то получается с источником все знакомы а сделать никто ничего не может, странно это. Прежде чем отправлять Ли Фроста в ясельную группу вы бы посмотрели на его работы
Re[YG]:
Цитата:
от: YG
Нужна бумага другого контраста (менее контрастная).

А вы уверены давая мне этот совет, что негатив не слишком контрастен? Я же пользуюсь нормальной бумагой. Причем у меня этих сортов три! И на всех картина практически идентична. Да не все нормальные бумаги одинаково "нормальны"...... И есть между ними разница, но в данном случае разброс не высок....
Мне кажется логичным не брать сразу более мягкую бумагу а добиваться результата именно на нормальной?
А так получается я буду делать негативы которые будут печататься только на мягких сортах.... Смысл?
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:

от:Сергей Орловский
Господа так покажите мне ваши черно-белые фотографии если вы все знайте как снимать . И объясните почему если вы знаете как правильно у вас фотографии серые а нерно-белые, вы все дегаете по науки иа фотографии у вас серые а у меня почему-то черно белые, может объясните где в науке расхождения а то получается с источником все знакомы а сделать никто ничего не может, странно это. Прежде чем отправлять Ли Фроста в ясельную группу вы бы посмотрели на его работы

Подробнее


Сори за качество..... Нормального сканера нет, поэтому приходитсся извращаться.... Скидываю только превью.



Исходник 27,5*40. Бумага Foma 111N. Проявитель СТ-1.

Для ревнителей серости и любителей тыкать в черные провалы докладываю, что практически все тени не являются абсолютно черными. Почти везде различатся детали. Сканер паскуда почему то отвратительно читает в тенях. Начинают ползти полосы в темных местах, шумы сканера и т.д.
Re[DimasShishkin]:
И что вас не устраивает ?
Я опытным путем пришел к тому что нет смысла пытаться подогнать все под нормальную бумагу. Не все сюжеты чено-белые поэтому и придумали бумагу разной контрастности. Если изначально при съемке заложен сильный контраст то проще его бумагой сбить чем пытаться снять так что-бы печатать на нормальной бумаге, у меня лично это не получилось но зато я вижу сюжет и знаю что я его на 4 спокойно напечатаю или я его не напечатаю вообще, тогда я просто не снимаю
Re[DimasShishkin]:
Цитата:
от: DimasShishkin
Пока смысл ваших сообщений сводится к тому, что вы знаете что например белая кошка на черном ковре будет на отпечатке белой, а ковер будет черным. .

Это будет только в том случае если на кошку светит свет, если она сидит в тени она будет серой, это вроде и без всяких систем Адомса понятно. А смысл сводится к тому что нужно видить как кошка освещена и понимать где она должна сидеть что-бы она была белой а не серой
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:
от: Сергей Орловский
И что вас не устраивает ?
КОнкретно тут меня все полностью устраивает. Вы попросили показать работу, я вам показал. Чесно показал последнюю.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Это будет только в том случае если на кошку светит свет, если она сидит в тени она будет серой, это вроде и без всяких систем Адомса понятно. А смысл сводится к тому что нужно видить как кошка освещена и понимать где она должна сидеть что-бы она была белой а не серой

Подробнее


Сергей, помоему это элементаршина.... Вменяемый фотограф с помощью экспонометра может промерить все объекты. Мой тест позволяет понять насколько кошка будет серой или белой и по сравнению с чем. Причем достаточно точно. Кстати у поносимого вами Адамса это вполне прекрасно описано.....
Все таки ознакомьтесь на досуге. Это полезно. Все давно известно. То что вы пишите и повидимому считаете откровением на самом деле неграмотность.
Re[Сергей Орловский]:
Цитата:

от:Сергей Орловский
Это будет только в том случае если на кошку светит свет, если она сидит в тени она будет серой, это вроде и без всяких систем Адомса понятно. А смысл сводится к тому что нужно видить как кошка освещена и понимать где она должна сидеть что-бы она была белой а не серой

Подробнее


Сергей, кошка может быть любой. В зависимости от того, что вы хотите. Даже если она в тени, даже если на нее падает очень мало света. Если вы хотите получить белую кошку, вы имеете на то право и возможность, если вы хотите получить серую кошку, вы так же можете это сделать. Даже больше того, если у вас есть желание сфотографировать рубироид, и вы понимаете что делаете, то можете сделать и его далеко не черным.

КОнкретно на моем снимке лампа в оригинале предтавляла собой темно-синюю причем далеко не среднесерой тональности. Я намерянно сделал так, что она кажется значительно светлее..... И даже имеет блик....


Цитата:
от: Сергей Орловский
Я опытным путем пришел к тому что нет смысла пытаться подогнать все под нормальную бумагу.

Я вас прекрасно понимаю. К собственному сожалению я так же доходил до элементарных истин через руки и ноги.....
Re[Сергей Орловский]:
Сергей, уровень моих фотографий, ваших или Ли Фроста не имеет вообще никакого значения в контексте беседы. Если, конечно, под темой беседы понимать то, что понимаем мы с топикстартером (калибровку ч/б фотопроцесса), а не то, что понимаете вы (у кого из нас длиннее).
Re[DimasShishkin]:
Цитата:

от:DimasShishkin
Некоторое время озабочен точной и вдумчивой колибровкой процесса проэкционной печати. Выполняю по Адамсу печать контрольных кадров. Получается вот такая полоска из кадров с экспозицией от зоны 0 до 10. Собственно вопрос по "теням". У Адамса сказано, что "0" зона это чисто черный, а первая это уже не совсем черный, т.е. появляется некоторое отличие. У меня на негативе радичие есть. Даже кадр представляющий зону "0" содержит некоторую информацию. Но при печати, практически зона 0 и 1 не отличимы. Надо хорошо приглядываться что бы найти отличие.

Подробнее


Денситометром нужно измерить различие плотностей зоны о и 1 на негативе. Ести различие слишком мало, разделить при печати будет трудно.
Re[swilf]:
А вам не приходило в голову, бумагу разной контрастности придумали не зря и снять далеко не все можно так что напечатаешь потом на нормальной бумаге. А если это так то смысл вашей калибровки действительно не понятен и по моему мнению возможен только если весь ролик снят в одинаковых световых условиях, что бывает далеко не всегда. И я кстати не поносил Адамса я сказал только, что он снимал на кардан и каждый кадр проявлял отдельно по этому у него это и работало
Re[DimasShishkin]:
Цитата:
от: DimasShishkin
В том плане, что надо ли как то пытаться "улучшать" разделение теней. Или может принимать это как данность?



Я думаю, разделять тени не надо. Сколько видел превосходных отпечатков на выставках, не припомню, чтобы кто-нибудь был этим сильно озабочен.
Некоторые бумаги неплохо разделяют тени, например, ильфорд «галерея». Но это лишнее.
Печать — не техническое ремесло, а вторая половина художественного творчества автора (первая — съемка). Припечати нужно решить, что важно, а чем можно пожертвовать. Тени в приоритетах обычно а последнем месте.
Re[DimasShishkin]:
Цитата:

от:DimasShishkin
А вы уверены давая мне этот совет, что негатив не слишком контрастен? Я же пользуюсь нормальной бумагой. Причем у меня этих сортов три! И на всех картина практически идентична. Да не все нормальные бумаги одинаково "нормальны"...... И есть между ними разница, но в данном случае разброс не высок....
Мне кажется логичным не брать сразу более мягкую бумагу а добиваться результата именно на нормальной?
А так получается я буду делать негативы которые будут печататься только на мягких сортах.... Смысл?

Подробнее


Посмотрел Ваши негативы. Конечно, я ошибся: нужен больший контраст бумаги, чтобы разделить тени. Какие там у Вас обычно негативы, я не знаю,— но сепарировать тени на стопе ХК очень трудно. Приятно, другое: как правило, это не нужно.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта