Калибровка процесса черно-белой печати.

Некоторое время озабочен точной и вдумчивой колибровкой процесса проэкционной печати. Выполняю по Адамсу печать контрольных кадров. Получается вот такая полоска из кадров с экспозицией от зоны 0 до 10. Собственно вопрос по "теням". У Адамса сказано, что "0" зона это чисто черный, а первая это уже не совсем черный, т.е. появляется некоторое отличие. У меня на негативе радичие есть. Даже кадр представляющий зону "0" содержит некоторую информацию. Но при печати, практически зона 0 и 1 не отличимы. Надо хорошо приглядываться что бы найти отличие.

Кто выполнял подобные работы, подскажите, нормально ли это? Или различие должно быть видно без зрительных услилий..... Насколько сильным должно быть разделение "теней". Ранее выполнял процедуру для пленки Ilford FP4+. В принцепе получилось тоже самое. Это Rollei Pan 25.

Свои пять копеек начну с того, что все-таки эта калибровка - не самоцель. Зачем вам заметное отличие зоны 0 от зоны 1? Чтобы получать на отпечатках лучшую проработку теней? Можно ввести при съемке постоянную экспопоправку в +1/3...+2/3 Ev, что несколько сдвинет тени со стопы ХК пленки в область более линейную, а при печати обратная поправка сдвинет их с плеча. При этом, возможно, у вас слипнутся уже света. Можно перейти на проявитель, спрямляющий стопу (XTOL).

Я понимаю, что не самоцель. Это тест позволяющий понять картину того, как различные участки объекта передадутся на отпечатке.Я это понял. Этим и пользуюсь. Но в процессе возникает небольшой вопрос о том, насколько полученный результат нормален. В том плане, что надо ли как то пытаться "улучшать" разделение теней. Или может принимать это как данность?

Все-таки главный потребитель результата калибровки - это вы, и никто не скажет за вас, нужно ли вам такое разделение теней. Может, и правда чуть сдвинуть экспозицию, и если это даст чуть лучшее разделение теней без слипания светов, принять такой вариант как основной?

Спасибо, я пониаю, что я главный потребитель. Хотелось бы осознать как жить дальше. Обработал тестовую полоску со сдвигом в сторону с увеличением экспозиции на одну ступень. Как раз тени стали на ступень плотнее. Но при печати, результат получился практически одинаковым. В том смысле, что контраст негатива остался на прежнем уровне. Если я пропечатываю тени с нескольк большим разделением, то теряю то небольшое количество деталей которое должно быть в зоне 9.
Плохо, что нет возможности посмотреть на результаты полученные другими людьми. Возможно полученный мной результат не самый лучший. Попробую несколько сократить время проявления в попытке несколько снизить контраст.

В конечном счете мне бы хотелось получить несколько лучшее разделение на всем диапазоне. Не знаю насколько возможно такое. Что бы зрительно глядя на отпечатанную полоску было видно различие между всеми зонами.
Есть еще вариант со сменой проявителя бумажного. Пользуюсь СТ-1 и бумагой Foma 111 нормального контраста. Есть вариант что данное сочетание в среднем дает несколько завышенный контраст.

Ничего не имею против Адамса. Но вы допускайте типичную современную ошибку его система работает тогда и только тогда когда вы снимайте черно-белый сюжет т.е. соотношение тонов (черного белого и серого уровновешено) а это зависит только от света и если свет лежит правильно, тогда с помощью этой системы можно картинку улучшить, только и всего. Но если с той стороны все серое то сколько полутонов серого вы туда не запихайте картинку черно-белой вы не сделайте

Проявляйте в менее контрастном проявителе. А вообще как то мне совсем не понятна связь теории Адмаса с проявкой пленки в которой много кадров)) И чего конкретно вы пытались добится печатью вот этих тестовых кадров?
Вот люди начинают заморачиваться теорией Адамса, он то ладно пытался контрастом управлять на листовой пленке, а вы то чем будете управлять на ролике из 36 кадров где у всех кадров разный контраст?

В менее контрастном опасно, он выровняет все иделает серым, хрен напечатаешь потом. Проще проявлять в Д76 и не парится либо в разбавленном 1 к 1 я если сюжеты были серые то в неразбавленном

Вообще для узкой пленки самую простую и гениальнцю теорию придумал Ли Фрост на каждый сюжет делается 5 кадров от -2 до +2 с шагом в 1 ступень 100% один кадр будет идеальный для печати. Не работает только в репортаже там для этого просто времени нет

)))) жуткий переводняк плёнки.
я в 1+3 д76 проявляю . сотки , так как они весьма контрастны, еле натягиваются на нормальную бумагу если сюжет чуть более контрастен чем обычно.

Цитата:

от: Dich
)))) жуткий переводняк плёнки..

Зато работает железно а если грамотно снимать так 36 кадров надо еще придумать куда извести и всякие там изменения освещения и прочая ерунда не заботят абсолютно. А все эти заморочки с зонной системой хорошо работают на кардан, снял один кадр и проявил как тебе надо.
Странная у вас сотка если она при печати на 3 в Д76 1 к 3 еще и контрастная но как показывает практика лучше негатив контрастный чем вялый, поднять контраст куда труднее чем сбить

Цитата:

от:DimasShishkin
В конечном счете мне бы хотелось получить несколько лучшее разделение на всем диапазоне. Не знаю насколько возможно такое. Что бы зрительно глядя на отпечатанную полоску было видно различие между всеми зонами.

Подробнее

Вы же понимаете, что чудес не бывает. При ограниченном ДД бумаги лучшее разделение светов и теней автоматически означает потерю контрастности в среднем тоне. Если вам действительно это нужно - зачем, кстати? - то можно:
1) взять пленку с более линейной ХК и большей фотоширотой;
2) экспонировать и проявлять, не пользуясь стопой и плечом, т.е. по сравнению с обычным - переэкспонировать и недопроявлять, -4...-5Ev от экспонометра при ISO с коробочки - это обычно уже вполне себе стопа;
3) пользоваться проявителями, дающими менее выраженную стопу ХК (то есть отказаться от популярных проявителей с гидрохиноном, но тут лучше спросить на фоторецептурных форумах, я знаю только про XTOL).

Даже после этого разница между зонами в тенях будет менее заметна, чем в светах, таково свойство нашего зрения. И, кстати, вы в каком свете смотрели ваши тесты? Под солнцем разделение 0 и I может оказаться вполне ясным.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Ничего не имею против Адамса. Но вы допускайте типичную современную ошибку его система работает тогда и только тогда когда вы снимайте черно-белый сюжет т.е. соотношение тонов (черного белого и серого уровновешено) а это зависит только от света и если свет лежит правильно, тогда с помощью этой системы можно картинку улучшить, только и всего. Но если с той стороны все серое то сколько полутонов серого вы туда не запихайте картинку черно-белой вы не сделайте

Подробнее

Чесно говоря, не понял связь моего вопроса и ответа..... Сори.

Цитата:

от:Dich
А вообще как то мне совсем не понятна связь теории Адмаса с проявкой пленки в которой много кадров)) И чего конкретно вы пытались добится печатью вот этих тестовых кадров?
Вот люди начинают заморачиваться теорией Адамса, он то ладно пытался контрастом управлять на листовой пленке, а вы то чем будете управлять на ролике из 36 кадров где у всех кадров разный контраст?

Подробнее

Польза этого теста для узкой пленки заключается как минимум в том, что бы понять то, когда я могу надеяться на воспроизведение конкретного сюжета так как мне надо, а когда нет. Все просто.... Речь о индивидуальной проявке каждого кадра в катушке не идет.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Вообще для узкой пленки самую простую и гениальнцю теорию придумал Ли Фрост на каждый сюжет делается 5 кадров от -2 до +2 с шагом в 1 ступень 100% один кадр будет идеальный для печати. Не работает только в репортаже там для этого просто времени нет

Подробнее

Гложат меня сомнения в "гениальности" такой идеи.

Вот по этому вы и не понимайте связь, я могу посмотреть в видоискатеоь и понять что это можно сфотографировать и напечатать потом черно-белое изображение а это нет без всяких Адамсов. А то что хотите сделать вы вас еще больше запутает

swilf, поймите меня правильно. Я не собираюсь фотографировать черную кошку в контровом свете в надежде на детали в небе и на кошке. Я прекрасно понимаю что выигрывая в одном, можно что то потерять в другом. Как со средними тонами в данном случае.

Сюжеты со светом который мне нравится на бумаге которой я пользуюсь думаю будут выигрышнее с небольшим сокращением контраста.

Кстати, вчера вечером победил проблему. Решение заключалось в том, что бы установить чувствительность на ступень меньшую и значительно сократить проявку.

Кроме того, необходимо было установить более точный контроль за температурой проявителя для бумаги. Получилось более сбалансированное разделение теней. Конечно они выглядят не так четко как света, но все же гораздо приятнее их разделение для глаза. При этом крайне черный остался черным, а девятая зона стала содержать более нежные переходы на грани полного их исчезновения.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Вот по этому вы и не понимайте связь, я могу посмотреть в видоискатеоь и понять что это можно сфотографировать и напечатать потом черно-белое изображение а это нет без всяких Адамсов. А то что хотите сделать вы вас еще больше запутает

Подробнее

Завидую вашим способностям.... Снимаю шляпу. Вы наверное с успехом применяете "гениальный совет Ли Фроста"? Боюсь, что наше непонимание лежит в другой плоскости.

Хотя у меня начинает формироваться "прозрение".... Мне интересно не просто "напечатать потом черно-белое изображение", а понять сразу как я его смогу напечатать, а потом напечатать его с максимальным качеством котороя я только могу вложить. Это не значит напечатать серо или черно-бело, а напечтать именно так, что бы результат был максимально предсказуем на самом раннем этапе, и качество было максимально высоким. Просто по видоискателю я уже напредсказывался. Мне интересно именно и только работать над максимальным качеством отпечатка..... А это область мелочей.

Цитата:

от: DimasShishkin
Кстати, вчера вечером победил проблему. Решение заключалось в том, что бы установить чувствительность на ступень меньшую и значительно сократить проявку.

Поздравляю. Бонусом идет снижение зернистости. Я, собственно, поступаю так же, используя для TMX-100 - EI 64.
А читателей Фроста вы правильно не слушаете, Фрост пишет для ясельной группы.