Калибровка камеры в ACR по мишени
Всего 195 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[ViseMoD]:
Как выполнить - решайте сами, как осветить - отсутствие рефлексов цветных или ч\б - раз. Источник освещения - чем дальше от мишени - тем равномерней ( если он один, ессно ) - два. Если не импульс, то лучше галогеном, люминисцентным НЕЛЬЗЯ, накаливания... ну почему нет, если больше ничего нет. Все...=)
Re[ViseMoD]:
от: ViseMoD
Используя естественное освещение, так и не смог добиться равномерной засветки мишени, без перепадов яркости и оттенка.
Посоветуйте, как в домашних условиях лучше выполнить такую съёмку?
Ну, идеала в домашних условиях добиться трудно. А так, чтобы хоть примерно было равномерно - правильно посоветывал Grizzly_Grey.
Следует только отметить, что настоящие мишени не так чуствительны к отражённому свету, как самопальные. За счёт своей конструкции, ну и, разумеется, за счёт применяемой там бумаги.
Re[ViseMoD]:
от: ViseMoD
Используя естественное освещение, так и не смог добиться равномерной засветки мишени, без перепадов яркости и оттенка.
Посоветуйте, как в домашних условиях лучше выполнить такую съёмку?
Я обычно снимал мишень используя естественное освещение из окна утром на кухне.
Re[Alf-Romeo]:
Мой опыт показал, что, к сожалению, не всё так просто. При использовании света из окна на изображении получаются цветные градиенты (заметны на первых трёх серых плашках).
Re[probe]:
Вопрос, где взять галогенные лампы D65, раз люминесцентные использовать нельзя (я так понимаю из-за неровной спектральной характеристики)?
Re[ViseMoD]:
Спешу вас разочаровать. Цветные градиенты из-за неточности камеры более вероятны, нежели из-за "света из окна" ;)
Re[ViseMoD]:
от: ViseMoD
Вопрос, где взять галогенные лампы D65, раз люминесцентные использовать нельзя (я так понимаю из-за неровной спектральной характеристики)?
1. Может и существуют лампы с D65, но что-то в Интернете про них не слышно (я как-то уже смотрел). Большинство производителей высококачественных ламп типа Philips, SoLux и т.д. ориентируются на D50.
2. Лучше всего использовать "свет из окна". Имеет очень высокий показатель CRI, с которым не сравнится ни одна лампа. Требуется спектрофотометр Eye-One Pro, программа (годится бесплатная i1 Share) и немного терпения (подождать пока освещение будет подходить под D65). Вот, например, сейчас замерил (дождик на улице) - освещение из окна соответствует D55 с CRI 97.
3. Кстати, разработчики DNG Profile Editor (DPE) не настаивают, чтобы освещение строго соответствовало стандарту D65, и настаивают лишь о соответствии освещения "дневному свету".
4. Да и что там ловить блох, если DPE неточен без всякого D65? Я говорю про случай, когда строим DNG-профиль непосредственно для текущего освещения.
Re[probe]:
Компания X-Rite выпустила новый комплект ColorChecker Passport ($99 в Штатах), в которые входят мишени (в том числе ColorChecker Mini) и софт для создания DNG-профилей:
Анонс http://www.xrite.com/company_press_room.aspx?News=594
Описание http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1257
Краткий обзор http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_workflow_basics_2009/20090915_ColorCheckerPassport/index.html
Любопытно было бы посчупать, по описанию вроде сделано посерьёзней (и может быть поточнее цветопередача), чем нынешнее обычное построение DNG-профилей по мишени ColorChecker.
Добавление Скачал софт (почти 70 метров), надо будет попробовать, может будет работать для обычного ColorChecker
Анонс http://www.xrite.com/company_press_room.aspx?News=594
Описание http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1257
Краткий обзор http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_workflow_basics_2009/20090915_ColorCheckerPassport/index.html
Любопытно было бы посчупать, по описанию вроде сделано посерьёзней (и может быть поточнее цветопередача), чем нынешнее обычное построение DNG-профилей по мишени ColorChecker.
Добавление Скачал софт (почти 70 метров), надо будет попробовать, может будет работать для обычного ColorChecker
Re[probe]:
Спасибо, надо будет попробовать :)
Re[probe]:
Попробовал прогу ColorChecker Passport (CCP).
Некоторые заметки:
1. Программа ColorChecker Passport работает без покупки всего набора мишеней. Никакого серийного номера или активации не треба.
2. Прога может работать с реальными мишенями ColorChecker или ColorChecker Mini. Для этого можно задавать спектральные характеристики реальных мишеней, которые будут использоваться при профилировании.
3. Программа очень простая и интуитивно понятная, хотя её объём в 70 МБ в сжатом виде что-то сильно большой.
4. В комплект входит plug-in для LightRoom, который позволяет строить DNG-профили непосредственно в LR.
5. Программа ColorChecker Passport поддерживает CMS, т.е. в отличие от DNG Profile Editor (DPE) корректно отображает цвета на мониторах с расширенным охватом.
6. Позволяет строить DNG-профили для текущего освещения (как и DPE).
7. Позволяет делать DNG-профили по двум освещениям как и DPE, но в отличие от DPE это могут быть не только источники D65 и A, а, фактически, любые. Главное, чтобы цветовые температуры не слишком были бы близки.
И т.д. и т.п.
Теперь о результатах тестирования. Ранее я наделал снимки с мишенями ColorChecker для разных источников освещения, в частности, для D65, D50, A, смешанных режимах с разной цветовой температуры. К сожалению, все проблемы DNG-профилирования остались: задранная насыщенность и светлота. Всё сделано ради "красивости" в ущерб точной цветопередачи. Во всех сценах. Жаль, что использование ColorChecker Passport ничего не изменило. В то время как ICC-профилирование исключительно точно отображает цвета и с учётом спектрохроматических сдвигов (когда цвет изменяется при изменении освещения).
Вроде как plug-in для LightRoom позволяет достаточно легко корректировать цвета при DNG-профилировании, но я не пользуюсь LR, поэтому проверить не смог.
Некоторые заметки:
1. Программа ColorChecker Passport работает без покупки всего набора мишеней. Никакого серийного номера или активации не треба.
2. Прога может работать с реальными мишенями ColorChecker или ColorChecker Mini. Для этого можно задавать спектральные характеристики реальных мишеней, которые будут использоваться при профилировании.
3. Программа очень простая и интуитивно понятная, хотя её объём в 70 МБ в сжатом виде что-то сильно большой.
4. В комплект входит plug-in для LightRoom, который позволяет строить DNG-профили непосредственно в LR.
5. Программа ColorChecker Passport поддерживает CMS, т.е. в отличие от DNG Profile Editor (DPE) корректно отображает цвета на мониторах с расширенным охватом.
6. Позволяет строить DNG-профили для текущего освещения (как и DPE).
7. Позволяет делать DNG-профили по двум освещениям как и DPE, но в отличие от DPE это могут быть не только источники D65 и A, а, фактически, любые. Главное, чтобы цветовые температуры не слишком были бы близки.
И т.д. и т.п.
Теперь о результатах тестирования. Ранее я наделал снимки с мишенями ColorChecker для разных источников освещения, в частности, для D65, D50, A, смешанных режимах с разной цветовой температуры. К сожалению, все проблемы DNG-профилирования остались: задранная насыщенность и светлота. Всё сделано ради "красивости" в ущерб точной цветопередачи. Во всех сценах. Жаль, что использование ColorChecker Passport ничего не изменило. В то время как ICC-профилирование исключительно точно отображает цвета и с учётом спектрохроматических сдвигов (когда цвет изменяется при изменении освещения).
Вроде как plug-in для LightRoom позволяет достаточно легко корректировать цвета при DNG-профилировании, но я не пользуюсь LR, поэтому проверить не смог.
Re[probe]:
Заявление: "Прога может работать с реальными мишенями ColorChecker или ColorChecker Mini. Для этого можно задавать спектральные характеристики реальных мишеней, которые будут использоваться при профилировании" - после всего сказанного о НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ спектральных характеристик каждого конкретного экземпляра мишени звучит довольно парадоксально. Видимо, она позволяет указать "правильные" цвета полей? Вопрос только в том как их узнать...
Комментируя претензии по нестабильности ColorChecker (или идею абсолютной точности), хотел бы рассказать или напомнить о международной системе эталонов и многоступенчатом порядке передачи эталонной величины между эталонами различных порядков.
Существует один первичный эталон на страну или группу стран. Он воспроизводит заданную величину (например, 18% серый) с наивысшей достижимой степенью точности и служит только для хранения.
Эта величина через систему поверок передается вторичным эталонам, которые делятся (по степени уменьшения точности) на эталоны-копии, образцовые эталоны и рабочие эталоны. Передача через каждую ступень сопровождается (допустимой) потерей точности. Так вот, для метрологической поверки рабочих инструментов допускается применение только рабочих эталонов (имеющих минимальную точность).
Если относиться к ColorChecker и аналогам как к рабочему эталону, то невоспроизводимость спектральных характеристик от экземпляра к экземпляру можно и простить. Главное то, что при их применении явно видно то, что цветопередача снимков приближается к оригинальной, пусть и не окончательно.
При наличии претензий на бОльшую точность, очевидно, надо "калибровать" и "эталон". С целью использовать затем уточненные значения в Passport либо в другом инструменте. В этом случае, паспортизованная ColorChecker уже может считаться образцовым эталоном. Давайте вспомним, именно так приводятся "к нормальному цвету" мониторы и проч. - через периодическую поверку.
И, кстати, никого не смущает тот факт, что значения цветовых компонентов полей приведены в 8-битной шкале, а камеры выдают 12 или даже 14 бит на цвет??? А профессиональные задники, говорят, и больше... Неужели никто еще не задумался о том, что, образно говоря, микрометр поверяется школьной линейкой?
Комментируя претензии по нестабильности ColorChecker (или идею абсолютной точности), хотел бы рассказать или напомнить о международной системе эталонов и многоступенчатом порядке передачи эталонной величины между эталонами различных порядков.
Существует один первичный эталон на страну или группу стран. Он воспроизводит заданную величину (например, 18% серый) с наивысшей достижимой степенью точности и служит только для хранения.
Эта величина через систему поверок передается вторичным эталонам, которые делятся (по степени уменьшения точности) на эталоны-копии, образцовые эталоны и рабочие эталоны. Передача через каждую ступень сопровождается (допустимой) потерей точности. Так вот, для метрологической поверки рабочих инструментов допускается применение только рабочих эталонов (имеющих минимальную точность).
Если относиться к ColorChecker и аналогам как к рабочему эталону, то невоспроизводимость спектральных характеристик от экземпляра к экземпляру можно и простить. Главное то, что при их применении явно видно то, что цветопередача снимков приближается к оригинальной, пусть и не окончательно.
При наличии претензий на бОльшую точность, очевидно, надо "калибровать" и "эталон". С целью использовать затем уточненные значения в Passport либо в другом инструменте. В этом случае, паспортизованная ColorChecker уже может считаться образцовым эталоном. Давайте вспомним, именно так приводятся "к нормальному цвету" мониторы и проч. - через периодическую поверку.
И, кстати, никого не смущает тот факт, что значения цветовых компонентов полей приведены в 8-битной шкале, а камеры выдают 12 или даже 14 бит на цвет??? А профессиональные задники, говорят, и больше... Неужели никто еще не задумался о том, что, образно говоря, микрометр поверяется школьной линейкой?
Re[probe]:
Спасибо за новость!
Попробовал быстренько сделать профиль с помощью Passport. Результат визуально получился ещё более ядрёным, чем с DNG Profiler. :?
Да, Вы упомянули, что Passport позволяет работать с реальными мишенями? Я так понимаю, что где-то есть возможность задавать характеристики, принимаемые за эталонные:?:
Попробовал быстренько сделать профиль с помощью Passport. Результат визуально получился ещё более ядрёным, чем с DNG Profiler. :?
Да, Вы упомянули, что Passport позволяет работать с реальными мишенями? Я так понимаю, что где-то есть возможность задавать характеристики, принимаемые за эталонные:?:
Re[ViseMoD]:
от: ViseMoD
Спасибо за новость!
Попробовал быстренько сделать профиль с помощью Passport. Результат визуально получился ещё более ядрёным, чем с DNG Profiler. :?
Как писали разработчики DNG Profile Editor, у CC Passport свой собственный алгоритм создания профилей. Может поэтому результаты разнятся.
Да, Вы упомянули, что Passport позволяет работать с реальными мишенями? Я так понимаю, что где-то есть возможность задавать характеристики, принимаемые за эталонные:?:
Если Вы ставили ColorCkecker Passport по умолчанию, то референс-файл мишени располагается в "C:\Program Files\X-Rite\Color Checker Passport\win\Reference\".
Но сейчас проверил внимательно, работает ли он. Нифига он не работает: прописал в файле явную чушь и... ничего на выходе не изменилось. Абсолютно тот же результат, что и при исходном референс-файле. Наверное, зря я понадеялся. Непонятно тогда вообще, что это за прога, не имеющая вообще никаких настроек, но занимающая под 200 метров места. У DNG Profile Editor значительно больше опций.
Может всё так сделано (у Passport) в расчёте на развитие программы...
Re[probe]:
Хм. Под MacOS таких файлов не нашёл. Видимо, Вы правы: разработчики оставили такую функциональность на будущее, как и авторы DNG PE.
Кстати, я бы хотел Вас попросить проверить результаты DNG профилирования после "настройки" тона. Ведь как утверждают ребята из Adobe, PE не учитывает тональные настройки при создании профиля, а только насыщенность и оттенок...
Кстати, я бы хотел Вас попросить проверить результаты DNG профилирования после "настройки" тона. Ведь как утверждают ребята из Adobe, PE не учитывает тональные настройки при создании профиля, а только насыщенность и оттенок...
Re[ViseMoD]:
от:ViseMoD
Кстати, я бы хотел Вас попросить проверить результаты DNG профилирования после "настройки" тона. Ведь как утверждают ребята из Adobe, PE не учитывает тональные настройки при создании профиля, а только насыщенность и оттенок...Подробнее
Я не совсем понял Ваш вопрос. Если Вы спрашиваете, влияет ли изменение тоновой кривой в DNG Profile Editor на конечный результат, то да, влияет. Другое дело, что я могу её менять только вслепую, поскольку результат я могу оценить только уже в фотошопе. Притом, как я уже попробовал, тоновую кривую надо править сразу в нескольких точках кривой. Но, опять же, нету ясного и простого механизма верификации манипуляций.
Или Вы спросили про изменении светлоты (lightness) в цветовой модели HSL? Не пробовал и вот почему: я могу её изменять (кстати, как и другие координаты) только для конкретного патча ColorChecher, а не для всех разом. И опять же, как её изменять (насколько её изменять) для патчей, не видя конечной цели в самой программе...
P.S. Кстати, по поводу возможного выхода обновленной версии (уже не бета-) DNG Profile Editor. Осведомлённые люди пишут, что обновлением DPE пока не занимаются и всех разработчиков "перебросили" на другие продукты Adobe.
P.P.S. Кстати, я могу по мылу выслать хоть RAW-, хоть DNG-файлы снимков ColorChecker для самых разных условий освещения (A, D50, D65), а также спектральные и колориметрические замеры моей мишени и спектральные замеры освещения. Если надо, пришлю и результаты ICC-профилирования (полученные в ProfileMaker). Можете сами повозиться. Только, предупреждаю, размеры файлов далеко не хилые (особенно итоговые TIFF-файлы - по 123 мегабайта каждый). Но лучше это обсуждать через личные сообщения.
Re[probe]:
Как я уже предупреждал, не до конца владею теорией вопроса, так что все мои рассуждения основываются на не богатом опыте. :)
Правильно ли я понимаю, что DeltaE складывается из DeltaL, DeltaA, DeltaB? Таким образом, насколько вероятен вариант, что DeltaE достаточна велика при сравнении эталонных значений и значений после профилирования преимущественно за счёт как раз DeltaL? Ведь если PE не нацелен на корректировку тональности, то должен же он работать качественно для оттенка и насыщенности! Это бы и хотелось проверить.
Кстати говоря, Вы знакомы с программой BabelColor PatchTool?
Правильно ли я понимаю, что DeltaE складывается из DeltaL, DeltaA, DeltaB? Таким образом, насколько вероятен вариант, что DeltaE достаточна велика при сравнении эталонных значений и значений после профилирования преимущественно за счёт как раз DeltaL? Ведь если PE не нацелен на корректировку тональности, то должен же он работать качественно для оттенка и насыщенности! Это бы и хотелось проверить.
Кстати говоря, Вы знакомы с программой BabelColor PatchTool?
Re[ViseMoD]:
от:ViseMoD
Как я уже предупреждал, не до конца владею теорией вопроса, так что все мои рассуждения основываются на не богатом опыте. :)
Правильно ли я понимаю, что DeltaE складывается из DeltaL, DeltaA, DeltaB?Подробнее
Примерно так: по стандарту 1976г "delta E" равно корню квадратному из суммы квадратов "delta L", delta a" и "delta b". По стандартам 1994 и 2000 гг. формулы более сложные.
Таким образом, насколько вероятен вариант, что DeltaE достаточна велика при сравнении эталонных значений и значений после профилирования преимущественно за счёт как раз DeltaL? Ведь если PE не нацелен на корректировку тональности, то должен же он работать качественно для оттенка и насыщенности! Это бы и хотелось проверить.Подробнее
Я давал таблицу сравнений ранее, см. в этой ветке на странице 8. Там далеко не всё дело в delta L. Я уже писал, что DNG-профилирование (при "базовой" тоновой кривой) стабильно задирает не только светлоту (яркость), но и насыщенность. Смотрите на значения L*, a* и b* в таблице.
Кстати говоря, Вы знакомы с программой BabelColor PatchTool?
Шапочно, только по демо-версии. Хотел купить (а заодно и BabelColor CT&A), но почему-то наши банковские карточки не принимаются.
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
померить спектрофотометром (найти знакомых с прибором.. или купить самый дешовый)
Самый дешевый - дороже 10 000 рублей.
Re[Alf-Romeo]:
от:Alf-Romeo
Даю подсказку для супержадных или суперумных :D :
Здесь:
http://www.imaging-resource.com
с высокой вероятностью можно найти raw со снимком мишени, сделанной на свою камеру.
Дальше дело техники - с помощью dng profile editor строим нужный профиль :)
В общем делов на 5-10 минут :)Подробнее
А освещение? Какое там было освещение?
Re[Дык]:
от: Дык
А освещение? Какое там было освещение?
Если мне не изменяет память, 5500, у них это было написано в описании условий съемки.
Думаю, что разница между 6500 и 5500 - это степень проявления метамеризма между этими температурами, в практическом аспекте ей можно пренебречь.
P.S. да 5500 - смотреть про условия съемки здесь:
http://www.imaging-resource.com/ARTS/TESTS/HMI.HTM
