Калибровка Epson 2100

А вот для вашего референса,

http://www.colordigits.ru/fotoru/IT8_1002.tif

Но, думаю, если даже печатать на качественно отпрофилированном принтере, различия с оригиналом будут достаточно большими.

Если найти файл, соответвующий мишени, то сканируя совместно напечатанное и мишень можно получить, хотя и муторно профиль принтера, независящий от ошибок профиля сканера.
Мне надо именно распечатать на принтере ту мишень, которая есть в наличии. Разные картинки у меня уже сть с дюжину, да и монака умеет делать патчи, но к ним мишени.
Проги, которая бы из текста сделала tiff мишени тоже нету, хотя вроде и должно быть.

ВСе для вас - я же уже это сделал и выложил файл. Обратите внимание, что он в sRGB, профайл внедрен в изображение. Но это вам не поможет...

Ну так давно известно,что рефлективных мишеней ИТ8.7/2 есть полдюжины разных. Каждый софт работает только со своей мишенью. Сильверфастовая мишень будет работать только с Сильверфастом. Монако-только с Монако Кодаком и Вольфом.Итд. Там же патчи 19,20,21 все разные. И референсы открываются только своим софтом.

что-то не так - там файл величиной с иконку.
2гогочка понятное дело. На висте х64 сильверфаст отказывается работать из идейных соображений

Таким он выходит из ColorLab. Не проблема - измените его размер и разрешение до желаемого в Фотошопе - только отметьте в пункте resample nearest neighbor

Без обид.
Имхо автор не осознает,что каждой отпечатанной производителем софта и купенной мишени юзером уникальной мишени приведен в соответствие референс.
Мишени разных производителей имеют разные 20,21,22 вертикальные поля,которые являются паролем для соответствующего софта при распознавании. Не будут ни Гретаг ни Монако делать правильный профиль сканера по чужой мишени! Ну читайте мануалы.
Любую "доморощенную" мишень,визуализированную из Преференсов софта хоть с помощью КолорЛаба надо для получения реального достоверного референса промерять спектрофотометром.
Так что имхо сносите нах Висту, качайте Сильверфаст
под свой сканер - и дальше по порядку.
Или,как принято,распечатать нужную мишень в минилабе и промерять.

Не хочется создавать новую тему, потому спрошу здесь и Вас, как человека профессионально занимающегося профилированием принтеров :)
Вводные:
ProfileMaker 5.0.2
i1 Pro
Canon i9950

Профиль для принтера получается и работает очень хорошо, особенно если сравнивать с "родным", но есть одна проблема, даже две:
1. детализация в тенях не совсем удовлетворяет.
2. шкала серого не совсем нейтральна.

Теоретически линеаризация должна помочь (где то читал, что кеноны не очень хорошо линеаризованы), но как это проделать я не въехал, читал help, но моих знаний английского явно не достаточно.
Генерирую и распечатываю шкалу линеаризации, "считываю"... а дальше что? Куда эти данные запихивать, чтобы они скорректировали профиль, либо референс?
Не могли бы Вы помочь мне в этом вопросе?
Если можете скинуть ссылку на подробную инструкцию, "что куда совать" так же буду очень благодарен :)

Черт, пять раз сказал, не хочу я ее печатать в качестве эталонной. Она мне нужна для изготовления профиля принтера. Есть мишень, есть референс уже! Надо графический файл под них. В colorlabe удалось получить его наконец. На редкость странно работающая программа. Три раза начинает с А1 левом углу, где просто поле и один раз там, где положено - со смещением на клетку вниз и вправо.
Сносить висту и прочее дело дурацкое - проще второй комп рядои поставить, только смысла в этом не вижу.
Ну, а поскольку удалось выдавить из референса графический вид мишени стало ясно, что сканер надо выкинуть, хоть и жаль железяку. Либо в тенях, либо в светах он врет, причем так, что калибровать нечего - дает одинаковые плотности в соседних клетках.
Может с каким-то особенным драйвером они сможет сканировать в режиме мультиэкспозиции, но с родным ничего путного не выходит.

Проблемы в тенях - достаточно частое явление. Возможно, на данной бумаге-чернилах это предел возможного. Пробуйте другую бумагу (глянец, полуглянец), премиум-серии, возьмите поновее версию профилировщика, используйте мишень с большим кол-вом патчей.

Шкала серого тоже идеальной редко бывает, с моей точки зрения идеал я видел только на принтерах типа Epson R1800-2400.

Глаз очень чувствителен к малейшим уходам нейтрали, плюс часто недостаточная тоновая стабильность чернил, нейтраль рушится при небольших отклонениях света от стандарта, для которого строился профиль. Дополнительно - если бумага содержит много отбеливателя (например, Ломонд), в светах трудно его скомпенсировать, тоже может вылезать оттенок.
Лучше оценивать нейтраль не по шкалам, а по реальным черно-белым фотографиям. Часто в фотографиях результат оказывается вполне приемлемым.

Линеаризация в PM рассчитата на так называемые "честные" RGB-устройства, струйники таковыми не является, так что эта функция на практике бесполезна, увы...

BlackRed разработал метод линеаризации, который изложил на rudtp, попробуйте, если есть терпение, процедура трудоемкая, но как раз рассчитана на старые версии PM, кажется, даже на 5.01.

Честно сказать, я так и не понял, зачем вам файл. Для визуального сравнения на экране? Чего с чем? У вас есть мишень, сканируете ее, присваиваете профайл сканера, и сравнивайте изображение с живой мишенью, свет только дневной нужен. А лучше отсканировать какую-нибудь другую картинку, по квадратикам иногда бывает непросто оценить точность профиля, имхо.

Из последних сил:
- Для профилирования сканера по сильверфастовой мишени (купленной у производителя в комплекте с референсом) необходим не просто сильверфастовый софт, а для данного сканера.
-Из первой заявы афтара следует,что имеющийся в наличии Сильверфастовый софт с Вистой не работает.
- Повторяю,что при использовании сильверфастовой мишени с Гретагом,Монако и пр.Упомянутый софт пожужит и сделает "как бы профиль". Но с неверной цветопередачей.
- Есть отработанная методика профилирования "через сканер", которую надо понять и неукоснительно без "фантазий Фарятьева" выполнять.
-Если у Вас есть новая методика, убедительная просьба написать соответствующий мануал. Многие будут Вам благодарны.

Попробовал - вроде Monaco Profiler референс нормально воспринимает.
Профиль с ненормальной передачей ЧЕГО? Сканера или принтера?

Не надо демонизировать железку и софт.
На самом деле задача несложная. Берется мишень, которая имеет помимо картинки еще и референс файл. Картинка сканируется, и скан сравнивается с тем, что должно получиться. По результатам сравнения формируется профиль, применение которого в драйвере сканера или в программе обработке гарантирует точное цветовоспроизведение. Ну а дальше всякие бантики. Но, как известно, дьявол в деталях.
Просто так сравнить сложно и после скана из картинки формируется текстовый файл, который описывает точки в выбранном пространстве. Ну а дальше программа рассчтитывает кривые, которые и позволяют в идеальном случае преобразовать по-точечно преобразовывать принимаемую со сканера картинку.
Собственно три фирмы предлагают свои программы. Разница в мелочах, необходимо как-то учесть влияние кучи вроде бы малосущественных факторов - пыль и шум, отражения от стекол сканера, блики на мишени и тп. Каждый из них дает ошибки в определении координат в цветовом пространстве соответствующих квадратиков мишени. Алгоритмы, применяемые разными фирмами несколько различаются и, естественно, не публикуются. В зависимости от матмодели и формируются оптимальные варианты мишеней, каждая фирма имеет свой алгоритм.
Если бы не ошибки, то профиль не требовал бы такого количества квадратиков и сложной методики обсчета, да и программы редактирования профилей вообще не потребовалось бы, кроме задач спецэффектов.
Методик профилирования на самом деле несколько, пришлось поразбираться, опыт приобрел. В моем случае все упирается в сканер, который не позволяет с родным софтом нормально передать весь диапазон яркостей стандартной мишени. Причем при сканировании фотографий вроде все выглядит вполне пристойно на вид, но вот попытки профилирования дают бред либо в темных либо в светлых частях мишени. Ошибки невелики 1-4 единицы, причем только в a и b, почти идеально в L. Но при калибровке принтера получается кошмар.
Так, что придется либо выкинуть сканер, либо обработать распечатанные мишени и построить профиль принтера на более путном оборудовании.

МР для профилирования сканера по ИТ8.7/2 требует референса, например, MONR2002.02.04.txt для монаковской мишени.
Из переписки я понял,что Вы по Сильверфастовскому референсу визуализировали Сильверфастовскую картинку мишени.
Мне лень сравнивать.У них форма референсов одинаковая? Вы переделали "шапку" референса? И теперь МР делает вменяемый профиль сканера по этой мишени?
Снимаю шапку. :D

Боюсь, что я просто, не пройдя все до конца, не ощутил проблему. Монако Профайлер нормально воспринимает сильверфастовский референс и мою картинку, полученную тоже из референса, и строит по ним профайл без проблем. На вид криминала никакого нет.
Но, кстати, мне никогда не нравились Монаковские сканерные профили...

Цитата:

от:Евгений Парушин
Не надо демонизировать железку и софт.
На самом деле задача несложная. Берется мишень, которая имеет помимо картинки еще и референс файл. Картинка сканируется, и скан сравнивается с тем, что должно получиться. По результатам сравнения формируется профиль, применение которого в драйвере сканера или в программе обработке гарантирует точное цветовоспроизведение. Ну а дальше всякие бантики. Но, как известно, дьявол в деталях.
Просто так сравнить сложно и после скана из картинки формируется текстовый файл, который описывает точки в выбранном пространстве. Ну а дальше программа рассчтитывает кривые, которые и позволяют в идеальном случае преобразовать по-точечно преобразовывать принимаемую со сканера картинку.
Собственно три фирмы предлагают свои программы. Разница в мелочах, необходимо как-то учесть влияние кучи вроде бы малосущественных факторов - пыль и шум, отражения от стекол сканера, блики на мишени и тп. Каждый из них дает ошибки в определении координат в цветовом пространстве соответствующих квадратиков мишени. Алгоритмы, применяемые разными фирмами несколько различаются и, естественно, не публикуются. В зависимости от матмодели и формируются оптимальные варианты мишеней, каждая фирма имеет свой алгоритм.
Если бы не ошибки, то профиль не требовал бы такого количества квадратиков и сложной методики обсчета, да и программы редактирования профилей вообще не потребовалось бы, кроме задач спецэффектов.
Методик профилирования на самом деле несколько, пришлось поразбираться, опыт приобрел. В моем случае все упирается в сканер, который не позволяет с родным софтом нормально передать весь диапазон яркостей стандартной мишени. Причем при сканировании фотографий вроде все выглядит вполне пристойно на вид, но вот попытки профилирования дают бред либо в темных либо в светлых частях мишени. Ошибки невелики 1-4 единицы, причем только в a и b, почти идеально в L. Но при калибровке принтера получается кошмар.
Так, что придется либо выкинуть сканер, либо обработать распечатанные мишени и построить профиль принтера на более путном оборудовании.

Подробнее

Все то, что вы описали, и есть недостатки профилирования принтера с помощью сканера. И они, боюсь, неустранимы, сканер для этого не предназначен. Об этом, например, прямо сказано в FAQ Х-райта.

Мне удалось уговорить монаку по сильверфастовской мишени сделать профиль, причем он намного симпатичнее, чем после profilemaker. Фотографии сканируются сносно. Только все одно для профилирования принтера его не хватает, причем существенно, увы. Дело, похоже в самом сканере, либо верх, либо низ отваливается, ну и малые отклонения от серого тоже брехня.

В Профайлмейкере профили сканеров лучше строить по camera.

Ну вот борьба закончена. Сканер надо выкидывать. Калибровка printfix с datacolor 1005 дало профиль, который вполне адекватен.
Тренировка получилась интересная, ну и профиль сканера вполне сносный для бытовых нужд вышел.
Называется "не догоним, так согреемся".