[quote:6980391c5f="Петр"]Nikon FM-2N[/quote:6980391c5f]
Поздравляю! Отличная камера!
[quote:6980391c5f="Петр"]Смотрел несколько раз Nikon F-2, настоятельно рекомендуемый Andy, но как-то в руку он не лег, специфическая вещь, однако.[/quote:6980391c5f]
Надо брать его с 12-й призмой (Nikon F2AS), а он уже совершенно недешев :(
Калейнар-5 как портретник на Nikon?
Всего 65 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote:028ac1bc95="Петр"] Зашел в Экта-Ф, потом в Кутузов-Фото - вот там-то и увидел этот Никон. Повертел в руках и понял, что это мое (синхра 1/250 и т.д. И это механика!!!). Особенно за такие деньги.[/quote:028ac1bc95]
И за какие, если не секрет?
И какого, кстати, примерно года? Шторки титановые или уже алюминиевые?
И за какие, если не секрет?
И какого, кстати, примерно года? Шторки титановые или уже алюминиевые?
[quote:ec3659c3dd="Петр"][quote:ec3659c3dd="Фотолюбитель"][quote:ec3659c3dd="Петр"]Ну с ценой все ясно, а про мягкость - откуда такие данные?[/quote:ec3659c3dd]
Ну а какая жесткость может быть у советских линз? Это можно считать за недоработку советских объективов, а можно - за специфическую их черту... По сравнению с Никкорами они все мягкие :)[/quote:ec3659c3dd]
А, тогда понял. Мне вот этот снимок Mick_S понравился http://club.foto.ru/gallery_popup_picture.php?id=94810&name=&width=800&height=1199
А вы где свой покупали? Может, посоветуете, где лучше брать?[/quote:ec3659c3dd]
Петь. Подумай, а не слишком ли он "мягок", судя по этому снимку.
Ну а какая жесткость может быть у советских линз? Это можно считать за недоработку советских объективов, а можно - за специфическую их черту... По сравнению с Никкорами они все мягкие :)[/quote:ec3659c3dd]
А, тогда понял. Мне вот этот снимок Mick_S понравился http://club.foto.ru/gallery_popup_picture.php?id=94810&name=&width=800&height=1199
А вы где свой покупали? Может, посоветуете, где лучше брать?[/quote:ec3659c3dd]
Петь. Подумай, а не слишком ли он "мягок", судя по этому снимку.
[quote:1a039c8cec="Юра."] Петь. Подумай, а не слишком ли он "мягок", судя по этому снимку.[/quote:1a039c8cec]
А лучше судить не по одному этому снимку (тем более, что это еще и скан не вполне удачный :-), а все-таки потратить сколько-то сил и поискать сколько-то других снимков и тогда уже судить :-)
Кстати, чего на данном снимке "слишком мягкого" ?
Я на самом деле просто не понимаю иногда, что сие слово значит.
А лучше судить не по одному этому снимку (тем более, что это еще и скан не вполне удачный :-), а все-таки потратить сколько-то сил и поискать сколько-то других снимков и тогда уже судить :-)
Кстати, чего на данном снимке "слишком мягкого" ?
Я на самом деле просто не понимаю иногда, что сие слово значит.
Черты лица сливаются. Просто нерезко. Не хочу Вас обидеть, Мик_С, но Вы знаете, что такое "нерезко"?
Про сканер я подумал. Увы, судить могу только по тому, что есть. Отпечаток лучше? Ну вот и хорошо.
Силы тратить не жалко, поверьте. Просто не я этот объектив выбираю. Мне он не нужен. Поэтому и сказал своё впечатление по тому, что есть.
Кстати, а что там за расстояние и диафрагма были?
Про сканер я подумал. Увы, судить могу только по тому, что есть. Отпечаток лучше? Ну вот и хорошо.
Силы тратить не жалко, поверьте. Просто не я этот объектив выбираю. Мне он не нужен. Поэтому и сказал своё впечатление по тому, что есть.
Кстати, а что там за расстояние и диафрагма были?
[quote:56dd151b05="Юра."]Черты лица сливаются. Просто нерезко. Не хочу Вас обидеть, Мик_С, но Вы знаете, что такое "нерезко"?...
Кстати, а что там за расстояние и диафрагма были?[/quote:56dd151b05]
угу -)
есть такое дело - насчет нерезко. Немного, но есть.
диафрагма - что-то 4-5.6, насколько помню, расстояние... ну можно прикинуть - фокусное 100, кадр весь в наличии, без кадрирования. Ну и глубина резкости видна - бленда камеры уже вообще ни в какой резкости. Снято "на бегу, навскидку", как обычно такие моменты - пока объект не успел понять, что его снимают :-) Так что с резкостью имеется некоторая промашка :-)
Ну и скан еще добавил размытия, есть такое дело.
P.S. да, про "силы" - было к Петру :-)
Кстати, а что там за расстояние и диафрагма были?[/quote:56dd151b05]
угу -)
есть такое дело - насчет нерезко. Немного, но есть.
диафрагма - что-то 4-5.6, насколько помню, расстояние... ну можно прикинуть - фокусное 100, кадр весь в наличии, без кадрирования. Ну и глубина резкости видна - бленда камеры уже вообще ни в какой резкости. Снято "на бегу, навскидку", как обычно такие моменты - пока объект не успел понять, что его снимают :-) Так что с резкостью имеется некоторая промашка :-)
Ну и скан еще добавил размытия, есть такое дело.
P.S. да, про "силы" - было к Петру :-)
[quote:fe4af777e5="Mik_S"]
Кстати, чего на данном снимке "слишком мягкого" ?
Я на самом деле просто не понимаю иногда, что сие слово значит.[/quote:fe4af777e5]
__________
Действительно, на предложенной картинке нет ничего "мягкого", - просто нерезкий снимок или скан.
Вообще, постоянно путают мягкорисующую оптику с нерезкой.
Калейнар, по отзывам, - это нерезкий объектив с хорошим боке. А вот, скажем, minolta 85/1.4 - это резкий объектив, но при том мягко рисующий.
Что такое "мягкая оптика" хорошо объяснил известный фотограф Иено Дулович:
"[size=18:fe4af777e5]Резкие контуры, окруженные светлой размытой световой каймой, немного напоминающей по своему виду ореол, это и есть эффект «мягкого рисунка». Его не надо смешивать с той нерезкостью, которая происходит от неправильной наводки на резкость четко рисующего объектива, так как она дает размытое изображение без всякого резкого ограничения. Мягкорисующий объектив, напротив, передает я с н о и р езко основной объект изображения и скрадывает мешающие детали. Благодаря этому снимок становится «спокойнее» и «шире», одним словом, красивее. «Мягкий рисунок» «сглаживает» кожу лица и представляет собой такую оптическую ретушь, которая особенно ценна при съемке портретов и обнаженного тела. Жанровые и пейзажные снимки, которые обычно представляют собой нагромождение излишних подробностей, выполненные способом «мягкого рисунка», производят впечатление законченности[/size:fe4af777e5]." ("Meine Technik - Meine Bilder", рус. пер. 1957)
___________
Кстати, чего на данном снимке "слишком мягкого" ?
Я на самом деле просто не понимаю иногда, что сие слово значит.[/quote:fe4af777e5]
__________
Действительно, на предложенной картинке нет ничего "мягкого", - просто нерезкий снимок или скан.
Вообще, постоянно путают мягкорисующую оптику с нерезкой.
Калейнар, по отзывам, - это нерезкий объектив с хорошим боке. А вот, скажем, minolta 85/1.4 - это резкий объектив, но при том мягко рисующий.
Что такое "мягкая оптика" хорошо объяснил известный фотограф Иено Дулович:
"[size=18:fe4af777e5]Резкие контуры, окруженные светлой размытой световой каймой, немного напоминающей по своему виду ореол, это и есть эффект «мягкого рисунка». Его не надо смешивать с той нерезкостью, которая происходит от неправильной наводки на резкость четко рисующего объектива, так как она дает размытое изображение без всякого резкого ограничения. Мягкорисующий объектив, напротив, передает я с н о и р езко основной объект изображения и скрадывает мешающие детали. Благодаря этому снимок становится «спокойнее» и «шире», одним словом, красивее. «Мягкий рисунок» «сглаживает» кожу лица и представляет собой такую оптическую ретушь, которая особенно ценна при съемке портретов и обнаженного тела. Жанровые и пейзажные снимки, которые обычно представляют собой нагромождение излишних подробностей, выполненные способом «мягкого рисунка», производят впечатление законченности[/size:fe4af777e5]." ("Meine Technik - Meine Bilder", рус. пер. 1957)
___________
[size=18:f80b5e071e]Мягкорисующий объектив ... передает я с н о и резко основной объект изображения и скрадывает мешающие детали. [/size:f80b5e071e]
И каким образом он (объектив) определяет что есть "основной объект", а что есть "мешающие детали"? ;)
И каким образом он (объектив) определяет что есть "основной объект", а что есть "мешающие детали"? ;)
[quote:04b168fd94="Nikolta"][size=18:04b168fd94]Мягкорисующий объектив ... передает я с н о и резко основной объект изображения и скрадывает мешающие детали. [/size:04b168fd94]
И каким образом он (объектив) определяет что есть "основной объект", а что есть "мешающие детали"? ;)[/quote:04b168fd94]
____________
Очень просто определяет: это объект, на котором он (т. е. объектив) сфокусировался. Кстати, никто не знает, как собственно, объектив догадывается, на чем он сфокусировался?
:)
Я прекрасно понимаю, что слова Иено Дуловича мало, что говорят тем читателям, которые никогда не видели снимков, сделанных настоящей мягкорисующей оптикой.
Однако, это не означает, что мягкорисующий объектив=нерезкому. Описание Дуловича правильное и точное, если понимать смысл слов.
Там в книге Иено еще много чего хорошего есть про мягкую оптику:
http://www.enlight.ru/swaj/st.php3/dulovich/index.html
И каким образом он (объектив) определяет что есть "основной объект", а что есть "мешающие детали"? ;)[/quote:04b168fd94]
____________
Очень просто определяет: это объект, на котором он (т. е. объектив) сфокусировался. Кстати, никто не знает, как собственно, объектив догадывается, на чем он сфокусировался?
:)
Я прекрасно понимаю, что слова Иено Дуловича мало, что говорят тем читателям, которые никогда не видели снимков, сделанных настоящей мягкорисующей оптикой.
Однако, это не означает, что мягкорисующий объектив=нерезкому. Описание Дуловича правильное и точное, если понимать смысл слов.
Там в книге Иено еще много чего хорошего есть про мягкую оптику:
http://www.enlight.ru/swaj/st.php3/dulovich/index.html
[size=18:d368888e8e]Мягкорисующий объектив, напротив, передает я с н о и р езко основной объект изображения и скрадывает мешающие детали. Благодаря этому снимок становится «спокойнее» и «шире», одним словом, красивее. «Мягкий рисунок» «сглаживает» кожу лица[/size:d368888e8e]
Если "мешающие детали" будут таких же размеров как и "основной объект", изображение ЧЕГО будет скрадываться? (будем считать что все в фокусе).
Если "мешающие детали" будут таких же размеров как и "основной объект", изображение ЧЕГО будет скрадываться? (будем считать что все в фокусе).
[quote:796c0bf8c5="YG"]
Действительно, на предложенной картинке нет ничего "мягкого", - просто нерезкий снимок или скан.
Вообще, постоянно путают мягкорисующую оптику с нерезкой.
........
Что такое "мягкая оптика" хорошо объяснил известный фотограф Иено Дулович:
[skipped]
[/quote:796c0bf8c5]
Как говорил небеывестный дон Сэра, "все это очень бла-а-ародна, а как там насчет баб?" (то есть это не он так говорил, а так дон Румата представлял, что сказал бы дон Сэра... неважно :-).
То есть я что хочу сказать.
Все это очень бла-а-ародно, но примерчика бы. "Нерезкого" и "мягкого". Дабы наглядно различилось.
Потому как в принципе вроде ясно - нерезкость дает размытие каждой детали "до бесконечности" (теоретически до бесконечностии, конечно, столь же теоретически, как магнитное поле Земли, например, простирается далеко в бесконечность, за переделы солнечной системы по меньшей мере :-), а "мягкий" при правильном наведении на резкость локализует размытие этих деталей какой-то конечной областью.
Но хотелось бы посмотреть на содержание, стоящее за этими словами. Пошел было читать ссылку, авось там примеры есть. Ан нету... Ну поищу.
Действительно, на предложенной картинке нет ничего "мягкого", - просто нерезкий снимок или скан.
Вообще, постоянно путают мягкорисующую оптику с нерезкой.
........
Что такое "мягкая оптика" хорошо объяснил известный фотограф Иено Дулович:
[skipped]
[/quote:796c0bf8c5]
Как говорил небеывестный дон Сэра, "все это очень бла-а-ародна, а как там насчет баб?" (то есть это не он так говорил, а так дон Румата представлял, что сказал бы дон Сэра... неважно :-).
То есть я что хочу сказать.
Все это очень бла-а-ародно, но примерчика бы. "Нерезкого" и "мягкого". Дабы наглядно различилось.
Потому как в принципе вроде ясно - нерезкость дает размытие каждой детали "до бесконечности" (теоретически до бесконечностии, конечно, столь же теоретически, как магнитное поле Земли, например, простирается далеко в бесконечность, за переделы солнечной системы по меньшей мере :-), а "мягкий" при правильном наведении на резкость локализует размытие этих деталей какой-то конечной областью.
Но хотелось бы посмотреть на содержание, стоящее за этими словами. Пошел было читать ссылку, авось там примеры есть. Ан нету... Ну поищу.
[quote="Mik_S"][quote:c03857a6a2="Петр"]
И за какие, если не секрет?
И какого, кстати, примерно года? Шторки титановые или уже алюминиевые?[/quote:c03857a6a2]
боди + 50/1,8 за 310
это 2N, там по-любому алюминий
титан делали только на 2
И за какие, если не секрет?
И какого, кстати, примерно года? Шторки титановые или уже алюминиевые?[/quote:c03857a6a2]
боди + 50/1,8 за 310
это 2N, там по-любому алюминий
титан делали только на 2
[quote="Петр"][quote:49f1569d64="Mik_S"][quote:49f1569d64="Петр"]
И за какие, если не секрет?
И какого, кстати, примерно года? Шторки титановые или уже алюминиевые?[/quote:49f1569d64]
боди + 50/1,8 за 310
это 2N, там по-любому алюминий
титан делали только на 2[/quote:49f1569d64]
Неправда ваша, Петр :-)
У меня вот 2N, но с титаном. 87-го примерно (по косвенным признакам :-) года.
Алюминиевые шторки пошли только с 89\90-го года.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm2/
А с цена и правда хорошая... Я дороже заплатил. Но полгода назад :-)
И за какие, если не секрет?
И какого, кстати, примерно года? Шторки титановые или уже алюминиевые?[/quote:49f1569d64]
боди + 50/1,8 за 310
это 2N, там по-любому алюминий
титан делали только на 2[/quote:49f1569d64]
Неправда ваша, Петр :-)
У меня вот 2N, но с титаном. 87-го примерно (по косвенным признакам :-) года.
Алюминиевые шторки пошли только с 89\90-го года.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm2/
А с цена и правда хорошая... Я дороже заплатил. Но полгода назад :-)
[quote:288eadece4="Эн ди"]мик_с, не тушуйтесь и не относитесь так серьезно к заявлениям YG
это просто один из его очередных "экскурсов" в теорию для нас, глупеньких, повод для выражения своего Мастерства и Гуризма.
другой смысловой нагрузки там нет.[/quote:288eadece4]
Энди, ну зачем сразу так предвзято к человеку относиться...
Я не тушуюсь, мне просто интересно, имеется ли за этими словами смыл, то есть содержание, и если да, то какое.
Книжка, на которую уважаемый YG сослался, кстати, отвратительно написана с методической точки зрения.... Слов много, но воплощений слов - нету. А все воплощения, то есть фотографии, загнаны свалкой в конец и что они иллюстрируют - каждый может придумать самостоятельно :-) Уж про "мягкость-резкость" там точно ничего не проиллюстрировано.
это просто один из его очередных "экскурсов" в теорию для нас, глупеньких, повод для выражения своего Мастерства и Гуризма.
другой смысловой нагрузки там нет.[/quote:288eadece4]
Энди, ну зачем сразу так предвзято к человеку относиться...
Я не тушуюсь, мне просто интересно, имеется ли за этими словами смыл, то есть содержание, и если да, то какое.
Книжка, на которую уважаемый YG сослался, кстати, отвратительно написана с методической точки зрения.... Слов много, но воплощений слов - нету. А все воплощения, то есть фотографии, загнаны свалкой в конец и что они иллюстрируют - каждый может придумать самостоятельно :-) Уж про "мягкость-резкость" там точно ничего не проиллюстрировано.
[quote:16ad2f788f="Mik_S"]Неправда ваша, Петр :-)
У меня вот 2N, но с титаном. 87-го примерно (по косвенным признакам :-) года.
Алюминиевые шторки пошли только с 89\90-го года.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm2/
А с цена и правда хорошая... Я дороже заплатил. Но полгода назад :-)[/quote:16ad2f788f]
А как год выпуска определить?
У меня синхра 1/250, перед номером стоит буква [b:16ad2f788f]N[/b:16ad2f788f] , а на что еще смотреть - не знаю.
Что касается YG, то он со своим 85/1,4 где только не мелькал. Да и как иначе - ведь почти 1000$ стоит! Надо деньги отрабатывать :)
Конструктивно было бы сказать: вот такой-то Nikkor более четок, но так же мягок в размытии, как Калейнар. А тут, похоже, нам ненавязчиво втирается мысль перейти на Минольту :)
У меня вот 2N, но с титаном. 87-го примерно (по косвенным признакам :-) года.
Алюминиевые шторки пошли только с 89\90-го года.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm2/
А с цена и правда хорошая... Я дороже заплатил. Но полгода назад :-)[/quote:16ad2f788f]
А как год выпуска определить?
У меня синхра 1/250, перед номером стоит буква [b:16ad2f788f]N[/b:16ad2f788f] , а на что еще смотреть - не знаю.
Что касается YG, то он со своим 85/1,4 где только не мелькал. Да и как иначе - ведь почти 1000$ стоит! Надо деньги отрабатывать :)
Конструктивно было бы сказать: вот такой-то Nikkor более четок, но так же мягок в размытии, как Калейнар. А тут, похоже, нам ненавязчиво втирается мысль перейти на Минольту :)
[quote:5fc3074b92="Петр"][quote:5fc3074b92="Mik_S"]Неправда ваша, Петр :-)
У меня вот 2N, но с титаном. 87-го примерно (по косвенным признакам :-) года.
Алюминиевые шторки пошли только с 89\90-го года.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm2/
А с цена и правда хорошая... Я дороже заплатил. Но полгода назад :-)[/quote:5fc3074b92]
А как год выпуска определить?
У меня синхра 1/250, перед номером стоит буква [b:5fc3074b92]N[/b:5fc3074b92] , а на что еще смотреть - не знаю.
Что касается YG, то он со своим 85/1,4 где только не мелькал. Да и как иначе - ведь почти 1000$ стоит! Надо деньги отрабатывать :)
Конструктивно было бы сказать: вот такой-то Nikkor более четок, но так же мягок в размытии, как Калейнар. А тут, похоже, нам ненавязчиво втирается мысль перейти на Минольту :)[/quote:5fc3074b92]
_________
Нет, голубчик, извините, Вы пишите глупости. Я привел в пример мягкорисующий объектив, которым снимаю. Кстати, он свою стоимость отработал.
Я вообще пишу о том, что знаю, - Вы же как подросток фантазируете о моих каких-то фантастических целях (извините, мы с Вами знакомы?).
Моя цель была - ответить на вопрос о том, что есть мягкий рисунок.
Я и ответил, что знаю, а если мой ответ Вами и Мик_с не принимается, - я не в претензии: мне это совершенно безразлично. Продолжайте, продолжайте думать, что нерезкость тождественна мягкости.
:)
А никонивскую оптику не знаю, поэтому о ней не пишу.
У меня вот 2N, но с титаном. 87-го примерно (по косвенным признакам :-) года.
Алюминиевые шторки пошли только с 89\90-го года.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfmseries/fm2/
А с цена и правда хорошая... Я дороже заплатил. Но полгода назад :-)[/quote:5fc3074b92]
А как год выпуска определить?
У меня синхра 1/250, перед номером стоит буква [b:5fc3074b92]N[/b:5fc3074b92] , а на что еще смотреть - не знаю.
Что касается YG, то он со своим 85/1,4 где только не мелькал. Да и как иначе - ведь почти 1000$ стоит! Надо деньги отрабатывать :)
Конструктивно было бы сказать: вот такой-то Nikkor более четок, но так же мягок в размытии, как Калейнар. А тут, похоже, нам ненавязчиво втирается мысль перейти на Минольту :)[/quote:5fc3074b92]
_________
Нет, голубчик, извините, Вы пишите глупости. Я привел в пример мягкорисующий объектив, которым снимаю. Кстати, он свою стоимость отработал.
Я вообще пишу о том, что знаю, - Вы же как подросток фантазируете о моих каких-то фантастических целях (извините, мы с Вами знакомы?).
Моя цель была - ответить на вопрос о том, что есть мягкий рисунок.
Я и ответил, что знаю, а если мой ответ Вами и Мик_с не принимается, - я не в претензии: мне это совершенно безразлично. Продолжайте, продолжайте думать, что нерезкость тождественна мягкости.
:)
А никонивскую оптику не знаю, поэтому о ней не пишу.
[quote:7afa97a8e1="Петр"]
А как год выпуска определить?
У меня синхра 1/250, перед номером стоит буква [b:7afa97a8e1]N[/b:7afa97a8e1] , а на что еще смотреть - не знаю.
[/quote:7afa97a8e1]
ну N-то и 1/250 на них на всех с 83-го года.
Мой просто был с инструкцией и еще кучей бумажек, в инструкции написано "титановый шторки" безо всяких яких, а год примерно определил по бумажкам, среди которых были никоновские рекламы " на совсем brand new" изделий, вышедших как раз в 87-м где-то.
Вот внятной разблюдовки годов по серийным номерам я для них так и не нашел... Для объективов попадается.
Кстати, у полтинника вашего номер с 3 или 4 начинается?
Тоже две разные версии были. с 3 - более старая, более здоровый и передняя линза утоплена, с 4 - поновее, плоский, компактный (они по сей день такие) и линза почти наружу торчит. И "кроличьего уха" нету :-)
А как год выпуска определить?
У меня синхра 1/250, перед номером стоит буква [b:7afa97a8e1]N[/b:7afa97a8e1] , а на что еще смотреть - не знаю.
[/quote:7afa97a8e1]
ну N-то и 1/250 на них на всех с 83-го года.
Мой просто был с инструкцией и еще кучей бумажек, в инструкции написано "титановый шторки" безо всяких яких, а год примерно определил по бумажкам, среди которых были никоновские рекламы " на совсем brand new" изделий, вышедших как раз в 87-м где-то.
Вот внятной разблюдовки годов по серийным номерам я для них так и не нашел... Для объективов попадается.
Кстати, у полтинника вашего номер с 3 или 4 начинается?
Тоже две разные версии были. с 3 - более старая, более здоровый и передняя линза утоплена, с 4 - поновее, плоский, компактный (они по сей день такие) и линза почти наружу торчит. И "кроличьего уха" нету :-)
[quote:e9d114ea30="YG"]Я вообще пишу о том, что знаю, - Вы же как подросток фантазируете о моих каких-то фантастических целях (извините, мы с Вами знакомы?).
Моя цель была - ответить на вопрос о том, что есть мягкий рисунок.
[/quote:e9d114ea30]
Моя цель была - ответить на вопрос о том, что есть мягкий рисунок.
[/quote:e9d114ea30]
[quote:bc50a15b55="Mik_S"].
Кстати, у полтинника вашего номер с 3 или 4 начинается?
Тоже две разные версии были. с 3 - более старая, более здоровый и передняя линза утоплена, с 4 - поновее, плоский, компактный (они по сей день такие) и линза почти наружу торчит. И "кроличьего уха" нету :-)[/quote:bc50a15b55]
Номер объектива с 44 начинается.
Продавец, посмотрев на шторки, сказал, что они из алюминия и поставил это камере в плюс (мол, более технологично)
Кстати, у полтинника вашего номер с 3 или 4 начинается?
Тоже две разные версии были. с 3 - более старая, более здоровый и передняя линза утоплена, с 4 - поновее, плоский, компактный (они по сей день такие) и линза почти наружу торчит. И "кроличьего уха" нету :-)[/quote:bc50a15b55]
Номер объектива с 44 начинается.
Продавец, посмотрев на шторки, сказал, что они из алюминия и поставил это камере в плюс (мол, более технологично)
Итог всех рассуждений: Калейнар-5Н - объектив-легенда. Тот, кто им не пользуется, его ругает. Кто пользовался - хвалит :)
