Какой телеконвектор 1,4x выбрать.

Цитата:

от: QUAsit
Да я видел такой девайс - это плод кровосмешения телевизора и печки

Достаточно в яндэксе набрать "телеконвектор kenko", чтобы удостовериться, что они существуют!
И никакого кровосмешения. Все вполне прилично.

Цитата:

от: ussuri2
Достаточно в яндэксе набрать "телеконвектор kenko", чтобы удостовериться, что они существуют!
И никакого кровосмешения. Все вполне прилично.

а там есть картинки девайсов?.. :D
лень идти в яндекс..

Цитата:

от: foto-boss
Может дождаться буквально несколько дней до Canon Extender EF 1.4x III? Который, правда никто так и не протестировал, почему-то.

да тестили его, на FM-forum была ветка-сравнение с предыдущей версии.
ИМХО для Сигмы 150 он НЕ ГОДИТСЯ конструктивно - там если не путаю, задняя линза вплотную к байонету, он не встанет...
ПОД СИГМУ ЛУЧШЕ СИГМУ, а уж с Сапогом она и так будет работать,
даже лучше, поскольку не "показывает" себя камере и "Тушка" будет думать, что объектив 5.6 стоит, попытается АФ-ом "зацепиться", скорее всего, по центральной точке будет работать

Цитата:

от: QUAsit
Да я видел такой девайс - это плод кровосмешения телевизора и печки

Микроволновой печки. Насколько мне известно конвектор-это разновидность магнитрона для микроволновой печи.

Цитата:

от: Вадим АФ
Вы не пробовали 2,0?
Какой лучше по картинке - 1,4 или 2,0?
Или на картинку не влияет, а влияет только на ФР?
Не сильно ли падает ли качество картинки и падает ли вообще?

Где-то в моих фотоальбомах есть про 2x. Если света дохренищща, то можно покорячиться, но как-то не срастается. Родной 1.4 вполне комфортно и без серьезной потери качества вполне удовлетворяет на 300/4L.
Валяется 2x без дела. Барыжу его помаленьку.

Цитата:

от: Вадим АФ
Вы не пробовали 2,0?
Какой лучше по картинке - 1,4 или 2,0?
Или на картинку не влияет, а влияет только на ФР?
Не сильно ли падает ли качество картинки и падает ли вообще?

Про Сигму не знаю, у Кенко 1.4Х, по картинке лучше чем Кенко 2Х. С объективом Токина 2.8 на диафрагме f 2.8 Кенко 2х "сжирает" светосилу до f 4.5 . С рук для макро съемки без стаба в объективе или без штатива без смаза Кенко 2х не снять.

а у самого kenko ведь тоже много видов конвертеров с одинаковой кратностью...
MC4 DG
MC7 DG
PRO 300 DG

соответственно с разной ценой...
так вот... может кто в курсе...
друг от друга они по качеству сильно различаются?

Не знаю, что Вам посоветовать из современного, а раньше были хороши цветные ламповые Рубины с диагональю 64 см.

Цитата:

от:PropeLLeR
а у самого kenko ведь тоже много видов конвертеров с одинаковой кратностью...
MC4 DG
MC7 DG
PRO 300 DG

соответственно с разной ценой...
так вот... может кто в курсе...
друг от друга они по качеству сильно различаются?

Подробнее

В теории, там засада с паралельными плоскостями поверхностей линз будет выстреливать во всем своем многообразии проявлений. По идее, чем дороже, тем должен быть лучше.
Вот найти-бы тест на реальных применениях этих конвертеров в одних и тех-же условиях на конкретных линзах.

Цитата:

от:PropeLLeR
а у самого kenko ведь тоже много видов конвертеров с одинаковой кратностью...
MC4 DG
MC7 DG
PRO 300 DG

соответственно с разной ценой...
так вот... может кто в курсе...
друг от друга они по качеству сильно различаются?

Подробнее

Pro 300DG единственный из них который поддерживает полноценную передачу инфы о себе. Как родной.
То бишь камера его видит, учитывает падение светосилы, и софт тоже его отрабатывает. Тот же DPP при устранении искажений будет считать именно для связки с конвертером.
Правда, если объектив темнее 4.0, а камера не единичка, то камера отрубит автофокус.

Сигма, равно как и все остальные конвертеры Кенко инфу о себе камере не сообщают (ну то бишь камера считает, что на них просто нацеплен соответствующий объектив без конвертера).

Конвертеры 2.0 это тупой перевод денег. Будут проблемы с автофокусом (даже если камера его не отрубит, то "работать" он будет весьма условно). А качество картинки будет таким, что проще софтом тянуть картинку...
Смысл использования конвертера 2.0 есть только в связке с очень отдельными телевиками - фиксами. Типа 400/2.8, 600/4.0IS, 500/4.0IS. Там он действительно работать будет ибо запас по разрешению у объектива немерянный...

А чем родной 2х плох? Например с 70-200/2.8 получим 140-400/5.6
У объектива 100-400 на длинном конце тоже 5.6
Возможно даже и результаты будут очень схожи на 400

2x с зумом. Сомневаюсь. Как бы ни был хорош 70-200/2.8, но 2х его просадят так, что даже неказистый 100-400 его уделает.

Ну это если дыру серьезно не поджимать. Наверняка есть диафрагма, удавив до которой, получим близкие результаты. Штатив и моноблоки - вот лучшие друзья 2х

Цитата:

от: lsergey
А чем родной 2х плох? Например с 70-200/2.8 получим 140-400/5.6
У объектива 100-400 на длинном конце тоже 5.6
Возможно даже и результаты будут очень схожи на 400

Конвертер любой, вне зависимости от того кем он сделан "растягивает" картинку с объектива. То есть берет центральную часть картинки и "увеличивает" в n - раз.
Отсюда, чисто по физике, при использовании 2х конвертера разрешение исходной картинки упадет минимум в два раза (если конвертер плохой то больше).
Посему, если у объектива без конвертера есть запас по разрешению, то операция имеет смысл, если нет, то и смысла нет. Если растянуть мыло, то получится только еще большее мыло. Во всяком случае софтом можно добиться примерно таких же результатов...

На сегодняшний момент, ни один из зумов не имеет двукратного запаса по разрешению. И большиство фиксов такого запаса тоже не имеют...
Для большинства зумов и 1,4х использовать смысла не имеет. При сегодняшнем разрешении матриц они и так на пределе работают, а то и за ним (если смотреть 100% кропы, то уже подмыливают).

Цитата:

от: Вадим АФ
Вы не пробовали 2,0?
Какой лучше по картинке - 1,4 или 2,0?
Или на картинку не влияет, а влияет только на ФР?
Не сильно ли падает ли качество картинки и падает ли вообще?

Нет, не пробовал, даже не рассматривал для себя.
Думаю, картинка уже должна страдать по сравнению с 1,4х.

Цитата:

от:ussuri2
2x с зумом. Сомневаюсь. Как бы ни был хорош 70-200/2.8, но 2х его просадят так, что даже неказистый 100-400 его уделает.

Ну это если дыру серьезно не поджимать. Наверняка есть диафрагма, удавив до которой, получим близкие результаты. Штатив и моноблоки - вот лучшие друзья 2х

Подробнее

Ну можно поджать до 8.0 (то бишь на одну ступеньку), по центру будет слегка похоже, по краям не очень. Поджимать дальше не имеет смысла - лучше не станет.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=4&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=1
Это если сравнивать со 100-400, который тоже не блещет выдающимся разрешением.

Там же можно попробовать выставить для 100-400 фокусное в 800 (с 2х конвертером)...

Цитата:

от: Sergey Kan
Сигма, равно как и все остальные конвертеры Кенко инфу о себе камере не сообщают (ну то бишь камера считает, что на них просто нацеплен соответствующий объектив без конвертера).

Даже не знаю, откуда вы это взяли.
В любом случае примите к сведению, запомните или запишите, что Сигма прекрасно сообщает инфу о себе , камера видит объектив с конвертером, диафрагма меняется, экспозамер соответственно тоже отрабатывает правильно, в экзиф все прописывается как нужно!

Цитата:

от:Sergey Kan

На сегодняшний момент, ни один из зумов не имеет двукратного запаса по разрешению. И большиство фиксов такого запаса тоже не имеют...
Для большинства зумов и 1,4х использовать смысла не имеет. При сегодняшнем разрешении матриц они и так на пределе работают, а то и за ним (если смотреть 100% кропы, то уже подмыливают).

Подробнее

Если внимательно читать мануал к телеконверторам , то в нем написано с какими КОНКРЕТНО объективами тот или иной конвертор совместим. В мануале к Кенко 1.4 Х написано, что данный конвертор совместим только с фиксфокальными объективами ТОКИНА.

Кстати посмотрел для 400/5.6 который есть у топикстартера, есть результаты на новом Кэноновском конвертере. Можно сравнить версии 2 и 3.

Конвертеры 1,4х
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

Конвертеры 2х
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Видно, что на третьей версии конверторов улучшилась геометрия и уменьшилась хроматика...

Цитата:

от:Nomand
Если внимательно читать мануал к телеконверторам , то в нем написано с какими КОНКРЕТНО объективами то или иной конвертор совместим. В мануале к Кенко 1.4 Х написано, что данный конвертор совместим только фиксфокальными объективами ТОКИНА.

Подробнее

А я то по глупости его к Кэноновским объективам цеплял...


У меня в инструкции такого не написано ибо покупал я его еще когда Кенко и Токина были разными фирмами...

Да и на их сайте, что то я ничего про это не вижу...
http://www.kenkoglobal.com/TP-PRO300AF-DGX1_4-2X.html
http://www.kenko-tokina.co.jp/e/P.8_9.PDF

Цитата:

от:MekloN
Даже не знаю, откуда вы это взяли.
В любом случае примите к сведению, запомните или запишите, что Сигма прекрасно сообщает инфу о себе , камера видит объектив с конвертером, диафрагма меняется, экспозамер соответственно тоже отрабатывает правильно, в экзиф все прописывается как нужно!

Подробнее

То есть, если цепляете например на объектив 300/4.0, то на тушке минимальная диафрагма показывается 5.6 и в экзифе прописывается Canon EF 300/4.0 IS USM + 1,4х?
Или все таки показывается на тушке диафрагма 4.0 и в экзифе прописывается просто Canon EF 300/4.0 IS USM?..