[b:9b7e60451d]NIKON COOLSCAN IV ED (LS-40 ED)[/b:9b7e60451d] или
[b:9b7e60451d]MINOLTA Dimage Scan Elite II[/b:9b7e60451d]
По описаниям на Фото.ру практическим по всем параметрам, включая цену одинаковые сканеры. Существенно отличаются только по динамическому диапазону.
Против [b:9b7e60451d]3.6[/b:9b7e60451d] у Nikona - [b:9b7e60451d]4.8[/b:9b7e60451d] у Minolta.
В связи с этим для принятия решения убедительно прошу подсказать:
- сканы какого из двух аппаратов субъективно смотрятся качественнее?
- у какого из двух лучше работает ICE ?
- какой лучше работает в автомате?
- до каких размеров получаются качественные отпечатки при сканировании 2800 dpi?
Заранее благодарен за ответы.
Какой плёночный сканер лучше Nikon IV или Minolta Elite II ?
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Какой плёночный сканер лучше Nikon IV или Minolta Elite II ?
NIKON IV
[quote:ab622bcf69="MaiklF"]
Если Ваш выбор падет на Никон IV или 4000 могу поделиться полным комплектом инструкций на русском языке к этим сканерам и софту.[/quote:ab622bcf69]
Если это файл, то, может и мне отправите?
Полностью согласен со всеми оценками. Сам долго выбирал и в итоге остановился на Никон IV (правда, ещё не купил). На мой взгляд-оптимальное соотношение цена-качество.
Здесь можно сравнить картинки с разных сканеров.
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
Если Ваш выбор падет на Никон IV или 4000 могу поделиться полным комплектом инструкций на русском языке к этим сканерам и софту.[/quote:ab622bcf69]
Если это файл, то, может и мне отправите?
Полностью согласен со всеми оценками. Сам долго выбирал и в итоге остановился на Никон IV (правда, ещё не купил). На мой взгляд-оптимальное соотношение цена-качество.
Здесь можно сравнить картинки с разных сканеров.
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
Найдите одно отличие
http://www.dimage.minolta.co.jp/elite2/img/top_text3.gif
и
http://www.dimage.minolta.com/elite2/img/top_txt1.gif
Своим они лгать боятся, но тема эта уже была, причем 3.6 это Dmax, а Dmin не указывает ни minolta, ни microtec нигде.
и
http://www.dimage.minolta.com/elite2/img/top_txt1.gif
Своим они лгать боятся, но тема эта уже была, причем 3.6 это Dmax, а Dmin не указывает ни minolta, ни microtec нигде.
Re: Найдите одно отличие
[quote:e8b266e191="BlackKnight"]http://www.dimage.minolta.co.jp/elite2/img/top_text3.gif
и
http://www.dimage.minolta.com/elite2/img/top_txt1.gif
Своим они лгать боятся, но тема эта уже была, причем 3.6 это Dmax, а Dmin не указывает ни minolta, ни microtec нигде.[/quote:e8b266e191]
Нееее, вы не правы.
По крайней мере как я понимаю 3,6 это не Dmax, а как раз разница - реально измеренный диапазон. Я ещё раз тогда повторюсь, раз уж вы привели эти ссылки - там, на японском сайте минольты, есть и методика тестирования этого самого D, но только мне её искать впадлу :(.
и
http://www.dimage.minolta.com/elite2/img/top_txt1.gif
Своим они лгать боятся, но тема эта уже была, причем 3.6 это Dmax, а Dmin не указывает ни minolta, ни microtec нигде.[/quote:e8b266e191]
Нееее, вы не правы.
По крайней мере как я понимаю 3,6 это не Dmax, а как раз разница - реально измеренный диапазон. Я ещё раз тогда повторюсь, раз уж вы привели эти ссылки - там, на японском сайте минольты, есть и методика тестирования этого самого D, но только мне её искать впадлу :(.
Большое спасибо.
Большое спасибо, [b:a2f3b3ad12]MaikIF[/b:a2f3b3ad12]!
Выбор сделан однозначно в пользу Nikon IV.
Убедительно прошу выслать документацию на русском языке.
Заранее благодарен.
Выбор сделан однозначно в пользу Nikon IV.
Убедительно прошу выслать документацию на русском языке.
Заранее благодарен.
!!!!!!!!!!!
Zephyr как Вы можете утверждать что я не прав, не имею под этим никаких оснований кроме своих предположений.
Да minolta шифруется, но скажем microtek ведет себя точно также, и у них на европейском сайте 4.8D, а на азиатских 3.6, и вот там отмечено что это DMax.
Если бы это была разница, то было бы гораздо выгодней прибавить к ней Dmin где-нибудь 0.4 и кричать везде что у нас Dmax =4!!!!! этоболее выгодный маркетинговый ход.
Да minolta шифруется, но скажем microtek ведет себя точно также, и у них на европейском сайте 4.8D, а на азиатских 3.6, и вот там отмечено что это DMax.
Если бы это была разница, то было бы гораздо выгодней прибавить к ней Dmin где-нибудь 0.4 и кричать везде что у нас Dmax =4!!!!! этоболее выгодный маркетинговый ход.
Отвечаю.
[quote:5a8f0cf03b="BlackKnight"]Zephyr как Вы можете утверждать что я не прав, не имею под этим никаких оснований кроме своих предположений.
Да minolta шифруется, но скажем microtek ведет себя точно также, и у них на европейском сайте 4.8D, а на азиатских 3.6, и вот там отмечено что это DMax.
Если бы это была разница, то было бы гораздо выгодней прибавить к ней Dmin где-нибудь 0.4 и кричать везде что у нас Dmax =4!!!!! этоболее выгодный маркетинговый ход.[/quote:5a8f0cf03b]
Всё что не выражено в цифрах это не наука; это - мнение.
Конечно гораздо выгоднее кричать Dmax равно 4 и т.д. и т.п. но вы это подтвердить, к сожалению, ничем не можете, кроме своих предположений.
Повторюсь ещё раз, минольта на своём японском сайте приводит [u:5a8f0cf03b]методику[/u:5a8f0cf03b] тестирования ДД своих слайд сканеров и результаты. Эти результаты составляют 3,6 для Scan Elite II. Различие ДД от Дмакс, мне кажется вы и сами понимаете.
Я заберу свои слова обратно если вы мне приведёте доказательства того что для минольты 3,6 это Dmax.
Да minolta шифруется, но скажем microtek ведет себя точно также, и у них на европейском сайте 4.8D, а на азиатских 3.6, и вот там отмечено что это DMax.
Если бы это была разница, то было бы гораздо выгодней прибавить к ней Dmin где-нибудь 0.4 и кричать везде что у нас Dmax =4!!!!! этоболее выгодный маркетинговый ход.[/quote:5a8f0cf03b]
Всё что не выражено в цифрах это не наука; это - мнение.
Конечно гораздо выгоднее кричать Dmax равно 4 и т.д. и т.п. но вы это подтвердить, к сожалению, ничем не можете, кроме своих предположений.
Повторюсь ещё раз, минольта на своём японском сайте приводит [u:5a8f0cf03b]методику[/u:5a8f0cf03b] тестирования ДД своих слайд сканеров и результаты. Эти результаты составляют 3,6 для Scan Elite II. Различие ДД от Дмакс, мне кажется вы и сами понимаете.
Я заберу свои слова обратно если вы мне приведёте доказательства того что для минольты 3,6 это Dmax.
Re: Отвечаю.
>Конечно гораздо выгоднее кричать Dmax равно 4 и т.д. и т.п. >но вы это подтвердить, к сожалению, ничем не можете, кроме >своих предположений.
>Я заберу свои слова обратно если вы мне приведёте >доказательства того что для минольты 3,6 это Dmax.[/quote]
http://www.dwenf.com/prices/scanner.htm
Ну например здесь посмотрите.
>Я заберу свои слова обратно если вы мне приведёте >доказательства того что для минольты 3,6 это Dmax.[/quote]
http://www.dwenf.com/prices/scanner.htm
Ну например здесь посмотрите.
Про Canon FS4000
Уважаемый [b:4655051634]ГОСТ[/b:4655051634]!
Мне бы и в голову не пришло огульно хаять данную вещь.
Будет очень полезно услышать от Вас:
* личные впечатления
* насколько удобно работать со стрипами и слайдами
* информацию по реальному Dmin/Dmax
* какой софт используете
* есть ли многопроходное сканирование
* как там обстоит дело с масками плёнки
* нужна ли калибровка, и как часто
* какова реальная скорость _на максимуме всех опций_
* личные впечатления об адаптере для стрипов
* сколько _в точности_ вы уже его используете
* возможные проблемы при использовании
* пользовались ли вы SCSI, и, если да, с какой картой? каким он оказался - синхронным или нет? c какой частотой?
Кажется, всё.
Мне бы и в голову не пришло огульно хаять данную вещь.
Будет очень полезно услышать от Вас:
* личные впечатления
* насколько удобно работать со стрипами и слайдами
* информацию по реальному Dmin/Dmax
* какой софт используете
* есть ли многопроходное сканирование
* как там обстоит дело с масками плёнки
* нужна ли калибровка, и как часто
* какова реальная скорость _на максимуме всех опций_
* личные впечатления об адаптере для стрипов
* сколько _в точности_ вы уже его используете
* возможные проблемы при использовании
* пользовались ли вы SCSI, и, если да, с какой картой? каким он оказался - синхронным или нет? c какой частотой?
Кажется, всё.
Re: Отвечаю.
[quote:423b3a0803="BlackKnight"]http://www.dwenf.com/prices/scanner.htm
Ну например здесь посмотрите.[/quote:423b3a0803]
Как обещал.
Вы были правы, а я не прав, забираю свои слова обратно.
P.S. Всё-таки позиция в прайсе - не совсем объективный источник.
P.P.S. И ещё, мне тут уже интересно стало насчёт ваших слов : "например здесь". Что есть ещё другие примеры ? Я их вообще-то не встречал, хотя рассматривал этот сканер к покупке весьма плотно.
Ну например здесь посмотрите.[/quote:423b3a0803]
Как обещал.
Вы были правы, а я не прав, забираю свои слова обратно.
P.S. Всё-таки позиция в прайсе - не совсем объективный источник.
P.P.S. И ещё, мне тут уже интересно стало насчёт ваших слов : "например здесь". Что есть ещё другие примеры ? Я их вообще-то не встречал, хотя рассматривал этот сканер к покупке весьма плотно.
Re: Про Canon FS4000
Попробую добавить свои впечатления о FS4000.
* личные впечатления
Устраивает вполне. Пока только положительные эмоции.
* информацию по реальному Dmin/Dmax
Своих исследований не проводил, но не думаю, что Canon будет дискредитировать себя враньем. На фирменном сайте Canon указано битым словом http://www.powershot.com/powershot2/fs4000/specs.html , что Optical Density Range 3.4 in 24-bit mode 4.2 in 42-bit mode (именно оптическая! плотность)
* какой софт используете
Использую родной драйвер. В некоторых случаях использую VueScan. Например при сканировании черно-белой пленки.
* есть ли многопроходное сканирование
Родной драйвер не позволяет, с Вусканом есть. Нужно ли родному драйверу многопроходное сканирование? По моему не нужно. По крайней мере я проводил проверку во Vuescan-e и не сумел найти различий для сканов с 1, 4 и 8 проходами. Хотя искал внимательно. Негатив был "проблемный" - съемка в горах при ярком солнце с глубокими тенями.
* как там обстоит дело с масками плёнки
Автоопределение. Во Vuescan можно дополнительно выбирать профили пленок.
* нужна ли калибровка, и как часто
Калибруется гад при каждой закладке. Причем, при первом сканировании после включения довольно долго - порядка минуты. При последующих - несколько сек. Во VueScan калибруется только при нажатии кнопки "калибровка".
* какова реальная скорость _на максимуме всех опций_
У меня такие результаты для родного драйвера:
Сканирование 2000 дпи при включении всех автоопций (фокусировка, удаление пыли, автоэкспозиция) - 1 мин 35 сек (для одного кадра) и < 12 мин стрип - 6 кадров с импортом в ACDSee 5.0 и цветностью 24 бит.
Сканирование 4000 дпи одного кадра при включении всех опций - 3 мин 10 сек (для 24 бит с экспортом в ACDSee) - 3 мин 15 сек (для 42 бит с экспортом в PS 7.01). Пакетное сканирование в этом режиме не проводил, т.к. размер каждого кадра в этом режиме долее 120 мгб.
Указанное время соответствует времени между нажатием на кнопку Scan и появлением изображения в окне PS.
Похоже, время зависит от компьютера, т.к. процесс выглядит так: менее 1 мин двигается каретка (причем время почти не зависит от разрешения) и идет сканирование, затем
идет "математика" со 100% загрузки процессора (длительность зависит от разрешения и включенных опций), затем сохранение файла на диск или экспорт в PS. Поэтому, сведения о моем компьютере: Пентиум 3 1500 МГц , 512 МБ ОЗУ, 120 Гб винчестер, Карта Матрокс G450, Монитор Relisys 19 дюймов с плоским экраном, Windows 2000 SP3.
* сколько _в точности_ вы уже его используете
С января 2003 года.
* возможные проблемы при использовании
Пару раз попадались негативы, которые при сканировании с включенной очисткой от пыли вызывали крах драйвера. При выключенной сканируются без проблем. Во Vuescan они сканируются и с "очисткой".
* пользовались ли вы SCSI, и, если да, с какой картой? каким он оказался - синхронным или нет? c какой частотой?
Пользуюсь стареньким Tekram, который кочует у меня из компьютера в компьютер более 7 лет. Режим, по-моему, асинхронный 10 мГц, но с другими просто не экспериментировал. Надо попробовать. Опознается абсолютно без проблем и ни каких программных проблем не вызывал.
* личные впечатления
Устраивает вполне. Пока только положительные эмоции.
* информацию по реальному Dmin/Dmax
Своих исследований не проводил, но не думаю, что Canon будет дискредитировать себя враньем. На фирменном сайте Canon указано битым словом http://www.powershot.com/powershot2/fs4000/specs.html , что Optical Density Range 3.4 in 24-bit mode 4.2 in 42-bit mode (именно оптическая! плотность)
* какой софт используете
Использую родной драйвер. В некоторых случаях использую VueScan. Например при сканировании черно-белой пленки.
* есть ли многопроходное сканирование
Родной драйвер не позволяет, с Вусканом есть. Нужно ли родному драйверу многопроходное сканирование? По моему не нужно. По крайней мере я проводил проверку во Vuescan-e и не сумел найти различий для сканов с 1, 4 и 8 проходами. Хотя искал внимательно. Негатив был "проблемный" - съемка в горах при ярком солнце с глубокими тенями.
* как там обстоит дело с масками плёнки
Автоопределение. Во Vuescan можно дополнительно выбирать профили пленок.
* нужна ли калибровка, и как часто
Калибруется гад при каждой закладке. Причем, при первом сканировании после включения довольно долго - порядка минуты. При последующих - несколько сек. Во VueScan калибруется только при нажатии кнопки "калибровка".
* какова реальная скорость _на максимуме всех опций_
У меня такие результаты для родного драйвера:
Сканирование 2000 дпи при включении всех автоопций (фокусировка, удаление пыли, автоэкспозиция) - 1 мин 35 сек (для одного кадра) и < 12 мин стрип - 6 кадров с импортом в ACDSee 5.0 и цветностью 24 бит.
Сканирование 4000 дпи одного кадра при включении всех опций - 3 мин 10 сек (для 24 бит с экспортом в ACDSee) - 3 мин 15 сек (для 42 бит с экспортом в PS 7.01). Пакетное сканирование в этом режиме не проводил, т.к. размер каждого кадра в этом режиме долее 120 мгб.
Указанное время соответствует времени между нажатием на кнопку Scan и появлением изображения в окне PS.
Похоже, время зависит от компьютера, т.к. процесс выглядит так: менее 1 мин двигается каретка (причем время почти не зависит от разрешения) и идет сканирование, затем
идет "математика" со 100% загрузки процессора (длительность зависит от разрешения и включенных опций), затем сохранение файла на диск или экспорт в PS. Поэтому, сведения о моем компьютере: Пентиум 3 1500 МГц , 512 МБ ОЗУ, 120 Гб винчестер, Карта Матрокс G450, Монитор Relisys 19 дюймов с плоским экраном, Windows 2000 SP3.
* сколько _в точности_ вы уже его используете
С января 2003 года.
* возможные проблемы при использовании
Пару раз попадались негативы, которые при сканировании с включенной очисткой от пыли вызывали крах драйвера. При выключенной сканируются без проблем. Во Vuescan они сканируются и с "очисткой".
* пользовались ли вы SCSI, и, если да, с какой картой? каким он оказался - синхронным или нет? c какой частотой?
Пользуюсь стареньким Tekram, который кочует у меня из компьютера в компьютер более 7 лет. Режим, по-моему, асинхронный 10 мГц, но с другими просто не экспериментировал. Надо попробовать. Опознается абсолютно без проблем и ни каких программных проблем не вызывал.
FS4000
To [b:30619a0420]ГОСТ[/b:30619a0420] и [b:30619a0420]Андрей Якубовский[/b:30619a0420]: Спасибо за информацию!
Надеюсь услышать ещё мнения о данной модели.
Ещё было бы очень полезно узнать сравнение в работе с более дорогим, но близким по заявленым параметрам Nikon 4000.
Надеюсь услышать ещё мнения о данной модели.
Ещё было бы очень полезно узнать сравнение в работе с более дорогим, но близким по заявленым параметрам Nikon 4000.
!!!!
На самом деле, я конечно немного лукавлю, скорее всего в это прайсе DMax авторы поставили исключительно исходя из своего видения параметров сканеров minolta.
Погчитайте вот здесь, абзац про DD,Dmax,Dmin.
http://www.scantips.com/basic13f.html
Очень правильные написаны слова.
Лично я исходу из того что DD 3.6 при 12 разрядном ацп, который стоит на этом сканере. И если бы DD действительно равен 3.6, значит Dmin=0, а Dmax=3.6, но это невозможно на сканерах этого ценовго уровня, матрица шумит на больших плотностях и исходя из допустимого отношения сигнал шум, драйвер отрезает этот шум и таким образом определяется Dmin, и он в лучшем случае равен 0.2-0.4, а значит Dmax = 3.8-4, а вот этого быть совсем не пожет. так как не хватит 12 разрядов АЦП, кстати современные драйвера на хороших сканерах, позволяют отключить обрезание Dmin и получать весь шум, а уж пользователь сам потом будет шумы отрезать.
Может по этому и утверждается что DD=3.6, а уж шумы в черном отрезайте сами.
Вообще спор достаточно глупый, вес равно никто из minoltы, или даже nikon не раскажет что они подразумевают под этой цифрой 3.6 я думаю все дело в определениях и формально с точки зрения minoltы и даже nikon 3.6 есть Density range, но эта цифра не не имеет отношение к DD=Dmax-Dmin, потому что производители для рекламных целей видимо считают Dmin=0.
И вообще лучше сравнивать не характеристики а результат работы, вот продаю ссылку:
http://www.stefansdom.com/scannertest/scanners_test.asp
Обратите внимание на последние снимки в сумерках в порту, там где яхты увеличины, формально действительно minolta и nikon различают в темноте примерно равное кол-во деталей, но насколько шума больше у minolty, если попытаться эти детали вытянуть.
Погчитайте вот здесь, абзац про DD,Dmax,Dmin.
http://www.scantips.com/basic13f.html
Очень правильные написаны слова.
Лично я исходу из того что DD 3.6 при 12 разрядном ацп, который стоит на этом сканере. И если бы DD действительно равен 3.6, значит Dmin=0, а Dmax=3.6, но это невозможно на сканерах этого ценовго уровня, матрица шумит на больших плотностях и исходя из допустимого отношения сигнал шум, драйвер отрезает этот шум и таким образом определяется Dmin, и он в лучшем случае равен 0.2-0.4, а значит Dmax = 3.8-4, а вот этого быть совсем не пожет. так как не хватит 12 разрядов АЦП, кстати современные драйвера на хороших сканерах, позволяют отключить обрезание Dmin и получать весь шум, а уж пользователь сам потом будет шумы отрезать.
Может по этому и утверждается что DD=3.6, а уж шумы в черном отрезайте сами.
Вообще спор достаточно глупый, вес равно никто из minoltы, или даже nikon не раскажет что они подразумевают под этой цифрой 3.6 я думаю все дело в определениях и формально с точки зрения minoltы и даже nikon 3.6 есть Density range, но эта цифра не не имеет отношение к DD=Dmax-Dmin, потому что производители для рекламных целей видимо считают Dmin=0.
И вообще лучше сравнивать не характеристики а результат работы, вот продаю ссылку:
http://www.stefansdom.com/scannertest/scanners_test.asp
Обратите внимание на последние снимки в сумерках в порту, там где яхты увеличины, формально действительно minolta и nikon различают в темноте примерно равное кол-во деталей, но насколько шума больше у minolty, если попытаться эти детали вытянуть.
И ещё вопрос про FS4000
И ещё у меня несколько вопросов вдогонку к владельцам FS4000:
1) Как обстоит дело с превью, особенно при изменении настроек? Это очень медленно?
2) Что с цветовыми профайлами?
И to [b:2d9b2e5a5b]ГОСТ[/b:2d9b2e5a5b]:
[quote:2d9b2e5a5b]Скази не пользовался, хватает "фиревире". [/quote:2d9b2e5a5b]
Как "Firewire"? У него же USB 1.1 !
1) Как обстоит дело с превью, особенно при изменении настроек? Это очень медленно?
2) Что с цветовыми профайлами?
И to [b:2d9b2e5a5b]ГОСТ[/b:2d9b2e5a5b]:
[quote:2d9b2e5a5b]Скази не пользовался, хватает "фиревире". [/quote:2d9b2e5a5b]
Как "Firewire"? У него же USB 1.1 !
Re: FS4000
To "explorer"]
* А в тенях он сильно "шумит"?
(я имею в виду только 42 бита, естественно)
Сначала мне показалось, что сильно. Дальнейшие эксперименты убедили, что это "зерно" пленки, т.к.
1. многопроходное сканирование не уменьшает этих шумов
2. шум сильно зависит от пленки, на Fuji Reala он практически не заметен.
* А правда ли, что в адаптер для стрипов трудно поместить плёнку, не попав на эмульсию пальцами?
Я для этой цели пользуюсь пинцетом и берусь только за область перфорации ;) . В принципе, скрученную пленку положить, наверное, проблема. Я храню негативы в сливерах, поэтому такой проблемы у меня нет.
* Ещё было бы очень полезно узнать сравнение в работе со слайдами (старыми и новыми) и старыми чёрно-белыми плёнками с более дорогим, но близким по заявленым параметрам Nikon 4000.
Боюсь, что объективной информации дать не смогу - нет опыта работы с Nikon. Но четверку FS4000 перекрывает - это точно.
* А в тенях он сильно "шумит"?
(я имею в виду только 42 бита, естественно)
Сначала мне показалось, что сильно. Дальнейшие эксперименты убедили, что это "зерно" пленки, т.к.
1. многопроходное сканирование не уменьшает этих шумов
2. шум сильно зависит от пленки, на Fuji Reala он практически не заметен.
* А правда ли, что в адаптер для стрипов трудно поместить плёнку, не попав на эмульсию пальцами?
Я для этой цели пользуюсь пинцетом и берусь только за область перфорации ;) . В принципе, скрученную пленку положить, наверное, проблема. Я храню негативы в сливерах, поэтому такой проблемы у меня нет.
* Ещё было бы очень полезно узнать сравнение в работе со слайдами (старыми и новыми) и старыми чёрно-белыми плёнками с более дорогим, но близким по заявленым параметрам Nikon 4000.
Боюсь, что объективной информации дать не смогу - нет опыта работы с Nikon. Но четверку FS4000 перекрывает - это точно.
Re: И ещё вопрос про FS4000
To "explorer" И ещё у меня несколько вопросов вдогонку к владельцам FS4000:
1) Как обстоит дело с превью, особенно при изменении настроек? Это очень медленно?
Есть два вида прев'ю. Прев'ю стрипа - 25 сек. Прев'ю выбранного кадра - зависит от разрешения. Примерно столько-же сколько сканирование в этом режиме разрешения. И сканер повторяет сканирование при серьезных изменениях режима (например изменение экспозиции, изменение режима очистки от пыли, изменение гаммы монитора)
2) Что с цветовыми профайлами?
В родном драйвере использование профилей пленок не предусмотрено. Единственно, что есть - поставляется профиль самого сканера. Но, честно говоря, пока необходимости в профилях не было. Картинка получается в автомате обычно с близкими к реальным цветами для разных пленок (пробовал разные негативные Fuji, Agfa, Kodak). Во VueScan работа с профилями абсолютно аналогична другим сканерам.
Вообще, VueScan позволяет "вытянуть" сложные кадры лучше автоматики родного драйвера, но трудозатраты возрастают в разы.
1) Как обстоит дело с превью, особенно при изменении настроек? Это очень медленно?
Есть два вида прев'ю. Прев'ю стрипа - 25 сек. Прев'ю выбранного кадра - зависит от разрешения. Примерно столько-же сколько сканирование в этом режиме разрешения. И сканер повторяет сканирование при серьезных изменениях режима (например изменение экспозиции, изменение режима очистки от пыли, изменение гаммы монитора)
2) Что с цветовыми профайлами?
В родном драйвере использование профилей пленок не предусмотрено. Единственно, что есть - поставляется профиль самого сканера. Но, честно говоря, пока необходимости в профилях не было. Картинка получается в автомате обычно с близкими к реальным цветами для разных пленок (пробовал разные негативные Fuji, Agfa, Kodak). Во VueScan работа с профилями абсолютно аналогична другим сканерам.
Вообще, VueScan позволяет "вытянуть" сложные кадры лучше автоматики родного драйвера, но трудозатраты возрастают в разы.
Re: -
[quote:e9ba5aad01="Lexander"]Андрей, а что имеется в виду под "трудозатартами"?
Судя по всему Вы используете какую-то сложную методу "вытягивания"??[/quote:e9ba5aad01]
Просто в родном драйвере ставишь "автомат" и имеешь "результат", а во VueScan (наверное плохо им владею) приходится очень много экспериментировать пока получишь что-то приемлемое. Но он позволяет "прозрачно" контролировать все этапы сканирования. Особенно хорошо, что в последних версиях добавлены гистограммы, сведенные в единый график. У Canon сделано переключение с канала на канал, что не очень удобно. Но для "стандартного" кадра во VueScan мне пока не удается получить столь же хороший результат, какой родной драйвер дает просто в автомате.
Судя по всему Вы используете какую-то сложную методу "вытягивания"??[/quote:e9ba5aad01]
Просто в родном драйвере ставишь "автомат" и имеешь "результат", а во VueScan (наверное плохо им владею) приходится очень много экспериментировать пока получишь что-то приемлемое. Но он позволяет "прозрачно" контролировать все этапы сканирования. Особенно хорошо, что в последних версиях добавлены гистограммы, сведенные в единый график. У Canon сделано переключение с канала на канал, что не очень удобно. Но для "стандартного" кадра во VueScan мне пока не удается получить столь же хороший результат, какой родной драйвер дает просто в автомате.
Re: -
[quote:268ba22571="Lexander"]"Столь хороший кадр в автомате" -- имеется в виду цвет? Или средняя плотность-контраст??[/quote:268ba22571]
Цвета чище и насыщеннее. Иногда, даже слишком. Похоже у Canon используется какая-то своя математика. Сужу опосредованно, т.к. видно, что "автоматические" сканы имеют какую-то "разреженную" гистограмму в тенях даже в режиме 42 бит, чего никогда не наблюдал в "ручных" режимах. И по цветам и насыщенности очень напоминает фотографии, которые дает Canon G2.
Цвета чище и насыщеннее. Иногда, даже слишком. Похоже у Canon используется какая-то своя математика. Сужу опосредованно, т.к. видно, что "автоматические" сканы имеют какую-то "разреженную" гистограмму в тенях даже в режиме 42 бит, чего никогда не наблюдал в "ручных" режимах. И по цветам и насыщенности очень напоминает фотографии, которые дает Canon G2.
Re: -
[quote:9b01da48e3="Lexander"]Тогда совсем непонятно, насыщенность дело десятое -- все равно большинство кадров требуют ее (насыщенности) коррекции...[/quote:9b01da48e3]
На первое место я все-таки поставил "чище". Простое увеличение насыщенности в кадре VueScay приводит к ощущению какой-то "грязности", "искуственности" кадра. Впрочем, пока это на уровне "ощущений". Думаю, что просто не очень владею инструментом. Но то, что гистограммы разные, - это факт.
На первое место я все-таки поставил "чище". Простое увеличение насыщенности в кадре VueScay приводит к ощущению какой-то "грязности", "искуственности" кадра. Впрочем, пока это на уровне "ощущений". Думаю, что просто не очень владею инструментом. Но то, что гистограммы разные, - это факт.
И всё-таки... (Canon FS4000 и Nikon 4000)
И всё-таки хотелось бы услышать
1) Опыт увеличения и печати с качественных сканов
2) Каковы результаты сканирования старых ч/б плёнок и слайдов? (не могу поверить, что ни один из сканеровладельцев не делал такого...)
1) Опыт увеличения и печати с качественных сканов
2) Каковы результаты сканирования старых ч/б плёнок и слайдов? (не могу поверить, что ни один из сканеровладельцев не делал такого...)
