Какой объектив лучше приобрести для съемки хоккея?

Цитата:

от: Мамонт Дальский
Ты скажи чё те нада, я тебе дам, чё ты хош.
Я сёдня добрый

Ну в целом все ваши фотографии техническим качеством не блещут) если вышлите рав я  точно так же легко сделаю их лучше. 

Цитата:

от: Сергей.M
Вы видимо профи. Я так не умею.
 

по факту я любитель,но очень много снимал для вполне серьёзных федеральных изданий.
репортаж многому учит,особенно тогда,когда сюжет гавно,снимать нечего а фотки нужны.
крутых фотиков у меня ни когда не было,приходилось выкручиваться.

Цитата:

от: Speaker23
Или Маэстро изобрел машину для превращения внутрикамерного жпега в богопротивный рав?

Да вообще элементартно. Берешь джипег. Распечатываешь его или просто выводишь на монитор. Фотаешь картинку в рав. Выкладываешь на форум и кричишь - что рав говно.

Цитата:

от: Мамонт Дальский
Ты скажи чё те нада, я тебе дам, чё ты хош.
Я сёдня добрый

Это лишнее. Не поможет. Не в коня корм.
Но дело даже не в этом персонаже. Главное, по-моему, что здесь один откровенно стебёт RAW адептов относительно  исключительности JPG и они ведутся.)

Цитата:

от: IkaR
Игорь Подскажите когда вы через тёмную комнату смотрите за окно ваш мозг использует HDR? То есть вы нормально различаете детали и в комнате и за окном у вас ничего в Пересвет не уходит?

Ну у вас как бы действительно на первой картинке HDR бьет по глазам, видно, что неестественно и причина вовсе не в том, что вы описали. Дело в том, что во всех практически инструментах вытягивания теней (ползунки shadows/highlights и прочее) применяется размытие маски, по которой высветляются тени или притеняются света. Где-то оно настраивается, где-то не настраивается, но применяется практически всегда. В результате выстветляются не только тени, но и пикселы, граничащие с тенями, появляются ореолы (вроде как в аншарпе), которые придают картинке неестественность. Считается, что это меньшее из зол, потому как если маску не размывать, визуально теряется резкость / микроконтраст. Поэтому, если тени/света надо вытягивать сильно, ползунки не канают. Надо тогда все это делать ручками и размывать ручками. Открывать картинку в 16 битах, накладывать сверху осветленную картинку (или просто саму на себя в режиме screen) по маске на основе инвертированного одного из ее же каналов или ч/б копии. Смотреть результат, корректировать маску, степень осветления итд. А ползунки в конвертерах нормально работать с тенями/светами до сих пор не научили, если речь идет о сколь-либо серьезной коррекции.

Цитата:

от: untermorgen
Просто ответьте - результат ЛУЧШЕ сделан из рава?

Однажды миссионер в Африке спросил у самого прилежного негра из своих прихожан:
- Как ты понимаешь добро и зло?
- Добро – это когда я украду коров у зулусов, а зло – когда они у меня.

Прежде чем употреблять понятие ЛУЧШЕ, надо дать ему однозначное определение, которое бы всеми понималось одинаково.





Какая фотография ЛУЧШЕ?

Цитата:

от: Сергей.M
Я топлю, за то, чтоб новички делали JPG+RAW. Если жпег норм вышел, - ок. Если нет, правим. Зато кадр цел. 

Что такое норм?
Поясните.

Вот у меня все джипеги фотоаппарат делает норм. Если не норм, то я их сразу удаляю.

Не нужно убивать мечту к возрождению! 
Апологеты RAW бьются за каждый технически непригодный кадр, полагая что он того стоит.))

Цитата:

от:Gantenbein
Однажды миссионер в Африке спросил у самого прилежного негра из своих прихожан:
- Как ты понимаешь добро и зло?
- Добро – это когда я украду коров у зулусов, а зло – когда они у меня.

Прежде чем употреблять понятие ЛУЧШЕ, надо дать ему однозначное определение, которое бы всеми понималось одинаково.





Какая фотография ЛУЧШЕ?

Подробнее

Не определение, а критерии.
Но сначала нужно определиться, что такое фотография))) Бексуем Вашими стараниями уже на этом этапе)
Выбирая между первой и второй фото - выбрал бы вторую. С оговорками, но всё же (первая до того невыразительна, что проиграла бы и четвёртой). Третья, в силу нелепости и неуместности обработки четвёртой, как фото на память ("я здесь был"), имеет право на существование.
Изображение - это информация, сформулированная (сформированная) определённым образом. И эту форму нельзя (невозможно) игнорировать.

Цитата:

от:Gantenbein
Однажды миссионер в Африке спросил у самого прилежного негра из своих прихожан:
- Как ты понимаешь добро и зло?
- Добро – это когда я украду коров у зулусов, а зло – когда они у меня.

Прежде чем употреблять понятие ЛУЧШЕ, надо дать ему однозначное определение, которое бы всеми понималось одинаково.

Подробнее

Нам все равно как именно вы определяете слово "лучше". Вы сфотографировали в джипег, дали рав, вам его обработали, по мнению обрабатывающего - лучше. 
Теперь ваш ход. Сказать, обработанный снимок действительно лучше или нет. Поэтому не надо никаких определений.
Просто ответьте - рав обработали лучше, чем ваш джипег или нет. 

Цитата:

от:untermorgen
Нам все равно как именно вы определяете слово "лучше". Вы сфотографировали в джипег, дали рав, вам его обработали, по мнению обрабатывающего - лучше. 
Теперь ваш ход. Сказать, обработанный снимок действительно лучше или нет. Поэтому не надо никаких определений.
Просто ответьте - рав обработали лучше, чем ваш джипег или нет. 

Подробнее

Тогда отвечаю:
- Моя фотография ЛУЧШЕ.

Цитата:

от:Сергей.M
Хотелось бы спросить, особо горячие головы. Камерные картины, все прям получаются? Из ста вот прям все без малейшего брака камерного? Или вы готовы удалять фотографии, не пытаясь ее вернуть или закрывать глаза на ошибку бб, экспозиции, перспективы?

Подробнее

А еще есть плохая композиция или просто повтор. В итоге остаётся на выходе 5..10 из 100 dng.
Отбор хороших фотографий - отдельная и сложная задача.

Цитата:

от: Gantenbein
Тогда отвечаю:
- Моя фотография ЛУЧШЕ.

Значит из рава получилось хуже. Не гвоздь, а лом, может даже свая в гробину рава, не иначе.

Цитата:

от:Gantenbein
Однажды миссионер в Африке спросил у самого прилежного негра из своих прихожан:
- Как ты понимаешь добро и зло?
- Добро – это когда я украду коров у зулусов, а зло – когда они у меня.

Прежде чем употреблять понятие ЛУЧШЕ, надо дать ему однозначное определение, которое бы всеми понималось одинаково.





Какая фотография ЛУЧШЕ?

Подробнее

Так на них снято разное. Я же не знаю, какое тогда было освещение. Солнце зашло за тучку (или за горизонт) - и все изменилось.

Цитата:

от: untermorgen
Значит из рава получилось хуже. Не гвоздь, а лом, может даже свая в гробину рава, не иначе.

Нет.
Я допускаю, что из РАВа можно сделать фотографию лучше. Но не в этом случае. 
Причём, это совсем не вина обработчика. Ведь он не видел, как картинка выглядела на самом деле. И просто делал её по своему разумению. Как она должна была бы выглядеть.
А я её видел.
И она выглядела не так.

Тут форум "Помогите выбрать". Наверное, лучшую (в пределах заявленного бюджета) технику, которая позволяет снимать то, что хочется, с минимумом последующей обработки.
То, что хочется - это, например, пейзажи, бывает, сильно зависящие от освещения. Если не успеваешь поймать момент - он упущен, напрасно останавливал машину на дороге, чтобы поймать его. В хоккее, про который эта ветка, наверное, тем более важна способность перейти от наблюдения к фотографированию. С другой стороны, искусственное освещение стабильно, и его ловить не надо, что кое-что упрощает.

Цитата:

от: Balhash
Ну, тут только три варианта ответа:
1) Камерный джипег лучше
2) Разница мизерная
3) 1+2.

Ставка сыграла. 

Цитата:

от: igorsphoto
Не нужно убивать мечту к возрождению! 
Апологеты RAW бьются за каждый технически непригодный кадр, полагая что он того стоит.))

Да нет здесь апологетов RAW-а.
Идолопоклонники Jpeg-а и "зелёной" зоны есть. Как минимум один есть.
А  апологетов RAW-а нет. Даже несмотря на то, что Вам хочется, чтобы они были...

Есть здравомыслящие люди, понимающие выгоды  Jpeg-а и  RAW-а, которые в силу свободной от ереси воли выбирают себе либо в удовольствие, либо по ситуации, либо и в том и другом случае, тот или иной формат сохранения кадров.

Я вот только что поснимал в студии. Свет контролирую, можно и в Jpeg смело снимать... Но мне в кайф в  RAW. Получаю такое же удовольствие, как и в раннешние время, когда запирался в ванной и под красный свет колдовал с ванночками над пленкой... Я кайфую, когда своими ручками делаю то, что мне нравится. Но я не создаю из этого религию, в отличие от идолопоклонников  Jpeg-а...


     
Красиво/некрасиво - вкусы у всех разные (не путать со вкусовщиной). У каждого своё "лучше".
Мне так нравится. Когда я для себя снимаю - для меня это главное...

И возвращаясь к теме "ветки"...
Ну нравятся кому-то мутно-блеклые, технически (и не только) недопнутные кадры - да и Бог с ними. Не надо только объявлять их (кадры) единственно правильными и безукоризненными.   

Цитата:

от:Дарья
- Фотоаппарат Canon 600D;
- Объектив efs 18-135.
Да, понимаю, что пока по технике всё плохо и чего я могла еще ожидать? Но я пришла из футбольной съемки, и там кадры получаются весьма неплохие, подводит только зум (его просто не хватает, естественно). Какой объектив вы могли бы посоветовать? Предел бюджета - 50к.

+ снимаю на спорт режиме, настройки еще не кручу (страшно). Может, стоит попробовать другие режимы?

Подробнее

В пределах бюджета объектив кэнон 70-200/4L USM (который без стабилизации). Настройка - режим приоритета выдержки Tv, выдержка 1/1000 или короче (это подскажут специалисты именно по хоккею, насколько короткой должна быть выдержка, но 1/1000 достаточно короткая, чтобы не сказывалось дрожание рук при отсутствии стабилизации в объективе). Чувствительность матрицы по ISO - такая, чтобы хватило диафрагмы 1:4. Шумы при конвертации штатным конвертором DPP будут подавляться по заложенному на заводе алгоритму. Если не хватит приближения зума - кадрировать. Ну и что получится, то получится.
Что касается того, что иногда получаются темные кадры - если было освещение не лампами накаливания с постоянной температурой, а какой-нибудь импульсной вроде люминесцентной светотехникой, замер мог производится при большем свете, а реальная съемка при меньшем. Для решения этой проблемы в продвинутых фотоаппаратах принимаются специальные решения, но вряд ли 600d относится к их числу. Футбол, небось, снимали при солнечном свете.

Может, конечно, я слепой, но я не вижу разницы.
Не, если сильно приглядываться, то она, совершенно мизернейшая, есть. Но это не тот случай, когда бросив взгляд на два варианта, восклицаешь:
- Вау, да тут всё наглядно видно!