Какой объектив лучше приобрести для съемки хоккея?

Цитата:

от: Gantenbein

Я думаю, если бы я полстопа отвернул колесом экспокоррекции, или включил небольшой ХДР, то было бы где-то то же самое.

Не вижу обсуждаемые фото, но полстопа при постредактировании ждипега гавновопрос никаких сложностей не вызывает. Хотя с дырами в светах он не справиться. Как, впрочем, и РОУ.

Цитата:

от: IkaR
Я просто порадуюсь что вижу мир иначе))

Так и я радуюсь этому же. Даже специально захожу в этот раздел и в темы с участием элиты этого раздела - получить небольшой заряд радости на день ))
Бывает, не хватает ее, радости этой в жизни ((

Цитата:

от:Gantenbein
Автор уже тут.
Обработка хорошая, спору нет. 
Но только это получается не фотография, а картины по мотивам фотографии. 
В реале деревья (в т.ч. и коряга посередине) были просто чёрными силуэтами. Более того, они просто сливались с тёмными участками фона, а их силуэты были видны только на фоне освещённых участков.
А ваш "фотоаппарат", прям как рентгеновский аппарат, даже светло коричневую кору на них умудрился увидеть, и её показать.
У меня глаз, увы, такой способностью не обладает, поэтому этого ничего не видел. Он видел другую картинку.
Но похожую, тут спорить не буду, да, похожую.
Особенно нижнюю.
Я думаю, если бы я полстопа отвернул колесом экспокоррекции, или включил небольшой ХДР, то было бы где-то то же самое.
Но меня удовлетворила полученная картинка, как наиболее идентичная реальной.

Подробнее

Не верю. (С) 

Цитата:

от: Gantenbein

Я думаю, если бы я полстопа отвернул колесом экспокоррекции, или включил небольшой ХДР, то было бы где-то то же самое.

Если бы отвернул, если бы включил, то может быть было бы... Не многовато "бы"?  А решается то все просто.

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Если бы отвернул, если бы включил, то может быть было бы... Не многовато "бы"?  

А вы дальше прочитали?
Но меня удовлетворила полученная картинка, как наиболее идентичная реальной.

Цитата:

от:Gantenbein
Я лично вам предлагал выслать лично вам РАВ, чтобы лично вы сделали лучше. Чтобы лично вы показали бы результат тут.
Ну и?

Подробнее

Просто ответьте - результат ЛУЧШЕ сделан из рава?

Цитата:

от: Gantenbein
А вы дальше прочитали?
Но меня удовлетворила полученная картинка, как наиболее идентичная реальной.

Прочитал. Хорошо, что поняли преимущества сырого изображения перед готовым.

Цитата:

от:igorsphoto
Не вижу обсуждаемые фото, но полстопа при постредактировании ждипега гавновопрос никаких сложностей не вызывает. Хотя с дырами в светах он не справиться. Как, впрочем, и РОУ.

Подробнее

Специально для вас) 

светленькая вроде ничо так...)

Это на что снято?

Цитата:

от:сергей1978.23

По теме - Кадр правильно сказал - есть снимки, для которых РАВ вовсе не обязателен. Для чего РАВ нужен, те, кто им пользуется, знает. Кто его не приемлет, тому всё равно ничего не доказать.
Проблема в том, что, защищая свою позицию, люди в большинстве стараются (неосознанно) "проиллюстрировать" её только такой информацией, которая усиливает их позицию.
Это происходит в ЛЮБОЙ теме "что-то против чего-то". Поэтому ни о какой объективности речь не идёт.
Так что "мусор" - это ещё и то, что является совершенно бесполезной писаниной, даже если она и в "теме". Хотя и тема про объективы и хоккей, а не про Рав и Джипег)))

Подробнее

Не путайте, все не так.
Во всех судах прокурор собирает свою доказательную базу, а защитник свою.
И в науке также.
Но заметьте, доказательная база потому и доказательная, что она объективная. Т.е. не зависит от моего мнения.
И здесь "свидетели" РАВ как раз намного более объективны, так как показывают разницу результатов камерного джипега и рава,  т.е. подтверждают свои слова реальным делом. 
А у "свидетелей" камерного джипега все наоборот и главный аргумент такой: я так вижу или  я так помню. И это никак нельзя проверить. Т.е. вся база - исключительно мнение самого человека, которому надо просто верить на слово. Объективность в этом случае нулевая.

Цитата:

от:Balhash
Не путайте, все не так.
Во всех судах прокурор собирает свою доказательную базу, а защитник свою.
И в науке также.
Но заметьте, доказательная база потому и доказательная, что она объективная. Т.е. не зависит от моего мнения.
И здесь "свидетели" РАВ как раз намного более объективны, так как показывают разницу результатов камерного джипега и рава,  т.е. подтверждают свои слова реальным делом. 
А у "свидетелей" камерного джипега все наоборот и главный аргумент такой: я так вижу или  я так помню. И это никак нельзя проверить. Т.е. вся база - исключительно мнение самого человека, которому надо просто верить на слово. Объективность в этом случае нулевая.

Подробнее

Да, но объективно же - снимать в Джипег - можно? Можно. В рав - можно? Можно. Это и пытаются доказать друг другу оппоненты. Зачем-то...
А примеры у всех свои)))

Цитата:

от: сергей1978.23
Да, но объективно же - снимать в Джипег - можно? Можно. В рав - можно? Можно. Это и пытаются доказать друг другу оппоненты. Зачем-то...
А примеры у всех свои)))

Не видел ни одного утверждения что в жпег снимать нельзя) Снимать то можно, просто результат будет хуже)

Цитата:

от: IkaR
Не видел ни одного утверждения что в жпег снимать нельзя) Снимать то можно, просто результат будет хуже)

Ты уверен?

Цитата:

от: сергей1978.23
Да, но объективно же - снимать в Джипег - можно? Можно. В рав - можно? Можно. Это и пытаются доказать друг другу оппоненты. Зачем-то...
А примеры у всех свои)))

А спора о том, в чем снимать и не было.
Был спор о том, что только одними камерными настройками джипега можно добиться аналогичного результата обработки из РАВа.
Вы обратили внимание на то, что мы всегда показывали и камерный джипег и джипег из РАВА?
И что на это отвечали наши оппоненты? Просто махали рукой, типа разница мизерная или мне вот тот нравится, а не этот.
Но размер этой разницы в принципе не объективен: у него нет единицы измерения, а значит он у каждого свой. Т.е. этого аргумента объективность нулевая.
Так что наша позиция объективная, а вот наших оппонентов нет.

Цитата:

от: сергей1978.23
Да, но объективно же - снимать в Джипег - можно? Можно. В рав - можно? Можно. Это и пытаются доказать друг другу оппоненты. Зачем-то...
А примеры у всех свои)))

можно снимать не только в рав или джпег, но, например, - можно  снимать и в "корзину"! Я туда больше всего и снимаю 😳

Цитата:

от: Gantenbein
Мы, с Картье-Брессоном, остановились на рисовательной базе.
И начали фотографировать. Он снимал окружающую жизнь, и ничего в ней не приукрашивал. 

Это ложь. Что Брессон многие кадры режиссировал в том или ином виде - этого, извините, только дурак не видит. 
Все его слова про "решающий момент", "жизнь, как есть" и прочее - это всего лишь часть его бренда. То есть, попросту говоря, версия для лохов. Про то, ч/б фотография сама по себе не имеет ничего общего с тем, что видел глаз в реальности - я уже вообще молчу. Как и про то, что все его фотографии, разумеется, обрабатывались на этапе как проявки, так и печати, а не бездумно клепались "как есть" по стандартному процессу без каких-либо вмешательств.

Поэтому сравнивать серый проходняк без идеи, сюжета, света и композиции с творчеством Брессона - это
это примерно как сочинение "Как я провел лето" ставить вровень с повестью Толстого "Детство". Ну а че, и там и там не выдумки, а окружающая жизнь же.

Цитата:

от:IkaR
Специально для вас) 

Подробнее

Ну раз так, тогда отвечу без выяснений, где из чего сделано или не сделано вовсе. Первый выглядит весьма неестественно и напоминает многими любимый HDR, два следующих имеют лишь небольшое тональное различие, хотя для тёмной картинки это может оказаться важным, но не в этом случае. На втором непонятно куда подевалась резкость на освещённых строениях. Монитор калиброванный iMac.

Цитата:

от:Balhash

Был спор о том, что только одними камерными настройками джипега можно добиться аналогичного результата обработки из РАВа.
Вы обратили внимание на то, что мы всегда показывали и камерный джипег и джипег из РАВА?
И что на это отвечали наши оппоненты? Просто махали рукой, типа разница мизерная или мне вот тот нравится, а не этот.
Но размер этой разницы в принципе не объективен: у него нет единицы измерения, а значит он у каждого свой. Т.е. этого аргумента объективность нулевая.
Так что наша позиция объективная, а вот наших оппонентов нет.

Подробнее

Опять враньё и передёргивание.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Это ложь. Что Брессон многие кадры режиссировал в том или ином виде - этого, извините, только дурак не видит. 
Все его слова про "решающий момент", "жизнь, как есть" и прочее - это всего лишь часть его бренда. То есть, попросту говоря, версия для лохов. Про то, ч/б фотография сама по себе не имеет ничего общего с тем, что видел глаз в реальности - я уже вообще молчу. Как и про то, что все его фотографии, разумеется, обрабатывались на этапе как проявки, так и печати, а не бездумно клепались "как есть" по стандартному процессу без каких-либо вмешательств.

Подробнее

Так есть уже практически мем, по схожему поводу.
Когда заказчик показывает референс, со словами "мне ретушь совсем не нужна, пусть будет естественно, вот как здесь".
Да только оный реф, который он показывает - ретушировали - пару часов, не меньше. Это же видно, тем, кто в теме.
Но ему это невдомёк.