Какой объектив добавить к EF 70-200 2,8L IS USMII

Имею EF 70-200 2,8L IS USMII и EF 24-105 4L IS USM
Чаще всего пользуюсь первым, нравится, но хочешь-не хочешь приходится его снимать с аппарата и ставить второй, чтобы вошли все в кадр). Но, вот как-то психологически снимать им уже не в радость...
Может найти ему замену? Какой посоветуете объектив в сочетании с 70-200? Если честно, больше двух уже таскать не хочется.

Цитата:

от: viardo
Имею EF 70-200 2,8L IS USMII и EF 24-105 4L IS USM

Может найти ему замену?
Какой посоветуете объектив в сочетании с 70-200? Если честно, больше двух уже таскать не хочется.

16-35+50
будет три,но каких!!!
либо просто 35L с 70-200носите
да,надеюсь,ФФ?

Да, 5D Mark 2.
3 объектив уже в сумку не полезет, поэтому хотелось бы обойтись 2-мя, но самыми классными :D

Цитата:

от: viardo
Да, 5D Mark 2.
3 объектив уже в сумку не полезет, поэтому хотелось бы обойтись 2-мя, но самыми классными :D

50к небольшой,даже L
так что вам решать.
35 изумительный
24-70 неплох
16-35+50 тоже чудо
:D

Никон с 14-24 добавить

24-70

16-35 2.8 два конечна, 85 1.2 8), 135 2.0 :D , эт чтобы понять разницу между прекрасным зумом и фиксом))).
Не, ну можно и 35 1.4 и 24 II...
Полтос я что-то вапще не одеваю... И 70-200 II оставил дома опять, променяв его 85 и 135... Но блин таскать фсе это...
Вот бы 24-200 1.2, шоб рисовал как 85 1.2, весом с кило.... Килозелени не пожелел бы...)))

85 1.2 и 135 2.0 - не спорю, прекрасные линзы. Но, не хочется повторять уже имеющийся диапазон и таскать с собой лишние гири.
24-70, ну не знаю, как-то не нравится мне он с самого начала, даже не знаю чем... 35 1.4 пожалуй был бы интересен. А вот каким объективом другие компенсируют недостающий диапазон, кто имеет 70-200 2.8L?

Цитата:

от:viardo
85 1.2 и 135 2.0 - не спорю, прекрасные линзы. Но, не хочется повторять уже имеющийся диапазон и таскать с собой лишние гири.
24-70, ну не знаю, как-то не нравится мне он с самого начала, даже не знаю чем... 35 1.4 пожалуй был бы интересен. А вот каким объективом другие компенсируют недостающий диапазон, кто имеет 70-200 2.8L?

Подробнее

Возьмите 16-35 2.8 II, не пожалеете... Плюс сверх широкий угол поимеете... 24-70 давно бы купил, если бы картинко сильно отличалась от 24-105... После фиксов ну совсем скучно с ним... :( . Зато удобно и быстро... Хоть стреляйся))).

16-35 и 50 я бы себе взял в вашей ситуации:-).

16-35 искажает перспективу, делает оюдей толстыми.
50 1.4 есть, не ношу с собой, держу только для видео.
Получается, что нет замены 24-105? Остается только 35 1.4...
или я не прав?
Просто рассуждения...
А может такое произойти, что у CANON появится объектив для видео?
Типа с электронным зумом или с 3D для стереофотографий? Ведь сделали же
они вспышку для фото и видео.

Ничего вы сверхестественного от 35 1.4 не увидите.Сам начитался и прикупил, думая ,что это атас в сравнении с 24-70! Он на 2.8 вообще самую малость лучше зума,но что удобства нет,так это 100%. А снимать на 1.4 все время тоже быстро надоест.Берите 24-70 или 16-35 с 50л .Людей сверхшириком не снимают,зато второй наборчик реально на все случаи.

если вам так уж не нравится 24-70, прелагаю не замену, а дополнение - загнать ваш 70-200 (или оставить дома), а к имеющемуся 24-105 добавить либо 135/2.0 либо 85/1.2 (если дорого то цейс 85/1.4 или сигму 85/1.4). будет у вас универсальный зум f/4 и светлый портретник.

Цитата:

от: ancora2012
Ничего вы сверхестественного от 35 1.4 не увидите.Сам начитался и прикупил, думая ,что это атас в сравнении с 24-70! Он на 2.8 вообще самую малость лучше зума

А зачем он, если ниже 2.8 не снимаете? Хотя лично прекрасно вижу разницу и на ф11, но это одним кликом в дпп компенсируется. Да, снимаю чаще всего 1.8...2.0... :D

А разве дело только в диапазоне? С диапазоном-то у Вас всё нормально. Надо на задачи смотреть.

У меня есть и 100/2.8 макро (хотя он и попадает в интервал 70-200), и TS-E 24/3.5L II, потому, что они мне нужны.

Вопрос абсолютно некорректный, т.к. у Кенона много отличных объективов, нужно понимать, что у Вас будет востребовано.

Цитата:

от: viardo
16-35 искажает перспективу, делает оюдей толстыми.

Ну искажает он, только на 16-ти... При фокусном 35, все пучком будет, более того, даже если человека поставить в центре кадра, то можно и на 16-ти снять...
В любом случае Вам рекомендуют на все случаи жизни, а не людей снимать...
Если у Вас определенные задачи, то под них и нужно выбирать, как правильно выше сказали...

Если 70-200 2,8L IS II устраивает, то смысл основные фокусные фиксами заменять?
Тут на самом деле особого выбора, если 24-105/4L не нравится, то 24-70/2,8L.
Потом когда потребуется широкий угол, 16-35/2,8L.
Интересно почему 70-200 основное фокусное? Вы Спорт (футбол, хоккей, баскетбол) снимаете? Обычно 24-70 и 24-105 и есть основное. 50-70 это как бы приятельская дистанция, если людей снимать; если больше, то как чужой, со стороны взгляд; если меньший, то ты часть того что снимаешь.

Цитата:

от: Мельник Игорь
Интересно почему 70-200 основное фокусное?

Потому что с этого расстояния ты можешь лучше ухватить живые и естественные лица. Ну, а приятелей можно снять и с далекого расстояния, хорошо размыв фон, если не препятствует этому само помещение.

Для себя я сделал вывод, что альтернативы 24-105 у меня нет. Так что придется ими двумя обходится на все случаи жизни.
Спасибо за ответы! Тему можно закрывать.

Эххх, как я вас понимаю, сам мучаюсь с таим-же выбором. В основном снимаю на 70-200 ii (90% случаев) , а 24-105 использую только в тесных помещениях, или иногда для пейзажей. И тоже нехочется дополнительной "ноши".
Для себя уже почти решил , что есть всего 2 выхода:
1) В дополнение к зумам брать 85 1.2
2) Ничего не менять, и продолжать снимать на имеющийся набор.

Но сам все-таки склоняюсь к первому варианту, уж очень хочется иногда постановочной художественности, чего немогут дать зумы.

Живые и естественные лица отлично и на 35мм люди фотографируют и от того что в таких случаях в кадре не только одни лица, а и обстановка (какое то действие), то такие фотографии более интересны. Но для таких съемок нужно уметь хотябы улыбаться естественно, быть легким в общении.