[quote:2c0475e6c3="DD"][quote:2c0475e6c3="Саркисов Борис"]Мне это не понятно. Почему 100Гц является запредельной, если она объявлена официальной? А в рекламном буклете было сказано про 200Гц та этом разрешении. [/quote:2c0475e6c3]
Это не понятно никому. Но так сложилось с публикацией спецификаций мониторов. Максимальные значения - это одно. Допустимые для работы, при которых производитель гарантирует качество и работоспособность, это другое.
В рекламном буклете, вероятно, была опечатка. Или там просто было сказано - максимальная частота - 200Гц, а то что она достижима на самых низких разрешениях скромно умолчано.
Ну и 1600 на 1200 на 19 дюймах мелковато, на мой взгляд.
PS Может, не стоит стремиться всегда сказать последнее слово в бессмысленных пререканиях с Гостем. Возьмите и промолчите, Ваш авторитет от этого не пострадает.[/quote:2c0475e6c3]
Да, 1600х1200 мелковато. Я приводил это разрешение в качестве примера ввиду его легкого написания.
Что касается Гостя, то Вы правы. Но я вступил в перепалку из любопытства, для распознания психологического портрета.
Хотя это не корректно и жестоко.
Прошу прощения у всех членов клуба! Я был не прав!
Какой монитор лучше?
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 21 - 36
Re: LCD vs CRT
[quote:a912b26b06="SergT"]
По качеству картинки Matrox, как это ни странно, оказался на последнем месте. Мыло, тусклые цвета. Почему? не знаю, возможно китайская туфта попалась. Остальные примерно на одинаковом уровне выступили.[/quote:a912b26b06]
Интереснейшие вещи порой можно узнать - никак не ожидал, что Матроксы 450 уже записаны в отстой :) Добавим к ним Oxygen`ы от 3DLabs и все дружно пересядем на GeForce и будет всем хорошо! Сильно подозреваю, что Вам попался на редкость глючный экземпляр Матрокса (что само по себе уже удивительно, т.к. списать брак на криворуких сборщиков видеокарт здесь не удасться - Матрокс сам их собирает). По моему скромному опыту проблем с этими картами не наблюдалось, а вот проблемы с GeForce были. Последние выпускаются на чипах NVidia ориентированных в основном на массовый рынок (видеоигры - скорость 3D) У Матрокса же была и остается вполне определенная ниша относительно бюджетных качественных видеокарт для 2D графики. В скорости Матроксы очень сильно проигрывают современным Радеонам и Джифорсам, но для обработки 2D изображений по прежнему остаются на верхней позиции. Современные Radeon лишь приближаются к ним.
Столько написал лишь для того, чтобы пояснить мысль: в выборе монитора для серьезной работы с изображением важна СВЯЗКА монитор-видеокарта. Если какой-то из этих компонентов будет заметно хуже, то и вся система будет работать на уровне слабого компонента. Причем по отдельности они возможно будут работать прекрасно.
При покупке монитора в магазине (на фирме) далеко не уверен, что покупателю позволят совать свою видеокарту в ИХ системный блок. Лучше заранее по телефону поинтересоваться какая карта стоит в компьютере фирмы.
В нормальных фирмах продающих мониторы для проф. работы дадут и Nokia test для проверки и время для прогрева CRT. Выбирать придется действительно свой Экземпляр. В каком-то варианте чтобы отрегулировать изображение приходится залезать на самые края регулировок, что не есть гуд.
[quote:a912b26b06]Оба монитора калибровались с помощью ColorVision Monitor Spyder
для калибровки CRT монитора пришлось потратить 20 мин. для того, чтобы выработать алгоритм калибровки LCD монитора, пришлось потратить 3 дня. Последующие калибровки по уже отработанному алгоритму занимают теже 20 мин.
В общем, если место на рабочем столе критично и финансы позволяют выложить в полтора раза больше денег за качественный LCD монитор я бы советовал LCD, в противном случае лучше CRT - но хороший CRT монитор все равно стоит не малых денег. При недостатке денег я бы посоветовал лучше поступится дюймами и купить пусть и с меньшей диагональю, но качестенный монитор.[/quote:a912b26b06]
Далеко не уверен, что средний домашний пользователь будет калибровать свой монитор аппаратным калибратором - больно дорогое удовольствие, а в идеале эту процедуру надо периодически повторять. Да и программный штука недешевая +цветовые палитры. Хотя если фотограф самостоятельно печатает фото на принтере калибровка и монитора и принтера очень желательна.
Касаясь преимуществ и недостатков LCD здесь я вижу аналогию с цифровыми фотоаппаратами. А именно, качественные LCD мониторы пригодные для работы с цветом уже есть, но они, увы, стоят пока запредельные деньги. А массовые относительно дешевые цифровые мониторы проигрывают СRT в этом.
Так что ПОКА оптимальным выбором для фотографа, думаю, будет качественный проф. CRT 19" (А с Матроксом прекрасно работают 2 монитора - пусть второй будет цифровым, если так уж они нравятся :) )
Конкретных моделей называть не хочется, у каждого свой взгляд, и подбор весьма индивидуален. Сам работаю с Mitsubishi Diamond Pro 920, на втором входе старый 14" Acer. Вполне доволен. Согласен, что лучше качественный монитор с меньшей диагональю, чем большой, но "ширпотребный".
[quote:a912b26b06]P.S. Перечисляя видеокарты забыл упомянуть еще Asus 8200 Delux (GeForce 3) - по качеству картинки чуть лучше чем Matrox и однозначно хуже чем первый GeForce от Creative Labs и оба Radeon'a[/quote:a912b26b06]
См. выше.
По качеству картинки Matrox, как это ни странно, оказался на последнем месте. Мыло, тусклые цвета. Почему? не знаю, возможно китайская туфта попалась. Остальные примерно на одинаковом уровне выступили.[/quote:a912b26b06]
Интереснейшие вещи порой можно узнать - никак не ожидал, что Матроксы 450 уже записаны в отстой :) Добавим к ним Oxygen`ы от 3DLabs и все дружно пересядем на GeForce и будет всем хорошо! Сильно подозреваю, что Вам попался на редкость глючный экземпляр Матрокса (что само по себе уже удивительно, т.к. списать брак на криворуких сборщиков видеокарт здесь не удасться - Матрокс сам их собирает). По моему скромному опыту проблем с этими картами не наблюдалось, а вот проблемы с GeForce были. Последние выпускаются на чипах NVidia ориентированных в основном на массовый рынок (видеоигры - скорость 3D) У Матрокса же была и остается вполне определенная ниша относительно бюджетных качественных видеокарт для 2D графики. В скорости Матроксы очень сильно проигрывают современным Радеонам и Джифорсам, но для обработки 2D изображений по прежнему остаются на верхней позиции. Современные Radeon лишь приближаются к ним.
Столько написал лишь для того, чтобы пояснить мысль: в выборе монитора для серьезной работы с изображением важна СВЯЗКА монитор-видеокарта. Если какой-то из этих компонентов будет заметно хуже, то и вся система будет работать на уровне слабого компонента. Причем по отдельности они возможно будут работать прекрасно.
При покупке монитора в магазине (на фирме) далеко не уверен, что покупателю позволят совать свою видеокарту в ИХ системный блок. Лучше заранее по телефону поинтересоваться какая карта стоит в компьютере фирмы.
В нормальных фирмах продающих мониторы для проф. работы дадут и Nokia test для проверки и время для прогрева CRT. Выбирать придется действительно свой Экземпляр. В каком-то варианте чтобы отрегулировать изображение приходится залезать на самые края регулировок, что не есть гуд.
[quote:a912b26b06]Оба монитора калибровались с помощью ColorVision Monitor Spyder
для калибровки CRT монитора пришлось потратить 20 мин. для того, чтобы выработать алгоритм калибровки LCD монитора, пришлось потратить 3 дня. Последующие калибровки по уже отработанному алгоритму занимают теже 20 мин.
В общем, если место на рабочем столе критично и финансы позволяют выложить в полтора раза больше денег за качественный LCD монитор я бы советовал LCD, в противном случае лучше CRT - но хороший CRT монитор все равно стоит не малых денег. При недостатке денег я бы посоветовал лучше поступится дюймами и купить пусть и с меньшей диагональю, но качестенный монитор.[/quote:a912b26b06]
Далеко не уверен, что средний домашний пользователь будет калибровать свой монитор аппаратным калибратором - больно дорогое удовольствие, а в идеале эту процедуру надо периодически повторять. Да и программный штука недешевая +цветовые палитры. Хотя если фотограф самостоятельно печатает фото на принтере калибровка и монитора и принтера очень желательна.
Касаясь преимуществ и недостатков LCD здесь я вижу аналогию с цифровыми фотоаппаратами. А именно, качественные LCD мониторы пригодные для работы с цветом уже есть, но они, увы, стоят пока запредельные деньги. А массовые относительно дешевые цифровые мониторы проигрывают СRT в этом.
Так что ПОКА оптимальным выбором для фотографа, думаю, будет качественный проф. CRT 19" (А с Матроксом прекрасно работают 2 монитора - пусть второй будет цифровым, если так уж они нравятся :) )
Конкретных моделей называть не хочется, у каждого свой взгляд, и подбор весьма индивидуален. Сам работаю с Mitsubishi Diamond Pro 920, на втором входе старый 14" Acer. Вполне доволен. Согласен, что лучше качественный монитор с меньшей диагональю, чем большой, но "ширпотребный".
[quote:a912b26b06]P.S. Перечисляя видеокарты забыл упомянуть еще Asus 8200 Delux (GeForce 3) - по качеству картинки чуть лучше чем Matrox и однозначно хуже чем первый GeForce от Creative Labs и оба Radeon'a[/quote:a912b26b06]
См. выше.
Re: LCD vs CRT
[quote:15a0f44b11="SergT"]
По качеству картинки Matrox, как это ни странно, оказался на последнем месте. Мыло, тусклые цвета. Почему? не знаю, возможно китайская туфта попалась. Остальные примерно на одинаковом уровне выступили.[/quote:15a0f44b11]
Интереснейшие вещи порой можно узнать - никак не ожидал, что Матроксы 450 уже записаны в отстой :) Добавим к ним Oxygen`ы от 3DLabs и все дружно пересядем на GeForce и будет всем хорошо! Сильно подозреваю, что Вам попался на редкость глючный экземпляр Матрокса (что само по себе уже удивительно, т.к. списать брак на криворуких сборщиков видеокарт здесь не удасться - Матрокс сам их собирает). По моему скромному опыту проблем с этими картами не наблюдалось, а вот проблемы с GeForce были. Последние выпускаются на чипах NVidia ориентированных в основном на массовый рынок (видеоигры - скорость 3D) У Матрокса же была и остается вполне определенная ниша относительно бюджетных качественных видеокарт для 2D графики. В скорости Матроксы очень сильно проигрывают современным Радеонам и Джифорсам, но для обработки 2D изображений по прежнему остаются на верхней позиции. Современные Radeon лишь приближаются к ним.
Столько написал лишь для того, чтобы пояснить мысль: в выборе монитора для серьезной работы с изображением важна СВЯЗКА монитор-видеокарта. Если какой-то из этих компонентов будет заметно хуже, то и вся система будет работать на уровне слабого компонента. Причем по отдельности они возможно будут работать прекрасно.
При покупке монитора в магазине (на фирме) далеко не уверен, что покупателю позволят совать свою видеокарту в ИХ системный блок. Лучше заранее по телефону поинтересоваться какая карта стоит в компьютере фирмы.
В нормальных фирмах продающих мониторы для проф. работы дадут и Nokia test для проверки и время для прогрева CRT. Выбирать придется действительно свой Экземпляр. В каком-то варианте чтобы отрегулировать изображение приходится залезать на самые края регулировок, что не есть гуд.
[quote:15a0f44b11]Оба монитора калибровались с помощью ColorVision Monitor Spyder
для калибровки CRT монитора пришлось потратить 20 мин. для того, чтобы выработать алгоритм калибровки LCD монитора, пришлось потратить 3 дня. Последующие калибровки по уже отработанному алгоритму занимают теже 20 мин.
В общем, если место на рабочем столе критично и финансы позволяют выложить в полтора раза больше денег за качественный LCD монитор я бы советовал LCD, в противном случае лучше CRT - но хороший CRT монитор все равно стоит не малых денег. При недостатке денег я бы посоветовал лучше поступится дюймами и купить пусть и с меньшей диагональю, но качестенный монитор.[/quote:15a0f44b11]
Далеко не уверен, что средний домашний пользователь будет калибровать свой монитор аппаратным калибратором - больно дорогое удовольствие, а в идеале эту процедуру надо периодически повторять. Да и программный штука недешевая +цветовые палитры. Хотя если фотограф самостоятельно печатает фото на принтере калибровка и монитора и принтера очень желательна.
Касаясь преимуществ и недостатков LCD здесь я вижу аналогию с цифровыми фотоаппаратами. А именно, качественные LCD мониторы пригодные для работы с цветом уже есть, но они, увы, стоят пока запредельные деньги. А массовые относительно дешевые цифровые мониторы проигрывают СRT в этом.
Так что ПОКА оптимальным выбором для фотографа, думаю, будет качественный проф. CRT 19" (А с Матроксом прекрасно работают 2 монитора - пусть второй будет цифровым, если так уж они нравятся :) )
Конкретных моделей называть не хочется, у каждого свой взгляд, и подбор весьма индивидуален. Сам работаю с Mitsubishi Diamond Pro 920, на втором входе старый 14" Acer. Вполне доволен. Согласен, что лучше качественный монитор с меньшей диагональю, чем большой, но "ширпотребный"
[quote:15a0f44b11]P.S. Перечисляя видеокарты забыл упомянуть еще Asus 8200 Delux (GeForce 3) - по качеству картинки чуть лучше чем Matrox и однозначно хуже чем первый GeForce от Creative Labs и оба Radeon'a[/quote:15a0f44b11]
См. выше.
По качеству картинки Matrox, как это ни странно, оказался на последнем месте. Мыло, тусклые цвета. Почему? не знаю, возможно китайская туфта попалась. Остальные примерно на одинаковом уровне выступили.[/quote:15a0f44b11]
Интереснейшие вещи порой можно узнать - никак не ожидал, что Матроксы 450 уже записаны в отстой :) Добавим к ним Oxygen`ы от 3DLabs и все дружно пересядем на GeForce и будет всем хорошо! Сильно подозреваю, что Вам попался на редкость глючный экземпляр Матрокса (что само по себе уже удивительно, т.к. списать брак на криворуких сборщиков видеокарт здесь не удасться - Матрокс сам их собирает). По моему скромному опыту проблем с этими картами не наблюдалось, а вот проблемы с GeForce были. Последние выпускаются на чипах NVidia ориентированных в основном на массовый рынок (видеоигры - скорость 3D) У Матрокса же была и остается вполне определенная ниша относительно бюджетных качественных видеокарт для 2D графики. В скорости Матроксы очень сильно проигрывают современным Радеонам и Джифорсам, но для обработки 2D изображений по прежнему остаются на верхней позиции. Современные Radeon лишь приближаются к ним.
Столько написал лишь для того, чтобы пояснить мысль: в выборе монитора для серьезной работы с изображением важна СВЯЗКА монитор-видеокарта. Если какой-то из этих компонентов будет заметно хуже, то и вся система будет работать на уровне слабого компонента. Причем по отдельности они возможно будут работать прекрасно.
При покупке монитора в магазине (на фирме) далеко не уверен, что покупателю позволят совать свою видеокарту в ИХ системный блок. Лучше заранее по телефону поинтересоваться какая карта стоит в компьютере фирмы.
В нормальных фирмах продающих мониторы для проф. работы дадут и Nokia test для проверки и время для прогрева CRT. Выбирать придется действительно свой Экземпляр. В каком-то варианте чтобы отрегулировать изображение приходится залезать на самые края регулировок, что не есть гуд.
[quote:15a0f44b11]Оба монитора калибровались с помощью ColorVision Monitor Spyder
для калибровки CRT монитора пришлось потратить 20 мин. для того, чтобы выработать алгоритм калибровки LCD монитора, пришлось потратить 3 дня. Последующие калибровки по уже отработанному алгоритму занимают теже 20 мин.
В общем, если место на рабочем столе критично и финансы позволяют выложить в полтора раза больше денег за качественный LCD монитор я бы советовал LCD, в противном случае лучше CRT - но хороший CRT монитор все равно стоит не малых денег. При недостатке денег я бы посоветовал лучше поступится дюймами и купить пусть и с меньшей диагональю, но качестенный монитор.[/quote:15a0f44b11]
Далеко не уверен, что средний домашний пользователь будет калибровать свой монитор аппаратным калибратором - больно дорогое удовольствие, а в идеале эту процедуру надо периодически повторять. Да и программный штука недешевая +цветовые палитры. Хотя если фотограф самостоятельно печатает фото на принтере калибровка и монитора и принтера очень желательна.
Касаясь преимуществ и недостатков LCD здесь я вижу аналогию с цифровыми фотоаппаратами. А именно, качественные LCD мониторы пригодные для работы с цветом уже есть, но они, увы, стоят пока запредельные деньги. А массовые относительно дешевые цифровые мониторы проигрывают СRT в этом.
Так что ПОКА оптимальным выбором для фотографа, думаю, будет качественный проф. CRT 19" (А с Матроксом прекрасно работают 2 монитора - пусть второй будет цифровым, если так уж они нравятся :) )
Конкретных моделей называть не хочется, у каждого свой взгляд, и подбор весьма индивидуален. Сам работаю с Mitsubishi Diamond Pro 920, на втором входе старый 14" Acer. Вполне доволен. Согласен, что лучше качественный монитор с меньшей диагональю, чем большой, но "ширпотребный"
[quote:15a0f44b11]P.S. Перечисляя видеокарты забыл упомянуть еще Asus 8200 Delux (GeForce 3) - по качеству картинки чуть лучше чем Matrox и однозначно хуже чем первый GeForce от Creative Labs и оба Radeon'a[/quote:15a0f44b11]
См. выше.
Re: LCD vs CRT
[quote:8428c79855="foxtrot"] Интереснейшие вещи порой можно узнать - никак не ожидал, что Матроксы 450 уже записаны в отстой :)
[/quote:8428c79855]
Да, для меня это тоже было большой неожиданностью, но я убедился в этом своими глазами, а не доверять им у меня оснований пока нет.
[quote:8428c79855]
Добавим к ним Oxygen`ы от 3DLabs и все дружно пересядем на GeForce и будет всем хорошо!
[/quote:8428c79855] я этого не предлагал и более того, спецально сделал приписочку в конце, что GeForce 3, хоть и в исполнении Deluxe оказался не меньшим барахлом.
[quote:8428c79855] Сильно подозреваю, что Вам попался на редкость глючный экземпляр Матрокса (что само по себе уже удивительно, т.к. списать брак на криворуких сборщиков видеокарт здесь не удасться - Матрокс сам их собирает).
[/quote:8428c79855]
ссылку в и-нете дать не смогу, но неоднократно встречал упоминания, что сии благословенные времена остались в прошлом и часть карточек для Matroxa собирают в Китае. Правда это или нет, судить не возьмусь, вполне возможно, что утка, а у моей карточки, мог быть, например, какой-нибудь конденсатор оторван в процессе транспортировки. Плюс еще надо учитывать, что разрешение на мониторе выставлялось у меня от 1600 и выше (на CRT) - тут требования к карточке и качеству RAMDAC повышенные.
[quote:8428c79855]
По моему скромному опыту проблем с этими картами не наблюдалось, а вот проблемы с GeForce были. Последние выпускаются на чипах NVidia ориентированных в основном на массовый рынок (видеоигры - скорость 3D)
[/quote:8428c79855]
Последние, да и предпоследние - да, согласен, а у первых исполнение было неплохое, по крайней мере, от Creativ'a и те, которые с DDR памятью были.
[quote:8428c79855]
Столько написал лишь для того, чтобы пояснить мысль: в выборе монитора для серьезной работы с изображением важна СВЯЗКА монитор-видеокарта.
[/quote:8428c79855]
Я бы еще добавил, что при работе на высоких разрешениях очень большое значение приобретает качество кабеля. Я пока подобрал более менее удовлетворительный перепробовал штук 6. Причем рекомендацию можно дать только одну. Подключать монитор (если CRT) надо обязательно по BNC. С ценой кабеля его качество коррелируется слабо. Мне попадались дорогие кабели хуже чем дешевые с митинского рынка. Путь только один - подбирать опытным путем. Возможно, что сейчас времена изменились. Я мучался с кабелем лет 5 назад.
[quote:8428c79855]
Далеко не уверен, что средний домашний пользователь будет калибровать свой монитор аппаратным калибратором - больно дорогое удовольствие,
[/quote:8428c79855]
этот калибратор значительно дешевле практически любого монитора с большой диагональю. Стоит он, что-то около 250 у.е. Понятно, что покупая монитор за 400-500 долларов прикупать еще и калибратор накладно будет, но для монитора за 1000 долларов уже вполне резонно.
[quote:8428c79855]
а в идеале эту процедуру надо периодически повторять.
[/quote:8428c79855]
Производитель рекомендует каждые две недели. Я, правда, ленюсь и калибрую раз в месяц.
[/quote:8428c79855]
Да, для меня это тоже было большой неожиданностью, но я убедился в этом своими глазами, а не доверять им у меня оснований пока нет.
[quote:8428c79855]
Добавим к ним Oxygen`ы от 3DLabs и все дружно пересядем на GeForce и будет всем хорошо!
[/quote:8428c79855] я этого не предлагал и более того, спецально сделал приписочку в конце, что GeForce 3, хоть и в исполнении Deluxe оказался не меньшим барахлом.
[quote:8428c79855] Сильно подозреваю, что Вам попался на редкость глючный экземпляр Матрокса (что само по себе уже удивительно, т.к. списать брак на криворуких сборщиков видеокарт здесь не удасться - Матрокс сам их собирает).
[/quote:8428c79855]
ссылку в и-нете дать не смогу, но неоднократно встречал упоминания, что сии благословенные времена остались в прошлом и часть карточек для Matroxa собирают в Китае. Правда это или нет, судить не возьмусь, вполне возможно, что утка, а у моей карточки, мог быть, например, какой-нибудь конденсатор оторван в процессе транспортировки. Плюс еще надо учитывать, что разрешение на мониторе выставлялось у меня от 1600 и выше (на CRT) - тут требования к карточке и качеству RAMDAC повышенные.
[quote:8428c79855]
По моему скромному опыту проблем с этими картами не наблюдалось, а вот проблемы с GeForce были. Последние выпускаются на чипах NVidia ориентированных в основном на массовый рынок (видеоигры - скорость 3D)
[/quote:8428c79855]
Последние, да и предпоследние - да, согласен, а у первых исполнение было неплохое, по крайней мере, от Creativ'a и те, которые с DDR памятью были.
[quote:8428c79855]
Столько написал лишь для того, чтобы пояснить мысль: в выборе монитора для серьезной работы с изображением важна СВЯЗКА монитор-видеокарта.
[/quote:8428c79855]
Я бы еще добавил, что при работе на высоких разрешениях очень большое значение приобретает качество кабеля. Я пока подобрал более менее удовлетворительный перепробовал штук 6. Причем рекомендацию можно дать только одну. Подключать монитор (если CRT) надо обязательно по BNC. С ценой кабеля его качество коррелируется слабо. Мне попадались дорогие кабели хуже чем дешевые с митинского рынка. Путь только один - подбирать опытным путем. Возможно, что сейчас времена изменились. Я мучался с кабелем лет 5 назад.
[quote:8428c79855]
Далеко не уверен, что средний домашний пользователь будет калибровать свой монитор аппаратным калибратором - больно дорогое удовольствие,
[/quote:8428c79855]
этот калибратор значительно дешевле практически любого монитора с большой диагональю. Стоит он, что-то около 250 у.е. Понятно, что покупая монитор за 400-500 долларов прикупать еще и калибратор накладно будет, но для монитора за 1000 долларов уже вполне резонно.
[quote:8428c79855]
а в идеале эту процедуру надо периодически повторять.
[/quote:8428c79855]
Производитель рекомендует каждые две недели. Я, правда, ленюсь и калибрую раз в месяц.
