Какой комплект интереснее? Помогите выбрать.

Цитата:

от: PhotoDjD
их не разбирать надо, а снимать ими ;)

Это сначала ими снимают, а потом при первой возможности продают без сожаления

[сообщения клопов удаляются]

Цитата:

от: Влад Т
Кагбе так...
1. Для неубиваемости - 17-40 (проф. долбление), для
Цитата:

для себя, семьи, в путешествиях ну и пейзажи могу в удовольствие поснимать, без претензий на шедевральность

Тамроша, т.к. без фотоонанизма - одни плюсы
2. Ю-37 на кроп - разве что за бесплатно. При наличии 85/1.8, 135мм (216 на кропе), да ещё и тёмный и неавтофокусный - зачем?

Подробнее

Ну Ю 37 и есть почти бесплатно :D Просто люблю портреты снимать детские, полистал фотки сделанные им и хочется попробывать, стоит то копейки. Понятно зрелую бабенку им снимать негоже, ибо резок, а вот детишек самое то (ну мне так кажется, надо попробывать сначала).

Цитата:

от: Павел Ионас
Н-да....ожидал услышать хоть что нравиться...
Ну, если неизвестно для чего - тогда любой.

Честно сказать, не совсем понял к чему был вопрос, тк. рассматриваются одни и те же фокусные и интересует скорее идеология переплаты за эльку (тк. чего-то часто тут ругают именно 17-40).
Нравится снимать портреты, если вы об этом, но съемка не коммерческая, как и писал выше. Для них и беру 85ку и Юпитер. Так же имеется 70-200\4L для тех же самых портретов и детеныша на природе пощелкать, но он не очень удобен, тк. тяжелый и брака много у меня, видать руки трясуться Да и в квартире бесполезная штука для меня, а вот тут мне и нужен 17-40 (квартира + путешествия).

[сообщения клопов удаляются]

Цитата:

от: Firsane
(тк. чего-то часто тут ругают именно 17-40).

Здесь постоянно что-нибудь ругают,зачастую даже в руках технику не держав, берите Л-ку и не думайте, отличный комплект у Вас получится! :)

Цитата:

от: PhotoDjD
все очень просто, нужен конструктив и быстрый аф, 17-40, нужна рабочая 2.8, тамрон, все.

+500

Цитата:

от: PhotoDjD
а я свой не продам, докуплю фиксов и ширик, и пускай будет, зуммы тоже нужны, не стоит судить о всех линзах, по своему экземпляру, надо было лучше выбирать, хотя мой попался мне первым ))

Ну на вкус и цвет фломастеры разные. Вы уверенны что аффтару попадется нормальный ? После десятка отремантированных тамронов накопилась своя статистика относительно этих стекол. У тамрона 17 мм это не тоже самое что у L-ки.

Тамрон- это как пластмассовый гаечный ключ. Если им очень аккуратно пользоваться и откручивать только пластмассовые гайки, то вполне подходящий инструмент. Картинка у Тамрона скучная. Если им снять серую дождливую городскую улицу, то серая дождливая городская улица и получится. 17-40+85/1.8+70-200- это комплект почти на все случаи жизни, который позволяет реализовывать практически любые творческие замыслы. Тут теперь все только в пряморукость упирается. А Юпитер здесь нужен, как здоровому костыль. Он коверкает цвета довольно заметно, а к тому же в него набито пол-кило литола, на солнце объектив нагревается, литол (или не знаю что там за смазка) становится текучим и если положить камеру объективом вверх, вполне может попасть внутрь камеры. Зачем Вам такое счастье, пусть и за копейки, я не знаю.

Я являюсь обладателем и Тамрона 17-50 2.8 и 17-40 4Л. Для кропа 17-40 очень хорош так как не видно падения резкости по краям, которое хорошо заметно на полном кадре. По цветопередаче 17-40 однозначно лучше. Конструктив, надёжность, скорость фокусировки, пыле-влаго защищённость у 17-40 не сопоставимо выше чем у Тамрона. Однако в затемнённых помещениях с ним делать нечего. При плохом освещении 17-40 будет хуже фокусироваться с Вашей камерой так как наиболее точная фокусировка достигается при Ф2.8 и более. На Ф4 17-40 уступает по резкости Тамрону значительно. В основном будете снимать на 17-40 от Ф5.6, а для помещения этого не достаточно. На мой взгляд 17-40 хорош для съёмок на улице. Тамрон более универсален для любителя, но для профессионального использования менее надёжен.

Однозначно 1 вариант

Спасибо всем за мнения. Вот думаю, тогда может взять б.у. 17-40 и пых, тогда вроде и темноватость эльки не проблема. Хотя б.у. это стремновато , но положительный опыт с б.у. 70-200\4 уже есть

Да нет там никакой проблемы, тем более 50д позволяет снимать на высоких ISO без ущерба.

[сообщения клопов удаляются]

Цитата:

от:Firsane
Тема конечно баянистая, но все же вдруг кто-нибудь пробывал оба

Имеется тушка Canon 50D.

Рассматриваю 2 варианта:
1) Canon 17-40L + 85/1.8 + юпитер 37а
2) Tamron 17-50/2.8 + 85/1.8 + пых 430 + юпитер 37а

Народ, ваше мнение?
П.С. поиск юзал, примеры смотрел. Просто интересно ваше мнение 17-40L или тамрон + пых =)
Спасибо. :cannabis:

Подробнее

Тут вопрос скорее теоретический...
2.8 - это у нас нормальная светосила (в 8 раз темнее), а 4 - это уже темно (в 16 раз)... только на солнышке снимать.
Да, буква *Л* - это интересно.., но речь идёт про сильные ограничения, точнее... на 4 в дырку смотреть.
Вообще, бюджетные Л-ка - это такая фикция, в общем-то... замануха на нормальную.
А Тамрон, при всех минусах имеет огромадный плюс - 2.8!

ПС А пых лучше БУ 580 посмотреть!

Кстати, у меня один знакомый среднеформатчик на этот Тамрон свадьбы снимает и молчит о его ужасных недостатках...
Как говорится, есть задача - есть стекло, а нет задачи - есть бюджет!

17-50/2.8 + 85/1.8 - это логично... а 4-ка, на самом рабочем диапазоне, -это выброс денег.