Первая сравнительная серия.
1. 20/1.7 Диафрагмы 2.8, 4, 5.6 (1.7 не прошла по минимальной выдержке, да на ней пейзажи и не снимают).
2. 17/2.8 Диафрагмы те же - 2.8, 4, 5.6
Можно начинать "ловить блох".
Какой "блин комом" или сравнение компактных штатных фикс-объективов микро 4/3 от Олимпуса и Панасоника.
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Какой "блин комом" или сравнение компактных штатных фикс-объективов микро 4/3 от Олимпуса и Панасоника.
Вот и я получил наконец Панасовский "блинчик" и появилась возможность столкнуть его влоб с моим основным объективом - 17/2.8 от Олимпуса. Поскольку я обычно покупаю объективы не для съемки мир и тестовых таблиц, снимать их для сравнения я не стал. Для исключения субъективности при обработке, съемка велась в JPEG, ресайз 50% пакетно в FastStone.
Первая сравнительная серия.
1. 20/1.7 Диафрагмы 2.8, 4, 5.6 (1.7 не прошла по минимальной выдержке, да на ней пейзажи и не снимают).
2. 17/2.8 Диафрагмы те же - 2.8, 4, 5.6
Можно начинать "ловить блох".
Первая сравнительная серия.
1. 20/1.7 Диафрагмы 2.8, 4, 5.6 (1.7 не прошла по минимальной выдержке, да на ней пейзажи и не снимают).
2. 17/2.8 Диафрагмы те же - 2.8, 4, 5.6
Можно начинать "ловить блох".
Re[Sanych]:
Чтобы все было в одном месте, копирую сюда тест Владимира Травникова:
от:Vladimir Travnikov TVY
panas 20 mm
oly 17 mm
panas
oly
panas
oly
выводы я думаю каждый сделает сам, а лично для себя развеял миф о крутости блинчика от панасоника и отстойности оликаПодробнее
Re[Sanych]:
Еще пара снимков, сверху 20/1.7 снизу 17/2.8 диафрагма 5.6
Здесь разный масштаб, т.к. подойти ближе некуда было.
Здесь разный масштаб, т.к. подойти ближе некуда было.
Re[Sanych]:
И третья серия - снимок темного объекта против яркого неба.
1. Панасоник, 1.7, 2.8, 4
2. Олимпус, 2.8, 4
В контровом свете Панасоник отработал лучше. У Олимпуса видно падение локального контраста и как следствие - мягкость картинки.
1. Панасоник, 1.7, 2.8, 4
2. Олимпус, 2.8, 4
В контровом свете Панасоник отработал лучше. У Олимпуса видно падение локального контраста и как следствие - мягкость картинки.
Re[Sanych]:
как не крути, те же яйца только в профиль 
если уж и менять то на лейку или цейс, а так все это в натуре ловля блох..
и вообще, был бы сюжет, а чем снять его мы всегда найдем
если уж и менять то на лейку или цейс, а так все это в натуре ловля блох..
и вообще, был бы сюжет, а чем снять его мы всегда найдем
Re[Vladimir Travnikov TVY]:
угу на 3 мегапиксельных превьюшках сложно блох ловить ))
хотя даже если ужать до 3 мегапикселей кадр с топового объектива и с посредственного объектива. то разницы в 3 мегапикселей с лупой не увидиш. а тут даже при 3 мегапукселях даже видно что второй объектив и мыльнее и хроматит . про края вообще молчу.
хотя даже если ужать до 3 мегапикселей кадр с топового объектива и с посредственного объектива. то разницы в 3 мегапикселей с лупой не увидиш. а тут даже при 3 мегапукселях даже видно что второй объектив и мыльнее и хроматит . про края вообще молчу.
Re[zubkoyurij]:
от:zubkoyurij
угу на 3 мегапиксельных превьюшках сложно блох ловить ))
хотя даже если ужать до 3 мегапикселей кадр с топового объектива и с посредственного объектива. то разницы в 3 мегапикселей с лупой не увидиш. а тут даже при 3 мегапукселях даже видно что второй объектив и мыльнее и хроматит . про края вообще молчу.Подробнее
разницу часто видно даже на фотах с магнумовского сайта, а там и 300 килобайт в фотах не наберется, а попиксельное сравнение с лупой удел фотодрочеров, к тому же мы сравниваем два весьма посредственных объектива, на предмет какой более посредственен
Как для меня, то примерно оба одинаково посредственны, хотя и соглашусь, что панасоник чуть менее посредственен
Так устроит?
Re[zubkoyurij]:
от: zubkoyurij
угу на 3 мегапиксельных превьюшках сложно блох ловить ))
Вот кропы. 1:1 из центра на 2.8. При этом следует учесть, что для Олимпуса это открытая диафрагма, а Панасоник прикрыт на полтора стопа.
Панасоник:
Олимпус:
Re[Sanych]:
о госсподи. опять центр да центр. вы фотографии одним центром снимаете?
и вы тоже я смотрю уверены что вы единственный кто может хоть сейчас посравнивать эти объективы.)))
и вы тоже я смотрю уверены что вы единственный кто может хоть сейчас посравнивать эти объективы.)))
Re[zubkoyurij]:
от: zubkoyurij
и вы тоже я смотрю уверены что вы единственный кто может хоть сейчас посравнивать эти объективы.)))
Что-то с памятью моей стало... (строка из песни). Напомнить ваш ответ, когда на аурлайфе месяца три назад попросили сравнить эти два объектива? Почему было тогда не сделать? Ну да ладно, я выложил то, что выложил. И выводы для себя сам делаю. И остальные, думаю, тоже сделают их самомстоятельно.
Re[Sanych]:
от:Sanych
Что-то с памятью моей стало... (строка из песни). Напомнить ваш ответ, когда на аурлайфе месяца три назад попросили сравнить эти два объектива? Почему было тогда не сделать? Ну да ладно, я выложил то, что выложил. И выводы для себя сам делаю. И остальные, думаю, тоже сделают их самомстоятельно.Подробнее
Да не спорь Саныч, слова писать это проще чем тесты делать, вот ты взял 20-ку и правильно сделал, есть у нее свои преимущества и слава богу, любому понятно, что в мире много стекла и камер круче, но ведь можно и на микро 4\3 снимать и снимать не плохо.
Помню пару лет назад спорили с чуваком одним, у него лейка шестая с эльмаритом 18 мм кажется, у меня бесса с фойхтом 15 мм, взятом на ебее за 200 баксов, так фойхт взял и уделал этот эльмарит в этом сюжете
зато в съемке улиц с людьми, эльмарит легко и запросто убил наповал фойхта.
Так и с блином от оли или панаса, мне кажется они более всего подходят для съемки крупноплановых объектов, на мелочи вдали они не сильно хороши
Re[Vladimir Travnikov TVY]:
Так отож. Универсальных стекол не бывает, а те, которые хотя бы почти универсальны стоят мама не горюй...
А народ молится на тесты DPReview, DxO, Fotozone не понимая, что тесты на разрешение делаются на короткой дистанции, а на бесконечности те же самые объективы работают по другому. Так и здесь - чем ближе объект, тем лучше видно отличие Панасоника. А на бесконечности они практически равны. С обоих картинку надо слегка уменьшать. Хотя А4 оба потянут с запасом, а что еще любителю от случайного снимка надо. А для неслучайных надо использовать другие объективы. Да и другие камеры.
А народ молится на тесты DPReview, DxO, Fotozone не понимая, что тесты на разрешение делаются на короткой дистанции, а на бесконечности те же самые объективы работают по другому. Так и здесь - чем ближе объект, тем лучше видно отличие Панасоника. А на бесконечности они практически равны. С обоих картинку надо слегка уменьшать. Хотя А4 оба потянут с запасом, а что еще любителю от случайного снимка надо. А для неслучайных надо использовать другие объективы. Да и другие камеры.
Re[Sanych]:
Оффтоп малость почистил ;)
Продолжаю. Предметка. Тест на цветопередачу. Чтобы не говорили, что ничего не видно, снимки уменьшены до размера, в котором машина Noritsu печатает A4.
Панасоник, 1.7, 2.8, 4
Олимпус, 2.8, 4
Легко увидеть разницу без EXIFа?
Продолжаю. Предметка. Тест на цветопередачу. Чтобы не говорили, что ничего не видно, снимки уменьшены до размера, в котором машина Noritsu печатает A4.
Панасоник, 1.7, 2.8, 4
Олимпус, 2.8, 4
Легко увидеть разницу без EXIFа?
Re[Sanych]:
Предметка, размытие. Условия те же.
Панасоник
Олимпус
Панасоник
Олимпус
Re[Sanych]:
Ну и наверное финал. Пантрет. Участники и условия те же. Было установлено определение лиц, оба объектива определяли и пытались сфокусироваться. А оно глянцевое. Один раз промазал Панасоник, один раз Олимпус. Паритет.
Панасоник:
Олимпус:
Панасоник:
Олимпус:
Re[Sanych]:
Вот как-то так.
Кто продолжает видеть между этими объективами "существенные различия", кроме светосилы - это к окулисту.
Кто считает, что снимать "шыдевры" ему мешает то, что у него "блинчик" от Олимпуса, а не от Панасоника - это не лечится.
А я так и не понял - что мне продавать...
Кто продолжает видеть между этими объективами "существенные различия", кроме светосилы - это к окулисту.
Кто считает, что снимать "шыдевры" ему мешает то, что у него "блинчик" от Олимпуса, а не от Панасоника - это не лечится.
А я так и не понял - что мне продавать...
Re[Sanych]:
да чего тут думать.
продавайте панасоник.
зачем вам светосила. зачем резкость по полю, зачем вам отсутствие хроматических аббераций. вы же все равно ужимаете кадры в 4 и более раз))
да и вообще зачем вам зеркалка для таких кадров. возьмите мыльницу миджувку она и компактнее в 4 раза и качество картинки будет точно такое же один в один при ваших запросах, и не отличиш.
удачи )))
продавайте панасоник.
зачем вам светосила. зачем резкость по полю, зачем вам отсутствие хроматических аббераций. вы же все равно ужимаете кадры в 4 и более раз))
да и вообще зачем вам зеркалка для таких кадров. возьмите мыльницу миджувку она и компактнее в 4 раза и качество картинки будет точно такое же один в один при ваших запросах, и не отличиш.
удачи )))
Re[zubkoyurij]:
Юрий, написал же черным по русскому про формат, ну ладно - разжую для тех, кто не в курсе.
Когда вы отдаете снимок в лаб, машина приводит его к требуемому разрешению. Для Noritsu (а их у нас процентов 80, я думаю) и формата А4 это 2730х2048. Принесите хоть 25 мегапиксел, но при печати А4 машина сначала уменьшит снимок до этого разрешения. Отсюда два вопроса - часто ли вы печатаете крупнее и какой смысл рассматривать изображение в размере большем, чем требуется для печати? Для меня 12 мегапиксел по большей части запас, который позволяет сделать качественный ресайз в разрешение для печати. Понимание всего этого приходит не сразу, в начале хочется 25 мегапиксел, да с попиксельной звеняшшей ресскастью, но вы-то вроде не новичок?
Когда вы отдаете снимок в лаб, машина приводит его к требуемому разрешению. Для Noritsu (а их у нас процентов 80, я думаю) и формата А4 это 2730х2048. Принесите хоть 25 мегапиксел, но при печати А4 машина сначала уменьшит снимок до этого разрешения. Отсюда два вопроса - часто ли вы печатаете крупнее и какой смысл рассматривать изображение в размере большем, чем требуется для печати? Для меня 12 мегапиксел по большей части запас, который позволяет сделать качественный ресайз в разрешение для печати. Понимание всего этого приходит не сразу, в начале хочется 25 мегапиксел, да с попиксельной звеняшшей ресскастью, но вы-то вроде не новичок?
Re[zubkoyurij]:
от: zubkoyurij
продавайте панасоник.
Не буду, светосила + отсутствие ХА вещи нужные. Но вот на снимках с лягушкой только я вижу, что снимки Панасоника плоские, без намека на объем (у Олимпуса есть хоть намек)?
Поэтому и Олимпус продавать пока не буду спешить.
Re[Sanych]:
от: Sanych
разрешение для печати. Понимание всего этого приходит не сразу
тогда Вам нужно название темы поменять...
вот такое предлагаю:
сравнение объективов на ресайзнутых снимках, на диафрагме 8, в плохих световых условиях, с ошибками в фокусировании и экспозиции... :)