Какое приемущество дает объектив для D70 с индексом DX

Аматер_анди

Под углом кадра я понимал угол кадра: кадр прямоугольный и у него четыре угла. Что тут непонятного? Вы бы еще углы лучей внутри оптической системы приплели.

Вообще вы употребляете термины с такой частотой и так неправильно, что я боюсь не смогу поправить все - времени просто слишком много потребуется. Попробую некоторые вещи пояснить.

Пространство изображений (image space)- это пространство, в котором распространяются лучи после прохождения через объектив (и главный луч тоже). В этом пространстве на разных расстояниях от объектива расположены изображения предметов в соответствии с их расположением в пространстве предметов. В пространстве изображений можно расположить приемник (давайте все-таки считать его плоским, хотя бы для начала). Если положение приемника совпало с изображением одного из предметов, то на фотографии он получится в фокусе, если не совпало, то соответственно нерезко.

По-поводу того, что и на чем я считаю. Считаю я довольно много. Из последнего макрообъектив 1:1 с числовой апертурой 0.35 для узкой пленки или ПЗС-ки. Эта апертура соответствует диафрагменному числу 0.67 (ну или 1.33, поскольку объектив все-таки в макро 1:1 положении). Второй объектив, которым я весьма горд, имеет относительное отверстие 1:1.5 и скорригирован для видимого и ближнего инфракрасного диапазона. Ни один ни другой объектив не содержат ни одной асферики. Поле зрения порядка 20 градусов. Спецификации неполные, но это все, что я хочу на данный момент сказать - уж извините. Для расчетов в настоящее время использую земакс, подумываю об осло.

Доступа к тех-документации на никоновские объективы у меня нет, поскольку работаю я не в никоне:) Не очень понимаю, что вы подразумеваете, говоря, что 18-70 и 28-105 - это близнецы братья.

И закругляясь. Еще раз перечитал свой первый пост. Еще раз перечитал ваш. я прав, а вы нет. Запомнить ли на будущее, что я написАл или продолжать упираться - дело разумеется ваше.

Владимир_В

Про рисунок размытия. У меня просто 85/1.4 есть и волей-неволей иногда сравниваешь. А так согласен - бывает и хуже, причем намного. Мой 50/1.8 например:)

Цитата:

от: severnyj krolik

Еще раз перечитал свой первый пост. Еще раз перечитал ваш. я прав, а вы нет. Запомнить ли на будущее, что я написАл или продолжать упираться - дело разумеется ваше.

Человек уверенный всегда в своей правоте - это замечательно, но, ходят слухи, что это не самая лучшая жизненная позиция.

Заметьте, я не говорю, что Вы не правы, я только говорю, что Вы не совсем корректно используете стандартные термины. Это все, что я говорю ...
Могу только повторить Ваши же слова:
"использовать термины корректно или продолжать упираться - дело разумеется ваше."

Цитата:

от: severnyj krolik

Вообще вы употребляете термины с такой частотой и так неправильно, что я боюсь не смогу поправить все - времени просто слишком много потребуется.

При этом я Вам показываю Ваши ошибки, хотя бы терминологические, а Вы утверждаете, что их у меня много, но при этом их не указываете :)

Вы считаете, что форма поверхности регистрирующего элемента не оказывает влияния на расчет оптической схемы объектива. (По остальным вопросам у нас не было разногласий, насколько я помню.) Хорошо - это Ваше полное право так считать. Так как аргументов Вы слушать не хотите, то остается только сказать Вам спасибо за приятную дискуссию.

Думаю, что на сайте мало кому интересно все это читать.
Поэтому считаю для себя эту тему закрытой.
Удачи,
с уважением,
Андрей.

Да, вы правы, давайте закругляться. я собственно что хотел уже сказал, а убедить меня в том, что телецентрический ход главного луча в пространстве изображений - вещь невозможная, у вас все равно не получится;)

Мне просто спрашивающего жалко стало: вдруг он подумает, что ваше объяснение правильное:)


MikeNik
Надо будет сравнить 50/1.8 и 17-55/2.8 - все руки не доходят. То, что 85/1.4 порезче зума это я уже заметил, а вот полтинник может и проиграть. Вообще мне после 17-55 и 85/1.4 другие объективы просто использовать не хочется:)