Какое приемущество дает объектив для D70 с индексом DX

Где то прочитал, что для цифровой зеркалки D70s рекомедуется объективы Nikon (Nicor) с индексом DX. Что это за приемущества и стои ли заморачиватся на таких объективах (в частности качесттво лучше-хуже и т.д.)

они расчитаны на кропнутую матрицу, если вы планируете использовать эти объективы на полной матрице в будущем или на пленочнике, то лучше не заморпчиватся, а вот о приумуществах хотелось бы тоже услышать, может кто-то знает?

Главное приемущество в том, что объективы того же класса и качества для 35 мм кадра стоят несколько дороже, а здесь есть экономия на линзах меньшего диаметра.

Цитата:

от:Юрий И
Где то прочитал, что для цифровой зеркалки D70s рекомедуется объективы Nikon (Nicor) с индексом DX. Что это за приемущества и стои ли заморачиватся на таких объективах (в частности качесттво лучше-хуже и т.д.)

Подробнее

Теоретически объективы серии DX имеют другой ход лучей, расчитанный на то, что матрица располагается строго перпендикулярно ходу лучей (пленка имеет изогнутую поверхность).
Но, если подумать, то наибольшая разница в расстоянии от поверхности пленки до задней линзы объектива (по сравнению с центром кадра) наблюдается на краях кадра, которые "обрезаются" кропнутой матрицей. Т.е. серия DX ничего особо нового по этому параметру не дает.
Единственный плюс, который, имхо, присутствует у DX объективов - это более используемый диапазон фокусных.
К примеру, "китовый" 18-70 DX, это аналог пленочного 28-105 D. Лично мне, картинка с 28-105 на D70 нравится больше, чем с 18-70, но если бы пришлось выбирать только один из них, то 18-70 более предпочтительней, из-за наличия широкого угла.
Повторю свое старое сообщение об объективах серии DX:
"На данный момент выпускается 6 объектива серии DX.
1. 10.5/2.8 - дорогая игрушка для фотографа. Объектив хорош для спец. эффектов, можно сделать макро с круговым размытием фона. Объектив нравится, но для пейзажа более используемые объективы 20/2.8, 24/2.8 и 12-24/4 DX. Проблема использования 10.5/2.8 для пейзажей в том, что из-за его фишайности приходится "пускать" линию горизонта строго по середине кадра, что не есть хорошо.
2. 12-24/4 DX Замечательный объектив, сфера применения очень обширная. Качество картинки сравнимо с фиксами 20/2.8, 24/2.8 и уступает им только в светосиле и весе, выигрывает широким углом.
3. 18-70/3.5-4.5 DX. Китовый объектив, обычно ругаемый теми, кто его не пробовал, владельцами Кенона, на основании общения с "китом" от Кенона и людьми перешедшими на зеркалку после мыльницы, которые просто не привыкли, что камеру надо держать руками, а не кончиками пальцев, как мыльницу.
Универсальный объектив, с хорошей резкостью. Боке не из лучших, но и не самое плохое.
4. 17-55/2.8 DX. Если Вы не репортер, то, ИМХО, этот объектив не стоит тех денег, которые за него хотят, опять же подчеркиваю, что если Вы не репорер. Если нужна оперативность, то в качестве штатника он оптимальное решение. Картинка у него приятная, но цена сравнима с полным набором фиксов - 20/2.8, 24/2.8, 35/2.0, 50/1.4, 60/2.8 Micro + указанный "кит" 18-70, этот набор частично более светосильный, дает, как минимум не худшую картинку, включает замечательный макрик и больший диапазон."
5. 18-55/3.5-5.6 G DX - когда взял в руки, то не поверил, что этот объектив произведен Никоном. Объектив выпущен в угоду современному рынку - дешевая пластмассовая поделка, даже вещью язык не поднимается его назвать. Все желание взять его на тестирование пропало сразу. Лично я, не куплю его, даже если по всем обзорам у него будет потрясающее качество. Не куплю чисто по эстетическим соображениям.
6. 55-200 DX пока не видел, так, что впечатления о нем пока нет.

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Юрий И
Где то прочитал, что для цифровой зеркалки D70s рекомедуется объективы Nikon (Nicor) с индексом DX. Что это за приемущества и стои ли заморачиватся на таких объективах (в частности качесттво лучше-хуже и т.д.)

Подробнее

Теоретически объективы серии DX имеют другой ход лучей, расчитанный на то, что матрица располагается строго перпендикулярно ходу лучей (пленка имеет изогнутую поверхность).
Но, если подумать, то наибольшая разница в расстоянии от поверхности пленки до задней линзы объектива (по сравнению с центром кадра) наблюдается на краях кадра, которые "обрезаются" кропнутой матрицей. Т.е. серия DX ничего особо нового по этому параметру не дает.
Единственный плюс, который, имхо, присутствует у DX объективов - это более используемый диапазон фокусных.
К примеру, "китовый" 18-70 DX, это аналог пленочного 28-105 D. Лично мне, картинка с 28-105 на D70 нравится больше, чем с 18-70, но если бы пришлось выбирать только один из них, то 18-70 более предпочтительней, из-за наличия широкого угла.
Повторю свое старое сообщение об объективах серии DX:
"На данный момент выпускается 6 объектива серии DX.
1. 10.5/2.8 - дорогая игрушка для фотографа. Объектив хорош для спец. эффектов, можно сделать макро с круговым размытием фона. Объектив нравится, но для пейзажа более используемые объективы 20/2.8, 24/2.8 и 12-24/4 DX. Проблема использования 10.5/2.8 для пейзажей в том, что из-за его фишайности приходится "пускать" линию горизонта строго по середине кадра, что не есть хорошо.
2. 12-24/4 DX Замечательный объектив, сфера применения очень обширная. Качество картинки сравнимо с фиксами 20/2.8, 24/2.8 и уступает им только в светосиле и весе, выигрывает широким углом.
3. 18-70/3.5-4.5 DX. Китовый объектив, обычно ругаемый теми, кто его не пробовал, владельцами Кенона, на основании общения с "китом" от Кенона и людьми перешедшими на зеркалку после мыльницы, которые просто не привыкли, что камеру надо держать руками, а не кончиками пальцев, как мыльницу.
Универсальный объектив, с хорошей резкостью. Боке не из лучших, но и не самое плохое.
4. 17-55/2.8 DX. Если Вы не репортер, то, ИМХО, этот объектив не стоит тех денег, которые за него хотят, опять же подчеркиваю, что если Вы не репорер. Если нужна оперативность, то в качестве штатника он оптимальное решение. Картинка у него приятная, но цена сравнима с полным набором фиксов - 20/2.8, 24/2.8, 35/2.0, 50/1.4, 60/2.8 Micro + указанный "кит" 18-70, этот набор частично более светосильный, дает, как минимум не худшую картинку, включает замечательный макрик и больший диапазон."
5. 18-55/3.5-5.6 G DX - когда взял в руки, то не поверил, что этот объектив произведен Никоном. Объектив выпущен в угоду современному рынку - дешевая пластмассовая поделка, даже вещью язык не поднимается его назвать. Все желание взять его на тестирование пропало сразу. Лично я, не куплю его, даже если по всем обзорам у него будет потрясающее качество. Не куплю чисто по эстетическим соображениям.
6. 55-200 DX пока не видел, так, что впечатления о нем пока нет.

Подробнее

спасибо за подборку), долго выбирала между 17-55 и 17-35, остановилась на втором, как раз из-за отсутствия DX хотя слышала отзывы и смотрела фото с 17-55, отличные.

Сейчас работаю с 17-55/2.8 - ничего плохого, кроме хорошего сказать не могу: прекрасный объектив. На этом диапазоне он мне перекрывает все, поскольку работа моя порой столь динамична, что просто не имею возможности спокойно менять объективы и использовать фиксы.
Взял объектив оттого, что нуждался именно в этом диапазоне и такой светосиле, да еще понял, что не часто буду обращаться к пленке. На пленке он прекрасно работает от 27 до 55 мм. Картинка просто изумительна, ИМХО. А что будет дальше - посмотрим, свои денежки он уже начал отрабатывать и у меня служит главным портретником :D Но других стекол DX брать больше не собираюсь - все нужные мне фокусные расстояния перекрыты.

"Теоретически объективы серии ДX имеют другой ход лучей, расчитанный на то, что матрица располагается строго перпендикулярно ходу лучей (пленка имеет изогнутую поверхность)."

Чушь! Извините, но другого слова нет. DX объективы не гарантируют изображения за пределами кропнутой матрицы. Обычный никоновский объектив строит изображение как минимум до угла 35-мм кадра - больше никто не гарантирует. ДX объектив строит изображение как минимум до угла кропнутой матрицы - больше опять-таки никто не гарантирует. Ну и видимо в ДX объективах ход главного луча в пространстве изображений стараются делать приблизительно телецентрическим, в обычном объективе он может быть таковым, а может и не быть. Кривая пленка здесь не причем.

Цитата:

от:severnyj krolik
"Теоретически объективы серии ДX имеют другой ход лучей, расчитанный на то, что матрица располагается строго перпендикулярно ходу лучей (пленка имеет изогнутую поверхность)."

Чушь! Извините, но другого слова нет. объективы не гарантируют изображения за пределами кропнутой матрицы. Обычный никоновский объектив строит изображение как минимум до угла 35-мм кадра -

Подробнее

Это на каком языке написано?
Если на русском, то вот это и есть полная чушь.

Цитата:

от: severnyj krolik

ДX объектив строит изображение как минимум до угла кропнутой матрицы

У матрицы есть один угол, да и тот прямой :)

Цитата:

от: severnyj krolik

Ну и видимо в ДX объективах ход главного луча в пространстве изображений стараются делать приблизительно телецентрическим

Может стоит книжки почитать с "умными" определениями, прежде, чем, что-то чушью называть? :)

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:severnyj krolik
"Теоретически объективы серии ДX имеют другой ход лучей, расчитанный на то, что матрица располагается строго перпендикулярно ходу лучей (пленка имеет изогнутую поверхность)."

Чушь! Извините, но другого слова нет. объективы не гарантируют изображения за пределами кропнутой матрицы. Обычный никоновский объектив строит изображение как минимум до угла 35-мм кадра -

Подробнее

Это на каком языке написано?
Если на русском, то вот это и есть полная чушь.

Цитата:

от: severnyj krolik

ДX объектив строит изображение как минимум до угла кропнутой матрицы

У матрицы есть один угол, да и тот прямой :)

Цитата:

от: severnyj krolik

Ну и видимо в ДX объективах ход главного луча в пространстве изображений стараются делать приблизительно телецентрическим

Может стоит книжки почитать с "умными" определениями, прежде, чем, что-то чушью называть? :)

Подробнее

Извините, уважаемый, но вы действительно написали чушь, особенно про кривую пленку. ;))
Не берусь судить о ходе лучей в кропнутых объективах, но основное отличие их от некропнутых, это именно гаранированные характеристики линзы на площади сенсора. Как вам и написали.

Цитата:

от:amateur_andy

4. 17-55/2.8 DX. Если Вы не репортер, то, ИМХО, этот объектив не стоит тех денег, которые за него хотят, опять же подчеркиваю, что если Вы не репорер. Если нужна оперативность, то в качестве штатника он оптимальное решение. Картинка у него приятная, но цена сравнима с полным набором фиксов - 20/2.8, 24/2.8, 35/2.0, 50/1.4, 60/2.8 Micro + указанный "кит" 18-70, этот набор частично более светосильный, дает, как минимум не худшую картинку, включает замечательный макрик и больший диапазон."

Подробнее

набор фиксов, эквивалентный 17-55/2.8 стоит несколько дороже. 700+350+350+300 +(400)=1700 (2100) у.е. против 1360 у.е. или 1200 у.е. у буржуев за 17-55.

Вижу существенную разницу между картинками 17/4 у 17-55 и 18/3.5 у 18-70. С 17-55/2.8 у Д70 точнее автофокус.

Кстати, в видоискателе Ф80 с нацепленным 17-55 заметна большая "подушка" на относительно близких прямоугольных предметах, это сильно похоже на перспективные искажения, снимки пока не делал, тестирвал только на Д70.

Что до ДХ, то отметил, что последняя линза у 17-55 больше чем у 18-70, а у него болшьше чем у 28-105.

Цитата:

от: Mike_P

набор фиксов, эквивалентный 17-55/2.8 стоит несколько дороже. 700+350+350+300 +(400)=1700 (2100) у.е. против 1360 у.е. или 1200 у.е. у буржуев за 17-55.

Привет, Михаил.
Да, согласен, набор указанных фиксов стоит чуть дороже, но не так критично, как Вы указали. Если смотреть цены на BH, то это 435+270+265+270+355=1595 vs 1320 за 17-55. Но, тогда заменив 50/1.4 на 50/1.8 получаем разницу всего в 150 баксов, что для такой цены не очень существенно.

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от:Mike_P

набор фиксов, эквивалентный 17-55/2.8 стоит несколько дороже. 700+350+350+300 +(400)=1700 (2100) у.е. против 1360 у.е. или 1200 у.е. у буржуев за 17-55.

Привет, Михаил.
Да, согласен, набор указанных фиксов стоит чуть дороже, но не так критично, как Вы указали. Если смотреть цены на BH, то это 435+270+265+270+355=1595 vs 1320 за 17-55. Но, тогда заменив 50/1.4 на 50/1.8 получаем разницу всего в 150 баксов, что для такой цены не очень существенно.

Подробнее

А еще можно купить б/у, у меня из всего набора фиксов только 24/2.8Д :) покупал б/у.

Про 20/2.8 попадался тест в котором он уступал 18-70 в центре кадра, но был лучше по углам.
Еще при смене оптики на матрицу попадает пыль :(

Цитата:

от:Yess

Извините, уважаемый, но вы действительно написали чушь, особенно про кривую пленку. ;))
Не берусь судить о ходе лучей в кропнутых объективах, но основное отличие их от некропнутых, это именно гаранированные характеристики линзы на площади сенсора. Как вам и написали.

Подробнее

Вы считаете, что единственное отличие DX оптики от не-DX оптики только в том, что есть некие, как Вы пишите "гаранированные характеристики линзы на площади сенсора"?
А Вы знаете, что такое ХА? И, что ХА зависят от места расположения регистрирующего элемента, будь то пленка или светочувствительная матрица?
И на Ваш взгляд пленка имеет идеально плоскую поверхность относительно объектива? Может стоит хоть раз на пленку посмотреть?
И раз светочувствительная матрица и пленка имеют разный профиль регистрирующей поверехности, то и для устранения ХА нужны "немного" разные оптические схемы.
Это требует доказательства?
А, Вам известно, что кроме ХА при разработке объектива надо следить еще за очень многими параметрами, часть из которых тоже будет зависить от профиля регистрирующего элемента?

Цитата:

от:Mike_P

А еще можно купить б/у, у меня из всего набора фиксов только 24/2.8Д :) покупал б/у.

Про 20/2.8 попадался тест в котором он уступал 18-70 в центре кадра, но был лучше по углам.
Еще при смене оптики на матрицу попадает пыль :(

Подробнее

Это точно ... от того, что оптика бу она хуже не становится ))
После приобретения набора фиксов, про зуму совсем забыл )) исключение 70-200/2.8 VR (мой любимый объектив).
18-70 хороший объектив, но все же 20/2.8 он уступает )
Все это ИМХО )

"Может стоит книжки почитать с "умными" определениями, прежде, чем, что-то чушью называть?"

Рассчет оптических систем, в том числе объективов для цифровых сенсоров - моя профессия. Так что советом про книжки вы мне здорово подняли настроение. Спасибо:)Посмотрите еще раз что я написАл в предыдущем посте. Там все правильно - поверьте (забыл там в одном месте аббревиатуру ДX - поправил). Профиль пленки при рассчете принимаетсся плоским. Избавляйтесь от заблуждений;)

По-поводу 17-55/2.8 - мне он тоже очень понравился. Ну может рисунок размытия так себе, а так объектив просто замечательный.

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Yess

Извините, уважаемый, но вы действительно написали чушь, особенно про кривую пленку. ;))
Не берусь судить о ходе лучей в кропнутых объективах, но основное отличие их от некропнутых, это именно гаранированные характеристики линзы на площади сенсора. Как вам и написали.

Подробнее

Вы считаете, что единственное отличие DX оптики от не-DX оптики только в том, что есть некие, как Вы пишите "гаранированные характеристики линзы на площади сенсора"?
А Вы знаете, что такое ХА? И, что ХА зависят от места расположения регистрирующего элемента, будь то пленка или светочувствительная матрица?
И на Ваш взгляд пленка имеет идеально плоскую поверхность относительно объектива? Может стоит хоть раз на пленку посмотреть?
И раз светочувствительная матрица и пленка имеют разный профиль регистрирующей поверехности, то и для устранения ХА нужны "немного" разные оптические схемы.
Это требует доказательства?
А, Вам известно, что кроме ХА при разработке объектива надо следить еще за очень многими параметрами, часть из которых тоже будет зависить от профиля регистрирующего элемента?

Подробнее

Ну сказанули ляп, но зачем же на нем так настаивать. Теперь вот ХА к кривизне пленки подвязали. Кстати, вот матрицу действительно можно было бы сделать не плоской, а сферической для устранения некоторых аберраций.

Цитата:

от: severnyj krolik

По-поводу 17-55/2.8 - мне он тоже очень понравился. Ну может рисунок размытия так себе, а так объектив просто замечательный.

Согласен, рисунок размытия бывает и получше, хотя меня пока устраивает.

Привет, Уважаемый, severnyj krolik :)

Цитата:

от: severnyj krolik

Рассчет оптических систем, в том числе объективов для цифровых сенсоров - моя профессия. Так что советом про книжки вы мне здорово подняли настроение. Спасибо

Так я Вам ответил, только потому, что увидел Вашу специальность на Вашей странице. Вы Профессионал и должны корректно использовать термины, тем более они непосредственно касаются Вашей профессии.

Что такое «угол 35-мм кадра», «угол кропнутой матрицы»?

В оптике есть следующие термины:
Vertical Angle of View – Вертикальный угол обзора
Horizontal Angle of View – Горизонтальный угол обзора
Field of View – (в отечественной литературе обычно используют – Пространство Предметов и Пространство Изображений)
Frame Area – Регистрирующая поверхность, пока не будем касаться ее профиля.

То, что у DX объективов и не-DX объективов разные Field of View (Пространство Изображений) с этим никто не спорит – это очевидный факт. Идем далее.

Ваша фраза:
Цитата:

от: severnyj krolik

DX объективы не гарантируют изображения за пределами кропнутой матрицы.

Согласен с Вами на 99%. Но, Вы, как Профессионал, должны знать, что на самом деле DX объектив (как и любой другой объетив) не гарантирует изображение за пределами своего Field of View (Пространство Изображений), который для DX объектива гарантированно превосходит размер кропнутой матрицы. НО, что существенно, для некоторых DX объективов (17-55, 12-24) и некоторых фокусных расстояний Field of View (Пространство Изображений) такого объектива может превосходить и размере 35-мм кадра, и, как следствие, при этих условиях указанные объективы можно использовать и для полного кадра.

Вы пишите:
Цитата:

от: severnyj krolik

Ну и видимо в ДX объективах ход главного луча в пространстве изображений …

Вы же Профессионал и должны знать, что ход луча рассматривают между Пространством Предметов и Пространством Изображений, но ни как не в самом Пространстве Изображений :)
Я понял, что Вы хотели сказать, но, так как Ваш ответ начинался со слова «Чушь», то решил ответить соответсвующе :)

И, чтоб уж совсем закончить с Вашим первым постом, то пленка не «кривая», как Вы пишите, а имеет кривизну поверхности :)

Теперь второе Ваше сообщение
Цитата:

от: severnyj krolik

Профиль пленки при рассчете принимаетсся плоским. Избавляйтесь от заблуждений

Можно узнать какие объективы Вы расчитываете и по каким компьютерным программам?

Если мне не изменяет память, кривизну поверхности регистрирующего элемента (и не обязательно пленки) стали учитывать лет десять назад. А первые сетки для расчета разностных схем на таких поверхностях появились лет 20-30 назад.

И, чтоб не быть совсем голословным, то, полагаю, у Вас есть доступ к оптическим схемам и тех.документации объективов 28-105 и 18-70 DX. Объективы – близнецы-братья, но тогда почему наибольшие различия в этих объективах у линз отвечающих за устранения ХА?

Уважаемый, Yess.

Цитата:

от: Yess

Ну сказанули ляп, но зачем же на нем так настаивать. Теперь вот ХА к кривизне пленки подвязали.

Меня очень польстило, что Вы снизошли хотя бы до ответа «Сам дурак». :) Я признаю, я дурак, Вы умный. Но я стараюсь учиться, и возможно, когда-то стану таким же умным, как и Вы :)

Старые вопросы Вы проигнорировали, попробую задать новые, но скорее всего снова получу в ответ «сам дурак» :)

Итак, Вы пишите:
Цитата:

от: Yess

Теперь вот ХА к кривизне пленки подвязали.

1. Вы знаете, что такое ХА?
2. Вы знаете, что оптическая линза по разному преломляет оптические волны с разной длиной волны?
3. Вы знаете, как изменяется оптическая схема объектива, чтоб по возможности «погасить» негативное влияние от различного преломления волн оптикой?
4. Вы знаете, что данный эффект будет различным для центра кадра и на его краях?
5. Вы знаете, что если регистрирующая поверхность будет не идеально плоской, то рассматриваемое явление будет иметь свою специфику?

Цитата:

от: Yess

Кстати, вот матрицу действительно можно было бы сделать не плоской, а сферической для устранения некоторых аберраций.

Эта фраза полностью выдает Вашу осведомленность в области Оптики. Полагаю, дальше даже можно и не спрашивать Вас :)

Когда такую идею выдвигает Сергей SmArt, я это могу понять, он замечательный Художник и не должен знать основ Оптики, а Вы же, судя по Вашим ответам пытаетесь других учить оптике...

Да, кстати, матрицу можно было бы сделать сферической, но Вам нужна та куча проблем, которая при этом появится? Полагая не мне дураку, объяснять Вам, что это будут за проблемы :)

Где то уже писал,что после покупки 17-55,плакали мои любимые 28-2,8" 35-2(оба без индекса Д,известно что без Д более качественые),зоом дает лучшую картинку по резкости и имеет частично поляризационые свойства(небо получается синее). На открытых значениях диафрагмы(тестировал на д.3,5) резкость по сравнению с никкором 35-2 гораздо лучше.Так что Никон недаром сделал кропнутый проф. обьектив.Что касается китового(у моего друга есть),то он гораздо хуже АФ-С 24-85 Г ,который у меня до этого был. Никкор 17-55