Каким путем пойти. Или Фиксы vs Зумы

Есть такой подход к жизни - позитивизм называется. Он предполагает, что жизнь улучшается. Вот и будьте позитивистом. Берите 24-70 II и 70-200 IS II, это прекрасные объективы. А потом появится новая возможность в бюджете, к тому времени остро будет хотеться конкретного фикса, его и возьмете. И еще не раз.

Цитата:

от:Budmaster
Есть такой подход к жизни - позитивизм называется. Он предполагает, что жизнь улучшается. Вот и будьте позитивистом. Берите 24-70 II и 70-200 IS II, это прекрасные объективы. А потом появится новая возможность в бюджете, к тому времени остро будет хотеться конкретного фикса, его и возьмете. И еще не раз.

Подробнее

Абсолютно согласен. Так же взял 24-70, 70-200 и потом ширик зум. в репортажке, травел в основном зумы. портреты, студя - фиксы.

да разница есть конечно мужду зумами и фиксами, но иногда видиш кадр и если только фиксы, просто не успеешь сменить. зум более универсален в этом плане.

Приведу пример из собственного опыта. В свое время, очень далекое время, у меня был ЗЕНИТ с Гелиосом-44 (штатник). Постепенно приобрел МИР (35 мм), ЮПИТЕР-11 (135 мм), Гелиос-40 (80 мм), Индустар-61 ЛЗ (50 мм, резкий, можно снимать с 30 см!!!). Мыслил приобрести ТАИР (300 мм, но, к счастью, не хватило ДУРИ решиться на это).
А остановился перед приобретением, когда однажды повесил на плечо кофр со всем комплектом (сюда входили еще экспонометр, светофильтры: красный, зеленый, оранжевый и два желтых) и отправился снимать на природу.
И что? Вот солнышко вышло из облаков как надо, вот он КАДР!!!
Объектив отвинти, положи в футляр, из другого футляра достань требуемый, навинти на аппарат, приставь светофильтр, ... А солнышко уехало, подул ветер, КАДРа нетути. И это на природе, когда мне никто не мешает, экскурсовод не торопит (посмотрите направо, посмотрите налево).
Итог. Купил второй ЗЕНИТ, привинтил к нему ЮПИТЕР-11 на 135 мм. И стал счастливым по крайней мере на какое-то время.
И сейчас, уже на ЦИФРЕ, вопрос приобретения фикса для меня стоит только лишь в плане - а буду ли я использовать его практически ПОСТОЯННО. Либо купить второй фотоаппарат. Но - дорого.
В этом случае надо послушаться женщину (хоть и говорят, что баба - дура, и не потому, что она дура, а потому, что баба): "Дорогой, хватит ерундой заниматься, иди к столу, ужинать". И она ПРАВА. Я в свое время послушался жену. И ничуть не жалею.

Мне тоже кажется, нужно брать два зума, тем более о последнем Королевском 70-200 в соседней ветке кричат что он почти как 135мм) Фикс для творчества возьмете, какой душе угодно будет, позже когда поймете что вам не хватает. Тоже стремился к фиксам, в итоге распродал почти все, и взял хороших зумов. Сейчас по зиме, даже зумы переставлять, иногда пальцы отваливаются))

Фиксы дейтвительно хороши когда две одинаковых тушки в наличии - тогда появляется оперативность и комфорт. Если тушка только одна и вторая не планируется - лучше начать с зума.

Кстати а объясните мне почему Вы все тут ратуете именно за 85/1,2L - Вы что хотите сказать что он втрое/вчетверо (если смотреть по цене) хуже чем 85/1,8? Тоже ведь прекрасный объектив, кто готов с уверенностью сказать что легко их отличит на диафрагме 2?! - все равно на полном кадре еще пойди попади в дырку 1,4 с ее 1см ГРИП... еще учитывая и то что у большинства камер видоискатели оптимизированы под диафрагмы от f/2,2 - то есть не показывают реальной глубины резкости... (не знаю сколько точно - но на старших никонах эта цифра официально публикуется, про кэноны точных данных не встречал, но подозреваю что должно быть как то также) - или Вы только через live view снимаете?, к тому же ну как поделитесь сколько шедевров Вы сняли на дырках более отркрытых чем f/2 в процентном соотношении от остальных кадров- а весит он меньше и стоит дешевле, и фокусируется быстрее.

Цитата:

от: tfefirf
Кстати а объясните мне почему Вы все тут ратуете именно за 85/1,2L - Вы что хотите сказать что он втрое/вчетверо (если смотреть по цене) хуже чем 85/1,8?

не, ну не втрое-вчетверо, конечно, раза в полтора-два :D

Важно все-таки определиться что именно Вы будете снимать.
"Для себя" - под это многое подходит. Архитектуру, портреты, пейзажи, в студии?
Я вот "для себя" в качестве набора на каждый день взял 35L + 85L. Первый стоит штатником и используется 70-80% времени, очень резкий, фокусируется быстро, фокусное очень удобное. Также вместе с 70-200 4 ис использую его для репортажа. 85 для репортажа не очень подходит ввиду медленной фокусировки.
В путешествия беру 17-40, 70-200 4 ис и 50 1.8. (последний по причине веса, да и не жалко, если что).
Сейчас думаю менять 17-40... не знаю точно на что. Может на 16-35 в связи со светосилой и бОльшей резкостью по краям, а может сразу тилт докуплю.

То, что фиксы не нужны в репортаже - это не совсем так. Не раз снимал 80-90% репортажа на 35L, венчание.
На Вашем месте я бы купил 1 зум - например 24-105, и пару фиксов. Или два зума - 16-35 II и 70-200/4 ис и фискс (наприсер тилт).

[quot]Есть такой подход к жизни - позитивизм называется. Он предполагает, что жизнь улучшается.[/quot]


Такой подход к жизни называется оптимизм. А позитивизм - это философское понятие.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%E7%E8%F2%E8%E2%E8%E7%EC

Цитата:

от: tfefirf

Кстати а объясните мне почему Вы все тут ратуете именно за 85/1,2L - Вы что хотите сказать что он втрое/вчетверо (если смотреть по цене) хуже чем 85/1,8?

Я вот тоже так думал.
МОжет мне просто не везло, но 2 экземпляра 85 1.8 и четыре экземпляра 100 2.0 не давали попиксельной резкость на открытой диафрагме на 5д. КРоме того существенные ХА.
85 1.2, вместе с тем, резок начиная с 1.2.
Резкость не все, но и боке и цвета и точность фокусировки у 85 1.2 на высоте.
Если уж смотреть на фикс 85 кроме 85L - так это сигма 85 1.4.

Цитата:

от:Budmaster
Есть такой подход к жизни - позитивизм называется. Он предполагает, что жизнь улучшается. Вот и будьте позитивистом. Берите 24-70 II и 70-200 IS II, это прекрасные объективы. А потом появится новая возможность в бюджете, к тому времени остро будет хотеться конкретного фикса, его и возьмете. И еще не раз.

Подробнее

+1
Закроете фокусные бескомпромиссно качественными зумами.
А если Душа попросит - возьмете _тот самый_ фикс. Может, даже, мануал...

Цитата:

от:MekloN
Если фотограф не понимает разницу между практическим применением фиксов и зумов, и, соответственно, не понимает, что одно никак не может заменить другое, а может только дополнить... ну о чем тут можно говорить вообще?
Берите зумы, не парьте себе моск! :D

Подробнее

+1
млин...
по аватаре не признал, а по мудрости речи-опознал
вфтар! именно так, как говорит MekloN

Цитата:

от:drims
Приведу пример из собственного опыта. В свое время, очень далекое время, у меня был ЗЕНИТ с Гелиосом-44 (штатник). Постепенно приобрел МИР (35 мм), ЮПИТЕР-11 (135 мм), Гелиос-40 (80 мм), Индустар-61 ЛЗ (50 мм, резкий, можно снимать с 30 см!!!). Мыслил приобрести ТАИР (300 мм, но, к счастью, не хватило ДУРИ решиться на это).
А остановился перед приобретением, когда однажды повесил на плечо кофр со всем комплектом (сюда входили еще экспонометр, светофильтры: красный, зеленый, оранжевый и два желтых) и отправился снимать на природу.
И что? Вот солнышко вышло из облаков как надо, вот он КАДР!!!
Объектив отвинти, положи в футляр, из другого футляра достань требуемый, навинти на аппарат, приставь светофильтр, ... А солнышко уехало, подул ветер, КАДРа нетути. И это на природе, когда мне никто не мешает, экскурсовод не торопит (посмотрите направо, посмотрите налево).
Итог. Купил второй ЗЕНИТ, привинтил к нему ЮПИТЕР-11 на 135 мм. И стал счастливым по крайней мере на какое-то время.
И сейчас, уже на ЦИФРЕ, вопрос приобретения фикса для меня стоит только лишь в плане - а буду ли я использовать его практически ПОСТОЯННО. Либо купить второй фотоаппарат. Но - дорого.

Подробнее

Знаете,я , конечно, ни в коем случае не претендую, но... Вы видели работы пейзажистов? С чем они работали? И как-то им помешала эта медленность процесса?

[quot]И что? Вот солнышко вышло из облаков как надо, вот он КАДР!!!
Объектив отвинти, положи в футляр, из другого футляра достань требуемый, навинти на аппарат, приставь светофильтр, ... А солнышко уехало, подул ветер, КАДРа нетути. И это на природе, когда мне никто не мешает, экскурсовод не торопит (посмотрите направо, посмотрите налево). [/quot]
неубедительно..
а что вам мешало снять этот кадр тем объективом, что стоял на тушке :?:
или вы шли снимать природу с накрученным макриком или телевиком?

Цитата:

от:drims
...
И что? Вот солнышко вышло из облаков как надо, вот он КАДР!!!
Объектив отвинти, положи в футляр, из другого футляра достань требуемый, навинти на аппарат, приставь светофильтр, ... А солнышко уехало, подул ветер, КАДРа нетути..

Подробнее

Ну не будет кадра и что?
Что так спешить в любительской фотографии, это же не коммерческий репортаж. имхо :)

Купи лучше жене шубу, а для себя можно фотик ультразум взять и не париться :D

Цитата:

от: PORTO
Попробую ничего не забыть)))
..

Про 24-105..., был такой, не зацепил и был сменен на 24-70

.. ..

Пожалуй мой выбор 35 +85+135 и будет мне счастье))) А уж потом и зумы.

Спасибо)

ну вощемта при наличии 24-70 фикса на 24 вам не нужно.
но вот только 35 должен быть в списке покупок последним. имхо

[quot]Берите 24-70 II и 70-200 IS II, это прекрасные объективы.[/quot]
- Согласен полностью. +1

У автора темы есть лишние деньги, хочет их потратить. Понятно.
Но какие задачи собирается решать - совсем непонятно...
"Снимаю для себя" - уж больно туманно.

Снимать для себя можно чем угодно, хоть телефоном.
Был такой Кокаин - мАбилкой такие работы делал, многие его помнят...

Ну и дорогая техника - все же для того, чтобы или деньги заработать, или выставку подготовить, или реализовать серьезные творческие задачи какие-то. Или чтобы хотя бы снимать комфортно и качественно то, что не получается так с другой, более бюджетной техники.

А что автору надо? :?:
Ну как-то неубедительно все это объяснено...

Подчеркиваю: обижать вовсе не хотел. Все - субъективно...

Цитата:

от: KotLeopold

Был такой Кокаин - мАбилкой такие работы делал, многие его помнят...

Интересные были у него работы, кто знает куда он потерялся.

Цитата:

от:PORTO
Попробую ничего не забыть)))
Во первых спасибо!!!
Во вторых:
Про кота... ждал такого ответа, не в первой)))
Про 24-105..., был такой, не зацепил и был сменен на 24-70

Последние пару сообщений тоже по делу, критику принимаю, спасибо.

Все таки крайности удел художников и юнцов, но разница м/д ними - пропасть) и поскольку я не художник и уже не юнец Вы правы нужно иметь 24-70 +70-200 и 2-3 фикса там где не хватает зума.(имхо)

Вы были на охоте? Приходилось ли с ружьишком по лесу бродить? Если да то вы меня поймете. От зумов у меня осталось впечатление как от полуавтомата, патронов много (тут конечно еще и вседозволенность цифры относительно пленки играет свою роль) и стреляешь чаще чем успел уверенно прицелиться, особенно очевидно это у молодых охотников.
Такое ружье я года 3 как из шкафа не достаю и хожу с двустволкой, удовольствия что ли больше, вдумчивости, потом у птицы шанс появляется выйти живой в этой неравной дуэли, про полуавтомат такого не скажу.
Конечно для репортажа это не актуально, слишком быстро меняется ситуация.

Пожалуй мой выбор 35 +85+135 и будет мне счастье))) А уж потом и зумы.

Спасибо)

Подробнее

Крутые стекла это инструмент. К нему нужна голова и руки. Если задается вопрос что взять значит голова не готова. 70-200\2.8 II Is. 24-70\2.8 II

24-70 II + 70-200 II крутые стёкла да репортажные,тяжелые да скучные,предсказуемый результат качества и не много возможностей для творчества если оно вас интересует,те кто с ними бегает как правило работают фотографами то есть вынуждены бегать а для любителя 2.8 дырка быстро надоест,захочется что то по светлее с художественным рисунком так что 50 1.2 на все случаи жизни а там уже и подкупить можно 135 2 и 24. 16 2.8, в любом случае с фиксом не скучно.