Какие недостатки у 100/2,8 макро как портретника?

Товарищи фотографы владеющие 100/2,8 макро, скажите какие недостатки у 100/2,8 макро как портретника?

так как тестовых снимков не нашел.
Точнее, нашел только два снимка здесь, на "клубе".

Цитата:

от: фотолюбитель
Товарищи фотографы владеющие 100/2,8 макро, скажите какие недостатки у 100/2,8 макро как портретника?

Резковат. Если речь о модели без USM, то фокус не очень быстрый.

А как насчёт цветопередачи уважаемый?

Цитата:

от: фотолюбитель
А как насчёт цветопередачи уважаемый?

Мне нравится, хотя все равно приходится править в шопе. Иногда кажется что есть чуть перебор красного.
Кстати, все мои макро сняты именно этой линзой (кроме последнего снимка)

Так всё таки для портрета он хороший или всё же лучше например 135L ( один недостаток я вижу что на цифре он будет 215 мм, что уж слишком, поэтоиу интересуюсь 100/2.8 или может 100/2.0)?

Цитата:

от: фотолюбитель
Так всё таки для портрета он хороший или всё же лучше например 135L ( один недостаток я вижу что на цифре он будет 215 мм, что уж слишком, поэтоиу интересуюсь 100/2.8 или может 100/2.0)?

135 Л намного лучше сотки для портрета (у меня есть оба).
Для поясного портрета на эльке требуется около 6 метров, зато какие он дает цвета (не говоря уже о резкости даже на открытой дырке)...

поддерживаю - цвета у 135L лучше, боке чудесное, на открытой дыре довольно резкий, ну а если зажать до 4-5.6 - становится очень резкий.

Цитата:

от: stealth_202
поддерживаю - цвета у 135L лучше, боке чудесное, на открытой дыре довольно резкий, ну а если зажать до 4-5.6 - становится очень резкий.

А кстати, как он (135 ) в сравнении с 24-70? Цветопередача, резкость и так далее...

я еще не успел особо поснимать 24-70, но по первым ощущениям, по резкости он хуже 135L, особенно на дырах 2.8-4

Цитата:

от: stealth_202
я еще не успел особо поснимать 24-70, но по первым ощущениям, по резкости он хуже 135L, особенно на дырах 2.8-4

А цветопередача?

если вы не против, я отвечу через неделю-две, хочу поснимать им побольше, на солнце и природе. а в данный момент не хочу делать поспешных выводов.

Да нет у него недостатков для портрета.
Звенящая резкость вовсе не минус а плюс.
Глаза очень резкие получаются, а кожу на лице я фотошопом мягкой делаю не хуже софт фильтра.
Цвета ИМХО естественные получаются. Хотя как говорится "на вкус и цвет товарищей нет" :D

135L лучше сильно.

Цитата:

от: stealth_202
я еще не успел особо поснимать 24-70, но по первым ощущениям, по резкости он хуже 135L, особенно на дырах 2.8-4

А что, кто-то сомневался?

В качестве портретника однозначно лучше любой портретный объектив. В моём случае - даже неавтофокусный SMC Takumar 135/3.5 заткнул этот макрушник за пояс. У макро гораздо сильнее контраст, рисунок - непортретный, жестковатый. Отлично он делает именно то, для чего предназначен - снимает резко на близких расстояниях.
Всё - ИМХО (сравнивался с 70-200/2.8, Юпитером-9, вышеозначенным Такумаром, как портретник - проиграл всем).

Цитата:

от:Natka9
В качестве портретника однозначно лучше любой портретный объектив. В моём случае - даже неавтофокусный SMC Takumar 135/3.5 заткнул этот макрушник за пояс. У макро гораздо сильнее контраст, рисунок - непортретный, жестковатый. Отлично он делает именно то, для чего предназначен - снимает резко на близких расстояниях.
Всё - ИМХО (сравнивался с 70-200/2.8, Юпитером-9, вышеозначенным Такумаром, как портретник - проиграл всем).

Подробнее

Приезжайте в гости.
Я Вам покажу как в фотожопе за примерно 10 минут уменьшить контраст и убрать жесткость. Сделать портретируемого лет на 10-15 младше и все это будет выглядеть натурально и портретируемый будет писать кипятком от полученного результата.
EF100/2.8 отличная линза и позволяет одним объективом перекрыть и макро и портреты. А без фотошопа все равно нормального портрета на DSLR не сделать.

Цитата:

от:pm
Цитата:

от:Natka9
В качестве портретника однозначно лучше любой портретный объектив. В моём случае - даже неавтофокусный SMC Takumar 135/3.5 заткнул этот макрушник за пояс. У макро гораздо сильнее контраст, рисунок - непортретный, жестковатый. Отлично он делает именно то, для чего предназначен - снимает резко на близких расстояниях.
Всё - ИМХО (сравнивался с 70-200/2.8, Юпитером-9, вышеозначенным Такумаром, как портретник - проиграл всем).

Подробнее

Приезжайте в гости.
Я Вам покажу как в фотожопе за примерно 10 минут уменьшить контраст и убрать жесткость. Сделать портретируемого лет на 10-15 младше и все это будет выглядеть натурально и портретируемый будет писать кипятком от полученного результата.
EF100/2.8 отличная линза и позволяет одним объективом перекрыть и макро и портреты. А без фотошопа все равно нормального портрета на DSLR не сделать.

Подробнее

Это не совсем то, а вернее совсем не то. Обладая не меньшим разрешением, но меньшим микроконтрастом портретники могут передать бОльшую палитру полутонов. Не говорю уже о зоне нерезкости, картинке и т.д.

Цитата:

от: Yess
[quote=pm]Обладая не меньшим разрешением, но меньшим микроконтрастом портретники могут передать бОльшую палитру полутонов. Не говорю уже о зоне нерезкости, картинке и т.д.

Абсолютно согласна! Именно это я и имела ввиду.

Цитата:

от:Yess

Это не совсем то, а вернее совсем не то. Обладая не меньшим разрешением, но меньшим микроконтрастом портретники могут передать бОльшую палитру полутонов. Не говорю уже о зоне нерезкости, картинке и т.д.

Подробнее

Я понял о чем вы.
Я как бы и не спорю что лучше всего для каждой конкретной задачи иметь конкретный объектив, заточенный под данную задачу, но может я не совсем понял вопрос автора темы.
Нужно ли автору снимать макро? Если не нужно, то конечно надо брать портретник.
Лично я портреты каждый день не снимаю и я взял макрушник для того чтобы убить двух зайцев сразу одним объективом.
Ес-но если бы я каждый день делал портреты да и еще и зарабатывал на этом, то я бы взял именно портретный объектив.