Как вы относитесь к массовому заХДРиванию фотографий?

Есть мониторы с увеличенным ДД, вроде. Стоят дорого.

Цитата:

от: vaniamulen
Там есть ХДР. Посмотрите метки. Это кстати, неплохой пример нормального применения ХДР, где компенсируется исключительно ДД цыфры.

Не вижу я там никаких "меток". Будьте добры,ткните носом! :)

P.S. Прошу пардону - нашёл! Хотя,для таких кадров он и нафиг не нужен - они и без ХДРа тянутся на раз!

Вот пример незаметного ХДР из трех JPG. Говорю точно, потому что сам делал. Цифрой, даже Пядваком лесной пейзаж снимать - упаси Господи! Выглядит омерзительно. Получается все то же Унылое Г, что и на Canon 20D, но ХДР все-таки делает картинку более приемлемой.



А вот как получается, если снимать просто в RAW. На эти пересветы смотреть больно.

Цитата:

от:Ronald
Вот пример незаметного ХДР из трех JPG. Говорю точно, потому что сам делал. Цифрой, даже Пядваком лесной пейзаж снимать - упаси Господи! Выглядит омерзительно. Получается все то же Унылое Г, что и на Canon 20D, но ХДР все-таки делает картинку более приемлемой.



А вот как получается, если снимать просто в RAW. На эти пересветы смотреть больно.

Подробнее

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/467647.jpg
и никаких ХДР-ов.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/317673.jpg
и ничего не выбито.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/168632.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/1061184.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/1068928.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/467644.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/595971.jpg
Последний - вообще мыльница, кроп=4.

Цитата:

от:Ronald
Вот пример незаметного ХДР из трех JPG. Говорю точно, потому что сам делал. Цифрой, даже Пядваком лесной пейзаж снимать - упаси Господи! Выглядит омерзительно. Получается все то же Унылое Г, что и на Canon 20D, но ХДР все-таки делает картинку более приемлемой. http://album.foto.ru:8080/photos/or/145943/1389027.jpg
А вот как получается, если снимать просто в RAW. На эти пересветы смотреть больно.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/145943/1389028.jpg

Подробнее

Первая картинка плоская. Вторая объемная.

Вообще все каким-либо образом склеенные картинки живой природы, будь то ХДР или склейка - невыразительны и мертвы. Природу надо снимать либо одном кадром, либо не снимать вообще.
Для архитектуры, однако, ХДР весьма хороший инструмент.

Цитата:

от: Ronald
А вот как получается, если снимать просто в RAW. На эти пересветы смотреть больно.

Больно-то больно, но они кривулькой прилично правятся без всякого ХДР. См. реплику Романовского. Что получилось:



Поправлен только вид кривой передачи тонов РГБ. Использованы аж три точки. :D Больше ничего не делалось. Заняло меньше минуты (пересылка в интернет - и то сильно больше). :D

Цитата:

от:Ronald
Вообще все каким-либо образом склеенные картинки живой природы, будь то ХДР или склейка - невыразительны и мертвы. Природу надо снимать либо одном кадром, либо не снимать вообще.
Для архитектуры, однако, ХДР весьма хороший инструмент.

Подробнее

Очень категоричное утверждение.
Сразу вызывает отторжение, как и всё прочее, настолько категоричное. Даже сильнее чем засилье ХДР.
Сам тоже предпочитаю работать с одним кадром, со склейкой и т.п. мороки очень много. Но часто для получения одного кадра использую градиентный фильтр - их тоже запретить? Тоже ведь по сути склейка двух частей с разной экспозицией.
И архитектура - чем она от пейзажа отличается? Точно так же от неумелого ХДР станет тошнотворной гадостью.

За последнее время выросло целое поколение Рабов Гистограммы.
Они начитались где-то, что сюжет, который не влезает в ДД камеры, является браком и всячески пытаются оградить себя от такого рода результатов.
Отчасти это вызвано очень некрасивыми пересветами на цифре, но в большей степени- низкой визуальной культурой начинающих горе-фотографов.

Из приведенных примеров вот тут:



невысвеченные тени смотрелись бы гармоничнее, т.к. наш глаз именно так видит сцену, а чуть менее яркое небо перевело бы больше внимания на красивый осенний лес.



Вот здесь я вижу нормальную лесную чащу. Темнющщую! Как оно и должно быть. Ну, разве чуть-чуть подтянуть тени.

В варианте этой-же картинки, но осветленной (чуть ниже) мы просто видим плоское, лишенное объема изображение.

Цитата:

от:vaniamulen
Года 3-4 назад я впервые увидел настоящее HDR. Это был не унылый фейк из фотошопа, а самый настоящий ХДР. Использовал я его в компьютерной графике. Тогда же в сети начали появляться первые ХДР-фотографии. Очень впечатлило, особенно пасмурные пейзажи. Действительно мрачно. Но, начало проходить время. В интернете создавались многочисленные видеоуроки по созданию ХДР-фото "Для чайников". Конечно, целевая аудитория очень заинтересовалась. Страница почти каждого фотографа-новичка (Не считаю пленочников) теперь забита ХДР. У меня даже есть знакомый, имеющий целый парк разной мануальной оптики, парочку родных никкоров и цифротушку Никон. И АБСОЛЮТНО все фото, которые он выкладывал в ЖЖ - ХДР. Он даже все портреты в ХДР снимает. Все комментарии к его фото при этом крайне положительные, хотя почти все - пейзаж с заваленным горизонтом, снятый китом на коротком конце и убитый обработкой. Откровенно хочется блювать от ХДР и всего, что с этим связанного, за очень редкими исключениями. А вы, товарищи, как к этому захдреванию всего на свете относитесь?

Подробнее

Вы действительно унылы:(

Из того, что я прочитал здесь
http://blyg.livejournal.com/22444.html
я понял, что никакого нормального ХДР нет. Потому что нет технических вомзожностей, включая мониторы.

Сама по себе идея правильная, если сделают технику, будеть лишь расширение возможностей фотографии.

То, что делают сейчас - как тут правильно сказали - всего лишь метод обработки фото. Поковырявшись в его возможностях (в реализации CS5), лично я пришел к выводу, что метод любопытный. Его нужно держать в голове и применять к месту (как и любой другой).

Наконец, о развитии цветной фотографии. Хотим мы этого или не хотим, но снимки становятся все более сочными, глубокими, броскими. И воспринимаются современной публиков (в большинстве своем) как красивые, современные. Их покупают.

Лично я отношусь к этому положительно. Потому что цвет - это важнейший выразительный элемент. Лишь на нем можно "сделать" фотографию (как в жанре можно сделать фото на роже бомжа с помойки), это совершенно нормально.

Больше того, лично мне уже разонравились "правильные" пейзажи с блЁклым небом и серо-зеленой листвой.

Другое дело, что - как и всегда! - все дело в чувстве меры. Если снимаешь "утро туманное", то и сделай все мягко, в пастельных, как говорится, тонах. Но если снимаешь закат - то ХДР вполне уместен.

Лично меня значительно больше бесит невероятный, бессмысленный, дикий контраст. Который стал де-факто "нормой", хотя по сути это бред. Частично это, очевидно, связано, с распространением LCD мониторов и ТВ. Судя по моему опыту общения в профильном форуме, подавляющее большинство выставляет значение контраста выше 50 (обычно 75 из 100), тогда как лично мне нормальным представляется 35. Что, кстати, подтверждается настроечной таблицей. Но народ чихать хотел на настроечные таблицы...

Настоящий ХДР - файл с таким расширением. Каждый его пиксель содержит информацию не только о цвете, но и о яркости освещения, исходящего от объекта. В компьютерной графике это используется для освещения. Вот там-то настоящее ХДР. И создаются такие изображения с использованием специализированной дорогостоящей техники.