Как Вы оцениваете фотографии?

Просидел на разных фотосайтах весь вечер с желанием разобраться что нынче в фото-моде? Вот например "ню" и "гламур" почти ничем не отличается (наверно как автор решит), "портрет" частенько тоже далеко не уходит, "комп. обработка" присутствует везде. Ну да Бог с ними, с жанрами... Многие фотографии (для простоты возьмем постановочно-студийные, безкостюмно-женские) очень похожи и по содержанию, и по технике съемки, и по обработке. Понятно что и позы и выделяемые части тела повторяются. Филосовского смысла в них то же нет. Но только под одними бурные восторги, под другими крики негодования. (Я не беру крайности в уровне мастерства) Ну ладно, я всю жизнь снимаю для себя и делаю то что мне нравиться, а посему выше чайника так и не поднялся. Но интересно, господа Фотографы, как Вы оцениваете чужие работы? Что для Вас является главным критерием оценки?

В оценке любого произведения искусства главное не то, насколько качественно и профессионально это сделано, а чувства и эмоции, которые пробуждает работа. Шедевры рождаются из эмоций... Но в своём вопросе Вы не уточнили, что именно Вас интересует: как оценить технический уровень фотографа (насколько удачна композиция, свет и т.д.) или насколько хороша сама работа... И одно не гарантирует другого Примеров масса.

ДмитрийФ: Так я и спрашиваю что для Вас важнее в оценке фотографии. То-то и интересно что у каждого свои критерии оценки. Как же это уточнять? Даже интереснее если это будет личное мнение, а не тезисы из умных книг...

Даже точно сформулированные критерии оценки не могут подойти ко всем - ведь у каждого из нас свой вкус, взгляд. Есть работы, которые нравяться большинству, там, где автор удачно передал то, что он видел в этой работе (и зрителю понравился взгляд автора). Или сам зритель увидел что-то своё.
Ну а универсальная система оценок выглядит так: отстой - так себе - прикольно - сепер

Цитата:

от: Сержжж
Но интересно, господа Фотографы, как Вы оцениваете чужие работы? Что для Вас является главным критерием оценки?

Главный критерий - ФОТОГРАФИЧНОСТЬ. Это тем более актуально, что большинство картинок, коими замусорен интернет подражают киношному решению кадра.

мдаа....больная тема....совсем недавно на фотосайтах, совсем недавно фотографирую, но достаточно быстро поняла, что по большей части фотографии оцениваются не объективно, большую роль играет в оценке фотографии насколько известное имя автора в узких кругах... то есть очень заметно что на многих фотосайтах как только видят что автор новичок, пытаются его заклевать, хорошо когда дают достаточно конструктивный комментарий, который начинающему фотографу может помочь, а ведь зачастую просто необоснованно пытаются самоутвердится через новичков, показав своё превосходство. Конечно есть из этого правила исключения и это не может не радовать.
Не маловажную роль играет то какой жанр, категорию фотографии предпочитает сам человек оценивающий... считаю не правильным поведение комментирующих негативно отзывающихся о студийной съемке при этом не разу себя не пробовав в этом направлении и предпочитающих репортажную и жанровую съемку... не нравится эта категория - пройдите мимо...
Итогом могу сказать что разочаровалась во многих фотосайтах. Фотору пока остается для меня одним из лучших, хотя и он в этом отношении имеет минусы.
И опять же действительно всё относительно, сколько людей столько мнений...проверено практикой что на разных фотосайтах одна и та же фотография вызывает разные эмоции..
еще один вывод : всё относительно и не да так близко принимать к сердцу интернеткритику... главное знать четко свою цель и уверенно идти к ней.

Разве оценки - это главное? Главное все же - это сама фотография. А сайты нужны только для того, чтобы более опытные люди подсказали как снимать в тех или иных условиях, чтобы избежать элементарных ошибок. И, естественно, когда смотришь на фотографии мастеров, пытаешься вольно или невольно подтянуться до их уровня. А все остальное - просто словоблудие.

Вы знаете, вот это вот "заклевывание" имеет свои причины (удивительно, правда?).
1. Я сам новенький серенький и вообще никто, но уже успел понять, что фото, помимо того, что оно является искусством и "для души", оно еще и бизнес. И вот в этом бизнесе ОЧЕНЬ не приветствуют новичков.
Но это не главное.
2. Коструктивные коментарии можно писать к тем работам, которым чего-то не хватает. Каким-то больше, каким-то меньше. Возможно даже настолько не хватает, что правильнее сказать: "в работе что-то есть". Но когда картинка из себя не представляет ничего ровным счетом ни по форме, ни по содержанию... ну что можно написать?
Конечно, учиться нужно. Советы людей умеющих (а уж тем более мастеров) или хотя бы знающих (хороший критик не всегда хороший фотограф и наоборот) очень способствуют... Но прежде чем что-то где-то выставлять на оценку человек обязан хотя бы в какой-то мере чему-нибудь научиться.
Вы себе представляете конструктивные комментарии к выступлению по фигурному катанию человека, который коньки вчера впервые увидел?
Если кто-то ниасилил - я его понимаю :)

так вот это словоблудство ничем не обоснованное и удивляет свои количеством.

Цитата:

от: Сержжж
... интересно, господа Фотографы, как Вы оцениваете чужие работы? Что для Вас является главным критерием оценки?

Как оцениваю? Просматриваю крупные превьюшки выставленных работ, процентов 90-95 из них не находят в душе отклика, достаточного для того, чтобы посмотреть фото в полный размер (это не значит, что фото "объективно" плохое - просто субъективно "не греет"). Некоторые снимки хочется поругать - открываю и ругаю (правда, редко, и посмотрев профиль и список работ автора, чтобы не "заклёвывать" новичков :D ). А иногда за превьюшку глаз цепляется, возникает ощущение "ух ты!..", раскрываешь, любуешься, завидуешь и т.д. Вот это состояние "ух ты!.." и является главным критерием, отличающим хороший снимок ("хороший" для МЕНЯ!).

Уважаемый Борис, а никогда не замечали что бывает на превьюшки фотография зацепила, а раскрываешь и ничего особенного?... а еще бывает наоборот....превью ничем непримечательно, раскрываешь и "АХ!"....

Цитата:

от: Сержжж
Как Вы оцениваете фотографии?

Оч просто.

Появляются эмоции? "Да"? Значит чтото в фотографии есть (неважно, что-либо положительное или наоборот). Пытаюсь оценитьсвои же эмоции. После такой оценки понятно, что зацепило?
"да" ==> фотография отменна
"нет" ==> просто хороша, если вызвала положительные эмоции или затронула какие-то "общечеловеческие" струнки.

Всё.


"Оценка" фотографий с т.з. "куратора выставки", "преподавателя курсов", т.п. - дело куда более серьёзное, врамках этой ветки не укладывающееся.

Цитата:

от:Варвара Г
Уважаемый Борис, а никогда не замечали что бывает на превьюшки фотография зацепила, а раскрываешь и ничего особенного?... а еще бывает наоборот....превью ничем непримечательно, раскрываешь и "АХ!"....

Подробнее

Бывает, согласен! Но время и трафик не безграничны, чем-то приходится жертвовать. Всё равно, даже превьюшками, просматриваю ничтожно малую часть выставленных работ. Ну, да это технология. Речь в общем не об этом. Тут правильно говорят - важно, чтобы фотография эмоционально зацепила, тогда есть поле для обсуждения, желание пообщаться с автором.

Цитата:

от: Сержжж
Но интересно, господа Фотографы, как Вы оцениваете чужие работы? Что для Вас является главным критерием оценки?

Главное - цепляет или не цепляет.

А мне нравится чтобы мэссидж в фотографии был какой-то. Не то что бы это обязательно, но интересно. И еще очень интересно когда у автора есть сформировавшийся вкус и стиль в работах, когда разные работы его можно посмотреть как некую серию, даже если они концептуально и не связаны.

Смотрю я зачастую много больше, чем снимаю, поэтому могу (самокритично) сказать, что пока я зритель лучше, чем фотограф. И я вижу, что действительно очень многое повторяется, очень много гуру на том же фотосайте для меня совсем и не гуру. Скажем один фотограф (гуру на ФС) снимает своих телок, ну да, красиво, ну да, оператор по образованию, профессионально значит. Но при более пристальном вглядывании понимаешь, что в этих девушках снимает он всё время самого себя. А это не интересно уже.

Ну и как было верно сказано очень уважаемым мною фотографом Владимиром Архиповым (был на его семинаре). По большому счету есть в мировой фотографии человек 20 гуру, которых все остальные пытаются переплюнуть. И чем дальше, тем с меньшим успехом. Что-то я уже не о том... :D :D

А критериев еще много разных есть...

Залез сейчас на фотосайт тот же. Вот вам пример фотографа одной фотографии (типа как театр одного актера :D): http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1230598 Ну и на хрена такое снимать? А ведь гуру там еще... слов нет.

Ах, ну да... мы же про критерии...

Давеча (комментарием выше) говорил про мессидж фотографии. Что я имею в виду? Ну может быть, например, помимо конкретной идеи снимка, смысловой нагрузки (более-менее явной) еще и некий профессиональный мессидж на мой взгляд. Когда чувствуется, что снято так, а не иначе именно профессионально и умышленно, а не случайно. Например, когда ч/б используют чтобы сакцентировать внимание на фактуре объекта. Или, наоборот, когда цвет оставлен, чтобы отвлечь внимание от объема.
Бывают очень интересные примеры. Любителю/дилетанту повторить такое сложно.

Чтоб не быть голословным, примеры:
вот это: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1201856 - один из моих любимых репортажных снимков. Почему дал ссылку не знаю, просто он первый мне попался :D :D

А вот это будет грамотное композиционное решение:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1211044
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=820721

А вот это к разговору о том, что даже у интересных авторов идеи повторяются (в репортаже так и подавно):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1144193
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=788518
хотя может я и придираюсь

Цитата:

от:Сержжж
Просидел на разных фотосайтах весь вечер с желанием разобраться что нынче в фото-моде? Вот например "ню" и "гламур" почти ничем не отличается (наверно как автор решит), "портрет" частенько тоже далеко не уходит, "комп. обработка" присутствует везде. Ну да Бог с ними, с жанрами... Многие фотографии (для простоты возьмем постановочно-студийные, безкостюмно-женские) очень похожи и по содержанию, и по технике съемки, и по обработке. Понятно что и позы и выделяемые части тела повторяются. Филосовского смысла в них то же нет. Но только под одними бурные восторги, под другими крики негодования. (Я не беру крайности в уровне мастерства) Ну ладно, я всю жизнь снимаю для себя и делаю то что мне нравиться, а посему выше чайника так и не поднялся. Но интересно, господа Фотографы, как Вы оцениваете чужие работы? Что для Вас является главным критерием оценки?

Подробнее

Когда то Георгий Розов написал очень интересную статью из чего происходит оценка фотографий:

Анализ и оценка фотографии связана с применением к ней определенных требований. Любой зритель, осознанно или неосознанно оценивая новую фотографию, соотносит её с массой других и со своим представлением о том, какой должна быть хорошая фотография. В зависимости от образовательного уровня, жизненного опыта, эмоциональной впечатлительности, насмотренности - требования эти могут сильно различаться. Но если представить себе какого-то усредненного образованного зрителя, то вероятно он должен был бы, рассматривая снимок, оценивать:
техничность:
резкость изображения.
правильность экспозиции.
работу со светом.
цветовой баланс.
технические приемы:
длинные и короткие выдержки.
съёмку с проводкой.
зуммирование на длинных выдержках.
синхронизации по второй шторке.
светлую и темную тональности.
информационную наполненность.
тему и предмет съемки:
информацию - что сообщено фотографом.
исключительность.
актуальность.
новизну.
подачу материала - каким языком рассказано.
авторскую позицию.
воздействие по уровням восприятия: эмоционально, образно, рационально.
целевую аудиторию.
протяжённость жизни фотографии во времени: нетленка - однодневка.
оригинальность решения задач.
Затем придирчивый зритель оценил бы работу с образами:
узнаваемость образов.
ритмическую организацию образов.
гармоничность сочетаний образов.
стилистическое единство образов.
наличие или отсутствие ассоциативных отсылок.
положительность или отрицательность эмоционального послания.
логичность или алогичность послания.
количество сюжетных линий.
наличие "изюминки" - чего-то такого в снимке, что западает в душу.
Напоследок строгий судья оценит фотографичность языка послания:
использование строго фотографических приемов вроде многократного экспонирования.
узнаваемость и точность внешнего вида предметов.
документальность или иллюзию документальности.
авторский взгляд на привычные вещи.
И наконец рецензент по-разному будет судить о единичных фотографиях и фотографиях из серии. Вторые должны объединяться:
темой, идеей, общим признаком.
фабулой.
сюжетом.
У связных фотоисторий, фотоочерков, фоторепортажей должны быть:
завязка- развитие – кульминация – развязка.
логичный монтаж по крупным и общим планам, по доминантам, по направлению внутрикадрового движения, по тональности.
Венцом этого скрупулезного разбора всегда бывает короткое, как приговор, нра или не нра.

Умение оценивать фото приходит с опытом, а пока, чтобы не терять времени, нуно смотреть те фото, которые нравятся по теме...и не забывать про семейные, уж у них то всегда будут преданные поклонники :D

Цитата:

от: YG
Главный критерий - ФОТОГРАФИЧНОСТЬ. Это тем более актуально, что большинство картинок, коими замусорен интернет подражают киношному решению кадра.

УмнО сказано :D
Это все равно что на вопрос врачу - как вы ставите больным диагноз? - ответ - главный критерий - болезненность ;)

Цитата:

от:tfefirf
Когда то Георгий Розов написал... Любой ... усредненный образованный зритель вероятно должен был бы,
рассматривая снимок... должны объединяться ... должны быть ...

Подробнее

Должны, должны, должны... КОМУ должны?
У меня сразу вопрос, кто дал автору мандат говорить от лица ВСЕХ зрителей,
усредняя их? Никто? Тогда он может со своей статьёй идти далеко лесом.

Любое искусство оценить можно очень просто, это не нейрохирургия:
а) Нравится.
б) Не нравится.
в) Не знаю.

Зачем всё усложнять? Для КОГО? Для ЧЕГО?
Чтобы казаться умнее? Перед КЕМ?

Когда фотографы (особенно новички) начинают думать не о своих задачах,
а всяком дерьме, типа "стилистического единства ассоциативных образов",
то объективом (обычно) "рождается" чушь собачья. :D