Как у них получился такой компактный объектив?

Цитата:

от: Altivar
не понял ваш тонкий юмор :D

Полнокадровый 70-200 2.8 пропускает в 4 раза больше света.
Естественно он будет гораздо больше.

Цитата:

от: Overclocker
Полнокадровый 70-200 2.8 пропускает в 4 раза больше света.
Естественно он будет гораздо больше.

так и матрица по площади в 4 раза больше. а освещенность матрицы останется прежней, соответственно и требуемая экспозиция

разница в размерх матриц кроп 2 и кроп 1,5 в реальности, а не на картинке очень мала.
держал в руках 2 матрицы.

Цитата:

от: Altivar
так и матрица по площади в 4 раза больше. а освещенность матрицы останется прежней, соответственно и требуемая экспозиция

а за счет того, что матрица в 4 раза больше, шумов будет в 4 раза меньше.

а при равном уровне шумов, на фф можно будет поставить выдержку в 4 раза короче.

Цитата:

от: Бушкапе
а за счет того, что матрица в 4 раза больше, шумов будет в 4 раза меньше.

а при равном уровне шумов, на фф можно будет поставить выдержку в 4 раза короче.

ладно, это все понятно.

печально всетаки, что НиК для кропа за светосилой отправляют покупателей к Сигме и Тамрону

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1576 , почитайте,г-н Балбес

Цитата:

от: SIDDD_2M
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1576 , почитайте,г-н Балбес

и при этом это чудо больше, тяжелее и в разы дороже банальных 70-200 4.

Цитата:

от: Altivar
на всех объективах пишут реальные фокусные. это аксиома.

Не скажите. Был у меня цифрокомпакт одно время. Так на нём было написано реальное и эквивалентное в пересчете на кадр 24 х 36мм. Пусть он был несменный, но тем не менее.
Хорошо, давайте попробуем поплясать от другого. Если это реальные фокусные, то при 100 мм и диафрагме 2,8 физический диаметр максимально открытой диафрагмы должен быть 100 : 2,8 = 35,7 мм. Почти 36. А ведь мы не учли факт потери света при его прохождении через линзы и через границы стелко-воздух. В этом случае, если производитель не врёт насчет 2,8, физически дыра эта должна быть еще ширше. Найдётся ли в нём места для этого?

Цитата:

от: SIDDD_2M
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1576 , почитайте,г-н Балбес

Прочел, спасибо. Судя по углу поля зрения и точно - фокусные реальные.
Что же, буду чесать репу дальше в поисках ответа.

Цитата:

от:Балбес
А ведь мы не учли факт потери света при его прохождении через линзы и через границы стелко-воздух. В этом случае, если производитель не врёт насчет 2,8, физически дыра эта должна быть еще ширше. Найдётся ли в нём места для этого?

Подробнее

Физически дыра не должна быть шире. Гуглите T-stops и открытое письмо к производителям фототехники.

дваждыкроп 2.8 и фф 5.6 это вобще один и тот же объектив, различаеться только диоптрием у задней линзы.

если поставить 2х телеконверт то один превратиться в другой

к стати , кропанутый 2.8 будет либо дороже либо оптически хуже потомучто там больше диоптрий и едрёнее ход луча, больше аберации по этому фсегда, выгоднее увеличивать розмер кадра