Как у них получился такой компактный объектив?

Вот как на М43 у них получился такой компактный светосильный объектив 35-100/2,8 с такой маленькой передней линзой ????

Почему не наблюдается ничего подобного на кроп 1,5 и ФФ? Ведь сдесь разница в кропах 2 и 1,5 мизерная , а взять любой аналогичный 70-200/2,8 это же монстр будет.

разница между 4/3 и 1.5 почти 1.5, это МНОГО.
70-200/2.8 вы видите исключительно ПОЛНОКАдРОВЫЕ, итого разница почти в 2 раза.

такие маленькие объективы, материала и трудозатрат меньше гораздо чем для ФФ а цена такая же.

А может он выдвигается и передняя линза вращается?

Почему не наблюдается? Посмотрите 70-300 ДО Кенон.

Потому, что рабочий отрезок в два раза короче, чем на EF.

А насколько он компактный?
Есть такая штука http://www.foto.ru/product.php?id=23860#tech

от:Павел Ионас
Почему не наблюдается? Посмотрите 70-300 ДО Кенон.

Подробнее

у него ж F5.6

от: Балбес
Потому, что рабочий отрезок в два раза короче, чем на EF.

почему рабочий отрезок должен влиять на переднюю линзу и на габарит телевика?

И вообще, КМК, в системах Никона и Кенона не хватает компромисных светосильных зумов для кропа. Те, что для ФФ велии и дороги.

Для кропа есть Sigma 50-150 и Tokina 50-135/Pentax 50-135

все 2,8 и габариты вполне удобоваримые

от: Altivar
почему рабочий отрезок должен влиять на переднюю линзу и на габарит телевика?

Если я ошибусь в суждениях, то пусть меня поправят более грамотные товарищи.
Где-то читал (где - не помню), что уменьшение рабочего отрезка существенно упрощает разработку оптических схем объективов и их изготовление с одними и теми же параметрами (светосила, угол поля зрения и т.д.) То есть для более короткого отрезка достигнуть запредельных для, скажем, EF на FF, параметров проще.

верно, если это не сверхширик

Вопрос автору темы. А 35-100 это реальные фокусные или же эквивалентные в пересчете на кроп?

не автор темы, промолчу...

:D :D :D

автор, поэтому не промолчу )

это реальные фокусные

Уверены абсолютно?

от: hawk-19
верно, если это не сверхширик

а на сколько мне известно, геморрой начинается, когда фокусное расстояние меньше рабочего отрезка, в остальных случаях разница не велика

от: Балбес
Уверены абсолютно?

абсолютно, на 102%. на объективе написано 35-100/2,8.

от: Altivar
абсолютно, на 102%. на объективе написано 35-100/2,8.

Может быть неважно, что написано. Пишут, возможно, для того, чтобы привыкнув к углу поля зрения на 35 мм для FF не было неудобств при работе на этом формате кадра. Но может я и ошибаюсь.
Ладно, каков угол поля зрения у него на 35 мм по диагонали? Если знаете.

от: Altivar
а взять любой аналогичный 70-200/2,8

Аналогичным в данном случае был бы 70-200/5.6 и габариты были соответствующими.
:)

от:Балбес
Может быть неважно, что написано. Пишут, возможно, для того, чтобы привыкнув к углу поля зрения на 35 мм для FF не было неудобств при работе на этом формате кадра. Но может я и ошибаюсь.
Ладно, каков угол поля зрения у него на 35 мм по диагонали? Если знаете.

Подробнее

на всех объективах пишут реальные фокусные. это аксиома.

от: Overclocker
Аналогичным в данном случае был бы 70-200/5.6 и габариты были соответствующими.
:)

не понял ваш тонкий юмор :D