Как-то не сравнивали еще Canon 17-40 VS Sigma 12-24!

Хотелось, бы, услышать мнение и обсудить старую тему: выбор широкоугольника для 20D, вот в каком ракурсе:
Нужна линза для пейзажей и немного для интерьеров, и к тому-же, хочу иметь возможность сшивать панорамы (т.е. максимальная резкость и миниальная бочка).

Есть линзы
Canon 16-35 f/2.8
Canon 17-40 f/4
Sigma 12-24 f/3.5-5.6
Прочую в расчет не беру (Tamron 17-35/2,8-4, CANON EF-S 17-85mm 1:4-5.6 и т.д.)

Обзоров много, но информация либо неполная, либо противаречивая: то Canon 16-35 резче, чем Canon 17-40 , и ступает только Цейсу 50мм, то наоборот 17-40 "впереди планеты всей", у 17-40 - бочка, но у 16-35 - не меньше.
Самая маленькая бочка - у Сигмы 12-24, и, вроде не уступает Canon 17-40 по резкости, но почему-то в это слабо верится (вернее верится, но не очень...).
Канон 10-22 не рассматриваю, т.к. у него бочка.

В общем хотелось, бы, Sigma 12-24 f/3.5-5.6, но хочется чтоб он не уступал по резкости, например Саnоn 50 f/1.4, или тому же Canon 17-40 f/4.
Есть, ли у кого-нибудь, опыт по работе с этими стеклами?
У нас в Новосибирске эти линзы на прилавках не лежат, попробовать и сравнить нельзя, надо заказывать. Помогите определиться, пожалуйста.
(пока, что закрыл весь диапазон - КИТом 18-55 и 28-135 )IS).

Цитата:

от: Олег Шустин
В общем хотелось, бы, Sigma 12-24 f/3.5-5.6, но хочется чтоб он не уступал по резкости, например Саnоn 50 f/1.4

Это шутка такая? Таких не бывает.

1. Если пугает бочка, то шириков для 20D без бочки кроме этой Сигмы 12-24 просто нет, ни зумов, не фиксов. Впрочем, при сшивании панорам предназначенным для этого софтом, бочка - вещь малокритичная.

2. Брать Сигмы-Тамроны под заказ без возможности поменять если что - процедура опасная получением паршивого экземпляра.

3. Сигма 12-24 естественно уступает 17-40 по резкости. Уступает и другим объективам, даже от Сигмы - http://www.pbase.com/fstopjojo/image/40294072/original

4. EF-S 10-22 мне показался гораздо более симпатичным объективом чем Сигма со всех точек зрения. Значительно шире, заметно светлее, обычные габариты (как 17-40 с переставленными кольцами фокусировки и зума), нормальные 77мм фильтры.

Цитата:

от:delx
3. Сигма 12-24 естественно уступает 17-40 по резкости. Уступает и другим объективам, даже от Сигмы - http://www.pbase.com/fstopjojo/image/40294072/original

Подробнее

как раз в этом тесте проигрыш 12-24 незаметен

Была такая тема я месяца три назад поднимал.
12-24 ровнее по искажениям, и резкости мне по крайней мере хватает, остальное фотошопом.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Должен заметить, что сравнивать 12-24 от Сигмы и 17-40 от Canon некорректно. Вот если бы у Кэнона был объектив 12-24 (да хотя бы просто фикс 12 мм) на полный кадр - тогда да.

Дык вопрос-то стоит про 20Д. И у Кэнона вполне имеется 10-22.

А на полном кадре 10-12-14мм - это уже из области модных эффектов наравне с фишаями. Нужно, скажем так, далеко не всем. Поэтому преимущество Сигмы в том что она как-то работает на полнокадровых камерах мне представляется довольно туманным.

Цитата:

от: Sergey.K
как раз в этом тесте проигрыш 12-24 незаметен

Почему? По центру заметно хуже остальных Сигмовских зумов, по краям заметно лучше. Гораздо хуже 20мм фикса.

О приведенной картинке с Sigma 12-24

У меня сложилось впечатление, что фокус куда-то уъехал - ИМХО ЗА дерево с цветами...

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Значит, на кропе это эквивалент 16-18-20 мм? Почему же он не нужен? Думаю, нужен. А иногда просто незаменим.
Кстати, а зачем Вам самому тогда новомодный 10-22?

На кропе это нужные мне 16-18-20мм, у сигмы будет только 12.5*1.6=20мм экв., никаких 16 и 18.

А вот 12 и 14мм экв. мне не нужны особенно поэтому с апгрейдом камеры на полнокадровую что Сигма, что EF-S станут одинаково бесполезными.
Цитата:

от:Mirdita Havlar
Что, всех сигмовских зумов? :) Я завидую Вашему полемическому задору. И - самое главное - легкости, с которой Вы на основании чужих тестов выносите оценки. Вы же не снимали этим стеклом сами, не так ли?

Подробнее

Хорошо, двух из трех сигмовских зумов с 20мм. Есть еще 18-50 f/3.5-5.6, его в тестах не было.

Сигмой я поснимал выбирая что ж делать - брать EF-S или ее для широкого угла. Экзепляр попался примерно как в тесте с luminous-landscape, т.е. караул :) Угол, габариты, вес, фильтры, светосила и, наконец, одинаковая с 17-40 бленда окончательно поставили точку в нелегком деле выбора.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Кстати, для Олега Шустина: я полагал, что Вы уже купили 12-24.

Меня задержала проблема с обменом Canon 28-135 (фронт-фокус). Кстати, у нового - бэк-фокус, буду юстировать, наверное, сам. Правда с бэк-фокусом несколько легче: хоть что-то в резкости, а, вообще приноровился после наводки, чуть подкручивать фокус вручную. Но это другая история...

Ссылка delx сильно меня расстроила..., кстати я еще в молодость полюбил широкий угол (Мир 20 мм), а сейчас появилась просто жгучая потребность после поездки на Алтай с Минольтой А2 (28-200мм), когда надо снять две горы, а камера хватает только перевал между ними...

Что касаемо 12-24 VS 10-22, то для меня 10мм -уже несколько широковато, картинка по углам какая-то тянутая уж сильно.
Я надеялся что у той линзы (12-24) качество по-лучше, но судя по мнению членов клуба разброс имеет быть... (это то, чего я и боялся). А в Новосибирске выбирать не из чего, их просто нет в городе.
Линза эта мне нужна, но, наверное стоит подождать, и взять ее после 17-40 (или 16-35), как поступил Mirdita Havlar.

Кстати, никто ничего не сказал про 17-40 VS 16-35 (Сanon). По обзорам то Canon 16-35 резче, чем Canon 17-40 , и ступает только Цейсу 50мм, то наоборот 17-40 "впереди планеты всей",
Прошу помочь, впрос стоит уже остро, лето на носу, ну не с КИТом же ехать на Алтай.
Кстати о КИТе 18-55: Вот, кто гнет бочку! Резкость в центре не плохая, но АБЕРАЦИИ!!!, короче в формате 30х40 смотрится неприятно, даже в чем-то пожалуй хуже, чем на Минольте А2

Ау!

Ау-у!