Очень редко когда получается небо в таком виде, как его видишь. В большинстве случаев...(((((((( Где синева? Где облака? Нету! Просто серо-белый участок бумаги. От чего же это зависит и можно ли спрогнозировать результат? Поможет ли поляризующий фильтр или нужен ещё какой нибудь? Что лучше купить? Посоветуйте пожалуйста!
Заранее благодарна.
Юлия
Как спасти небо? Вопрос о фильтрах.
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Как спасти небо? Вопрос о фильтрах.
Поляризационный фильтр должен существенно помочь в этом деле. Правда, там есть ограничения. Как вы наверное знаете данный фильтр уменьшает/убирает отражение со всех объектов кроме металических. К небу это тоже относиться, скорее к капелькам воды что там есть. Максимальный эффект будет при угле съемки 90 градусов от солнца (даже если оно в зените). И если солнце впереди или сзади, то эффект будет минимальный, если вообще какой либо. Вы регулируете "мощность" фильра поворотом внешнего кольца.
По покупке фильтров в книжках советуют покупать самый дорогой и лучший фильтр какой сможете найти и осилить (у меня от B+W). И это я считаю правильным. Дело в том, он еще увеличивает яркость/насыщенность цветов и он будет вашим повседневным помощником. Правда, есть один недостаток - у меньшение потока света попадающего на фотооситель (пленку/сэнсор).
Еще одна заметка - существует два типа этих фильтров: линеный и циркулярный :). Второй подходит для всех объективов (как с автофокусом, так и без оных), первый не всегда и не везде.
Надеюсь мой ответ поможет вам определиться.
По покупке фильтров в книжках советуют покупать самый дорогой и лучший фильтр какой сможете найти и осилить (у меня от B+W). И это я считаю правильным. Дело в том, он еще увеличивает яркость/насыщенность цветов и он будет вашим повседневным помощником. Правда, есть один недостаток - у меньшение потока света попадающего на фотооситель (пленку/сэнсор).
Еще одна заметка - существует два типа этих фильтров: линеный и циркулярный :). Второй подходит для всех объективов (как с автофокусом, так и без оных), первый не всегда и не везде.
Надеюсь мой ответ поможет вам определиться.
Спасибо за подробный ответ
Конечно прояснили. А сколько стоит B+W если не секрет?
Это сложный вопрос, я пытался найти в Москве что-то стоящее, и это было около 80-100 долларов (не самых лучших - линейных). В США, где я сейчас, подержанный (от B+W) обошелся мне в 80, а новый около 160. Но это наверное перебор для вас. Я думаю нормальный новый (Hoya, Tiffen) можно найти в районе 40-60. Да, это еще зависит от диаметра объектива, у меня 58.
Оуу! Да и 40-50 для меня слегка перебор. Я почему-то думала в районе 15-25. Ну вообще-то дело такое, что наверное лучше не экономить. Что ж, буду зреть. :)
Фильтра-поляризатора у меня нет пока, поэтому пришлось учиться без него небо получать ;) Поверьте, это возможно.
Когда нужно именно небо, сдвиньте на -0.5. В остальных случаях не используйте +1 или даже +0.5. Это когда день не яркий.
Даже со сдвигом в любую сторону небо получится в яркую погоду.
А вообще, приглядитесь, скорее всего небо и есть такого серого цвета.
Когда нужно именно небо, сдвиньте на -0.5. В остальных случаях не используйте +1 или даже +0.5. Это когда день не яркий.
Даже со сдвигом в любую сторону небо получится в яркую погоду.
А вообще, приглядитесь, скорее всего небо и есть такого серого цвета.
Re: Как спасти небо? Вопрос о фильтрах.
[quote:c353b36ea5="Julietta"]Очень редко когда получается небо в таком виде, как его видишь. В большинстве случаев...(((((((( Где синева? Где облака? Нету! Просто серо-белый участок бумаги. От чего же это зависит и можно ли спрогнозировать результат? Поможет ли поляризующий фильтр или нужен ещё какой нибудь? Что лучше купить? Посоветуйте пожалуйста!
Заранее благодарна.
Юлия[/quote:c353b36ea5]
_____________________
Это ошибки экспозамера, о чем Вам уже справедливо написали. Если Ваша камера сама выбирает выдержку, то постоянный "провал неба" свидетельствует о плохих алгоритмах вычисления экспозиции. Вам придется приспосабливаться к этим особенностям фотоаппарата или купить более совершенную камеру.
В солнечный день яркость неба в 2-3 раза превышает яркость освещенной солнцем зелени, - вполне можно уложиться в широту пленки. Не помню, чтобы хоть на одном кадре сотовый замер моей камеры завалил небо в солнечный или слегка пасмурный день. А Вы, Юлия, попробуйте скорректировать экспозицию в минус.
Другое дело, что в пасмурную погоду контраст освещенности неба и зелени возрастает в 10 и более раз. Тогда небо и зелень уже невозможно снять так, чтобы небо было серым, а зелень не провалилась в темень.
В этом случае камера бессильна помочь и только градиентный фильтр, затеняющий небо, может спасти кадр от брака. Можно купить серый или голубой градиентный фильтр, например, от B+W. Поляризационный фильтр в Вашем случае принесет не много пользы, он предназначен для других целей.
Заранее благодарна.
Юлия[/quote:c353b36ea5]
_____________________
Это ошибки экспозамера, о чем Вам уже справедливо написали. Если Ваша камера сама выбирает выдержку, то постоянный "провал неба" свидетельствует о плохих алгоритмах вычисления экспозиции. Вам придется приспосабливаться к этим особенностям фотоаппарата или купить более совершенную камеру.
В солнечный день яркость неба в 2-3 раза превышает яркость освещенной солнцем зелени, - вполне можно уложиться в широту пленки. Не помню, чтобы хоть на одном кадре сотовый замер моей камеры завалил небо в солнечный или слегка пасмурный день. А Вы, Юлия, попробуйте скорректировать экспозицию в минус.
Другое дело, что в пасмурную погоду контраст освещенности неба и зелени возрастает в 10 и более раз. Тогда небо и зелень уже невозможно снять так, чтобы небо было серым, а зелень не провалилась в темень.
В этом случае камера бессильна помочь и только градиентный фильтр, затеняющий небо, может спасти кадр от брака. Можно купить серый или голубой градиентный фильтр, например, от B+W. Поляризационный фильтр в Вашем случае принесет не много пользы, он предназначен для других целей.
[quote:c81d2c04df="Anonym"]Возьмите пленку 400,а на камере установите 100 или даже 50(если дымка) и все получится,соответственно если будет в аппарате сотка установите 25(или меньше).[/quote:c81d2c04df]
Белое небо и так уже передержано, а Вы предлагаете всю картинку передержать еще на 2-3 ступени. Подозреваю, что ничего хорошего из этого не получится, в белое провалится не только небо, но заодно еще и некоторые светлые участки. Вообще, часто небо бывает белым только на карточке, на негативе оно проработано, но оператор в минилабе старается вытянуть побольше деталей на других объектах (здания, зелень и т.п.), а небо валит. Если провести соответствующую разъяснительную беседу - можно небо спасти, но тогда, скорее всего, проваленными получатся детали в тенях. А если получение синего неба - главная задача :) то можно снимать исключительно по солнцу, когда оно не в зените.
Белое небо и так уже передержано, а Вы предлагаете всю картинку передержать еще на 2-3 ступени. Подозреваю, что ничего хорошего из этого не получится, в белое провалится не только небо, но заодно еще и некоторые светлые участки. Вообще, часто небо бывает белым только на карточке, на негативе оно проработано, но оператор в минилабе старается вытянуть побольше деталей на других объектах (здания, зелень и т.п.), а небо валит. Если провести соответствующую разъяснительную беседу - можно небо спасти, но тогда, скорее всего, проваленными получатся детали в тенях. А если получение синего неба - главная задача :) то можно снимать исключительно по солнцу, когда оно не в зените.
Кстати точно! Посмотрела свои старые пейзажи, которые снимала Зорким - классное небо на многих фотках. И вспомнила, что снимала на выдержках 1/60 или 1/125. Да и диафрагму не особенно закрывала (примерно около f 8). А эти фотки, на которые я жаловалась - с первой плёнки, отснятой EOS ом 300. Снимала я эту плёнку на автомате и поглядывала на значение выдержки, видела , что он ставит 250 при такой же приблизительно диафрагме. Да плюс к этому плёнку взяла 100, да ещё и погодка сейчас в Москве не блещет солнцем. Всё сходится! Мало света...
Спасибо большое всем ответившим! Очень, очень помогли.
Удачи!
Юлия
Спасибо большое всем ответившим! Очень, очень помогли.
Удачи!
Юлия
[quote:f6c3ce8f74="Julietta"]Спасибо большое всем ответившим! Очень, очень помогли.
Удачи!
Юлия[/quote:f6c3ce8f74]
Как говорят, "цветы и конфеты не пью" :) :) :)
Удачи!
Юлия[/quote:f6c3ce8f74]
Как говорят, "цветы и конфеты не пью" :) :) :)
Давайте разберемся...
Господа, простите мою непонятливость, но что-то тут не так: "Гость" предлагает увеличить экспозицию, "SLR newbie" предлагает ее уменьшить, "Julietta" обоим говорит "спасибо" и дискуссия закрывается. Я, конечно, извиняюсь за свою дилетантскую назойливость, но давайте разберемся: увеличивать ее нужно или уменьшать? Я, не претендуя на истину, почему-то склоняюсь ко второму варианту, который предложил "SLR newbie" - но он, похоже, оказался в меньшинстве. Так проясните кто-нибудь окончательно, please, в какую сторону рекомендуется корректировать экспозицию чтобы получить "прорисованное" небо - и почему, потому как при всем моем уважении к мнению "Гостя" и "Juliett'ы" понять их позицию "разумом" я не что-то могу: sorry about that...
Заранее спасибо
Заранее спасибо
Re: Давайте разберемся...
[quote:c6bd9f1d00="HP"]Господа, простите мою непонятливость, но что-то тут не так: "Гость" предлагает увеличить экспозицию, "SLR newbie" предлагает ее уменьшить, "Julietta" обоим говорит "спасибо" и дискуссия закрывается. Я, конечно, извиняюсь за свою дилетантскую назойливость, но давайте разберемся: увеличивать ее нужно или уменьшать? Я, не претендуя на истину, почему-то склоняюсь ко второму варианту, который предложил "SLR newbie" - но он, похоже, оказался в меньшинстве. Так проясните кто-нибудь окончательно, please, в какую сторону рекомендуется корректировать экспозицию чтобы получить "прорисованное" небо - и почему, потому как при всем моем уважении к мнению "Гостя" и "Juliett'ы" понять их позицию "разумом" я не что-то могу: sorry about that...
Заранее спасибо[/quote:c6bd9f1d00]
А что тут в принципе непонятного ... Гость ошибся, а несколько других членов клуба его поправили.
Всё правильно, для притемнения неба есть четыре способа :
1). Применение УФ и Скайлайт фильтров. Способ малоэффективен, редко небо можно вытянуть только этими фильтрами, да и основное их назначение не притемнение неба.
2). Использование поляризационного фильтра. Возможность использования тоже довольно ограничена - снимать надо под углом к солнцу. Тем не менее это наиболее удобный и эффективный способ.
3). Использование градиентных фильтров - весьма удобно, есть два принципиально (в плане использования) отличающихся их типа. Первый, в оправе наподобие поляризационного фильтра (вращающийся) удобен только при использовании широкоугольной оптики, для теле неэффективен. Второй - система Cokin или подобная это совершенно отдельный разговор.
4). Я бы это назвал иной расстановкой акцентов на фото для получения проработанного неба. Для этого надо или делать коррекцию экспозиции в минус (недодерживать, уменьшать экспозицию, что для любителя задающего подобные вопросы может быть проблематичным - для этого просто нужен опыт), или замерять экспозицию по небу и делать коррекцию в плюс (достаточно удобно при этом пользоваться зонной теорией Адамса) .
Четвёртый способ, как было кем то здесь замечено совершенно правильно, может быть "убит" оператором минилаба имеющим свой собственный взгляд на то как расставить акценты на фото.
Заранее спасибо[/quote:c6bd9f1d00]
А что тут в принципе непонятного ... Гость ошибся, а несколько других членов клуба его поправили.
Всё правильно, для притемнения неба есть четыре способа :
1). Применение УФ и Скайлайт фильтров. Способ малоэффективен, редко небо можно вытянуть только этими фильтрами, да и основное их назначение не притемнение неба.
2). Использование поляризационного фильтра. Возможность использования тоже довольно ограничена - снимать надо под углом к солнцу. Тем не менее это наиболее удобный и эффективный способ.
3). Использование градиентных фильтров - весьма удобно, есть два принципиально (в плане использования) отличающихся их типа. Первый, в оправе наподобие поляризационного фильтра (вращающийся) удобен только при использовании широкоугольной оптики, для теле неэффективен. Второй - система Cokin или подобная это совершенно отдельный разговор.
4). Я бы это назвал иной расстановкой акцентов на фото для получения проработанного неба. Для этого надо или делать коррекцию экспозиции в минус (недодерживать, уменьшать экспозицию, что для любителя задающего подобные вопросы может быть проблематичным - для этого просто нужен опыт), или замерять экспозицию по небу и делать коррекцию в плюс (достаточно удобно при этом пользоваться зонной теорией Адамса) .
Четвёртый способ, как было кем то здесь замечено совершенно правильно, может быть "убит" оператором минилаба имеющим свой собственный взгляд на то как расставить акценты на фото.
Давайте разберемся... - разберемся!
[quote:249ecac86c="HP"]Господа, простите мою непонятливость, но что-то тут не так: "Гость" предлагает увеличить экспозицию, "SLR newbie" предлагает ее уменьшить, "Julietta" обоим говорит "спасибо" и дискуссия закрывается. Я, конечно, извиняюсь за свою дилетантскую назойливость, но давайте разберемся: увеличивать ее нужно или уменьшать? Я, не претендуя на истину, почему-то склоняюсь ко второму варианту, который предложил "SLR newbie" - но он, похоже, оказался в меньшинстве. Так проясните кто-нибудь окончательно, please, в какую сторону рекомендуется корректировать экспозицию чтобы получить "прорисованное" небо - и почему, потому как при всем моем уважении к мнению "Гостя" и "Juliett'ы" понять их позицию "разумом" я не что-то могу: sorry about that...
Заранее спасибо[/quote:249ecac86c]
___________________________
Действительно, ответ Juliett'ы свидетельствует о недопонимании.
Если при съемке с выдержкой 1/125 f8 небо получилось голубым, то при выдержке 1/250 и той же диафрагме небо должно быть еще темнее.
Правы те из участников, кто утверждал, что на ТЕХ кадрах выдержку НУЖНО БЫЛО УМЕНЬШИТЬ, тогда небо не было бы пересвеченным.
Но к сожалению, этот совет не абсолютен и может быть ошибочным при съемке ДРУГИХ кадров. Сотовый замер EOS 300 учитывает не только общую освещенность кадра, но и яркость объекта фокусировки. Предположим, камера сфокусировалась на черном предмете, тогда алгоритм вычисления экспозиции может увеличить выдержку, чтобы "дотянуть" объект до среднесерого. Конечно, получим пересвет неба. Иная ситуация, если объект фокусировки белый. Камера решит сократить экспозицию, уменьшая яркость объекта. Тогда небо получится.
Все зависит от качества экспозамера EOS, который, видимо, не распознает сюжета.
Скорее совет должен быть таким:
1) решить, нужно ли включать небо в кадр?
2) если небо - главное в кадре, сделать замер по небу и корректировать от +1 или +2.
Заранее спасибо[/quote:249ecac86c]
___________________________
Действительно, ответ Juliett'ы свидетельствует о недопонимании.
Если при съемке с выдержкой 1/125 f8 небо получилось голубым, то при выдержке 1/250 и той же диафрагме небо должно быть еще темнее.
Правы те из участников, кто утверждал, что на ТЕХ кадрах выдержку НУЖНО БЫЛО УМЕНЬШИТЬ, тогда небо не было бы пересвеченным.
Но к сожалению, этот совет не абсолютен и может быть ошибочным при съемке ДРУГИХ кадров. Сотовый замер EOS 300 учитывает не только общую освещенность кадра, но и яркость объекта фокусировки. Предположим, камера сфокусировалась на черном предмете, тогда алгоритм вычисления экспозиции может увеличить выдержку, чтобы "дотянуть" объект до среднесерого. Конечно, получим пересвет неба. Иная ситуация, если объект фокусировки белый. Камера решит сократить экспозицию, уменьшая яркость объекта. Тогда небо получится.
Все зависит от качества экспозамера EOS, который, видимо, не распознает сюжета.
Скорее совет должен быть таким:
1) решить, нужно ли включать небо в кадр?
2) если небо - главное в кадре, сделать замер по небу и корректировать от +1 или +2.
Давайте разберёмся.
Спасибо за информацию о фильтрах.
Теперь об экспозиции. Пересмотрела все свои фотки с небом.
Долго думала, почему одни советуют скорректировать в + а другие в - и вот к чему пришла (может я и не права):
Видимо можно получить отсутствие неба как при недодержке, так и при передержке, правильно? Среди летних фоток есть такие с белым как молоко небом. Я подозреваю, что это передержка.
Но последние без неба были сделаны в октябре, на плёнку 100 и выд.250 при диафр. 9. Там небо серое! Летом при солнечной погоде я получала хорошее небо при выд. 60, 125 и диафр. 5,6 и даже 4 и плёнке 200. Поэтому мне сомнительно, что осенние фотки передержаны. В моём случае по-моему Гость прав. Я обязательно попробую сделать как он советует. Пока!
Теперь об экспозиции. Пересмотрела все свои фотки с небом.
Долго думала, почему одни советуют скорректировать в + а другие в - и вот к чему пришла (может я и не права):
Видимо можно получить отсутствие неба как при недодержке, так и при передержке, правильно? Среди летних фоток есть такие с белым как молоко небом. Я подозреваю, что это передержка.
Но последние без неба были сделаны в октябре, на плёнку 100 и выд.250 при диафр. 9. Там небо серое! Летом при солнечной погоде я получала хорошее небо при выд. 60, 125 и диафр. 5,6 и даже 4 и плёнке 200. Поэтому мне сомнительно, что осенние фотки передержаны. В моём случае по-моему Гость прав. Я обязательно попробую сделать как он советует. Пока!
Julietta, если пользуетесь матричным замером, то экспопоправку в "-". Если есть точечный, то обмерьте кадр по участкам с разной яркостью в режиме , например, приоритета диафрагмы. Получите с десяток значений выдержки, прикиньте, и выставьте где-то посередине. С опытом Вы будете довольствоваться единственным замером, весь вопрос в выборе точки замера.
Для примера-
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=29582
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=21884
А поляр сделает картинку противоестественно мультяшной, область примения этого фильтра специфична и достаточно ограничена.
Для примера-
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=29582
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=21884
А поляр сделает картинку противоестественно мультяшной, область примения этого фильтра специфична и достаточно ограничена.
>Это ошибки экспозамера, о чем Вам уже справедливо
>написали. Если Ваша камера сама выбирает выдержку, то
>постоянный "провал неба" свидетельствует о плохих
>алгоритмах вычисления экспозиции
Казалось бы - современные зеркальные камеры, продвинутые матричные алгоритмы экспозамера, современные негативные материалы с потрясающей широтой... А результат плохой :)
Смею Вас уверить - все эти "+0.5" или "-0.5" экспокоррекции на негативной пленке - сущие пустяки. Все небо, которое Вы видите белым на снимке убивается оператором в минилабе. Напишите на бланке заказа пункт, что "небо сделать голубым" и все будет в порядке.
Вот я снимал недавно слайды, которые требуют на порядок более точного экспозамера. Снимал на старой дальномерке. Пользовался экспонометром Ленинград-4 двадцатилетней давности - на сколько он уполз за это время, страшно подумать.
А снимки получились с замечательным синим небом. Никакими светофильтрами я не пользовался. А небо - питерское, т.е. особой синевой само по себе не отличается.
Так что самый узкий элемент - минилаб.
>написали. Если Ваша камера сама выбирает выдержку, то
>постоянный "провал неба" свидетельствует о плохих
>алгоритмах вычисления экспозиции
Казалось бы - современные зеркальные камеры, продвинутые матричные алгоритмы экспозамера, современные негативные материалы с потрясающей широтой... А результат плохой :)
Смею Вас уверить - все эти "+0.5" или "-0.5" экспокоррекции на негативной пленке - сущие пустяки. Все небо, которое Вы видите белым на снимке убивается оператором в минилабе. Напишите на бланке заказа пункт, что "небо сделать голубым" и все будет в порядке.
Вот я снимал недавно слайды, которые требуют на порядок более точного экспозамера. Снимал на старой дальномерке. Пользовался экспонометром Ленинград-4 двадцатилетней давности - на сколько он уполз за это время, страшно подумать.
А снимки получились с замечательным синим небом. Никакими светофильтрами я не пользовался. А небо - питерское, т.е. особой синевой само по себе не отличается.
Так что самый узкий элемент - минилаб.
Re: Давайте разберёмся.
[quote:d23972a384="Julietta"]Спасибо за информацию о фильтрах.
Теперь об экспозиции. Пересмотрела все свои фотки с небом.
Долго думала, почему одни советуют скорректировать в + а другие в - и вот к чему пришла (может я и не права):
Видимо можно получить отсутствие неба как при недодержке, так и при передержке, правильно? Среди летних фоток есть такие с белым как молоко небом. Я подозреваю, что это передержка.[/quote:d23972a384]
Я вам настоятельно рекомендую почитать вот это : http://photoline.com.ru/texp2.htm. А потом, руководствуясь этим, делать замер экспозиции по небу и делать необходимую коррецию в +.
Ну и естественно купите поляризатор. Он стоит не так чтобы уж очень дорого. Он, я думаю, вам очень понравится (и не только как притемнитель неба).
[quote:d23972a384="Julietta"]Но последние без неба были сделаны в октябре, на плёнку 100 и выд.250 при диафр. 9. Там небо серое! Летом при солнечной погоде я получала хорошее небо при выд. 60, 125 и диафр. 5,6 и даже 4 и плёнке 200. Поэтому мне сомнительно, что осенние фотки передержаны.[/quote:d23972a384]
Это (если небо действительно в тот момент было ясным) совершенно определённо работа оператора минилаба - попробуйте отсканировать эти негативы и посмотреть что выйдет.
[quote:d23972a384="Julietta"]В моём случае по-моему Гость прав. Я обязательно попробую сделать как он советует. Пока![/quote:d23972a384]
Лично я считаю, что Гость прав с точностью до наоборот ;-), то есть его надо слушать и делать наоборот.
Теперь об экспозиции. Пересмотрела все свои фотки с небом.
Долго думала, почему одни советуют скорректировать в + а другие в - и вот к чему пришла (может я и не права):
Видимо можно получить отсутствие неба как при недодержке, так и при передержке, правильно? Среди летних фоток есть такие с белым как молоко небом. Я подозреваю, что это передержка.[/quote:d23972a384]
Я вам настоятельно рекомендую почитать вот это : http://photoline.com.ru/texp2.htm. А потом, руководствуясь этим, делать замер экспозиции по небу и делать необходимую коррецию в +.
Ну и естественно купите поляризатор. Он стоит не так чтобы уж очень дорого. Он, я думаю, вам очень понравится (и не только как притемнитель неба).
[quote:d23972a384="Julietta"]Но последние без неба были сделаны в октябре, на плёнку 100 и выд.250 при диафр. 9. Там небо серое! Летом при солнечной погоде я получала хорошее небо при выд. 60, 125 и диафр. 5,6 и даже 4 и плёнке 200. Поэтому мне сомнительно, что осенние фотки передержаны.[/quote:d23972a384]
Это (если небо действительно в тот момент было ясным) совершенно определённо работа оператора минилаба - попробуйте отсканировать эти негативы и посмотреть что выйдет.
[quote:d23972a384="Julietta"]В моём случае по-моему Гость прав. Я обязательно попробую сделать как он советует. Пока![/quote:d23972a384]
Лично я считаю, что Гость прав с точностью до наоборот ;-), то есть его надо слушать и делать наоборот.
Бедная Julietta
[quote:110ddefff9="Zephyr"]
Лично я считаю, что Гость прав с точностью до наоборот ;-), то есть его надо слушать и делать наоборот.[/quote:110ddefff9]
______________
Не знаю, что Julietta вынесет из полярных высказываний. Сочувствую ей. Тем более, что случай простой.
Лично я считаю, что Гость прав с точностью до наоборот ;-), то есть его надо слушать и делать наоборот.[/quote:110ddefff9]
______________
Не знаю, что Julietta вынесет из полярных высказываний. Сочувствую ей. Тем более, что случай простой.
Re: Давайте разберёмся.
[quote:583b02ebdb="Julietta"]Но последние без неба были сделаны в октябре, на плёнку 100 и выд.250 при диафр. 9.[/quote:583b02ebdb] Julietta, а Вы точно помните, что тогда, в октябре, небо было голубым ? Например, сейчас у нас в Питере сколько ни гадай с выдержкой и диафрагмой, голубое небо не получится никак, разве что в редких дырках между тучами :) Кроме того, цвет неба кардинально зависит от угла между направлением солнечного света и осью объектива - возможно, летом Вы снимали по солнцу, а осенью - против. Я все-таки продолжаю осторожно подозревать, что голубое в реальности небо на фотографии получается белым при передержке (неба, а не всего сюжета), а никак не при недодержке.
Небо было не голубым! Оно было всё в красивых белых облаках с редкими разрывами и облака эти были слегка подсвечены солнцем сбоку. Скорее погода была пасмурная, но пробился "редкий лучик". Вообще странная ситуация или я опять чего-то не понимаю. :) Zephyr советует коррекцию в + (то есть увеличить экспозицию) и Гость говорит абсолютно то же самое. И в ссылке, которую Zephyr дал, написано так же. Вообще большинство высказалось за + по небу и я сама с этим согласна. Но почему же тогда Гость "прав с точностью наоборот"? Хмм...
