Как соответствуют разрешение матрицы и плёнки?

Цитата:

от: Valentin S.
...И еще один маленький нюанс - здесь важнейшую роль играет и оптика...

О, тока щас доглядел: пра оптику вспомнили! Ну-ну, а что, цифре оптика не полагается, нет? Тока мегапиксели? А если полагается, то извольте-ка вспомнить (если знали, конечно), как вычисляется результирующее разрешение оптика+светочувствительный материал.

Цитата:

от: В. М.
Цитата:

от:Valentin S.
...И еще один маленький нюанс - здесь важнейшую роль играет и оптика...

О, тока щас доглядел: пра оптику вспомнили! Ну-ну, а что, цифре оптика не полагается, нет? Тока мегапиксели? А если полагается, то извольте-ка вспомнить (если знали, конечно), как вычисляется результирующее разрешение оптика+светочувствительный материал.

Подробнее

Глупые споры! Надо смотрть только по-наименьшей резолюции! В данном случае это оптика! Но если разговор о 400-1600АСА - тогда - сама пленка - а здесь она около 70-80лин/мм+страшнеышие шумы и т.д. Так что нет даже малейшего сравнения! Если Вы будете снимать 6х6 и Хаслем или Реляем - тогда я не собираюсь спорить, а если простыми - бесполезная болтобня и трата времени и сил! Как сравнение 24х36 и 23х35 - как бы выиграли еще один 1М.

Действительно, с Вами спорить - пустая болтология: подучите матчасть сперва Тогда, может, допетраете, сколько нужно "мегапикселей", чтобы оцифровать кадр с обычной пленки. И еще - ошибка в один миллиметр с Вашей стороны - это в данном случае не "всего лишь лишний мегапиксель", а вопрос принципиальный, так как снова-таки выдает полнейшее незнание Вами вопроса спора.
Короче - закончите обучение - возвращайтесь, поговорим предметно.

Цитата:

от:В. М.
Действительно, с Вами спорить - пустая болтология: подучите матчасть сперва Тогда, может, допетраете, сколько нужно "мегапикселей", чтобы оцифровать кадр с обычной пленки. И еще - ошибка в один миллиметр с Вашей стороны - это в данном случае не "всего лишь лишний мегапиксель", а вопрос принципиальный, так как снова-таки выдает полнейшее незнание Вами вопроса спора.
Короче - закончите обучение - возвращайтесь, поговорим предметно.

Подробнее

1. Я Вам не грубил!
2. Кто еще не знает матчасть(24х36или23х35) - вопрос спорный!
3. Если Вы безума от пленки - так снимайте на нее с большим удовольствием и поражайте нас своими произведениями , а не разводите споры и раздоры!
4. Мне ничего доказывать не надо! Спросили - я ответил! А вот насчет провалов по-цвету и высоких чуствительностей есть смысл спорить , но не с Вами - увы.
Желаю удачи!

Цитата:

от: Valentin S.

1. Я Вам не грубил!

Та ну? Слова "Бред полный" - Пушкин, сталбыть, написал? :D
Цитата:

от: Valentin S.

2. Кто еще не знает матчасть(24х36или23х35) - вопрос спорный!

Никаких споров: матчасть не знаете ВЫ!..
Цитата:

от: Valentin S.

3. Если Вы безума от пленки - так снимайте на нее с большим удовольствием и поражайте нас своими произведениями , а не разводите споры и раздоры!

Я снимаю и на пленку, и на цифру. И чё теперь?
Цитата:

от: Valentin S.
4. Мне ничего доказывать не надо! Спросили - я ответил!

Ответили бред. А упираетесь рогом, что - правду.
Цитата:

от: Valentin S.
А вот насчет провалов по-цвету и высоких чуствительностей есть смысл спорить , но не с Вами - увы.

Тут - без комментариев. В смысле - ничего не сказано, нечего комментировать.
Цитата:

от: Valentin S.
Желаю удачи!

Спасибо. Вам того ж.

Относительно Вашех "изысканий" могу сказать только одно , там где на пленке одна линия , так на матрице это 2 пикселя - один белый , а другой черный - так что тут еще делить на 2 надо резолюцию пленки - где Вы и получите 6,5М!!!

Цитата:

от:Valentin S.
Цитата:

от:В. М.
Цитата:

от:Valentin S.
Цитата:

от:В. М.
Цитата:

от:Valentin S.
Из обычных пленок лучшая резолюция у Фуджи 125лин/мм - соответственно =12.6М
А из про-пленок Кодак - 160лин/мм - соответственно =20.6М
Такие данные можно получить только на цыфре в СФ.

Подробнее

Странные у Вас цифирьки вышли... Не поделитесь, как считали? Надеюсь, учли, что 125 и 160 - это ПАР линий на мм?

Подробнее

Нет смысла! т.к. это только белое и черное без градаций и перегородка между пикселами тоже может читаться как черная линия - ведь тут главное разделение между точками! А размер кадра- 23х35 и х нарезолюцию!

Подробнее

Говорят злые языки, что, мол, на каждую пару линий 3 пикселы (минимум) надоть, иначе не всегда их разрешить можно... Но Бог с ними, множим 24х36х125х125=13500000...
Я вот что имел в виду, упустив уже то, что таким количеством мегапикселей макисмального разрешения паленки ну никак вообще не передашь!...

Подробнее

Бред полный! просто пленочники именно таким способом хотят показать свое мнимое преимущество! А поставте всех в равные условия - снимите не ч/б , а цветную миру!!! Вот тогда все они в такой ж.. будут , что даже страшно! ведь в зависимости от типа пленки и того какая у нее маска и какоы слой последний - будут провалы по-цветам причем очень серезные! И тогда пленка врядли будет лучше чем 6-8М. Это еще без учета того , что это данные на 100АСА , а если взять 400-800-1600? И еще один маленький нюанс - здесь важнейшую роль играет и оптика , т.к. только бысококачественные фиксы с ф1.2-1.4 могут такую резолюцию дать! Все остальные даже ф2.8 не всегда и до 100лин/мм доходят. А Сигмы-тамроны-токины 70-90 соответственно!
Почему не передать? Прежде всего размеры кадра на пленке не 24х36 , а 23х35! И уэ есть достаточно камер на 12М!!! Т.ч. мне не понятен сам вопрос.

Подробнее

Бред полный! просто пленочники именно таким способом хотят показать свое мнимое преимущество! А поставте всех в равные условия - снимите не ч/б , а цветную миру!!!

А давайте наоборот... Попросим черно-белую миру снять на любой цифровик. А одновременно на черно-белую пленку Микрат снимем? Как думаете, будут потом выглаядеть результаты? Ведь увеличение с Микрата 300 размером 2х3 метра, (фрагментарно, естественно) не покажет зерна вообще и деталей даст достаточно много, а цифровое изображение в этом формате будет выглядеть как вата.

Цитата:

от: Euginot
скольким мегапикселям это будет примерно соответствовать на матрице ?

Разрешение байровской цифры само по себе плавает в зависимости от, может оказаться 6 мп, а может и 2, корректно сравнить ее с пленкой тем более нельзя.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от:Euginot
скольким мегапикселям это будет примерно соответствовать на матрице ?

Разрешение байровской цифры само по себе плавает в зависимости от, может оказаться 6 мп, а может и 2, корректно сравнить ее с пленкой тем более нельзя.

Подробнее

термин "мегапиксель" применить к плёнке тоже можно весьма условно, тем более при обычной оптической печати.

Цитата:

от: Valentin S.
только бысококачественные фиксы с ф1.2-1.4 могут такую резолюцию дать! Все остальные даже ф2.8 не всегда и до 100лин/мм доходят. А Сигмы-тамроны-токины 70-90 соответственно!

Валентин, я просто очарован Вашим напором и изяществом аргументации в битве с плёночниками. Тем не менее, чтобы понять Ваши доводы глубже, я бы хотел уточнить, какая связь существует между светосилой объектива и его разрешением...

Цитата:

от: Viktorych
Цитата:

от:Valentin S.
только бысококачественные фиксы с ф1.2-1.4 могут такую резолюцию дать! Все остальные даже ф2.8 не всегда и до 100лин/мм доходят. А Сигмы-тамроны-токины 70-90 соответственно!

Валентин, я просто очарован Вашим напором и изяществом аргументации в битве с плёночниками. Тем не менее, чтобы понять Ваши доводы глубже, я бы хотел уточнить, какая связь существует между светосилой объектива и его разрешением...

Подробнее

Прикольно то, что Валентин, судя по данным, значится профессиональным фотографом... Но... Не установил для себя ясности до сих пор, что, например Сигма, Тамрон и Токина выпускают не только любительские зуммы, а и профессиональные фиксы, которые зачастую по всем параметрам превосходят брэндовые (родные от производителей камер) объективы.
И второе, - как раз светосильная оптика никогда не бывает резче специяльных резкостных объективов. На третьей-четвертой диафрагме, от полностью открытого значения, они показывают наилучшее, на что способны.
А , например, репродукционный АПО-Роннар Роденштока, имеет начальную светосилу -9. И в схеме у него всего четыре свободностоящие линзы. И уже на полном отверстии он дает все , на что способен.
Собственно, поэтому и делят оптику по назначению. Общего назначения (условно универсальную), портретную, техническую, репродукционную.
А вообще -то, разговор в ветке опять скатился до уровня -что РЕЗЧЕ... Смешно, ей Богу... Что в изображении кроме этого других интересных вещей не должно быть?

Цитата:

от: Омельченко Юрий

А вообще -то, разговор в ветке опять скатился до уровня -что РЕЗЧЕ... Смешно, ей Богу... Что в изображении кроме этого других интересных вещей не должно быть?

Да вот хотелось бы всё-таки понять, что автор ветки пытается понимать под "чёткостью"... Сколько раз тут тема поднималась, так ни разу и не определили... Ответственных за чистоту русского языка назначили, цифроламеров разоблачили, но ответа всё-таки не нашли...