Как сделать кожу лица и тела такой?

Ваша цветокоррекция мне понравилась

Спасибо. Попросите необработанный оригинал в той студии (культурно). Мож дадут. Можно будет поработать над всем. Заработаю "большое спасибо". :)
Кстати, не в одной ли "студии" делалось с этим:
http://ar-photo1.narod.ru/index_files/rod.htm
Но мои дети взяли оригинал (к счастью), а я все перелопачевал, как смог. Там тоже...

Нормальная обработка. В полном варианте и текстуру кожи видно. Желтизну убрать, и все.
Вариант Анатола - вполне.

Нет, это не та фотостудия, исходник есть у меня

http://album.foto.ru/photo/939682#photo

Это оригинал без фотошопа

Цитата:

от: ValeriaSUN
...Это оригинал без фотошопа

Посмотрю, отпишу.
Цитата:

от: Burner2006
Нормальная обработка. В полном варианте и текстуру кожи видно. Желтизну убрать, и все.
Вариант Анатола - вполне.

Спасибо, конечно за отзыв но истина дороже...
Сохранился Exif приведенного полноразмера.
Посмотрите, любопытные параметры.
Диафрагма зачата до 7,1
Выдержка 1/200
Фокусное 50мм (по всей видимости фикс).
Хоть, что-то можно как-то обосновать?
И это при работе в студии.
Для сравнения првожу своё. Не студийное - свет от окошка (видно в зрачке), без штатива - с рук, репортажник – 24-105 (хоть и L-ка, но с фиксом я б не сравнивал), тушка – та же, масштаб – пришлось чуток увеличить, модель – старше, фотограф – не позиционирует себя как профессионал.
Exif – сохранил.
Разницу наблюдаем?

Я не предентую на шедевральность, я об разнице.
В этом случае тоже (jpg, конечно, агрессивный и в оригинале, но чем могу...)
7,5 МБт

Цитата:

от: ValeriaSUN
http://album.foto.ru/photo/939682#photo

Это оригинал без фотошопа

Возможно в таком варианте понравится:
http://s002.radikal.ru/i200/1001/dc/b48d3d6d45fe.jpg

Превью:

чотаката вы все большинство ездите по цветкоррекции оттенка кожи...
а я бы например:
- чуток убрал правое ухо у девушки под локон волос
- блик справа снизу на щеке у мужчины
- левый глаз у мужчины вывел бы чуток из тени, падающих от волос девушки
- сильно выпученный подбородок у девушки (подубрать его с помощью Liqufy, я думаю, она бы не отказалась :D )

А вот сейчас уже хуже
Тени на груди смотрятся ужасно. Особенно в контрасте с лифчиком. На лице парня - какие то цветовые пятна.

А что вам обосновать в EXIF? 1\200 - стандартная выдержка для синхронизации с импульсниками. 50 мм для поясного? Вполне. Диафрагма 7.1? Ну да, обычно под 11 загоняется, но ведь можно и свет в минимум пропорционально загнать.

+1

Цитата:

от: Burner2006
А вот сейчас уже хуже...

Хуже оригинала? :? Для объективности соглашусь про пятна. Сам не понял откуда по вылазили, но, предполагаю, что на бумаге замаскируются.
Цитата:

от:Burner2006
...А что вам обосновать в EXIF? 1\200 - стандартная выдержка для синхронизации с импульсниками. 50 мм для поясного? Вполне. Диафрагма 7.1? Ну да, обычно под 11 загоняется, но ведь можно и свет в минимум пропорционально загнать.

Подробнее

Я, конечно не студийщик, мож чего и не понимаю. Но раасуждал так:
1. 1/200 на штативе как-то ни к чему. Задача фотографа, по большому счету, сделать приличный снимок, а не "засинхронизироваться с импульсниками". Тем паче, что импульсники в студии - не лучшее решение. И, мне кажется (сужу по отражению в зрачках), они там не использовались.
2. 50 мм на кропе для поясного - предел. Но я не об этом. Я об фиксе. А от фикса можно добиться и лучшего качества.
3. Или я чего-то не понимаю, но "обычно 11" - этож и потеря и резкости, и ГРИП (как составляющую объема). Т.е. потеря смысла испельзования светосильного фикса.
...............
Думаю рациональнее в данном случае:
1. ISO 400 - для 5D вполне рабочее значение.
2. Пусть даже 50 мм, но F- 2-2,4
3. Выдержка со штатива 1/80 - 1/60
4. Стационарный свет (контровый обязательно). Тем паче, что при приведенных значениях много его и не понадобиться.
5. Фотографировать в студии в jpg (а exif оригинала об этом говорит) - это ж ....
................
Но это суждения дилетанта.

По пунктам)

Хуже исправленной версии. Та где обработка чужая, но вы выровняли цвета - помоему хороший вариант.
Лучше не надеятся на печать, процессы разные бывают, может и не замаскироваться.

Про студию.
1)Ни разу не видел снимающего в студии со штативом =) По отраженю в зрачках видно свет. А импульсный или постоянный не знаю как можно определить) Я пока в студиях не видел другого света, кроме импульсников. На выдержке меньше 1\200 (или 1\160) вы получите черную полосу по краю кадра, потому что матрице скорости затвора не хватит обработать весь поступивший свет(грубо говоря так. у меня плохо с объяснениями)) и на кусок кадра, свет просто не попадет.
2. то что использовался фикс - неподтверждено) Может там зум с крайним фокусным в 50 и в этом положении, поэтому такое точно значение в EXIF. Качество фиксов бывает разное.
3. Зависит от модели, но обычно 11 - это не потеря резкости) Но потеря грип, да будет. А иначе, на студийном свете вы получите белый квадрат вместо кадра) Можно конечно на пилоте снимать, или использывать кучу гобо и отставить свет дальше от модели, но это уже изврат) Каждый раз так не поделаешь, и не в каждой студии есть эти поглощающие панели. Нет смысла в использовании светосильного фикса, в обычных ситуациях)

в ваших значениях, непонятно, зачем нужна студия? при таких параметрах, можно встать напротив окна, заюзать отражатель, и получить фотографию.
У меня есть знакомый, который фотографирует в jpg. Это не мешает ему печататься в журналах) Просто меньше прав на ошибку

а зачем в студии F/2?
света предостаточно... на заднике висит листок ватмана...
вы что f2 размывать собрались? уши у моделей?

Цитата:

от: Burner2006
...

Большинство оспаривать не буду, некомпетентен.
1. В чем боль-мень уверен (и на практике наблюдал) - диафрагму зажимать меньше 8 - однозначно проиводит к потере резкости. И это я видел на разных объективах. Но это не столько от объектива зависит, а от размера пикселя на матрице в большей степерни. Есть тому обоснование, лень копаться в Инете. Физика, в общем.
2. Что фикс использовался, я сделал вывод из exif оригинала. Там пишется фокусное съемки и ниже фокусные линзы, если ФШ не трогал.
3. "...в ваших значениях, непонятно, зачем нужна студия? при таких параметрах, можно встать напротив окна, заюзать отражатель, и получить фотографию..." ... и мне непонятно зачем усложнять процесс для получения подобного снимка. В стуии проше контролировать и стабильность результата тоже имеет место быть.
4. "У меня есть знакомый, который фотографирует в jpg. Это не мешает ему печататься в журналах) Просто меньше прав на ошибку"
В нашем случае ошибок более чем достаточно.
Основные устраняемые RAW:
1. Решилась бы проблема с цветом.
2. Кстати "мои непонятные пятна" повылазили, по всей видимости, из-за искусственного раздвижения ДД.
3. Можно было избежать пересветов на бюсгалтере и рубашке.
Я сам предпочитаю jpg, но когда критично - на SET поставил переход на RAW.

Цитата:

от:Анатол
Я, конечно не студийщик, мож чего и не понимаю. Но раасуждал так:
1. 1/200 на штативе как-то ни к чему. Задача фотографа, по большому счету, сделать приличный снимок, а не "засинхронизироваться с импульсниками". Тем паче, что импульсники в студии - не лучшее решение. И, мне кажется (сужу по отражению в зрачках), они там не использовались.
2. 50 мм на кропе для поясного - предел. Но я не об этом. Я об фиксе. А от фикса можно добиться и лучшего качества.
3. Или я чего-то не понимаю, но "обычно 11" - этож и потеря и резкости, и ГРИП (как составляющую объема). Т.е. потеря смысла испельзования светосильного фикса.
...............
Думаю рациональнее в данном случае:
1. ISO 400 - для 5D вполне рабочее значение.
2. Пусть даже 50 мм, но F- 2-2,4
3. Выдержка со штатива 1/80 - 1/60
4. Стационарный свет (контровый обязательно). Тем паче, что при приведенных значениях много его и не понадобиться.
5. Фотографировать в студии в jpg (а exif оригинала об этом говорит) - это ж ....
................
Но это суждения дилетанта.

Подробнее

Задача фотографа как раз "засинхронизироваться с импульсниками" и прочая отнюдь не "творческая" работа со светом. И только если фотограф поработает со светом выйдет приличный снимок. Вы же предлагаете вариант тяп-ляп. Импульсники используются гораздо чаще галогенок по причине электропитания, размеров и нагрева, так что бросайте теоретизировать. ИСО 400 в студии как и Ф2 нафик не сдались 5.6-8 наше всиооо. Контровой заполняющий свет используется редко, чаще используется рисующий. В общем окромя джпега с остальным Вы не попали. А джпег как и не желание поработать с моделированием света - это от лени. Когда используется метод серийного щелкания и моментального просмотра на ноутбуке, а фотограф бегает как обезъянка по студии потому как не знает как у него свет стоит и что получится из этого - джпежки рулят :D :D :D :D :D

Ну, на самом деле, на ф\2 студийные снимки смотрятся очень даже)) Видел несколько примеров, но боюсь не найти сейчас.

Теоризировать о потере резкости менее \8 - вообще бессмысленно. Даже если она и есть, видимо она настолько не существенна, что за все время фотомучения я ее не заметил. А значит это лишнее. Теорезировать о невидимом - увольте, лучше кошек пойду поснимаю, полезней проведу время)))))))

На этой фотографии, даже смысла особо то и нет в раве. Что вы хотите вытягивать из цвета или света, для чего вам не хватит 8 бит? Вы в студии снимаете, все под контролем, включая гистограмму. ББ можно выставить перед съемкой, вроде не такая уж это и тайна сколько К на импульсниках. От того, что у вас в Лайтруме профиль камеры не подцеплен, вы больше потеряете, чем в жпг снимете))

1) Нет проблем с цветом.

2)Нет там никакого исскуственного раздвижения дд. Некачественно положенный мейк - может быть. Даже не то что "некачественный", просто не достаточно сильный. Не все визажисты знают, что для студии надо делать жощще мейк.

3)Избежать пересветов на лифчике и рубашке? На рубашке не вижу пересветов, на лифчике - попробовал вытянуть из маленькой картинки из первого поста - легко вытягивается.

Отсюда вопрос. Зачем рав?
ЗЫ. Сам я всегда в раве снимаю, но помоему вы преувеличиваете его значимость.

Я, наверное, ничего не понимаю в бизнесе и рассуждаю с позиции не получения дохода, а с позиции получения качественной (желательно художественной) фотографии.
А с позиции получения прибыли, то да. Зажал дырку, сверкнул светом, получил jpg. Можно ваще не редактировать, все отлажено. При попытке редактирования - получается даже хуже. И получил... то что видим в первом посте. Все довольны... если б не поднятая тема.

Причем тут бизнес, мы говорим об обычных вещах. Можно минимизировать обработку, если все делать правильно во время создания кадра. Не стоит уповать на фотошоп.
В первом посте, помимо тональности, все хорошо. Если вы внимательней прочитаете пост, то поймете, что клиент доволен, и интересуется как достичь такого эффекта. А тему уже подняло сообщество "Кто ж так делает" или "Всевидящие портретюру". Известная привычка обгадить все, кроме созданного самими.
ЗЫ. Неоднократно обрабатывал jpg, с нехваткой 16 бит сталкивался всего несколько раз.