Вот пришли два никона один 105мм другой 50 мм, немного даже по печатал, правда на небольшом формате, и вот не ощутил разительной разницы от Веги, нет конечно картинка красивая, все четко и резко, объективчики сами по себе приятные, подсветка диафрагмы к тому же, но нет того, что бы раз и челюсть отвисла. Предложите какой тест провести, что бы сразу убедить себя в правильности покупки? Я не про потраченные деньги, тем более, что они не очень большие, а про превосходство именитых брендов, одних из лучших объективов для печати, над нашей оптикой, тоже одной из лучших.
И так имеем:
Вега 11у
Вега 5у
Nikon El-Nikkor 50mm 2.8
Nikon El-Nikkor 105mm 5.6
Фотоувеличитель Азов, модифицированный, могущий печатать до 60х70см, разного рода и формата негативы, ну и бумага в основном Илфорд, есть и пластик и Барит.
как протестировать объективы?
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
как протестировать объективы?
Re[odem]:
По зерну и фактуре смотрите особенно края.И не 10*15 конечно.
Из личного опыта: SMC Macro-Takumar 50\4 на увеличителе хорошо смотрится.
С EL- Nik дела не имела.
Из личного опыта: SMC Macro-Takumar 50\4 на увеличителе хорошо смотрится.
С EL- Nik дела не имела.
Re[odem]:
Прямо на негативную рамку положите поверх верхнего прижимного стекла прямоугольник из двух - трёх миллиметровой молочки. Задиафрагмируйтесь на 105-ом до восьмёрки. Приготовьтесь к тому, что выдержка увеличится раз в десять. А углы немного завиньетируют. Напечатайте свой самый лучший негатив с шестикратным увеличением. А потом поменяйте на Вегу. И попытайтесь повторить. Так и увидите разницу!
Re[odem]:
Да нету там ощутимой разницы, что-бы себя успокоить много можно чего придумать а по сути Вега хорошие советские стекла. Я тестировал как-то на Лабораторе Роденшток родагон, доставшийся мне с лаборатором никоновский полтинник и вегу 11 как не старался ощутимой разницы не нашел. Оставил себе в итоге роденшток, потому как он светится в темноте :) Но если бы покупал, роденшток бы не купил считаю что переплата за имя.
Re[Сергей Орловский]:
Ну хорошо. Я вот с третьего этажа как-то в окошко с хасселем высунулся, щёлкнул травку весеннюю. Потом негатив засунул в Азов. Сам Азов упёр в потолок. На пол положил лист 30*40. Причём сначала негатив наполовину вытащил из рамки - так, чтобы самый-самый угол кадра оказался чётко в середине рамки. Напечатал. Потом уложил негатив как положено, бумажку на полу поместил в самый угол кадра. И опять напечатал. Высушил оба отпечатка. Стал рассматривать. Разницу углядел чисто символическую и только в лупу. Все травинки на обоих отпечатках один в один. Так я тестировал Эль-Никкор 105/5,6. Заодно и Зоннар хасселевский. После чего успокоился совершенно.
П.С. Вы думали я опять Вегу ругать стану? Не-а! Никкор хвалить!
П.С. Вы думали я опять Вегу ругать стану? Не-а! Никкор хвалить!
Re[nebrit]:
от:nebrit
Прямо на негативную рамку положите поверх верхнего прижимного стекла прямоугольник из двух - трёх миллиметровой молочки. Задиафрагмируйтесь на 105-ом до восьмёрки. Приготовьтесь к тому, что выдержка увеличится раз в десять. А углы немного завиньетируют. Напечатайте свой самый лучший негатив с шестикратным увеличением. А потом поменяйте на Вегу. И попытайтесь повторить. Так и увидите разницу!Подробнее
Несколько уточнений:
у меня без стекольные рамки, но думаю не суть важно, "молочка" это, что молочное стекло? у меня есть матированное родное от Азова, ставится в лоток для фильтров, подойдет? С чего вдруг углы завиньетируют? И самое главное, не понял смысл теста, если не трудно растолкуйте
Re[odem]:
Смысл - тестировать на диффузном свете. Когда линзы "работают" всей своей площадью и в самом неблагоприятном для них режиме. Самый благоприятный - это точка. Тогда и самый говённый объектив сносно печатает.
Молочное стекло надо положить внутрь бортиков верхней половинке рамки. Чтобы полностью перекрыть им отверстие, сквозь которое свет плёнку освещает. Матовое родное при этом в лотке тоже должно стоять. Так мы создадим на конденсорной системе пародию на диффузный свет. То, что углы станут пропечатываться при этом плохо - не обращайте внимания, это ж пародия, а не полноценный диффузник, да и не на выставку поди тест печатать будете. Или отмаскируйте центр.
Молочное стекло надо положить внутрь бортиков верхней половинке рамки. Чтобы полностью перекрыть им отверстие, сквозь которое свет плёнку освещает. Матовое родное при этом в лотке тоже должно стоять. Так мы создадим на конденсорной системе пародию на диффузный свет. То, что углы станут пропечатываться при этом плохо - не обращайте внимания, это ж пародия, а не полноценный диффузник, да и не на выставку поди тест печатать будете. Или отмаскируйте центр.
Re[odem]:
от: odem
Вега 11у
Вега 5у
Nikon El-Nikkor 105mm 5.6
Положите нормальный негатив в лоток и сделайте максимальное увеличение с этих двух объективов. Если мой экземпляр не выбивался из допустимых границ качества, то вопросы отпадут. Вега 5у у меня валяется исключительно как "прижим".
Вега 5У которая была, давала нормальное изображение только до 5-тикратного увеличения. Далее даже шестикратное увеличение уродовало картинку до полного отвращения.
Чего нельзя сказать о Веге 11У. В сравнении с Роденшток Родагон 50 2,8 вполне качественный объектив. По крайней мере Никоновский полтинник не позволял ощутить какой-то значительной разницы.
Re[Сергей Орловский]:
от:Сергей Орловский
Да нету там ощутимой разницы, что-бы себя успокоить много можно чего придумать а по сути Вега хорошие советские стекла. Я тестировал как-то на Лабораторе Роденшток родагон, доставшийся мне с лаборатором никоновский полтинник и вегу 11 как не старался ощутимой разницы не нашел. Оставил себе в итоге роденшток, потому как он светится в темноте :) Но если бы покупал, роденшток бы не купил считаю что переплата за имя.Подробнее
Вот как раз меня вера в Вегу и подвела. Я бился в истерике от того, что мой СФ Киев 6С не принес мне счастья. А оказалось, что Вега 5У от Азова являлась убийцей нормального изображения.
Кстати вот эта тема где я проел всю плешь форуму. Потом товаришь помог купить Роденшток и я пользуюсь Никоном только как экспонометром.https://foto.ru/forums/topics/601822&page=1#listStart
Re[odem]:
1. Максимальное увеличение.
2. Средней плотности участок ч.б. негатива с классическим зерном ( не Т кристаллами).
3. Диффузный свет (о чём было сказано).
4. Наводка на резкость с помощью прибора типа "Скопонет".
5. И смотреть где лучше получилось зерно (о чём так же было сказано).
Или сажать их на оптическую скамью. ;)
2. Средней плотности участок ч.б. негатива с классическим зерном ( не Т кристаллами).
3. Диффузный свет (о чём было сказано).
4. Наводка на резкость с помощью прибора типа "Скопонет".
5. И смотреть где лучше получилось зерно (о чём так же было сказано).
Или сажать их на оптическую скамью. ;)
Re[odem]:
Бррр уже не рад, что и спросил, сажать на скамью.....молочное стекло....да где я его возьму? можно я на слово поверю?, тест отменяется или откладывается до когда мне делать нефиг будет, а сейчас я почти каждый вечер печатаю.
Re[odem]:
Ну так напечатайте один и тот-же кадр на максимальном увеличении скадрировав на А4 или на А5 (15 х 20) на одном и другом объективе увидите разницу возрадуйтесь, что купили никон не увидите успокоитесь. Я в свое время не увидел но оставил Роденшток ибо светится. :)
Re[Сергей Орловский]:
от:Сергей Орловский
Ну так напечатайте один и тот-же кадр на максимальном увеличении скадрировав на А4 или на А5 (15 х 20) на одном и другом объективе увидите разницу возрадуйтесь, что купили никон не увидите успокоитесь. Я в свое время не увидел но оставил Роденшток ибо светится. :)Подробнее
Да печатаю в том то и дело пока 11х14" разницы никакой, наверное подыму увеличитель до потолка и напечатаю кропы с краев и центра, а если с узкой? даже не мерил масштаб при таком увеличении, думаю метр на два не меньше будет, вот где зерно то будет, можно исследования структуры проводить :)
Re[odem]:
пусть не "молочное", а "матовое" стекло тоже даст результат. В крайнем случае, кусочек бесцветного акрила (вырезать из контейнера для CD) с положенной на него калькой (папиросной бумагой и т.п.) или предварительно на пару секунд затопленного в ацетоне... и высушенного...