Как правильно пожать фото?

При обработке снимков в фотошоп у них очень быстро нарастает размер файла.Даже после простого кадрирования размер возрастает. Как можно обрезать эту лишнюю информацию и уменьшить размер файла без потери качества изображения.

Цитата:

от:"Макар"
При обработке снимков в фотошоп у них очень быстро нарастает размер файла.Даже после простого кадрирования размер возрастает. Как можно обрезать эту лишнюю информацию и уменьшить размер файла без потери качества изображения.

Подробнее

Я не телепат, но вы заставляете им быть. Попробую догадаться: оригиналы в JPEG, сохраняем в TIFF??
Тогда размеры естественно возрастут - TIFF сохраняет без потери данных

Подозреваю, что вы открываете файл в формате JPEG, а сохраняете в PSD или TIFF, где компрессия иного рода или вообще отсутствует.

Если вы отдаёте изображения куда либо, где с ним не будут производить очередные манипуляции, то можно зажать в JPEG - это сильно уменьшает размер. Если планируете дальнейшую работу с файлом, то Tiff или PSD.

Пересохранение в формате JPG приводит к ухудшению качества изображения.

В том-то вся и беда, что сжатие в формат Jpeg должно быть последней операцией после всех обработок в графике, так как практически не переносит дальнейшего глубокого вмешательства. А для миллионов простых пользователей компактов он нередко является единственным форматом записи. Да и экономия на носителе вынуждает "простого любителя" часто задавать уже сильно сжатый размер в Jpeg, а потом уже сделать ничего нельзя. Так что остается вновь тривиальнейший "совет" задавать максимально возможное для Вашей камеры разрешение для записи (а для чего вообще купить 4, 5-ти Мпиксельник, и писать потом 1200 х 900, что, к сожалению, торная тропа многих?).

Цитата:

от:"By-passer"
...Да и экономия на носителе вынуждает "простого любителя" часто задавать уже сильно сжатый размер в Jpeg, а потом уже сделать ничего нельзя. Так что остается вновь тривиальнейший "совет" задавать максимально возможное для Вашей камеры разрешение для записи (а для чего вообще купить 4, 5-ти Мпиксельник, и писать потом 1200 х 900, что, к сожалению, торная тропа многих?).

Подробнее

совет правильный, только разрешение и компрессия - это разные вещи: 1200*900 это разрешение, задаваемое при съемке, а сжатие jpeg файла является независимым параметром и выставляется тоже отдельно - режимами обычно называмыми high (fine), medium, low или в этом роде. можно снимать на полном разрешении 5-мегапиксельной матрицы (2500*2000) и потом портить полученное изображение чрезмерным сжатием, если выставлен режим low.

Цитата:

от:"control-z"
...совет правильный, только разрешение и компрессия - это разные вещи: 1200*900 это разрешение, задаваемое при съемке, а сжатие jpeg файла является независимым параметром и выставляется тоже отдельно - режимами обычно называмыми high (fine), medium, low или в этом роде. можно снимать на полном разрешении 5-мегапиксельной матрицы (2500*2000) и потом портить полученное изображение чрезмерным сжатием, если выставлен режим low.

Подробнее

Совершенно верно! Сам, когда снимал людей на пропуска (для 3 х 4 см) казенным 3-мегапиксельником, ставил наименьшее разрешение в цифрах, да потом еще и "low" (только для скорости записи, а вообще-то глупо так делать, лучше оставлять хорошие файлы, всегда пригодится, да и людям можно дать приличное фото по их просьбе!). На бадж - вполне, и всеми яркостно-контрастными параметрами, и насыщенностью управляется хорошо, но потом, конечно, даже на 13 х 18 уже неважно!

Извиняюсь за некорректно поставленный вопрос.
Снимаю на разрешении 5 Мп в JPЕG с минимальной компрессией. После обработки в фотошоп сохраняю снова в JPEG. Но как я понял надо все промежуточные сохранения делать в Tiff и только в архив или на печать в минилаб сохранять в JPЕG. Однако файл в Tiff если с ним основательно поработать ( вставить небо, скорректировать цвета, добавить шарпа и т.д.) разрастается до неприличных размеров. Я так понимаю, что коррекция идёт путём наложения новой информации на исходную (старую) с сохранением этой старой информации. Так вот можно ли откинуть эту начальную составляющую и всю предыдущую коррекцию и оставить только результат, как например пейзаж с изначально красивым небом, его файл будет по размеру гораздо манньше чем файл с тем же пезажем, но вшопленным небом, хотя выглядеть будут совершенно одинаково, т.е. результат один а размер совсем разный.
Ну, накрутил, надеюсь поймёте, что хотел спросить.

первое. если у вас исходный файл уже jpeg, и вы сохраните изменения в jpeg один-другой раз, с тем же сжатием что исходник, новых потерь будет немного. это вполне кошерный путь. прикинуть исходное сжатие можно просто по размеру файла, но есть и програмка:
http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm

второе: стандартный tiff практически полностью определяется размером изображения. если это 5 мегапиксел и 8-битовый файл, то размер на диске будет 5 мп * 1 байт * 3 цвета = 15 мегабайт минус чуть-чуть из-за компрессии. то, что вы описываете, похоже на фотошоповский "tiff со слоями" - это формат, который позволяет, подобно стандартному фш psd формату, сохранять слои. зачем он нужен, когда есть psd, не понятно. что касается до слоев (layers) то они занимают чертовски много места. например если вы скопируете copy небо из одной картинки и наложите его paste в другую, образуется новый слой. каждый новый слой (кроме корректирующих слоев) занимает столько же места, что и исходная картинка - 15 мб. сохранять слои не обязательно - команда layers->flatten image "склеит" все слои вместе. в результате вид будет новый, а размер - старый.

Цитата:

от: "ssj"
Цитата:

от:"control-z"
если у вас исходный файл уже jpeg, и вы сохраните изменения в jpeg один-другой раз, с тем же сжатием что исходник, новых потерь будет немного

Вот этого всё же лучше не делать. кому немного, а кому МНОГО. Потери грубо говоря каждый раз увеличиваются на ошибку переквантования, которая может быть _весьма_велика_ для некоторых элементов.

Подробнее

критерий простой: сделайте отпечаток - интересующего вас размера - до сохранения в jpeg с уровнем компрессии, скажем, 10 и после, и посмотрите после скольких итераций вы найдете отличия - не в фш на 200%, а невооруженным глазом.

Критерий не такой уж простой: кто знает - когда и как захочется поработать с этим снимком ещё раз? Что-то поменять в нем, поиграться с контрастом, уровнями и так далее...
Живой пример - сейчас балуюсь в фотошопе со снимком одного из коллег по форуму (anagr), который он мне прислал в JPG. При небольшом "вытягивании" контраста, на заднем размытом фоне (снято с рук, на ф/1.8, в в темном помещении) проявляются отлично видимые (даже на экране) полосы (бандинг). Приходится _селективно_ размывать полосатость, а это не есть выход во многих других случаях.

Позже, если найду куда, выложу этот пример на обозрение.

ssj

Вам ещё не сообщили, что некоторые современные фотопринтеры передают больше оттенков, нежели ваш монитор? :)

Цитата:

от:"GetUp"
Критерий не такой уж простой...
Живой пример - сейчас балуюсь в фотошопе со снимком одного из коллег по форуму (anagr), который он мне прислал в JPG. При небольшом "вытягивании" контраста, на заднем размытом фоне (снято с рук, на ф/1.8, в в темном помещении) проявляются отлично видимые (даже на экране) полосы (бандинг)...

Подробнее

мы уже с вами об этом спорили, верно? :D
во многом - это дело вкуса. я вот фотографирую для себя, и если у меня такой снимок, что в нем качество надо выправлять ну уж очень драматичными жестами - обычно (хотя и не всегда) он просто следует в помойное ведро. что касается до вашего примера: а вы таки уверены, что это jpeg, а не тривиальный banding в тенях?

ssj, в наших краях в фотолабораториях нередко прямо в rgb и печатают: файл выводится на специальный монитор, который освещает обычную фотобумагу. никаких чернил. файлы они принимают в srgb. поищите у себя, если, орнечно, интерес есть.

Цитата:

от:"control-z"


мы уже с вами об этом спорили, верно? :D
во многом - это дело вкуса. я вот фотографирую для себя, и если у меня такой снимок, что в нем качество надо выправлять ну уж очень драматичными жестами - обычно (хотя и не всегда) он просто следует в помойное ведро. что касается до вашего примера: а вы таки уверены, что это jpeg, а не тривиальный banding в тенях?

Подробнее

Уверен, хоть у меня и нет именно этого конкретного снимка в RAW, но основывавась на опыте, могу утверждать - да, это 8 бит, да, это JPEG. Темные, малодетализированные области страдают от квантизации _прежде_всего_ , ведь умный алгоритм предполагает что мы этого все равно не увидим. А мы захотели увидеть - и вот - на тебе...

Зря вы так, про помойное ведро - если каждый снимок, пострадавший от JPEGa туда кидать - почти и ничего не останется (особенно с моим КПД ).
Ведь и критерии _технического_ качества у всех разные, верно? Может эти полосы вам и не показались бы такими ужасными, как кажутся мне. И осталось бы ведро без ужина...
А у меня профессия такая - технически-качественно (жаль, что не художественно) направленная, мне претит :)

P.S. Не могу выложить снимок без согласия автора, увы... не пришлось бы на пальцах объяснять.

Цитата:

от:"ssj"

У нас тоже. Но фотобумага-то даёт subtractive CMY!
gamut лаба это ~CMYK gamut. и он никак не передаёт яркие R,G и B.
А в sRGB мне вообще серое небо напечатали вместо синего.
Более-менее ничего через ICC профиль лаба, машина там Noritsu QSS 2901.

Подробнее

Не-не! Норицу всякие совсем далеки по охвату даже от принтеров без R и B...
Ув. BlackRed тут недавно делал сравнения охватов (ssj, вы тоже были в этой ветке, признавайтесь) - даже принтеры без R и B соперничают с охватом неплохого монитора, проигрывая лишь в синей области...

http://blackred.nwg.ru/gamut/Mon-Print.jpg

А насколько узок охват Норицу, продемонстрировано здесь:
http://blackred.nwg.ru/gamut/Noritsu.jpg

А шоб было в случае с sRGB - и представить страшно :)

Извините, я ещё чайник и половину спора между ssj, GetUp и control-z непонял из-за недостатка знаний по теме и думаю вряд ли скоро проникнусь, тк мой род занятий очень далёк от цифровых технологий, только ещё пытаюсь освоить постые приёмы коррекции в ФШ.
Ответте на несколько моих ламерских вопросиков.
1. Если я снимаю в Жпег, то оригиналы тоже можно хранить в Жпег, как я понимаю, а не конвертировать их в другой формат.(поправьте меня если не так)
2. А вот если я захочу поработать над изображением, то файл надо конвертировать в Тифф или Псд и все промежуточные да и окончательные сохранения производить соответственно в этих же форматах.(поправьте меня если не так)
3. Есть ли смысл конвертировать изображение из Жпег в Тифф и сохранять в Тифф если мне надо только немного скорректировть контраст и уровни.
4. В каком формате (Жпег, Тифф или ещё каком) и цветовом пространстве лучше отдавать на печать изображения в минилаб.
В нашей местности две цифровых лаборатории: Норитсу и Фронтьир.

JPEG формат предусматривает сжатие изображения с некоторой потерей качества. Чем больше степень сжатия - тем больше потерь. Причем сжатие происходит при каждом сохранении. То есть, если вы снимали в JPEG, камера произвела сжатие и что-то потерялось. Если теперь снимок конвертировать в TIFF - потерянное не вернешь, то есть делать это никакого смысла нет. Если JPEG открыть редактором, подправить, и сохранить опять-таки как JPEG, при сохранении произойдет еще одно сжатие и еще одна "потеря". Другой вопрос, что, как говорил control-z "если... вы сохраните изменения в jpeg один-другой раз, с тем же сжатием что исходник, новых потерь будет немного." Понятие "немного" весьма растяжимое, так что попробуйте сами: если потерь не заметите (и тот факт, что тероетически они там есть не будет лишать вас сна...) - то можете так и поступать...

Цитата:

от:"ssj"
.
Заодно когда Вы будете делать Assign Profile Вы увидите, как будет выглядеть отпечаток и какие цвета будут срезаны лабом. Файл может после convert выглядеть ужасно (будучи выведен без ICM) но это нормально, лаб срежет цвета и напечатает что было. Просто чтобы вытрясти из лаба последние 5%, которые от может выдать, надо поднимать цвет на 50% - это ничего.

Подробнее

Не совсем понял, можно поподробнее насчет срезанных цветов.

Макар, ламерских вопросов не бывает - настоящие ламеры думают, что они уже знают ответы

рискуя повторить уже сказанное... потери в jpeg происходят только при сохранении изображения в файл. пример:
если вы, работая например в фотошопе, сохраняете изображение в один и тот же файл каждые 10 минут, то с точки зрения потерь это равносильно единственному - последнему по счету - сохранению. но если вы сохраняете и заново открываете изображение каждые 10 минут, то вы теряете качество на каждом сохранении (надеюсь, что это не очень запутанно?).
при хранении (просмотре, копирование и пр.) jpeg файлов в них, разумеется, ничего не меняется.

в каком формате отдавать в лабораторию вам, как правило, укажут. файлы tiff могут превосходить jpeg по размеру в 10 раз, поэтому их употребление для не-домашней печати несколько ограничено. часто работают в tiff или psd, а для передачи на печать (например на cd или по сети) сохраняют окончательный вариант в jpeg с минимальным сжатием. имейти в виду, что в фотошопе даже сохранение с минимальным сжатием (12) дает некоторую потерю качества (тоже минимальную).

Цитата:

от: "ssj"
...ВОЗЬМИТЕ В ЛАБЕ ЦВЕТОВОЙ ПРОФИЛЬ.
Конвертируете ваш файл в этот профиль (Mode - Convert to profile) и отдаёте "Без коррекции".
Если они не знают, что это такое, не ходите в этот лаб...

альтернативный вариант: вам скажут в каком пространстве (например srgb) должен быть присланный вами файл - некоторые лаборатории конвертацию под свои принтеры хотят делать сами.
Цитата:

от: "ssj"
...Заодно когда Вы будете делать Assign Profile...

это, вероятно, описка: не Assign - convert profile.

control-z,ssj
А приконвертации из одного цветового профиля в другой качество теряется?
Для меня это актуально, тк у меня Соня и для лучшей цветопередачи, файлы я понял надо открывать через плагин ПИМ2 к фотошоп и конвертировать в нужное цветовое пространство. Я работаю в сРГБ. А если моё сРГБ конвертировать еще в их , к примеру СМИК, качество не пострадает? Или мне сразу лучше конвертировать в цветовое пространство лаборатории, где я печатаю, и в нем сразу работать и сохранять. Ведь в лабах не думают, что там за камера, а сразу трах бах и открыли файл в нужном им профмле, я и сам так делал, и думал что-то с красным иногда не порядок, пока люди не подсказали что надо делать импорт через ПИМ2.
И еще , если исходный файл без изменений сохранить в Жпег но с качеством 12, размер его почемуто вырастет. Это что выходит компрессия становится меньше первоначальной и как бы качество не должно страдать?

Во ёлки палки сейчс вас вопросами замучаю. :D