Как получить такой же по резкости JPEG какой вижу на экране в RAW конвертере

Коллеги вопрос таков: когда открываю RAW (NEF) файл никоновским Picture Project или Capture NX картинка выглядит просто идеально, резкая и сочная. Ничего не меняя сохраняю в JPEG с максимальным качеством. И картинка получается менее резкая и порой мыльная. Порой то что вижу в Jpeg рядом не лежит по сравнению с Picture Project или Capture NX.

Для примера привожу пару примеров.
Эта картинка - скриншот из Picture Project
http://r.foto.radikal.ru/0702/70ac22af15a1.jpg

это сохранено в Jpeg из Picture Project (ничего не меняя) но ставя разрешение как у скриншота
http://r.foto.radikal.ru/0702/d2b364e1b3ed.jpg

еще пример
скриншот 2 из Picture Project
http://r.foto.radikal.ru/0702/8a82bf5efe70.jpg

это сохранено в Jpeg из Picture Project (ничего не меняя)
http://r.foto.radikal.ru/0702/236a22209c4f.jpg


Подскажите как сделать так, чтобы получать Jpeg как его показывают в Picture Project или Capture NX?.

По началу думал это из-за того что Jpeg не идеальный формат и поэтому он мылит и ухудшает качество, но тогда бы скриншот тоже был бы мыльным. Теоретически Capture NX можно задрать шарп, но в этом случае не предсказуемый результат в Jpeg получается, и дефекты от шарпа проступают. На Jpeg с полным разрешением картинка еще хуже

Похоже не на отсутствие шарпа, а скорее на наличие blur'а. Проверьте, шумодавилка не включена?

Вроде не включена, проверил все менюшки, может там есть какая нибудь секретная где я не был?
Настройки стоят по умолчанию.
Picture project и Capture NX на выходе дают более мыльную картинку

Я не знаком с никоновским софтом, извините, конкретно не подскажу. Просто поделился своим впечатлением.
Если бы картинка в конвертере была более резкой за счет шарпа, можно было бы предположить мухлеж. (А, кстати, можно проверить: увеличьте шарп: будет ли больше шарпа на превью?... Если нет, то превью демонстрируется с фиксированным шарпом, а значит, тут и проблема.) А так, мне показалось, итоговая картинка размыта - на ней пропали мелкие детали, вроде точек на ремне, в точности как шумодав работает.

А какая степень сжатия стоит в конверторе? Если можно выложите jpeg с менимальным сжатием. ;)

Цитата:

от:vga50
Я не знаком с никоновским софтом, извините, конкретно не подскажу. Просто поделился своим впечатлением.
Если бы картинка в конвертере была более резкой за счет шарпа, можно было бы предположить мухлеж. (А, кстати, можно проверить: увеличьте шарп: будет ли больше шарпа на превью?... Если нет, то превью демонстрируется с фиксированным шарпом, а значит, тут и проблема.) А так, мне показалось, итоговая картинка размыта - на ней пропали мелкие детали, вроде точек на ремне, в точности как шумодав работает.

Подробнее

да не пропали и не размыта... это на превью сильный шарп (на мой взгляд так откровенный перешарп), а жпег как раз нормальный... а вот если его пошарпить USM 90% 0.8 рх (что по мне чрезмерно), получается практически то, что на превью... и "мелкие детали, вроде точек на ремне" проявляются практически те же...
шарпнутый жпег тут

Цитата:

от:vga50

Если бы картинка в конвертере была более резкой за счет шарпа, можно было бы предположить мухлеж. (А, кстати, можно проверить: увеличьте шарп: будет ли больше шарпа на превью?... Если нет, то превью демонстрируется с фиксированным шарпом, а значит, тут и проблема.) А так, мне показалось, итоговая картинка размыта - на ней пропали мелкие детали, вроде точек на ремне, в точности как шумодав работает.

Подробнее

При изменении шарпа в Capture NX, также меняется превьюшка

Цитата:

от: Ygor
А какая степень сжатия стоит в конверторе? Если можно выложите jpeg с менимальным сжатием. ;)

Если вы имеете степень сжатия Jpeg то ставил 100%.
Джипег из конвертера с полным разрешением тут
картинка 1 http://u.foto.radikal.ru/0702/1ee6904694db.jpg

почему то при открытии через ссылку выглядит ну очень перешарплено, однако в ACD See этаэе картинка на весь экран смотрится очень хорошо. попробуйте ее сохранить.

Цитата:

от:Марсианин.
Если вы имеете степень сжатия Jpeg то ставил 100%.
Джипег из конвертера с полным разрешением тут
картинка 1 http://u.foto.radikal.ru/0702/1ee6904694db.jpg

почему то при открытии через ссылку выглядит ну очень перешарплено, однако в ACD See этаэе картинка на весь экран смотрится очень хорошо. попробуйте ее сохранить.

Подробнее

сохранил... смотрится что в ирфане, что в фотошопе одинаково перешарплено и точно так же, как в IE...

вопрос - а какой размер картинки JPEG, в который Вы сохраняете файл?
Дело в том, что то, что вы видете на картинке до в конверторе ДО конвертации - на самом деле никакой не RAW (его вообще увидеть в принципе нельзя), а тот же самый JPEG, преобразованный конвертором, при этом оптимизированный для просмотра на экране (ну например 1200х1024 или 600х800 и т.д). Своего рода превьюшка. При этой оптимизации конвертор уже прошарпил картинку внутри себя и Вам предъявил результат.
Когда Вы порождаете файл JPEG как резульата конвертации - его размер остается таким, как был при съемке, что-то в районе 3000х2000. Что-бы его привести к "экранному" размеру при сохранении детализации надо И изменить размер И - обязательно - прошарпить. Попробуйте.
Просто в моем конверторе (от Сони) при просмотре в конверторе картинка вначале кажется размытой! А "приказав" конвертору изменить масштаб картиники - появляется резкость. Т.е. понятно, что это два разных действия. Наверное Ваш конвертор делает сразу все. Плохо это или хорошо - не знаю. Тем не менее - это так.

для профессионала перешарп виден сразу, однако для обычного юзверя не искушенного качественным фото, фотка с шарпом выглядит более привлекательной чем без него.
я показал фотки для кого они предназначались на мониторе, они увидев типа такую чёткость (с шарпом)стали писать кипятком и хлопать в ладоши типа хотим фотки такие же как на экране, типа они такие четкие и классные, без шарпа им не понравились.
Сохраняю батчем в джипег с разным разрешением (Screen а также не меняя его) и картинка получалась менее резкая, причем сильно заметно.

Пришлось идти на извращения и делать скриншоты с экрана обрезать, потом записывать на болванку и отдавать заказчику, разрешение его не волновало так как фотки нужны были ему только для просмотра на экране монитора так что разрешения 1024-768 хватило). (снимал корпоративное мероприятие -гуляние у фирмы по поводу масленицы )

Вот я и задался вопросом как избежать извращений и получить снимки такие же как я вижу на экране конвертера, а он собака убирает шарп и фотки не те получаются

Цитата:

от:dms

Когда Вы порождаете файл JPEG как резульата конвертации - его размер остается таким, как был при съемке, что-то в районе 3000х2000. Что-бы его привести к "экранному" размеру при сохранении детализации надо И изменить размер И - обязательно - прошарпить. Попробуйте.
.

Подробнее

DMS очень дельные советы, очень похожи на правду, сейчас попробую.
Сохранял снимки в джипег с разрешением 1024-768 (чтобы юзвери могли их быстро на экране смотреть). резкость была не та что на экране, сохранил с разрешением камеры тоже резкости нет.
Снимаю скриншот с экрана 1024-768 и снимочек получался таким как на экране как хотел заказчик (хорошо что его снимки с большим разрешением не волновали)

Цитата:

от: Марсианин.

почему то при открытии через ссылку выглядит ну очень перешарплено,

А вы попробуйте, в IE, нажать кнопочку увеличить изображение. И картинка станет сразу не перешарленная. Вообще сталкивался с подобной ситуацией, когда при увеличение изображения на мониторе картинка становилась четче. Правда машина была не очень свежая, да и монитор 7 летний. Кстати если увеличить JPEG до 100% то мыльность вроде пропадает. Может это проблема преобразования под разрешение монитра? ИХМО.

Цитата:

от:Ygor
А вы попробуйте, в IE, нажать кнопочку увеличить изображение. И картинка станет сразу не перешарленная. Вообще сталкивался с подобной ситуацией, когда при увеличение изображения на мониторе картинка становилась четче. ИХМО.

Подробнее

Вы абсолютно правы я это не раз замечал только не понимаю природу сего явления. ставиш 100% и мыльность как рукой снимало.

это явление мне сильно портит кровь,

Попробуйте разделить 3/2;-) Что получили, 0,666666.... Так? И как машина из трех точек в файле может сделать 2? Вот это нас и подводит. Начинаются преоразования в формат, что то теряется. если у вас CRT то может надо сделать сведение лучей, если он это позволяет. Если LCD посмотрите какое разрешение стоит, очень желательно что бы было родное.

Если я вижу на экране RAW конвертера чёткую картинку с разрешением 1024-768, сохраняю из конвертера Jpeg с таким же разрешением, и получаю совсем не то что видел в окне конвертера,
получается что конвертер также может исказить при конвертации в jpeg и другие параметры например цветопередачу?

А после фотошопа с ACR тоже самое происходит?

Кстати как новый 70-300 VR? ;) Особенно в диапазоне 200-300? ;)

Цитата:

от: Ygor
А после фотошопа с ACR тоже самое происходит?

В фотошопе изначально изображение мутное, и невзрачное с блёклыми цветами.

Nikkor 70-300 VR - порадовал то что мне и нужно было.
на 200-300 чуток похуже но все же не плох. VR s некоторых случаях хорошо помогает.

В качестве бюджетного стекла то что надо.
Хотелось бы объективчик со светосилой получше и с VR но цена в этом случае улетает далеко за 1000$. В качестве альтернативы смотрел на 75-300, но хотел VR так как часто снимаю на 300, а на 300 у меня в видоискателе все ходуном ходит если с рук снимать. А маленькую выдержку не всегда можно поставить.

Продолжаю экспериментировать с шарпом.

Никак не могу достичь на выходе в JPEG картинки как в конвертере Capture NX. Он каким то образом добавляет шарп так что картинка выглядит идеально. Если просто сохранить ничего не меняя то она всегда более мыльная.

Как не извращался с добавлением шарпа на выходе в Jpeg картинка всё равно не дотягивает. если добавлять много шарпа то появляются артефакты шарпа.

вот примеры, картинки желательно сохранить в папку, и просматривать в просмотровике при 100%. в браузере разница не особо видна.
картинку приводил к экранному разрешению.

Это скриншот из Capture NX http://t.foto.radikal.ru/0702/5c88532bdae6.jpg
при просмотре в ACD SEE мне она нравится больше всего

картинка сохранённая из Capture NX ничего не меняя, появилась мыльность
http://t.foto.radikal.ru/0702/a6af8fe28d87.jpg

далее экспериментировал с шарпом в NX

шарп 100% радиус 1 % http://t.foto.radikal.ru/0702/dd7189a74c68.jpg

шарп 50% радиус 3% http://t.foto.radikal.ru/0702/3af95a255ef5.jpg

шарп 100% радиус 5%
http://t.foto.radikal.ru/0702/0de059db32f5.jpg

Самая лучшая картинка на мой взгляд скриншот из Capture NX картинка четкая и нет белёсости от шарпа.
Если ставить в Unsharp mask радиус более 1% то картинка ухудшается и детали становятся белёсыми это особенно заметно при 5%. Из jpeg сохраненного из NX лучший результат 100% интенсивности при 1%.
Но не удалось достичь результата как скриншот из NX.

Вопрос остался открытым как на выходе из конвертера получить картинку такая же какая в окне конвертера.