Как полная матрица отражается на качестве снимков?

Цитата:

от: Tigra Girl
Но с другой стороны - преимущества более плотного кропа. Вот с одного расстояния и одного объектива.

ИМХО лучше привести кропы :) не с одного расстояния, а в одном и том же масштабе.

Кроп полезен скорее из-за того, что телевики на нем дешевле и компактнее.

Разный масштаб, разный шарп, разный шум......чо сравниваем

Сравнимаем разрешение и приближение.
Один
объектив,
выдержка, диафрагма,
расстояние,
обработка,
шарп,
увеличение (200% в обоих случаях).
Если вы имеете в виду сравнивать один масштаб ПРИ СЪЕМКЕ - это надо уже будет разное расстояние.

Цитата:

от: Tigra Girl
Скорее так - ЗАЧЕМ НУЖНА БОЛЬШАЯ МАТРИЦА?
Для больших пластичных фото с сильным размытием.
Вот зачем.

6х6 и Соннар 180/2.8 на открытой - смотрите, наслаждайтесь!

Карточки зачотные.

Дык, если масштаб при сьемке разный, то это "не описуемо" как говорила собака глядя на баобаб

Цитата:

от: Tigra Girl

Если вы имеете в виду сравнивать один масштаб ПРИ СЪЕМКЕ - это надо уже будет разное расстояние.

Да, разное. Ведь мы хотим видеть одну и туже картинку для сравнения. Утрируя, если взять кроп и большой формат и сфотографировать пейзаж линзами с одинаковым фокусными, то с большого формата мы получим маленький домик на горизонте, а с кропа дом будет во весь кадр. Не удивлюсь, если качество изображения домика на кропе будет лучшим. Но из этого не следут, что кроп более всего пригоден для съемки пейзажей.

Цитата:

от:Tigra Girl
Сравнимаем разрешение и приближение.
Один
объектив,
выдержка, диафрагма,
расстояние,
обработка,
шарп,
увеличение (200% в обоих случаях).
Если вы имеете в виду сравнивать один масштаб ПРИ СЪЕМКЕ - это надо уже будет разное расстояние.

Подробнее

И получим сравнение абсолютно нежизненное и никому не нужное. Потому что снимая на кропе, нормальный фотограф, естественно, возьмет какой-то другой объектив, и позицию выберет другую, и дистанцию, с которой снимает. Я не портретист, а посему картинки привожу чужие:





И это не 24х36, и даже не APS - это 4/3...

Трудно на мониторе сравнивать небольшие картинки, тем более пропорции у 4/3 похожи на СФ, но кажется СФ-тные мелодичнее что-ли, если так можно выразиться. У первой из 4/3 фоток мне фон не понравился. Хотя, вообще-то выглядит красиво.

Цитата:

от: Судьбин Андрей

И это не 24х36, и даже не APS - это 4/3...

Когда на фотографии изображён один объект, который является центром внимания, но разница в форматах не так заметна.

Попробуйте поснимать композиции, состоящие из нескольких объектов.

(удалено)

Вот чего не втащу никак, если некий фотограф устойчиво снимает постановочные художественные портреты, почему он делает это на цифровой технике, пусть и на полнокадровой? Не лучше ли это делать на пленочном среднем формате, тратя значительно меньшие деньги на оборудование? Цифра для художественных портретов, это попытка усидеть на двух стульях - удобстве/технологичности и качестве. Получается либо посредственно и не очень дорого (типа 5D с каким-нибудь 85/1.2), либо дорого (типа Хассельблад с цифрозадником).

To Tigra
А нет примеров снимков на Sonnar 85 2.8? Не могу найти.

Цитата:

от:Годзи
Вот чего не втащу никак, если некий фотограф устойчиво снимает постановочные художественные портреты, почему он делает это на цифровой технике, пусть и на полнокадровой? Не лучше ли это делать на пленочном среднем формате, тратя значительно меньшие деньги на оборудование? Цифра для художественных портретов, это попытка усидеть на двух стульях - удобстве/технологичности и качестве. Получается либо посредственно и не очень дорого (типа 5D с каким-нибудь 85/1.2), либо дорого (типа Хассельблад с цифрозадником).

Подробнее

Не знаю какие там у вас ЦЕНЫ в России на средний формат, а тут это просто пи...пец. :)
Тем более, что если для пейзажей с высокой степенью детализации СФ пленка еще имеет какие-то преимущества, то в Портрете - цифровой ФФ более чем достаточен. Цифра вообще выигрывает на БЛИЗКИХ объектах... и то лишь потому, что АА-фильтр мешает раскрыть весь ПОТЕНЦИАЛ высокого разрешения на высоко детализированных, удаленных...
Рано или поздно, но и этот барьер будет взят, я не сомневаюсь :) ...

Цитата:

от: Судьбин Андрей
То есть вы имеете какие то надежды, что 5D Mark II (или как его уж там назовут) - это будет "ребейджнутый" 1Ds Mark II, но по цене 5D? Хе-хе...

Ха ! .. если вам не лень - разыщие в дебрях моих сообщений двух-летней давности, мои первые комментарии о Пятаке - все на меня набросились, крича что "Это 20ка на стероидах" , "Всунули ФФ в дешевую тушку" ..." Ищь, захотел на уровень 1ДсМ2 по-дешевке прыгнуть" ...

80% тогда кричавших уже давно имеют 5Д :) ...
и если уж следовать вашей лексике то это будет "ребейджнутый" 1Ds Mark III, а НЕ "II"... но по цене 5D !!
Вот ПОЧИТАЙТЕ:

1DS3 vs 5D - http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=25838251

Главную мысль сообщения переведу:

"Man my 5d is good! The difference is so small that Id be doubtful if you would really see to much of a difference. I understand diffraction etc and this may be the influence but if your shooting landscapes at small apertures I wouldnt be too excited about this new camera... "

"Мэн, моя 5Д ХОРОША!! Разница настолько мала, что я сомневаюсь, что кто-то в реальности ее заметит.
Я понимаю, что на маленких значениях диафрагмы дифракция больше портит картинку с сенсора с мЕньшим размером пикселей, может быть в этом причнина, но если вы снимаете пейзажи на малых дырках - не будете слишком в восторге от этой новой камеры..." (1ДсМ3)

(перевод не ДОСЛОВНЫЙ, но очень точно передает смысл того что хотел сказать автор )
Меня, кстати, этот вывод ничуть НЕ удивил - я всегда говорил, что размер ПИКСЕЛЯ на 5Д - ее замое ГЛАВНОЕ достоинство !!

Цитата:

от: SergeSmArt
Не знаю какие там у вас ЦЕНЫ в России на средний формат, а тут это просто пи...пец. :)

Пинцет не пинцет, в вот именно что у вас, в Большом Яблоке, комплект Mamiya 645ZD со штатником обойдется дешевле 1Ds Mark III c приличным телевиком типа 300/2.8. Хотя, конечно, все едино чертовски дорого.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Пинцет не пинцет, в вот именно что у вас, в Большом Яблоке, комплект Mamiya 645ZD со штатником обойдется дешевле 1Ds Mark III c приличным телевиком типа 300/2.8. Хотя, конечно, все едино чертовски дорого.

Подробнее

300mm F2.8 ?? ЗАЧЕМ? Или У Мамии ШТАТНИК такой ?

:cannabis:

ПОнял,что увеличивается полнота кадра...Не совсем уловил мысль с качеством выдаваемой картинки...Она лучше или она вообще другая? :D

Цитата:

от: Димончик П.
ПОнял,что увеличивается полнота кадра...Не совсем уловил мысль с качеством выдаваемой картинки...Она лучше или она вообще другая? :D

Что вы понимаете под "полнотой кадра" ?
Как вы понимаете "качество картинки" ?

Цитата:

от:SergeSmArt
Не знаю какие там у вас ЦЕНЫ в России на средний формат, а тут это просто пи...пец. :)
Тем более, что если для пейзажей с высокой степенью детализации СФ пленка еще имеет какие-то преимущества, то в Портрете - цифровой ФФ более чем достаточен. Цифра вообще выигрывает на БЛИЗКИХ объектах... и то лишь потому, что АА-фильтр мешает раскрыть весь ПОТЕНЦИАЛ высокого разрешения на высоко детализированных, удаленных...
Рано или поздно, но и этот барьер будет взят, я не сомневаюсь :) ...

Подробнее

Я вчера на Кехе цены смотрел, среднеформатный комплект для портрета можно до тысячи долларов уложить. Картинка будет - никакая пятерка близко не лежала.

Цитата:

от: Годзи
Я вчера на Кехе цены смотрел, среднеформатный комплект для портрета можно до тысячи долларов уложить. Картинка будет - никакая пятерка близко не лежала.

А что такое Кеха и какой комплект Вы выбрали?