Как лучше всего затемнить небо?

Цитата:

от: vconst
полная чушь -- бред -- даже спорить не буду -- тут уже был разговор про мифические -8 -- нет там никакой значимой информации - только один шум

Дело не в информации, а в возможностях коррекции без появления постеризации.
Цитата:

от:vconst
если подтянуть немного ушедший цвет и добавить контраст в пределах разумного - 8 бит за глаза достаточно -- 16 конечно лучше - но я уже обьяснил какая между ними единственная разница -- ее в 95% случаев будет незаметно

Подробнее

Вот именно, что 16 лучше. А в скольки % случаев это заметно - это индивидуально сугубо. Я вот где-то в 50% замечаю...

vova1975 -- почитайте все посты в этом топике - я именно об этом и говорил

имхо - если требуется ТАКАЯ коррекция при которой пожет появиться постеризация в 8 бит - надо фотку выкидывать и снимать новую -- такой ужас у меня бывает только если приходится корректировать пережатые джпеги взятые откуда попало

блин реч же о фотках которые ТРЕБУЮТ НАЛОЖЕНИЯ ГРАДИЕНТА!
а это значит чё? правильно, чё на них слишком плохо видно!
а это значит чё? правильно, чё там в 8 бит почти всё слипнеца

Цитата:

от: L4m3r
блин реч же о фотках которые ТРЕБУЮТ НАЛОЖЕНИЯ ГРАДИЕНТА!
а это значит чё? правильно, чё на них слишком плохо видно!
а это значит чё? правильно, чё там в 8 бит почти всё слипнеца

трава или грибы?

Цитата:

от: L4m3r
блин реч же о фотках которые ТРЕБУЮТ НАЛОЖЕНИЯ ГРАДИЕНТА!
а это значит чё? правильно, чё на них слишком плохо видно!
а это значит чё? правильно, чё там в 8 бит почти всё слипнеца

Не одну тыщу раз мною был наложен градиент на 8-битные карточки для легкого улучшения их внешнего вида :) - ничего не слиплось. Не могу не согласиться с vconst - если что-то уж слишком плохо видно, то, пользуясь вашей терминологией, карточку ффтопку - ее уже никакие биты не спасут.

http://macrulez.jino-net.ru/foto/original2.jpg

вот 8-ми битное изображение (оригинал). Видны пересветы. Исправьте их.



http://macrulez.jino-net.ru/foto/post2.jpg
это то, что у меня получилось, правда я правил 16-ти битное изображение (оригинал был так-же пересвечен, но сконвертирован в 16 бит, а не в 8).

Цитата:

от:Macrulez
http://macrulez.jino-net.ru/foto/original2.jpg

вот 8-ми битное изображение (оригинал). Видны пересветы. Исправьте их.



http://macrulez.jino-net.ru/foto/post2.jpg
это то, что у меня получилось, правда я правил 16-ти битное изображение (оригинал был так-же пересвечен, но сконвертирован в 16 бит, а не в 8).

Подробнее

Извините за некоторую грубость, но не надо морочить людям голову и заниматься подтасовками (возможно, Вы это сделали не осознанно), здесь публика не та собралась - гиганты мысли, светочи цветокоррекции :-). На восьмибитной версии света выбиты в ноль и вы прекрасно знаете, что это не исправить - если при конвертации в 16 бит также выбить - ничего Вы не вытянете, судя по второму варианту информации в светах там было ну просто до фига. Хотите чистого эксперимента - выкладывайте RAW, будет время - посмотрю.

Цитата:

от:Macrulez
http://macrulez.jino-net.ru/foto/original2.jpg

вот 8-ми битное изображение (оригинал). Видны пересветы. Исправьте их.



http://macrulez.jino-net.ru/foto/post2.jpg
это то, что у меня получилось, правда я правил 16-ти битное изображение (оригинал был так-же пересвечен, но сконвертирован в 16 бит, а не в 8).

Подробнее

а-ха-ха-ха-ха ))))))) -- ЖЖОШЬ!!!! :))))))))))) -- очень фмешно!! :) :) :) :)

Цитата:

от:vconst
единственное приемущество 16 и больше бит в том - что при сильном изменении кривой - будет меньший риск получить гребенку в гистограмме и постеризацию в изображении

Подробнее

Только ради этого единственного преимущества 16 бит и нужны.

Цитата:

от: vconst
имхо - если требуется ТАКАЯ коррекция при которой пожет появиться постеризация в 8 бит - надо фотку выкидывать и снимать новую

Реальный пример.
Сканировал старые перепроявленные чб негативы. Плотные области (при инвертации становящиеся светАми) имеют детали. Светлые области (при инвертации становящиеся тенями) тоже с деталями. Сканер дал некоторый приоритет деталям в тенях (правильная философия при сканировании чб негативов). СветА оказались довольно сильно сжатыми. Приходилось применять очень крутую в области светов кривую. Даже при 16 битах маячила опасность постеризации. 8 бит -- не редактируемо.
Возможно, пример патологический.

Цитата:

от:Nat
Цитата:

от:Macrulez
http://macrulez.jino-net.ru/foto/original2.jpg

вот 8-ми битное изображение (оригинал). Видны пересветы. Исправьте их.



http://macrulez.jino-net.ru/foto/post2.jpg
это то, что у меня получилось, правда я правил 16-ти битное изображение (оригинал был так-же пересвечен, но сконвертирован в 16 бит, а не в 8).

Подробнее

Извините за некоторую грубость, но не надо морочить людям голову и заниматься подтасовками (возможно, Вы это сделали не осознанно), здесь публика не та собралась - гиганты мысли, светочи цветокоррекции :-). На восьмибитной версии света выбиты в ноль и вы прекрасно знаете, что это не исправить - если при конвертации в 16 бит также выбить - ничего Вы не вытянете, судя по второму варианту информации в светах там было ну просто до фига. Хотите чистого эксперимента - выкладывайте RAW, будет время - посмотрю.

Подробнее

http://macrulez.jino-net.ru/foto/DSC_4843.NEF
этот самый RAW.

Цитата:

от:WAn
Реальный пример.
Сканировал старые перепроявленные чб негативы. Плотные области (при инвертации становящиеся светАми) имеют детали. Светлые области (при инвертации становящиеся тенями) тоже с деталями. Сканер дал некоторый приоритет деталям в тенях (правильная философия при сканировании чб негативов). СветА оказались довольно сильно сжатыми. Приходилось применять очень крутую в области светов кривую. Даже при 16 битах маячила опасность постеризации. 8 бит -- не редактируемо.
Возможно, пример патологический.

Подробнее

никакой патологии - кроме неумения пользоваться сканером -- или просто голимый сканер с фиговой оптикой и примитивным софтом

пленка пихается хоть в кулскан - даже барабанник тут не обязателен -- определяется ее тип - ставится пресет - и получаем идеальный скан с широким дд и не требующий чрезмерной коррекции -- да и на крайняк можно в сканере двинуть кривую в его собственном софте перед или после сканирования -- потом можно хоть в 8 бит сохранить и дорабатывать скан не напильником даже - а надфилем :) -- 8 бит для этого будет выше крыши
-----------
2 нат -- эти фотографы! - они презирают цветокорректоров! - небось считают их ламерами! -- завистники! )))))))
---------
2 макрулез )) -- доберусь до дома - покручу этот рав ))) -- если нат за него раньше не возьмется :)

[quot]2 нат -- эти фотографы! - они презирают цветокорректоров! - небось считают их ламерами! -- завистники! ))))))) [/quot]

да никто не презирает... скорее всего от своей некомпитенции туплю...

и еще прошу прощения за каламбур, я сказал, что правил сконвертированный 16-ти битный битмап, это не правда, корекция экспозиции была проведена в конверторе, а уже потом сконвертирована... сам просто запутался и забыл про этот момент.....

еще раз прошу прощения...

Цитата:

от: Macrulez
корекция экспозиции была проведена в конверторе, а уже потом сконвертирована... сам просто запутался и забыл про этот момент.....

еще раз прошу прощения...

Это был ключевой момент, поверьте светочу цветокоррекции :) У нас обложка слетела и разворот - сегодня точно не возьмусь - ради интереса сами можете провести чистый эксперимент - много нового узнаете :)

Цитата:

от: vconst
никакой патологии - кроме неумения пользоваться сканером -- или просто голимый сканер с фиговой оптикой и примитивным софтом

Возможно, но тогда возникают вопросы. Собственно, только один вопрос: чем коррекция в сканерном софте отличается от последующей коррекции в ФШ?
Я бы понял, если б речь шла о смене физической экспозиции: увеличивать ее, чтоб пробить темные места. Но это привело бы к потере информации с тонких участков, т.к. входной диапазон сканера, насколько я понимаю, ограничен. Поэтому получается, что любое исправление -- чтоб результат не требовал чрезмерной коррекции -- сводится к перераспределению тонов, т.е. опять некоторая кривая. Не понимаю разницу между кривой в сканере и кривой в ФШ.

Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:L4m3r
блин реч же о фотках которые ТРЕБУЮТ НАЛОЖЕНИЯ ГРАДИЕНТА!
а это значит чё? правильно, чё на них слишком плохо видно!
а это значит чё? правильно, чё там в 8 бит почти всё слипнеца

Подробнее

трава или грибы?

Подробнее

И все таки Ламер никак не пояснит, что он собирается делать с 16битником. Молчит. Говорит что ВСЕ так делают. Т.е. кто не так - те "размороженные".

Я все жду, когда Ламер признается, что после корректировки он загоняет свой 16битник в 8 бит, чтобы напечатать (Конечно, если это не вывод на imagePrograph) или сделать jpg, а он молчит. Потому что мой следующий вопрос был бы - чем его процесс: конв. в линейный 16 бит тифф, градиент, гамма, перевод в 8 бит ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от моего: кривой в светах в конвертере и конвертации в 8 бит сразу? За который он меня поносил (ударение по вкусу) полтопика? Причем у меня в запасе аргумент, что кривая - управляемый процесс, а градиент - не сильно то.

Цитата:

от:WAn
Возможно, но тогда возникают вопросы. Собственно, только один вопрос: чем коррекция в сканерном софте отличается от последующей коррекции в ФШ?
Я бы понял, если б речь шла о смене физической экспозиции: увеличивать ее, чтоб пробить темные места. Но это привело бы к потере информации с тонких участков, т.к. входной диапазон сканера, насколько я понимаю, ограничен. Поэтому получается, что любое исправление -- чтоб результат не требовал чрезмерной коррекции -- сводится к перераспределению тонов, т.е. опять некоторая кривая. Не понимаю разницу между кривой в сканере и кривой в ФШ.

Подробнее

во первых давайте определим как работает пленочный сканет типа никоновского кулпикса:

-- сначала проводится предварительное сканирование - определяется тип пленки и выставляется пресет с настройками сканирования
-- софт определяет наиболее сложные места на пленке и выстраивает стратегию сканирования
-- на более темных участках лампа едет медленнее и сильнее их пробивает для выявления деталей - на более светлых она ускоряется что бы не засветить все до белого
-- сканирование может идти в несколько проходов для ывтягивания всей возможной информации из пленки

в итоге то что цифтокамеры делают с помощью брекетинга и hdr /*которые имеет вполне очевидные ограничения*/ - слайдсканер вытягивает из одного только экземпляра пленки за какие то несколько минут -- настройки сканетного софта могут менять стратегию сканирования слишком пересвеченных или недодержанных пленок -- если сканирование произведено правильно - то более чем достаточно и 8-бит для легкой коррекции оттенка и контраста -- 16 бит используют просто потому что сканер их выдает :) -- мало ли - захочется какогонить изощренного креатива -- вырезать какуюнить деталь и потом ковырять ее отдельно -- вот оператор и отдает дизайнеру 16-битную картинку

-- на более темных участках лампа едет медленнее и сильнее их пробивает для выявления деталей - на более светлых она ускоряется что бы не засветить все до белого

Да, если физическая экспозиция может быть переменной на разных участках кадра, это меняет дело в лучшую сторону!

-- сначала проводится предварительное сканирование - определяется тип пленки и выставляется пресет с настройками сканирования
-- софт определяет наиболее сложные места на пленке и выстраивает стратегию сканирования

На счет этих пунктов я не очень уверен. У меня Minolta Elite (первая модель). Тип (слайд, color или BW негатив ставится вручную).
Впрочем,я не отрицаю, что софтина ведет доп. исследование плотностей. Очень жаль, что в документации ни о чем подобном не написано, и, видимо, им даже в голову не приходит что-то описывать об этом уровне.
В любом случае поэкспериментирую. Спасибо за ответ.

я про кулскан для среднеформатной пленки рассказывал -- про минольту ничего не знаю -- у барабанников вообще сверхинтеллектуальный софт предсканерной и постсканерной обработки и настройки -- это надо просто видеть что он делает

Посмотрел рав. Там таки действительно неба нет, то, что удается вытянуть, не небо :)

Лучше всего затемнить небо фальшивым ШДР(если нет нормального) сконвертить 2 раза - однин -2 фторой +2. примерно. И фигачить слоями в ФШ. Всё. По другому никак.