Как лучше всего затемнить небо?

Как лучше всего затемнить небо из оригинала в Raw?
Изменяя экспозицию - небо прорабатывается, но земля чернеет.
Можно ли это сделать в конверторе?
Если только в фотошопе - то только ли маской, и чем затемнять?
Что правильней в конверторе - подтягивать ползунки гистограммы или менять ползунок экспозиции?

Попробуй выделить грубо небо, хоть прямоугольниками, потом Изменить - Выборочный цвет. Берешь голубой или синий и добавляешь чего надо. Хорошо выходит не всегда, но всяко лучше попробовать чем сразу с маской маяться. У меня на 1-е мая небо было бледно-бледно голубое, а остальное кадре вполне нормально и вытянул так до насыщенно небесного :)

Цитата:

от: Алекс По

Что правильней в конверторе - подтягивать ползунки гистограммы или менять ползунок экспозиции?

а кривые на что?

HDR или при съемке думать надо что и где пересвечивается. Градиентные фильтры в эру компьютерной обработки тож никто не отменял...

Табличку из статьи http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml я бы приклеил вместо рекламы вверху. В ней ответы на добрую половину баянов форума. И на Ваш тоже.
Посмотрите внимательно на табличку. Перед конвертером стоИт нелегкая задача втиснуть 2048 уровней светов в 70 уровней, доступных в jpg, т.е. 185-255. Очевидно, без Вашей помощи (начальная кривая линейна), в каждый уровень jpeg войдет около 30 уровней RAW, и светлое небо будет законвертировано в уровни в районе, скажем, 250-255 и выглядеть как белая дыра. Как можно проинструктировать конвертер отвести побольше на небо? Скажем, 230-255? И оставить все остальное как есть?
"подтягивать ползунки гистограммы" - Вы просто отрежете самые светлые точки.
"менять ползунок экспозиции" - Вы опустите все картинку.
Правильный инструмент Вам уже подсказали, а теперь, надеюсь, Вам стало ясно, как им действовать.

Залить в ФШ градиентом.

Цитата:

от: vga50
185-255

УБЕЙ СИБЯ АПСТЕНУ АФФТАР И БОЛЬШЕ НИ КОГДА НЕ ПЕШЫ ЕТУ ЙЕРЕСЬ

НИКТО УЖЕ 100 ЛЕТ НЕ КОНВЕРТИТ В 8 БИТ

УМНОЖ ЦЫФРЫ НА 256 ПАТОМ СРАВНИВАЙ, ДА

даи linear никто неотменял



насамм деле 16 битная гамма-корректированная шкала есь шкала обеспечивающая НАИВЫСШУЮ точность. НАМНОГО выше точности которую дают фотики.
птомоучто в етой шкале шум ПОСТОЯНЕН (при гамме 2.0) и тени подданы далеко вверьх.

пнятно что бы класть градиент так чтоб он непридрацца неотличалсо от оптического фиьлтра его надо класть в линейной шкале.
фсе знайут что цъвет неба елозит чорти куда при прогибе кривой от точьного положениё.

какие вобще на хрен ползунки никаких ползунков вообще не бывает. у вас цветовой профиль есь? в нём ГАММА прописана? какие ещё на хрен ползунки? ползунки в деццком саду

СпокойнЕй надо, спокойнЕй.

А во что конвертят, начиная с 1906 года, не подскажите?

БОЯНФФПОИСК АФФТАР УБЕЙ СИБЯ!!!!!
там ваще автохром - он сам себя конвертил!

Не, это все конечно, благородно - 16 битная линейная конвертация, градиент, потом гамма корректировка с нестандартной гаммой..... Вот только не массово. Опять же что с результатом делать? Печатать на 8битном принтере? Смотреть на 8битном мониторе? В интернет дать посмотреть? В лабу отнести?

Как я понял вопрос стоял приземленно но жизненно - стандартный конвертор (не dcraw), выход - 8-битный jpeg.

А автохром... Он имеет отношение к теме? 100 лет, 100 лет....

аффтар только что проснулсо?
у ВСЕХ ДАВНО есть выход 16 битный тиф! даже иногда у того мегахлама что идёт в комплекте с фотиками!

гамма НЕ МЕШАЕТ если она КОРРЕКТНО применена (соотвецтвует тому что написано в профиле)

T.e. Ваш совет - конвертить в 16-битный тифф?

аффтар, вас из какого периода откопали?
размораживали долго?

ламер )) -- успокойся )

мне вот только 8-ми битные картинки приходится крутить в издательстве - и ничего - жив пока )))))

16-бит не панацея если пользоваться всяким трэшем типа S/H или подобными фильтрами из разряда *сделать шедевр* -- а если умеешь работать с кривыми - то и на 8-ми бит есть где разгулиться
---------
вообще у меня складывается впечатление будто ты совсем не понимаешь смысл цветокоррекции -- не принцип - а именно смысл

цветокоррекция это не только исправление цвета -- как раз убирание постороннего оттенка или приведения цвета к естественному это фигня - это легко и основная запарка вовсе не в этом -- основная задача - это контраст - цветовой и тоновый

как это выглядит? -- у тебя есть обьект - этот обьект занимает на кривой определенный участок - совешенно определенной длинны -- меряй его хоть в пикселях - хоть в миллиметрах - но это просто некий отрезок на кривой -- повышеие контраста этого обьекта - это увеличение крутизны кривой на том участке - который занимаем обьектом -- я говорю что то примитивное? - но это самая основа -- и все дело в том - что в любом случае получается компромис между контрастностью /*крутизной*/ одного обьекта - и неконтрастностью остальных -- нельзя с помошью кривых в одном цветовом пространстве одновременно сделать темнее небо - светлее тени и ничиго при этом не потерять -- в этом крайнем случае будут убиты средние тона - они потеряют контраст

единственное приемущество 16 и больше бит в том - что при сильном изменении кривой - будет меньший риск получить гребенку в гистограмме и постеризацию в изображении -- но это не значит что в 16 битах можно как то совершенно беспредельно выкручивать картинку -- правила компромиса между контрастом одного диапазона тонов и неконтарстностью остальных - остаются те же самые!

то есть если у тебя высветленное небо и проваленые тени то ты - что в 8 что в 16 битах - все равно не сможешь сделать ничего радикального -- расстояние которое занимают конкретные обьекты на кривой - все равно одно и то же -- оно не зависит от разрядности -- кривая не становится длиннее -- и кстати - в цмик - это расстояние короче -- за счет того что цми больше отвечают за средние тона а черный за тени -- а в ргб три цвета формируют весь диапазон -- правда это зависит от цветоделения и других заморочек

Цитата:

от: L4m3r
НИКТО УЖЕ 100 ЛЕТ НЕ КОНВЕРТИТ В 8 БИТ

Цитата:

от: L4m3r
аффтар только что проснулсо?
у ВСЕХ ДАВНО есть выход 16 битный тиф!

Цитата:

от: L4m3r
аффтар, вас из какого периода откопали?
размораживали долго?

Похоже, это не я устарел, а Вы из будующего. Oттуда, где ВСЕ УЖЕ 100 ЛЕТ конвертят в 16 бит. Очевидно, в будующем есть Windows Vista с 16 битным wmf и сквозным CMS, браузеры с чтением профиля, 16 битные принтеры и мониторы. Да, и лабы тоже.
Ну, а, например, мне без конвертации 16бит в треклятые 8, пока никак не обойтись. Пожалуй, только в одном единственном случае можно - сконвертировать в 16 бит тифф и закатать 40мегабайтники на диск, пока не наступит светлое будующее. В этом Ваш совет?
Все таки расколитесь, что Вы делаете с 16битным тифом?

Цитата:

от: L4m3r
аффтар, вас из какого периода откопали?
размораживали долго?

Господи, ну какой же Вы ГРУБЫЙ!
Ну нельзя так.

Ув. Ламер, почитайте плз Маргулиса, он достаточно внятно объясняет что преимуществ у 16 битного режима нет, что подтверждается опытом как моим так и другими, кто связан с полиграфией и работой с цветом (а не только на принтере штампует фотки 10х15).
По поводу вопроса о небе.
Как один из вариантов - [Cnrl][J], режим наложения multiplay или darken (поэксперементируйте), затем в Blending option и ставите условие наложения по нижнему слою. Крутите прозрачность верхнего слоя до приемлемого уровня. Сливаете слои, крутите кривые.
Или другой вариант - корректирующий слой (curves) в режим multiplay, выкручиваете нормальное небо и в Blending option задаете условие по нижнему слою.
Вообже, подобные штуки хорошо описаны в последней книге Маргулиса Photoshop Lab Color

ещё раз! цыфра - не полиграфия! полиграфия вообще это ещё хорошо если она вообще 6 бит хотя бы напечатает!
8 бит хватает только для мелкоматричьного цыфромыла!
на цыфрозеркале в 8 битном ацтоище вы после ПЕРВОЙ же коррекции с тенями распрощаетесь! вааще! потомучто тени это не устаревшие на 100 лет слайдовские -3 а это -8 EV на цыфре!
а на небе при наложении упомянутого градиента вылезет зернищще от 8 битного dithering-а хуже чем на жаренном кодакголде!

Цитата:

от:L4m3r
на цыфрозеркале в 8 битном ацтоище вы после ПЕРВОЙ же коррекции с тенями распрощаетесь! вааще! потомучто тени это не устаревшие на 100 лет слайдовские -3 а это -8 EV на цыфре!
а на небе при наложении упомянутого градиента вылезет зернищще от 8 битного dithering-а хуже чем на жаренном кодакголде!

Подробнее

полная чушь -- бред -- даже спорить не буду -- тут уже был разговор про мифические -8 -- нет там никакой значимой информации - только один шум -- если для тебя простейшая коррекция - это вытягивание этих пресловутых -8 то убейсяапстену -- никто такой фигней не страдает в фотошопе - такие фотографии переснимают с нормальной экспозицией -- это не форум по криминалистике и шпионской фотографии где обсуждают как прочитать секретный документ сфотканый ночью в сортире

если подтянуть немного ушедший цвет и добавить контраст в пределах разумного - 8 бит за глаза достаточно -- 16 конечно лучше - но я уже обьяснил какая между ними единственная разница -- ее в 95% случаев будет незаметно

какая криминалистика на фиг - убей сибя ап стену - эти -8 втаскиваются градиентом до уровня который только НАЧИНАЕТ пропечатывать машына - это RGB 10..15 в 8 битной шкале
Небо стаскивается градиентом вниз чтоб на нём чтото было видно - в какой то жалкий десяток-другой раз всего, не больше - вт и фся коррекция - токо в 8 бит будет уже ацтой - зернистое серобурмалиновое небо и серые пятна в тенях