Как из 3-х мегапиксельника сделать 8-ми, или Улучшение качества фотографий

Не знаю, может кому и пригодится.
У меня Canon А75, 3 мегапикселя, разрешение снимков 2048/1536 (а реальное - 180 дпи, если верить Экзифу).
В Фотошопе открываю снимок, 180 дпи меняю на 300 (интерполяция, другими словами). Разрешение становится как у 8-ми мегапиксельника, даже чуть лучше. Можно полиграфически печатать А4. Причем можно на деле!
Знаю, что интерполяция - фуфло, но если сравнить два кадра - исходный и интерполированный - картинка становится заметно резче, причем без всяких шарпов!
Кто не верит - попробуйте сами! Даже если на экране запустить оба файла друг за другом, увидите разницу!
Печатал специально два таких кадра. Интерполированный кадр выглядит более четким!
Либо у Фотошопа интерполяция очень крутая, либо Кэнон имеет запас по качеству на своих 3-мпиксах.
КСТАТИ: есть и еще один путь улучшения реального разрешения. Не нужно ничего интерполировать. Открываете исходный 180-дпи снимок, делаете кадрирование, выделяя весь снимок, вырезаете, и в параметрах изображения автоматически дпи доходит до 300. Правда, такого улучшения по качеству, как при интерполяции, не будет.

У меня в архиве есть снимки с моего первого цифровика - Агфа 1680 1280 x 960. А сейчас у меня Канон 300Д, 6 мпх. Я сделал несколько снимков на Канон тех же сюжетов, что и на Агфе. Напечатал на А4. Вы знаете, есть разница. :) Не сделать из 1.2 мпх 6. :(
А про DPI - наплюйте и забудьте про такой параметр. Сила - в пикселях!

Да, насчет интерполяции в ФШ. Фш не имеет ни одного рекурсивного алгоритма. Ни пирамиды, ни фракталов, ни векторного. Вот Вам примеры: http://www.ddisoftware.com/testpics/pd-1.jpg
http://www.ddisoftware.com/testpics/pd-2.jpg

фигня фсе это гф и прочее.
никто не запрещает прорисовывать ЛЮБУЮ текстуру изображения накладывая шумы, медианные фильтры и filter-custom вместе с разгоном.

Это да, но любая не значит та, которая на самом деле. Ту, которую можно получить с обьекта в 8ми мпикселях и не получить в 3х.

ну так гф тоже ненарисует ту которая была насамом деле. оно как попало нарисует.
(а о чём собственно был базар?)
а, кажеца о разгоне 100 рублей до 1000 :))))))

Наверно, и впрямь все это фигня, и не сделаешь 10 шапок из материала на одну.
Но... черт возьми, ведь картинка становится резче! И я не представляю себе теперь другого способа обработки снимка. Рекомендую попробовать всем владельцам недорогих цифрокомпактов такую операцию, ведь в любом случае вы ничего не потеряете. Поможет - хорошо, нет - ну и плюньте.
А насчет того, что ДПИ не имеет значения - не согласен. Хотя бы потому, что в любом издательстве требуют не меньше 300 дпи. Я думаю, это "жжж" неспроста.

Цитата:

от: Alexlynx
Но... черт возьми, ведь картинка становится резче! И я не представляю себе теперь другого способа обработки снимка. А насчет того, что ДПИ не имеет значения - не согласен.

Это пройдет! ... Как насморк, ... само.
Надо только поработать немного, походить на выставки, записаться в фотоклуб.
Важно, лишь, вовремя остановиться, а то - тошнить начнет от своих снимков, растянутых с 3мп до 8 мп.

насамм деле этозависит от структуры изображение конкретного цыфромыла. можт там перешарплено вусмерть.

тошнить от jpeg начнёт достаточно быстро влюбом случее :))

Нет, возможно, что с помощью фрактальных алгоритмов или S-spline интерполяции можно улучшить и растянуть изображение, но хотя бы с 6, а не с 3-х мегапикселей....

Картинка не становится резче.Вы как эту картинку смотрите? На мониторе? У монитора какое разрешение? Всяко не 8мп,максимум 2 (1600*1200), а скорее 1280*960 т.е 1.2мп всего.Значит ужатую в несколько раз вьюером.Acdsee,например,делая на лету даунсайз до мониторного размера,сильно шарпит.Причем шарпинг зависит от степени ресайза. Вот результат этого шарпинга Вы и выдаете за якобы увеличившуюся резкость.
Попробуйте на обоих изображениях откропить и сохранить как файлы по небольшому одинаковому фрагменту,который заведомо меньше экрана.Разогнанный лучше не будет.

Нет, ну в принципе я 6 мега со совей 10D из RAW тягал в два раза больше, до 12 мега, с помощью Photozoom Pro, в принципе, если еще добавить шма немного - получается почти полный аналог скана со среднего слайда. Но, хочу опять подчеркнуть, что деталей в фотографии не прибавится, а именно это является критерием разрешающей способности.

Тем не менее, вопрос безусловно интересный.... :)
На dpreview видел обсуждение по интересному применению интерполяции.
Высказывалось мнение что драйвер принтера (конкретно - HP 7960, но возможно, и другие) шарпит. Причем он сначала увеличивает картинку, шарпит, потом уменьшает до нужной ему. Народ заметил, что если картинка намного больше необходимой (4х) то принтер не делает интерполяции, а только шарпит и уменьшает. Было предложено делать интерполяцию самому и слать на печать заведомо бОльший файл. Утверждалось, что качество отпечатка возрастает.

Я еще не пробовал, но обязательно поэкспериментирую на своем Каноне.

Так что утверждение автора темы:
[quot] Кто не верит - попробуйте сами! Даже если на экране запустить оба файла друг за другом, увидите разницу!
Печатал специально два таких кадра. Интерполированный кадр выглядит более четким! [/quot]
имеет под собой теотетическое основание. По крайней мере, по отношению к печати на принтере.

Вопрос действительно интересный.
Но основной -- кто лучше ресайзит картинку?
Если в фотошопе заменить 180 DPI на 300, то при рассматривании в масштабе 100% резкость может только ухучшиться. Но вот при печати...
Я как-то задавал такой вопрос, кто лучше растягивает картинку -- Фотошоп или Фронтиера? Ответили, что Фотошоп. Наверно, этим и объясняется, что у автора снимок, растянутый в ФШ получился более резки на отпечатке

Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении темы. Благодарю также за критику - ехидные и злые отзывы воспитывают будущих писателей. Видимо, у этих авторов крутые машинки, и такая проблема для них смехотворна.
А вот владельцам недорогих цифрокомпактов, надеюсь, такой опыт пригодится, и быть может, даже понравится.
Если будут другие интересные опыты в этом направлении - обязательно пишите мне на ящик.

Отчитываюсь.
Провел эксперимент. Напечатал на Canon i9900 тестовую картинку из С1 - высококачественный 12 мб тифф - на А4 напрямую и увеличив в 4 раза Мирандовским SI с шарпом. Разницы - ну ни на грош. Печатал, отрубив CMS и все эффекты в драйвере - но я так всегда печатаю.
Теперь думаю - о чем это говорит? :)

Кстати, ФШ норовит сам уменьшить картинку перед засылкой в принтер. И еще - печатать 4х файл - то еще занятие. Данные по USB2 не успевают, принтер останавливался - печать заняла минут 10!

Шарипть перед печатью можно и нужно... А вот уеличение результата не даст (если конечно изначально изображение не совсем малюсенькое).

Вот интересная статья на тему растягивания картинок:
http://itc.ua/article.phtml?ID=16523&IDw=35&pid=54

Genuine Fractal 3 растягивает картинку в 4 раза (по площади) не теряя резкости, но и не добавляя деталей. Это лучше, чем Шоповская интерполяция.

Цитата:

от: Alexlynx
А насчет того, что ДПИ не имеет значения - не согласен. Хотя бы потому, что в любом издательстве требуют не меньше 300 дпи. Я думаю, это "жжж" неспроста.

ДПИ имеет значение, н больше - не значит лучше. При печати с линеатурой 125-130 (обычная линеатура для обычного журнала типа "7 дней") картинка с разрешением 300 будет выглядеть похуже. чем с 250 или 225. (Соответственно во всех журналах карточки обрабатывают на этом разрешении).
300 точек, это имеет смысл для линеатуры 175 и выше, а это уже в основном листовая печать или шикарная меловка (альбомы всякие, календари).
А печатать фото на А4 с разрешением более 200 ДПИ в 90% случаев не имеет смысла, а в 50% случаев будет менее контрастная и чёткая.
так что...

Можно увеличивать в несколько этапов по 10%, тогда потери в качестве будут меньше. И даже в два раза можно спокойно вытынуть. Потом пошарпить, наложить фильтров, почистить вручную. И тем не менее, всё равно потери будут и будут видны даже на глаз при сравнении двух фотографий. Другое дело, если не видеть исходной ;)