как и когда на ваш взгляд перестанут существовать США?
Всего 20188 сообщ.
|
Показаны 981 - 1000
Re[pevec]:
[УДАЛЕНО]
Re[Пульсар]:
от:Пульсар
Думаете, в госдепе никто не знает про американские болячки, проблемы и долг сто тыщ миллиардов? Знают. Но лечить свои болячки они будут за счёт других, менее важных (с их точки зрения) органов, то есть стран. У них так принято.
Как в медицине - лечат голову, а болит от уколов ж..па.Подробнее
они всё время хотят так, но ... ;)
Re[Axxel]:
от: Axxel
у мя глянь, точна больше 8)
У вас не про образованность, у вас глобальные проблемы, и -тся, -ться - такая мелочь :)
Re[Axxel]:
от: Axxel
они всё время хотят так, но ... ;)
Пока получается. У них.
Re[Axxel]:
С ай пэда пишу тут без очепяток трудновато))) особливо когда быстро )))
Re[Vlad40]:
[УДАЛЕНО]
Re[Пульсар]:
от: Пульсар
Пока получается. У них.
у римлян тоже получалось, у Англии, у Германии, у СССР, у всех получалось до поры ;)
Re[Axxel]:
Надеюсь это не потрёте? Я этого паренька у нас у метро Рязанский проспект пару раз встречал с матерью ,видимо,или тёщей.. http://www.youtube.com/watch?v=E6MksZvcB9A
Re[pevec]:
от: pevec
Надеюсь это не потрёте? Я этого паренька у нас у метро Рязанский проспект пару раз встречал с матерью ,видимо,или тёщей.. http://www.youtube.com/watch?v=E6MksZvcB9A
твои действия реально выглядят издевательством, но мне пофиг, оффтоп и всякий понос на Россию тут(!) буду сносить нещадно :!:
Re[Axxel]:
[УДАЛЕНО]
Re[Axxel]:
от:Axxel
по опросу видно, что 2/3 не представляют себе мир без "светоча демохратии", наверно вы думаете НТР улучшит нашу жизнь до полного ежесекундного щястя, жить будем по 200лет, а США ещё справит свой 1000-летний юбилей ;)Подробнее
Понятие счастья у всех свое :D . Я, например, вообще считаю, что счастье – это просто внутреннее состояние души.
Жить 200 лет не стремлюсь, отношение к жизни и смерти у меня весьма философское. Хочу только детей на ноги поставить, а потом можно и умереть спокойно, нЕчего ресурсы Земли без толку транжирить :D .
Достижения НТР с удовольствием использую в той степени, в которой мне это нужно и интересно.
Что касается вопроса о существовании США. Я считаю, что главное преимущество США состоит в том, что Штаты, их политика, компании, да и сами американцы легко меняются и перестраиваются под изменчивый мир (чего нельзя сказать про более «традиционные» общества). С моей точки зрения, это важно, поскольку мир меняется все быстрее. Как только в мире появляется какая-то новая идея на которой можно заработать – американские компании первыми ее подхватывают.
Думаю, США могут развалиться только в случае очередной мировой войны, перед угрозой которой человечество уже несколько лет стоит, или в результате какой-нибудь внутренней «криминальной революции» (поскольку уровень преступности там, конечно, весьма высок). Не думаю, что причиной развала США станет экономический фактор.
Re[Elena Suslova]:
Ну поживем увидим. США живут паразитируя на всем остальном мире паразитирование это проявляется абсолютно во всех сферах жизни. Это не нравится всему миру и именно это послужит концом США.
И как только США не успеют купить или не смогут купить и подсадить на шантаж молодых приходящих политиков в других странах мира тут то им и трындец.
И как только США не успеют купить или не смогут купить и подсадить на шантаж молодых приходящих политиков в других странах мира тут то им и трындец.
Re[Serg Valen]:
от:Serg Valen
Ну поживем увидим. США живут паразитируя на всем остальном мире паразитирование это проявляется абсолютно во всех сферах жизни. Это не нравится всему миру и именно это послужит концом США.
И как только США не успеют купить или не смогут купить и подсадить на шантаж молодых приходящих политиков в других странах мира тут то им и трындец.Подробнее
Да, я согласна, США очень грамотно подсадили весь мир на доллар и беззастенчиво пользуются этим. Но все, что было сделано, было сделано законно, придраться не к чему. Когда одна страна берет кредит в валюте другой страны она должна понимать, что отдавать его тоже придется в чужой валюте, которую напечатать не получится. Заметьте, США берут кредиты только в долларах США, которые сами же и печатают…
А вот если доллар загнется вдруг, то все валютные резервы огромного числа стран мира (в том числе и России, Китая, стран Европы) превратятся в «резанную бумагу». Этого никто и никогда не допустит.
...
.
Re[Serg Valen]:
Можно про паразитирование поподробней ? Может пошлём их ? И сами будем лопать нефть ,газ ,обогащённый уран,металл чёрный и цветной..а то покупают у нас ,гады ,эксплуатируют. Да ещё и население у них растёт..мы-то скромные и тихо вымираем,ну соседей за собой тащим ,так это "по-братски",а не со зла...
Re[Elena Suslova]:
Ну тут бабушка надвое сказала))))) вы недооцениваете ум и мощь стран БРИКС и ШОС. И их возмущение нынешним положением дел.
Re[pevec]:
Погоди дай срок)))) потом поглядим))) недолго осталось.
Re:
Цензура в США
„Мне повезло, но сколько других людей подверглись цензуре за последние пять или шесть месяцев? Это люди, о которых мы ничего не знаем, у которых нет такой трибуны, как у меня“.
Майкл Мур
Краткая история американской цензуры.
1735 год - Первый пример явного использования политической цензуры после публикации журналистского материала. Американский журналист Джон Зенгер опубликовал в журнале New York Weekly Jornal статью с критикой губернатора Нью-Йорка. Губернатор обиделся и приказал арестовать критика.
1861 год - Впервые в мире официально введена военная цензура. Её учредило Министерство Обороны США ("Северные Штаты") после начала гражданской войны. Журналистам запретили публиковать информацию, которая могла бы пойти на пользу Конфедерации США ("Южные Штаты"). Проштрафившимся грозили суровые кары, вплоть до закрытия газеты и ареста.
1911 год - Первый случай крупномасштабной издательской цензуры. Американский газетный магнат Херст\Hearst владел значительными участками земли в Мексике. Над ними нависла угроза конфискации. Тогда Херст дал команду начать пропагандистскую кампанию с целью заставить США объявить Мексике войну. Газеты Херста публиковали жуткие материалы о том, как сотни тысяч мексиканских солдат, вооруженных до зубов, маршируют к границе США, чтобы уничтожить все живое.Единственная газета, которая рискнула проверить декларации Херста - Chiсago Tribune - послала в Мехико своего репортера. Тот пришел в ужас: никаких приготовлений к войне с северным соседом в Мексике не велось. Репортер написал серию корреспонденций, разоблачавших ложь газет Херста, но половину из них так и не смог опубликовать.Любопытно, что Уильям Рэндольф Херст\William Randolf Hearst стал героем еще одного цензурного скандала. В 1941 году 25-летний режиссер Орсон Уэллс\Orson Welles снял по своему сценарию фильм "Гражданин Кейн", в котором главный герой (могущественный негодяй и мерзавец) обладал узнаваемыми чертами магната. Газеты и радиостанции Херста начали настоящую травлю этого фильма: они шантажировали Уэллса, владельцев кинотеатров заставляли отказываться от проката "Гражданина Кейна", менеджерам и владельцам кинокомпаний угрожали публикацией разоблачительных материалов о "нравах Голливуда" и т.д. Тем не менее, фильм удалось показать широкой публике. Ныне "Гражданин Кейн" считается одним из лучших фильмов всех времен и народов.
1925 год - Первый судебный процесс об использовании цензуры в школьном образовании. Школьный учитель Дон Скопс\John T.Scopes был обвинен чиновниками штата Теннеси (США) в преподавании запрещенных и богохульных теорий - под этим подразумевалась теория происхождения видов и эволюции Чарльза Дарвина. Серия судов над Скопсом получила название "обезьянных процессов", поскольку присяжных особо возмущало, что, согласно теории Дарвина, человек произошел от обезьяны.
1937 - 1938 годы - Первые случаи цензуры, осуществленные согласованным усилиями крупных объединений частных предпринимателей.
В 1937 году американский врач Клэр Стрэйт\Clair Straith провел анализ автомобильных аварий и пришел к выводу, что главной причиной колоссального числа увечий и смертей стало небрежение производителей автомобилей. Они не обращали внимание на обеспечение безопасности водителей и пассажиров. Попытки врача опубликовать выводы своего исследования потерпели неудачу - автомагнаты США заблокировали все публикации. Лишь десятилетия спустя правота Клэра Стрэйта была подтверждена: автомобили в обязательном порядке стали оснащаться ремнями и подушками безопасности, амортизаторами, стали обязательными соответствующие испытания машин и т.д.
В 1938 году производители табачных изделий заблокировали публикацию результатов исследования, доказывающего, что 44% случаев раковых заболеваний легких вызваны курением. Несмотря на уменьшение числа курильщиков, по данным Всемирного Банка сегодня в мире живет 500 млн. которым предстоит умереть из-за болезней, вызванных курением, ежегодно табак становится причиной 10 млн. смертей. Никому неизвестно, сколько жизней удалось бы сберечь, если бы общественность вовремя узнала об выводах ученых.
1947 год - Запрещен к показу в США фильм Чарли Чаплина "Мсье Верду" (уже тогда Чаплин считался "живым классиком" кинематографа).
1963 год - Первый громкий пример тотальной цензуры в отношении результатов открытого уголовного расследования. Пресса так и не смогла получить доступ к материалам, так называемой, "комиссии Уоррена", которая расследовала убийство президента США Роберта Кеннеди. В середине 90-х годов материалы расследования прокурора Уоррена стали основой для известного фильма режиссера Оливера Стоуна\Oliver Stone "Джи.Эф.Кей". До сего дня значительная часть материалов об убийстве Кеннеди остается недоступной для общественности. (1)
1999 - Не только в Америке, но и во всей Европе распространяется дезинформация относительно событий в Косово. Тотальная цензура не пропускает сообщения о том, что агрессия злых сербов (иногда даже называемый геноцидом) - выдумка американцев, которые просто искали повода всунуть свой нос в ещё один конфликт. Одна испанская газета написала недавно по этому поводу: "А, кроме того мы - европейцы, точно также как и американцы, без малейших доказательств поверившие в существование в Ираке оружия массового поражения и поддержку Саддамом Хусейном террористов, поддержали «гуманитарное» вмешательство на Балканах. Причины балканской войны выглядели столь же неубедительно, как и те, что только что приводились для оправдания войны в Ираке. Например, необходимость остановить этнические чистки, которые теперь оказались выдумкой. И в том, что касается Косово, и в том, что касается бывшей Югославии мы безоговорочно верили самым ужасающим, а, зачастую, и урезанным новостям, скорее подходящим для желтой прессы, чем для тех источников, что дают проверенную информацию". (3)
2001. В США запрещены репортажи и публикации о том, что Буш-младший сфальсифицировал результаты выборов и не является законным президентом. Кроме того, с тех пор все публикации, не поддерживающие официальную точку зрения администрации на самые серьёзные вопросы внутренней и внешней политики, просто не доходят до читателей/зрителей. Т.е. если хотите критиковать сокращение финансирования библиотек - критикуйте, а войну в Афганистане трогать не смейте. Тем не менее, теперь, когда война приобрела затяжной характер, голоса оппозиции становятся всё громче. Знаменитый режиссёр и писатель Майкл Мур так и не смог опубликовать в Америке свою новую книгу "Глупые белые люди", поскольку она была признана "непатриотичной" (т.е. он не пел там диферамбов Бушу). В других странах книга стала бестселлером.
P.S. Спустя несколько месяцев книга всё таки была издана, но из неё изъяли все "непатриотические" места. Майкл Мур: „Они были готовы уничтожить весь тираж, если бы я отказался отредактировать критику в адрес Джорджа Буша".
В 2004 г. Walt Disney Company запретила своей дочерней Miramax Pictures выпускать в прокат новый документальный фильм Майкла Мура "Фаренгейт 9/11". В фильме содержится острая критика в адрес деятельности президента Буша в период до и после терактов 11 сентября 2001 года. Автор рассказывает о связях Буша с богатыми саудовскими кланами, в том числе и с семьей Усамы бен Ладена.
Ещё одна запрещённая книга - это "Почему нас ненавидят", которая уже переведена на русский. Книжечка сама маленькая да поганенькая, критика там сдержанная и осторожная, но она есть. Хотя особым талантом её автор (Гор Видал) не отличается, тем не менее, он принадлежит к тем немногим противникам американского режима, которые пытаются что-то сказать громко, т.е. через прессу, телевидение и книги. Потому на него и давят.
Знаменитый американский учёный Ноам Хомский, который на сегодняшний день является самым интеллектуальным противником нового фашизма Америки, неоднократно жаловался на то, что его работе всячески мешают. Его интервью, которые в других странах уже стали библией антиамериканизма, никогда не показывают по телевидению США. В научных изданиях его игнорируют. В газетах изображают воинствующим анархистом, психом и маразматиком. Может, его убрали бы давно, но он и сам уже в таком возрасте, что долго ждать не придётся...
Через цензуру проходят не только новости, касающиеся бен Ладена, но и картины войны. Следуя за указаниями Кондолизы Райс, президент Cnn Уолтер Исааксон призвал своих журналистов давать более "уравновешенную информацию": "Не нужно слишком концентрироваться на жертвах и бедствиях Афганистана… по мере того как мы получаем новости с афганской земли, контролируемой талибами, мы должны удвоить наши усилия, чтобы не казалось, что мы передаем информацию в выгодном им свете и для их пользы. Мы должны говорить о том, как талибы используют мирных жителей в качестве щита или как они защищают террористов, убивших 5000 невинных людей". Остальная часть планеты имеет возможность видеть разрушения в Афганистане, а здесь продолжают говорить о том, что да, есть разрушенные дома, но нет "полной уверенности", что люди погибают действительно от бомб США, "а не по другим причинам". Почти все телеканалы и газеты США контролирует магнат Руперт Мёрдок, большой друг Буша. Конечно, об объективности подхода говорить в таком случае не приходится. Только небольшие региональные газеты могут всё ещё иногда публиковать критические комментарии к происходящим событиям. Самое смешное, что 80% американцев твердо уверены в том, что получает из СМИ достоверную информацию о «войне против террора». Перекрываются последние источники новостей из зарубежа, чтоб ни у кого не возникало возможности усомниться в правдивости американских источников. Например, в США у некоторых есть доступ к арабскому телеканалу "Аль Джазира", который имеет "наглость" показывать жертв американских бомбардировок и т.д. Такой осторожный человек, как госсекретарь Колин Пауэлл (Colin Powell) дошел до того, что попросил правительство Катара "надавить" на телекомпанию (она в то время единственная вела трансляцию из Афганистана во время американской агрессии). Напомним, что именно журналистов „Аль-Джазиры“ обстреляли и убили американские войска в Ираке в 2003 г. (2, 3, 8)
2003. Во время войны в Ираке повторяется ситуация с Афганистаном. Опять идёт абсолютно одностороннее освещение событий, опять тупой патриотизм заглушает все голоса рассудка. Здесь это называется "эффектом Фокса" (Fox Effect). Речь идет о кабельном телевизионном канале "Fox News", владельцем которого является Руперт Мердок (Rupert Murdoch), чьи сверпатриотичные передачи нередко приносят каналу сверхвысокие рейтинги. Телеканал "Fox" руководствуется в своих передачах взглядами Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) на мир в период после 11 сентября - либо ты с нами, либо против нас. "Fox", это всячески подчеркивается, всегда с ним, и за это ему платят в кассе. Это не для телеканала "Fox" подробно сообщать о неприятных реалиях вроде сопутствующего ущерба, иракских гражданских потерь или неспособности американских военных обеспечить охрану библиотек и музеев. Те репортажи, которые можно было видеть на экранах, показывали ликующие толпы людей, хотя при этом участников событий именовали али-бабами ("Сорок разбойников", поняли?) Что, однако, всего важнее, так это то, что телеканал "Fox" понял одну простую истину: люди, которые следят за 24-часовыми кабельными телепередачами с театра войны, делают это потому, что одобряют эту войну. Менее всего им хочется смотреть широкоформатные съемки антивоенных демонстраций ("великих немытых", как выразился один ведущий телеканала "Fox") и антиамериканских протестов на улицах чужих городов. Не удивительно, что большинство репортажей с поля боя напоминало олимпийские соревнования, в которых Америка побеждает - где танки мчатся по открытой пустыне и где репортеры, "имплантированные" в формирования вооруженных сил США, а также отставные американские генералы, восседающие в телестудиях, вразнос торгуют этим лишенным гуманности, но экзотическим военным языком, позволяя зрителю ощущать испытываемое другими возбуждение от незначительной порции "входящего" огня (предпочтительно, если он сопровождается куда более сильной порцией "исходящего" огня). Где телеканал "Fox" выступил застрельщиком, другие последовали его примеру. Телекомпания MSNBC, долгое время работавшая также и в кабельном новостном вещании, внезапно наняла группу комментаторов из правого крыла политического спектра и запустила программу "America's Bravest Wall" ("Стена самых храбрых людей Америки" - прим. пер.), где женщины-телеведущие прикалывают на стену фотоснимки и сувениры рядовых солдат - своеобразный зал славы американских Джи-Ай (GI - военнослужащий США - прим. пер.). И то, что сказано о телевидении, вдвойне справедливо в отношении широковещательных радиостанций; в большинстве своем их аудиторией являются мужчины из числа консерваторов, а их комментаторами являются люди с избыточным содержанием тестостерона в крови.(4)
„Некоторые звезды американского кино, выступающие против войны в Ираке, не были допущены на церемонию вручения «Оскаров». По телевидению США не были показаны кадры с пленными американскими солдатами, которые были захвачены в результате боев в Ираке“. (7)
„Второе, кстати, имеющее отношение к саркастическому замечанию о том, что в американской печати (если хорошо постараться) можно найти подтверждение "абсолютно любой точке зрения", и, дескать, это первое правило, которому учат молодых аспирантов. Так вот, этот пассаж означает, что или сами учителя в плену иллюзий, или они просто дурят голову своим аспирантам. Из своего личного опыта общения с газетами, журналами и издательствами уверяю всех, а кто захочет могу доказать, что здешняя цензура, намного жестче советской цензуры эпохи Главлита. Механизм его, безусловно, более, как здесь говорят, "софистикейтид", более изощрен, но весьма действенен. Так что "свобода печати" здесь - это, как я постоянно повторяю, басня для идиотов“. (5)
„А вот его [мультимиллионерa Бенджаминa Сорэсa] мнение о свободе слова в Америке. Проталкивая один из своих необычных продуктов (хлеб--здоровье), Сорэс наткнулся на невидимый барьер, которым оказалась одна из крупнейших фармацевтических корпораций, одновременно доминирующей на рынке хлебобулочных изделий. По наивности Сорэс начал с ней борьбу, рассчитывая на поддержку СМИ: газеты, радио и телевидение. К своему очередному удивлению он обнаружил, что все эти СМИ находятся под влиянием той же самой монополии, против которой он ведет борьбу. В отчаянье он за свои деньги дважды опубликовал Открытое письмо к президенту (тогда им был Джимми Картер) в газетах: поначалу в Вашингтон пост (за 6 тыс. долл), затем в Вашингтон стар (за 18 тыс. долл). Поскольку никакой реакции президента на его письма не последовало, он не без трудностей связался с Белым домом, и какая--то секретарша информировала его, что президент в такие дела не вмешивается. Сорэз лет 10 боролся за рынок для своего хлеба--здоровья и, в конце--концов, проиграл“.(5)
„Через некоторое время я обнаружил то, чего никак не ожидал... жесточайшую цензуру, ничуть не уступающей нашей советской цензуре развитого социализма. Только со знаком наоборот. Статьи, в которых я пытался показать реальную экономическую картину России, а также негативную реакцию российского населения на "демократические" реформы нынешних руководителей, отвергались без всяческих объяснений. То же самое происходило со статьями, в которых содержался всего лишь намек на критику политики Ельцина. (Раньше нельзя было критиковать Горбачева, что естественно: слишком много он сделал для Запада). Но хорошо публикуются статьи, где, описывая трудности нынешней российской жизни, выражаешь исторический оптимизм в том, что демократия и рынок в России, в конце--концов, победят, и Россия встанет в ряд "цивилизованных" государств мира. Такая "лапша" навешивается западному читателю даже на страницах лондонского "Экономиста", в принципе самого аналитического журнала по экономике.
До проживания здесь я просто не представлял, насколько идеологизированы, по крайней мере, США и Канада. Можно критиковать частности рынка и демократии. Но вам никто -- ни издательства, ни газеты, ни журналы -- не дадут поставить под сомнение в принципе "ценность" этих институтов. Они в их сознании выступают как универсальные. Их искренне раздражает суждение о том, что могут существовать общества, которые могут не разделять восторг по поводу их "ценностей".
В ответ опять же могут возразить: ну, существуют же немало критических книг в адрес правительства, ЦРУ и т.д. Действительно существуют, и я мог бы назвать сотни. Но это не должно вводить в заблуждение. Специфика этого явления такова. Во--первых, большинство из "критических" книг не направлено против системы капитализма, а наоборот, на улучшение этой системы. Как сделать правительство менее коррумпированным, рынок более человечным, демократию более демократичной. Во--вторых, среди них, даже с таким названием как "Конец капитализму", нет альтернативных вариантов, а есть некая "клубничка", позволяющая заработать издательствам и автору. В--третьих, серьезные академические книги имеют крайне ограниченный тираж и они весьма дороги (от 30 до 80 долларов), что, естественно, не по карману простому американцу. Но самое главное в другом, и это другое связано с воспитанной психологией американца, да и канадца тоже. В принципе за свои деньги каждый может отпечатать свою книгу или в неизвестных издательствах, которые, кстати, рекламирует тот же журнал "Экономист", или другим каким--либо путем. В свое время упоминавшийся Б. Сорэз таким образом опубликовал свою книгу и продал ее в единственном экземпляре своему другу. Дело в том, что какая бы книга не была умной или интересной, если она не прошла рекламный путь в специальных книжных рекламных бюллетенях и особенно через телевидение, никто ее ни покупать и соответственно читать не будет. Средний американец читает и покупает только то, что разрекламировано по телевидению. Такова психология американца. В свое время Михаил Шемякин, выдающийся русский художник, проживающий в Нью-Йорке, в интервью, кажется, "Огоньку" рассказывал, что в миллионах экземплярах была раскуплена книга о дерьме одного художника, поданного как "новое слово в искусстве". Именно поэтому они предпочитают читать "бестселлеры" госпожи Даниель Стил, которая имеет хорошую рекламу на телевидении“. (6)
далее тут http://www.usinfo.ru/cenzura.htm
„Мне повезло, но сколько других людей подверглись цензуре за последние пять или шесть месяцев? Это люди, о которых мы ничего не знаем, у которых нет такой трибуны, как у меня“.
Майкл Мур
Краткая история американской цензуры.
1735 год - Первый пример явного использования политической цензуры после публикации журналистского материала. Американский журналист Джон Зенгер опубликовал в журнале New York Weekly Jornal статью с критикой губернатора Нью-Йорка. Губернатор обиделся и приказал арестовать критика.
1861 год - Впервые в мире официально введена военная цензура. Её учредило Министерство Обороны США ("Северные Штаты") после начала гражданской войны. Журналистам запретили публиковать информацию, которая могла бы пойти на пользу Конфедерации США ("Южные Штаты"). Проштрафившимся грозили суровые кары, вплоть до закрытия газеты и ареста.
1911 год - Первый случай крупномасштабной издательской цензуры. Американский газетный магнат Херст\Hearst владел значительными участками земли в Мексике. Над ними нависла угроза конфискации. Тогда Херст дал команду начать пропагандистскую кампанию с целью заставить США объявить Мексике войну. Газеты Херста публиковали жуткие материалы о том, как сотни тысяч мексиканских солдат, вооруженных до зубов, маршируют к границе США, чтобы уничтожить все живое.Единственная газета, которая рискнула проверить декларации Херста - Chiсago Tribune - послала в Мехико своего репортера. Тот пришел в ужас: никаких приготовлений к войне с северным соседом в Мексике не велось. Репортер написал серию корреспонденций, разоблачавших ложь газет Херста, но половину из них так и не смог опубликовать.Любопытно, что Уильям Рэндольф Херст\William Randolf Hearst стал героем еще одного цензурного скандала. В 1941 году 25-летний режиссер Орсон Уэллс\Orson Welles снял по своему сценарию фильм "Гражданин Кейн", в котором главный герой (могущественный негодяй и мерзавец) обладал узнаваемыми чертами магната. Газеты и радиостанции Херста начали настоящую травлю этого фильма: они шантажировали Уэллса, владельцев кинотеатров заставляли отказываться от проката "Гражданина Кейна", менеджерам и владельцам кинокомпаний угрожали публикацией разоблачительных материалов о "нравах Голливуда" и т.д. Тем не менее, фильм удалось показать широкой публике. Ныне "Гражданин Кейн" считается одним из лучших фильмов всех времен и народов.
1925 год - Первый судебный процесс об использовании цензуры в школьном образовании. Школьный учитель Дон Скопс\John T.Scopes был обвинен чиновниками штата Теннеси (США) в преподавании запрещенных и богохульных теорий - под этим подразумевалась теория происхождения видов и эволюции Чарльза Дарвина. Серия судов над Скопсом получила название "обезьянных процессов", поскольку присяжных особо возмущало, что, согласно теории Дарвина, человек произошел от обезьяны.
1937 - 1938 годы - Первые случаи цензуры, осуществленные согласованным усилиями крупных объединений частных предпринимателей.
В 1937 году американский врач Клэр Стрэйт\Clair Straith провел анализ автомобильных аварий и пришел к выводу, что главной причиной колоссального числа увечий и смертей стало небрежение производителей автомобилей. Они не обращали внимание на обеспечение безопасности водителей и пассажиров. Попытки врача опубликовать выводы своего исследования потерпели неудачу - автомагнаты США заблокировали все публикации. Лишь десятилетия спустя правота Клэра Стрэйта была подтверждена: автомобили в обязательном порядке стали оснащаться ремнями и подушками безопасности, амортизаторами, стали обязательными соответствующие испытания машин и т.д.
В 1938 году производители табачных изделий заблокировали публикацию результатов исследования, доказывающего, что 44% случаев раковых заболеваний легких вызваны курением. Несмотря на уменьшение числа курильщиков, по данным Всемирного Банка сегодня в мире живет 500 млн. которым предстоит умереть из-за болезней, вызванных курением, ежегодно табак становится причиной 10 млн. смертей. Никому неизвестно, сколько жизней удалось бы сберечь, если бы общественность вовремя узнала об выводах ученых.
1947 год - Запрещен к показу в США фильм Чарли Чаплина "Мсье Верду" (уже тогда Чаплин считался "живым классиком" кинематографа).
1963 год - Первый громкий пример тотальной цензуры в отношении результатов открытого уголовного расследования. Пресса так и не смогла получить доступ к материалам, так называемой, "комиссии Уоррена", которая расследовала убийство президента США Роберта Кеннеди. В середине 90-х годов материалы расследования прокурора Уоррена стали основой для известного фильма режиссера Оливера Стоуна\Oliver Stone "Джи.Эф.Кей". До сего дня значительная часть материалов об убийстве Кеннеди остается недоступной для общественности. (1)
1999 - Не только в Америке, но и во всей Европе распространяется дезинформация относительно событий в Косово. Тотальная цензура не пропускает сообщения о том, что агрессия злых сербов (иногда даже называемый геноцидом) - выдумка американцев, которые просто искали повода всунуть свой нос в ещё один конфликт. Одна испанская газета написала недавно по этому поводу: "А, кроме того мы - европейцы, точно также как и американцы, без малейших доказательств поверившие в существование в Ираке оружия массового поражения и поддержку Саддамом Хусейном террористов, поддержали «гуманитарное» вмешательство на Балканах. Причины балканской войны выглядели столь же неубедительно, как и те, что только что приводились для оправдания войны в Ираке. Например, необходимость остановить этнические чистки, которые теперь оказались выдумкой. И в том, что касается Косово, и в том, что касается бывшей Югославии мы безоговорочно верили самым ужасающим, а, зачастую, и урезанным новостям, скорее подходящим для желтой прессы, чем для тех источников, что дают проверенную информацию". (3)
2001. В США запрещены репортажи и публикации о том, что Буш-младший сфальсифицировал результаты выборов и не является законным президентом. Кроме того, с тех пор все публикации, не поддерживающие официальную точку зрения администрации на самые серьёзные вопросы внутренней и внешней политики, просто не доходят до читателей/зрителей. Т.е. если хотите критиковать сокращение финансирования библиотек - критикуйте, а войну в Афганистане трогать не смейте. Тем не менее, теперь, когда война приобрела затяжной характер, голоса оппозиции становятся всё громче. Знаменитый режиссёр и писатель Майкл Мур так и не смог опубликовать в Америке свою новую книгу "Глупые белые люди", поскольку она была признана "непатриотичной" (т.е. он не пел там диферамбов Бушу). В других странах книга стала бестселлером.
P.S. Спустя несколько месяцев книга всё таки была издана, но из неё изъяли все "непатриотические" места. Майкл Мур: „Они были готовы уничтожить весь тираж, если бы я отказался отредактировать критику в адрес Джорджа Буша".
В 2004 г. Walt Disney Company запретила своей дочерней Miramax Pictures выпускать в прокат новый документальный фильм Майкла Мура "Фаренгейт 9/11". В фильме содержится острая критика в адрес деятельности президента Буша в период до и после терактов 11 сентября 2001 года. Автор рассказывает о связях Буша с богатыми саудовскими кланами, в том числе и с семьей Усамы бен Ладена.
Ещё одна запрещённая книга - это "Почему нас ненавидят", которая уже переведена на русский. Книжечка сама маленькая да поганенькая, критика там сдержанная и осторожная, но она есть. Хотя особым талантом её автор (Гор Видал) не отличается, тем не менее, он принадлежит к тем немногим противникам американского режима, которые пытаются что-то сказать громко, т.е. через прессу, телевидение и книги. Потому на него и давят.
Знаменитый американский учёный Ноам Хомский, который на сегодняшний день является самым интеллектуальным противником нового фашизма Америки, неоднократно жаловался на то, что его работе всячески мешают. Его интервью, которые в других странах уже стали библией антиамериканизма, никогда не показывают по телевидению США. В научных изданиях его игнорируют. В газетах изображают воинствующим анархистом, психом и маразматиком. Может, его убрали бы давно, но он и сам уже в таком возрасте, что долго ждать не придётся...
Через цензуру проходят не только новости, касающиеся бен Ладена, но и картины войны. Следуя за указаниями Кондолизы Райс, президент Cnn Уолтер Исааксон призвал своих журналистов давать более "уравновешенную информацию": "Не нужно слишком концентрироваться на жертвах и бедствиях Афганистана… по мере того как мы получаем новости с афганской земли, контролируемой талибами, мы должны удвоить наши усилия, чтобы не казалось, что мы передаем информацию в выгодном им свете и для их пользы. Мы должны говорить о том, как талибы используют мирных жителей в качестве щита или как они защищают террористов, убивших 5000 невинных людей". Остальная часть планеты имеет возможность видеть разрушения в Афганистане, а здесь продолжают говорить о том, что да, есть разрушенные дома, но нет "полной уверенности", что люди погибают действительно от бомб США, "а не по другим причинам". Почти все телеканалы и газеты США контролирует магнат Руперт Мёрдок, большой друг Буша. Конечно, об объективности подхода говорить в таком случае не приходится. Только небольшие региональные газеты могут всё ещё иногда публиковать критические комментарии к происходящим событиям. Самое смешное, что 80% американцев твердо уверены в том, что получает из СМИ достоверную информацию о «войне против террора». Перекрываются последние источники новостей из зарубежа, чтоб ни у кого не возникало возможности усомниться в правдивости американских источников. Например, в США у некоторых есть доступ к арабскому телеканалу "Аль Джазира", который имеет "наглость" показывать жертв американских бомбардировок и т.д. Такой осторожный человек, как госсекретарь Колин Пауэлл (Colin Powell) дошел до того, что попросил правительство Катара "надавить" на телекомпанию (она в то время единственная вела трансляцию из Афганистана во время американской агрессии). Напомним, что именно журналистов „Аль-Джазиры“ обстреляли и убили американские войска в Ираке в 2003 г. (2, 3, 8)
2003. Во время войны в Ираке повторяется ситуация с Афганистаном. Опять идёт абсолютно одностороннее освещение событий, опять тупой патриотизм заглушает все голоса рассудка. Здесь это называется "эффектом Фокса" (Fox Effect). Речь идет о кабельном телевизионном канале "Fox News", владельцем которого является Руперт Мердок (Rupert Murdoch), чьи сверпатриотичные передачи нередко приносят каналу сверхвысокие рейтинги. Телеканал "Fox" руководствуется в своих передачах взглядами Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) на мир в период после 11 сентября - либо ты с нами, либо против нас. "Fox", это всячески подчеркивается, всегда с ним, и за это ему платят в кассе. Это не для телеканала "Fox" подробно сообщать о неприятных реалиях вроде сопутствующего ущерба, иракских гражданских потерь или неспособности американских военных обеспечить охрану библиотек и музеев. Те репортажи, которые можно было видеть на экранах, показывали ликующие толпы людей, хотя при этом участников событий именовали али-бабами ("Сорок разбойников", поняли?) Что, однако, всего важнее, так это то, что телеканал "Fox" понял одну простую истину: люди, которые следят за 24-часовыми кабельными телепередачами с театра войны, делают это потому, что одобряют эту войну. Менее всего им хочется смотреть широкоформатные съемки антивоенных демонстраций ("великих немытых", как выразился один ведущий телеканала "Fox") и антиамериканских протестов на улицах чужих городов. Не удивительно, что большинство репортажей с поля боя напоминало олимпийские соревнования, в которых Америка побеждает - где танки мчатся по открытой пустыне и где репортеры, "имплантированные" в формирования вооруженных сил США, а также отставные американские генералы, восседающие в телестудиях, вразнос торгуют этим лишенным гуманности, но экзотическим военным языком, позволяя зрителю ощущать испытываемое другими возбуждение от незначительной порции "входящего" огня (предпочтительно, если он сопровождается куда более сильной порцией "исходящего" огня). Где телеканал "Fox" выступил застрельщиком, другие последовали его примеру. Телекомпания MSNBC, долгое время работавшая также и в кабельном новостном вещании, внезапно наняла группу комментаторов из правого крыла политического спектра и запустила программу "America's Bravest Wall" ("Стена самых храбрых людей Америки" - прим. пер.), где женщины-телеведущие прикалывают на стену фотоснимки и сувениры рядовых солдат - своеобразный зал славы американских Джи-Ай (GI - военнослужащий США - прим. пер.). И то, что сказано о телевидении, вдвойне справедливо в отношении широковещательных радиостанций; в большинстве своем их аудиторией являются мужчины из числа консерваторов, а их комментаторами являются люди с избыточным содержанием тестостерона в крови.(4)
„Некоторые звезды американского кино, выступающие против войны в Ираке, не были допущены на церемонию вручения «Оскаров». По телевидению США не были показаны кадры с пленными американскими солдатами, которые были захвачены в результате боев в Ираке“. (7)
„Второе, кстати, имеющее отношение к саркастическому замечанию о том, что в американской печати (если хорошо постараться) можно найти подтверждение "абсолютно любой точке зрения", и, дескать, это первое правило, которому учат молодых аспирантов. Так вот, этот пассаж означает, что или сами учителя в плену иллюзий, или они просто дурят голову своим аспирантам. Из своего личного опыта общения с газетами, журналами и издательствами уверяю всех, а кто захочет могу доказать, что здешняя цензура, намного жестче советской цензуры эпохи Главлита. Механизм его, безусловно, более, как здесь говорят, "софистикейтид", более изощрен, но весьма действенен. Так что "свобода печати" здесь - это, как я постоянно повторяю, басня для идиотов“. (5)
„А вот его [мультимиллионерa Бенджаминa Сорэсa] мнение о свободе слова в Америке. Проталкивая один из своих необычных продуктов (хлеб--здоровье), Сорэс наткнулся на невидимый барьер, которым оказалась одна из крупнейших фармацевтических корпораций, одновременно доминирующей на рынке хлебобулочных изделий. По наивности Сорэс начал с ней борьбу, рассчитывая на поддержку СМИ: газеты, радио и телевидение. К своему очередному удивлению он обнаружил, что все эти СМИ находятся под влиянием той же самой монополии, против которой он ведет борьбу. В отчаянье он за свои деньги дважды опубликовал Открытое письмо к президенту (тогда им был Джимми Картер) в газетах: поначалу в Вашингтон пост (за 6 тыс. долл), затем в Вашингтон стар (за 18 тыс. долл). Поскольку никакой реакции президента на его письма не последовало, он не без трудностей связался с Белым домом, и какая--то секретарша информировала его, что президент в такие дела не вмешивается. Сорэз лет 10 боролся за рынок для своего хлеба--здоровья и, в конце--концов, проиграл“.(5)
„Через некоторое время я обнаружил то, чего никак не ожидал... жесточайшую цензуру, ничуть не уступающей нашей советской цензуре развитого социализма. Только со знаком наоборот. Статьи, в которых я пытался показать реальную экономическую картину России, а также негативную реакцию российского населения на "демократические" реформы нынешних руководителей, отвергались без всяческих объяснений. То же самое происходило со статьями, в которых содержался всего лишь намек на критику политики Ельцина. (Раньше нельзя было критиковать Горбачева, что естественно: слишком много он сделал для Запада). Но хорошо публикуются статьи, где, описывая трудности нынешней российской жизни, выражаешь исторический оптимизм в том, что демократия и рынок в России, в конце--концов, победят, и Россия встанет в ряд "цивилизованных" государств мира. Такая "лапша" навешивается западному читателю даже на страницах лондонского "Экономиста", в принципе самого аналитического журнала по экономике.
До проживания здесь я просто не представлял, насколько идеологизированы, по крайней мере, США и Канада. Можно критиковать частности рынка и демократии. Но вам никто -- ни издательства, ни газеты, ни журналы -- не дадут поставить под сомнение в принципе "ценность" этих институтов. Они в их сознании выступают как универсальные. Их искренне раздражает суждение о том, что могут существовать общества, которые могут не разделять восторг по поводу их "ценностей".
В ответ опять же могут возразить: ну, существуют же немало критических книг в адрес правительства, ЦРУ и т.д. Действительно существуют, и я мог бы назвать сотни. Но это не должно вводить в заблуждение. Специфика этого явления такова. Во--первых, большинство из "критических" книг не направлено против системы капитализма, а наоборот, на улучшение этой системы. Как сделать правительство менее коррумпированным, рынок более человечным, демократию более демократичной. Во--вторых, среди них, даже с таким названием как "Конец капитализму", нет альтернативных вариантов, а есть некая "клубничка", позволяющая заработать издательствам и автору. В--третьих, серьезные академические книги имеют крайне ограниченный тираж и они весьма дороги (от 30 до 80 долларов), что, естественно, не по карману простому американцу. Но самое главное в другом, и это другое связано с воспитанной психологией американца, да и канадца тоже. В принципе за свои деньги каждый может отпечатать свою книгу или в неизвестных издательствах, которые, кстати, рекламирует тот же журнал "Экономист", или другим каким--либо путем. В свое время упоминавшийся Б. Сорэз таким образом опубликовал свою книгу и продал ее в единственном экземпляре своему другу. Дело в том, что какая бы книга не была умной или интересной, если она не прошла рекламный путь в специальных книжных рекламных бюллетенях и особенно через телевидение, никто ее ни покупать и соответственно читать не будет. Средний американец читает и покупает только то, что разрекламировано по телевидению. Такова психология американца. В свое время Михаил Шемякин, выдающийся русский художник, проживающий в Нью-Йорке, в интервью, кажется, "Огоньку" рассказывал, что в миллионах экземплярах была раскуплена книга о дерьме одного художника, поданного как "новое слово в искусстве". Именно поэтому они предпочитают читать "бестселлеры" госпожи Даниель Стил, которая имеет хорошую рекламу на телевидении“. (6)
далее тут http://www.usinfo.ru/cenzura.htm
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
сша приняли решение разместить на территории германии 20 ядерных бомб. И это вопреки всем международным нормам и Договорённостям!!! От себя замечу, что это не походит на акт дружелюбия в отношении к России, а даже наоборот - это акт обострения конфронтации с Россией и, если даже хотите больше - это явная подготовка к войне с Россией. Россия никогда не нападала ни на сша, ни даже на страны Европы. В Европе мы оказывались только когда освобождали свою страну от захватчиков или когда освобождали другие народы. Кстати, битва на Чудском озере - это тоже было не нападение на несчастных тевтонов, как это преподносят западные историки, а вообще-то изгнание тевтонов с земли русской.
Что ожидает эту планету в будущем? Скажу точно - Третья Мировая война. И я даже очень точно скажу кто её начнёт - сша.
Что я желаю всем нам и другим народам? Только мира. Пусть он будет с нищетой, с неравенством, с финансовыми неурядицами или какими-то иными проблемами, но пусть это будет действительно мир между народами.Подробнее
Вот это действительно плохие новости :(. Думаю, США таким ходом все же пытаются оказать психологическое давление на Россию, а не развязать войну, хотя это никак их не оправдывает, разумеется.
Сейчас идет игра нервов и я, если честно, очень боюсь, что именно Россия не выдержит, поскольку она сейчас находится в более слабом положении, как ни крути. Против объединенных ресурсов стран Запада она не сможет выстоять экономически, Китай как-то не рвется вступать в борьбу на стороне России, а вот в реальной войне Россия действительно может нанести Западу огромный урон… Правда, победителей в этой войне не будет…
Re:
Задолженность США
Торговый дефицит США достиг в 2002 году рекордной отметки за все время существования государства и составил около 503 миллиардов долларов. Эти деньги придется отдавать будущим поколениям американцев. Сам факт существования дефицита торгового баланса означает, что американские активы медленно, но верно уплывают за рубеж. Из года в год Америка живет не по средствам. Если текущий торговый дефицит и компенсируется инвестициями извне, то это всего лишь скрытая форма кредитования. (22)
Продал доллар - подтолкнул США к пропасти
Америка шикует за чужой счет. Министерство финансов Соединенных Штатов распространило отчет, согласно которому дефицит федерального бюджета США достиг в 2004 году (финансовый год в США заканчивается 1 сентября) рекордной астрономической суммы в 413 млрд. долларов. Это на 22% больше, чем в прошлом году, когда дефицит также был рекордным. Для сравнения – дефицит бюджета США в пять раз больше бюджета Российской Федерации.
Америка живет за счет займов у других государств, которые не намерена отдавать. США развяжут мировую войну, объявят дефолт по внешнему долгу, девальвируют доллар и тем самым решат свои долговые проблемы. Держать деньги под матрацем в долларах – дурная привычка, которая, а) укрепляет мощь Соединенных Штатов, б) опасна, так как «матрацный инвестор» рискует потерять все свои накопления.
Цифры американской правительственной задолженности впечатляют. На 2003 год, государственный долг США составляет около 6.5 триллионов долларов при ВВП в 10.68 триллиона долларов. При общем правительственном бюджете в 2 триллиона долларов, бюджетный дефицит на 2003 год запланирован на уровне примерно в 100 миллиардов долларов, хотя реальная цифра может составлять вплоть до 300 миллиардов. Живя в долг, американская экономика достигла удельного   веса в 22-23% (10.68 из 47 триллионов долларов США) в экономике мировой. Кредитовать гигантскую экономическую машину Америки миру становится все трудней. Потребности Америки в займах растут, а возможности мира занимать Америке деньги в том объеме, в котором требуется, удельно сокращаются. Как следствие, в единственной супердержаве сокращаются возможности для продолжения экономического роста, и американская экономика, построенная частично за счет внешних кредитов, постепенно становится жертвой собственного успеха. (19)
2003. Министерство финансов США планирует занять этой осенью на рынке 230 млрд долларов. Таким образом предполагается закрыть часть бреши в бюджете, который начнет исполняться 1 октября. Общая же сумма дефицита в новом году составит, по оценкам аналитиков ведущих инвестиционных компаний Уолл-стрит, до 600 млрд, а сумма заимствований - просто фантастическую цифру - 940 млрд долларов.
Из общей суммы нового долга половина пойдет на рефинансирование старой задолженности, остальное - на закрытие новой дыры. Даже для такой огромной экономики и финансовой системы подобное заимствование не может пройти бесследно. "Все-таки я не стал бы драматизировать ситуацию, - считает старший аналитик центра исследований мировых рынков (WMRC) Дэвид Райс, - не забывайте, что за фантастическими суммами стоит куда более скромный показатель - нынешний дефицит составляет всего лишь немногим более 4% ВВП".
Главным "драматургом" в последние дни стал Роберт Рубин, бывший глава Казначейства США. "США угрожает "ссудный день", - заявил он на недавней пресс-конференции. В отличие от нынешнего министра финансов Джона Сноу, Рубин - профессиональный экономист. Эпоху его правления в Минфине вспоминают почти с ностальгией - никогда еще Казначейство не достигало такой высоты. Будучи близким соратником Билла Клинтона, Рубин сумел добиться того, что любая законодательная инициатива проходила серьезную экспертизу "на последствия". Сегодня, судя по публикациям в профессиональной прессе, ситуация радикально изменилась. Инсайдеры (правда, в основном из числа "бывших") утверждают, что независимая экспертиза просто перестала существовать под мощным политическим давлением Белого дома.
Дэвид Райс тем не менее уверен, что нынешнее выступление Рубина политически мотивировано. "В свете Гринспена и хорошей экономической конъюнктуры Рубин выглядел вполне ничего, но сегодня он утратил прежнее влияние на рынок", - говорит аналитик.
По его мнению, гораздо большее значение имеет состояние платежного баланса США, точнее сказать, текущего счета операций. На этом вопросе дискуссия приобретает планетарный характер, а различия в позициях несут в себе серьезные последствия для положения доллара.
Принципиальное различие позиций бывшего и нынешнего министров финансов заключается в отношении к доллару. Для бывшего министра финансов Рубина это была основа всей мировой финансовой архитектуры. Для Сноу - всего лишь платежное средство американских резидентов. Сейчас Рубин, представляющий интересы финансового сообщества (он занимает пост председателя исполнительного комитета крупнейшего мирового финансового конгломерата Citigroup), получил новый аргумент. "Сильный доллар необходим для того, чтобы иметь возможность привлечения капиталов в страну", - сказал он. "Главное, чего необходимо добиться сейчас американскому казначейству, - выпуск на свободу двух валют: японской иены и китайского юаня", - считает Дэвид Райс. Все остальное сделает рынок. По мнению Райса, "вряд ли нынешняя администрация будет сознательно давить доллар".
Политически мотивированную позицию Рубина поддержал на днях глава Счетной палаты США Дэвид Уолкер, который привел следующую арифметику. Государство обладает рыночными активами (которые не включают объекты военной инфраструктуры) на сумму 1 трлн долларов. Обязательства же составляют 8 трлн. Кумулятивная сумма долга по Уолкеру составляет 7 трлн. Таким образом каждый американский житель несет на себе бремя размером 24 тыс. долларов. Но самое страшное, по мнению Уолкера, заключается в том, что структура федеральных расходов остается непрозрачной, что затрудняет оценку ее рисков. (193)
Сейчас совокупный внешний долг всех стран третьего мира, вместе взятых, примерно в три раза меньше, чем долг правительства США. А ведь помимо правительства США, свои долговые обязательства в огромных количествах выпускают правительства других стран Орды, правительства отдельных штатов, провинций, земель, главы городов и муниципалитетов этих стран.
Совокупный внешний долг американских корпораций, местных органов власти и частных лиц, составляет порядка 25 триллионов долларов, то есть примерно в 5 раза выше, чем внешний долг центрального правительства(102).
· „Долги. По данной теме я вынужден обратиться к материалам двух известных прогнозистов--экономистов -- уже упоминавшегося Джеймса Д. Дэвидсона, главного редактора регулярного бюллетеня "Стратеджик инвестмент" и Дугласа Кэйзи -- редактора журнала "Кризис инвестинг". Оба -- высокопрофессиональные экономические эксперты, делающие деньги на продаже прогнозов экономического развития США и Канады. Их процветающий бизнес свидетельствует о том, что прогнозы они делают весьма точные. Обращаю внимание также на то, что находящиеся в моем распоряжении материалы не являются открытыми в том смысле, что распространяются они по подписке за немалые деньги определенному кругу лиц, входящих в их закрытые клубы.
Итак, берем только финансовую сторону критического состояния экономики двух стран. Как пишет Дэвидсон, "Вам не надо быть консерватором или либералом, не надо даже особо интересоваться политикой, чтобы понять, что Северная Америка стоит перед лицом смертельной угрозы"29. Чтобы доказать столь серьезное утверждение, оба аналитика детально рассматривают долговые обязательства США и Канады. Картина такая.
В 1994 г. "официальный" федеральный долг США оценивался в 4,6 триллионов американских долларов. Уже сама по себе эта сумма -- а это почти 70% ВВП США -- вызывает панику в деловых и политических кругах Америки. Именно поэтому в конгрессе США идет самая настоящая война между республиканцами и демократами за каждый цент в бюджете. Анализ различных программ сокращения бюджетного дефицита -- самая популярная тема всех средств массовой информации. Считается, что если будет принята программа республиканцев, то правительственный бюджет будет сбалансирован к 2000 году. Но даже в этом случае общий федеральный долг достигнет суммы в 6 триллионов долларов к началу следующего тысячелетия.
Проблема усугубляется тем, что названная цифра -- это только видимая часть айсберга. Существуют долги, которые называются "off the book", т.е. нефондированные, необеспеченные финансовыми ресурсами. Они касаются будущих пенсий, социального страхования и медицинского обслуживания. По подсчетам Национального союза налогоплательщиков США, если учитывать необеспеченные обязательства, то общий долг окажется равен 17 трлн долл, т.е. более чем в два раза выше ВВП США. Это означает, что каждый работающий американец должен казне 145 тыс. долларов. (Хотя на самом деле именно казна должна эту сумму каждому американцу).
Эксперты полагают, что США и Канада находятся "на краю экономического коллапса", поскольку эти страны потратили, заняли и обложили себя долгами в таком количестве, что не в состоянии их выплатить. "Поскольку эти цифры много раз превосходят средние доходы канадца и американца, то это значит, что мы не можем выплатить эти долги. Именно поэтому США и Канада не движутся к банкротству. Мы уже банкроты -- просто еще об этом не заявили".
Для информации: суть проблемы в следующем. Дело в том, что не сам долг убивает экономику Северной Америки. Убивают "сложные проценты". Сложные проценты в долге растут на 8% в год, экономика -- на 2--3%. Процентные выплаты по федеральному канадскому долгу съедают, к примеру, 35% доходов Оттавы. Через несколько лет выплата процентов по долгам достигнет 100% доходов от налоговых поступлений Канады. Но поскольку дефицит увеличивается и надо будет выплачивать хотя бы часть из того, что "не считается", даже весь доход от налогов не покроет выплаты по процентам.
Откуда брать деньги для покрытия долгов? Очень часто "выручала" Япония в том смысле, что японские банки, покрывая американские долги, рассчитывали взамен на весьма прибыльные проценты. Дело в том, что на Японию приходится около 60% от всех займов в мире. Весьма немалые суммы одалживали США и Канада, которые крайне зависят от внешних займов. Япония не собирается давать новые займы, т.к. 21 крупнейший банк страны имеет "плохие займы" на сумму 200 млрд долл. (По оценкам других экспертов, в реальности "плохих займов" у Японии от 400 до 600 млрд долл и, возможно, даже 700 млрд долл). Иначе говоря, существует угроза, что 3/4 "плохих займов" можно не получить назад. А то, что можно получить, например, под ценные бумаги и недвижимость, падают в цене. В результате, за последние четыре года японские ценные бумаги и недвижимость сократились на триллионы долларов. Плохой результат у Японии и по ВНП: он вырос в 1995 г. всего лишь на 0,3%.
Проблема усугубляется тем, что сама Япония оказалась в долгах как в шелках у собственного населения, у которого правительство "подзаняло" миллиарды иен. Общий правительственный долг в 1995 г. составлял 3,2 триллионов долл (около 65% от ВНП). Это почти на уровне США и Канады, если иметь в виду его долю на каждого японца (около 30 тыс. долл). Как считает Кеннет Куртис, главный экономист "Deutsche Bank Group Asia Pacific", "60% мирового экспорта капитала поступает из страны с обанкротившейся банковской системой".33
Однако, несмотря на громадные долги, у США и Канады на макроэкономическом уровне вроде бы не совсем все плохо. В 1995 г. даже ВНП США и Канады выросли соответственно на 3,3% и 2,0%. Однако очень многие, по мнению экспертов, не замечают одной вещи, связанной с отсутствием денег.
Они напоминают некоторые закономерности, вскрытые Мильтоном Фридманом, за что в свое время он и получил Нобелевскую премию. Когда уровень предложения денег (денежной массы) повышается, биржи и экономика почти всегда работают хорошо. Но когда предложение денег растет очень быстро, оно становится причиной инфляции. Когда же предложение денег падает резко, начинается рецессия, могущая перерасти в депрессию. Именно это состояние переживает западная экономика с конца 80-х годов.
Причем, нынешняя предкризисная ситуация отличается от предыдущих послевоенных кризисов тем, что она совпадает с 60--летним долговым циклом, который с неизбежностью разрешается депрессией или коллапсом. Этот цикл, начавшийся с середины XVI века, продемонстрировал себя в последний раз в 1930-е годы, до этого - в 1870, 1820 гг. и т. д. Сейчас настал 9-й цикл.
Бикфордовы шнуры других экономических проблем соединены с долговой пороховой бочкой. Как выразился известный на Западе финансист сэр Джеймс Гольдсмит, в Европе "накопилась критическая масса для взрыва и социального переворота, и политической нестабильности в глобальном масштабе". По его мнению, даже "большевистская революция 1917 г. окажется менее значительной, чем этот переворот". (50)
http://www.usinfo.ru/zadolzhennost.htm
Торговый дефицит США достиг в 2002 году рекордной отметки за все время существования государства и составил около 503 миллиардов долларов. Эти деньги придется отдавать будущим поколениям американцев. Сам факт существования дефицита торгового баланса означает, что американские активы медленно, но верно уплывают за рубеж. Из года в год Америка живет не по средствам. Если текущий торговый дефицит и компенсируется инвестициями извне, то это всего лишь скрытая форма кредитования. (22)
Продал доллар - подтолкнул США к пропасти
Америка шикует за чужой счет. Министерство финансов Соединенных Штатов распространило отчет, согласно которому дефицит федерального бюджета США достиг в 2004 году (финансовый год в США заканчивается 1 сентября) рекордной астрономической суммы в 413 млрд. долларов. Это на 22% больше, чем в прошлом году, когда дефицит также был рекордным. Для сравнения – дефицит бюджета США в пять раз больше бюджета Российской Федерации.
Америка живет за счет займов у других государств, которые не намерена отдавать. США развяжут мировую войну, объявят дефолт по внешнему долгу, девальвируют доллар и тем самым решат свои долговые проблемы. Держать деньги под матрацем в долларах – дурная привычка, которая, а) укрепляет мощь Соединенных Штатов, б) опасна, так как «матрацный инвестор» рискует потерять все свои накопления.
Цифры американской правительственной задолженности впечатляют. На 2003 год, государственный долг США составляет около 6.5 триллионов долларов при ВВП в 10.68 триллиона долларов. При общем правительственном бюджете в 2 триллиона долларов, бюджетный дефицит на 2003 год запланирован на уровне примерно в 100 миллиардов долларов, хотя реальная цифра может составлять вплоть до 300 миллиардов. Живя в долг, американская экономика достигла удельного   веса в 22-23% (10.68 из 47 триллионов долларов США) в экономике мировой. Кредитовать гигантскую экономическую машину Америки миру становится все трудней. Потребности Америки в займах растут, а возможности мира занимать Америке деньги в том объеме, в котором требуется, удельно сокращаются. Как следствие, в единственной супердержаве сокращаются возможности для продолжения экономического роста, и американская экономика, построенная частично за счет внешних кредитов, постепенно становится жертвой собственного успеха. (19)
2003. Министерство финансов США планирует занять этой осенью на рынке 230 млрд долларов. Таким образом предполагается закрыть часть бреши в бюджете, который начнет исполняться 1 октября. Общая же сумма дефицита в новом году составит, по оценкам аналитиков ведущих инвестиционных компаний Уолл-стрит, до 600 млрд, а сумма заимствований - просто фантастическую цифру - 940 млрд долларов.
Из общей суммы нового долга половина пойдет на рефинансирование старой задолженности, остальное - на закрытие новой дыры. Даже для такой огромной экономики и финансовой системы подобное заимствование не может пройти бесследно. "Все-таки я не стал бы драматизировать ситуацию, - считает старший аналитик центра исследований мировых рынков (WMRC) Дэвид Райс, - не забывайте, что за фантастическими суммами стоит куда более скромный показатель - нынешний дефицит составляет всего лишь немногим более 4% ВВП".
Главным "драматургом" в последние дни стал Роберт Рубин, бывший глава Казначейства США. "США угрожает "ссудный день", - заявил он на недавней пресс-конференции. В отличие от нынешнего министра финансов Джона Сноу, Рубин - профессиональный экономист. Эпоху его правления в Минфине вспоминают почти с ностальгией - никогда еще Казначейство не достигало такой высоты. Будучи близким соратником Билла Клинтона, Рубин сумел добиться того, что любая законодательная инициатива проходила серьезную экспертизу "на последствия". Сегодня, судя по публикациям в профессиональной прессе, ситуация радикально изменилась. Инсайдеры (правда, в основном из числа "бывших") утверждают, что независимая экспертиза просто перестала существовать под мощным политическим давлением Белого дома.
Дэвид Райс тем не менее уверен, что нынешнее выступление Рубина политически мотивировано. "В свете Гринспена и хорошей экономической конъюнктуры Рубин выглядел вполне ничего, но сегодня он утратил прежнее влияние на рынок", - говорит аналитик.
По его мнению, гораздо большее значение имеет состояние платежного баланса США, точнее сказать, текущего счета операций. На этом вопросе дискуссия приобретает планетарный характер, а различия в позициях несут в себе серьезные последствия для положения доллара.
Принципиальное различие позиций бывшего и нынешнего министров финансов заключается в отношении к доллару. Для бывшего министра финансов Рубина это была основа всей мировой финансовой архитектуры. Для Сноу - всего лишь платежное средство американских резидентов. Сейчас Рубин, представляющий интересы финансового сообщества (он занимает пост председателя исполнительного комитета крупнейшего мирового финансового конгломерата Citigroup), получил новый аргумент. "Сильный доллар необходим для того, чтобы иметь возможность привлечения капиталов в страну", - сказал он. "Главное, чего необходимо добиться сейчас американскому казначейству, - выпуск на свободу двух валют: японской иены и китайского юаня", - считает Дэвид Райс. Все остальное сделает рынок. По мнению Райса, "вряд ли нынешняя администрация будет сознательно давить доллар".
Политически мотивированную позицию Рубина поддержал на днях глава Счетной палаты США Дэвид Уолкер, который привел следующую арифметику. Государство обладает рыночными активами (которые не включают объекты военной инфраструктуры) на сумму 1 трлн долларов. Обязательства же составляют 8 трлн. Кумулятивная сумма долга по Уолкеру составляет 7 трлн. Таким образом каждый американский житель несет на себе бремя размером 24 тыс. долларов. Но самое страшное, по мнению Уолкера, заключается в том, что структура федеральных расходов остается непрозрачной, что затрудняет оценку ее рисков. (193)
Сейчас совокупный внешний долг всех стран третьего мира, вместе взятых, примерно в три раза меньше, чем долг правительства США. А ведь помимо правительства США, свои долговые обязательства в огромных количествах выпускают правительства других стран Орды, правительства отдельных штатов, провинций, земель, главы городов и муниципалитетов этих стран.
Совокупный внешний долг американских корпораций, местных органов власти и частных лиц, составляет порядка 25 триллионов долларов, то есть примерно в 5 раза выше, чем внешний долг центрального правительства(102).
· „Долги. По данной теме я вынужден обратиться к материалам двух известных прогнозистов--экономистов -- уже упоминавшегося Джеймса Д. Дэвидсона, главного редактора регулярного бюллетеня "Стратеджик инвестмент" и Дугласа Кэйзи -- редактора журнала "Кризис инвестинг". Оба -- высокопрофессиональные экономические эксперты, делающие деньги на продаже прогнозов экономического развития США и Канады. Их процветающий бизнес свидетельствует о том, что прогнозы они делают весьма точные. Обращаю внимание также на то, что находящиеся в моем распоряжении материалы не являются открытыми в том смысле, что распространяются они по подписке за немалые деньги определенному кругу лиц, входящих в их закрытые клубы.
Итак, берем только финансовую сторону критического состояния экономики двух стран. Как пишет Дэвидсон, "Вам не надо быть консерватором или либералом, не надо даже особо интересоваться политикой, чтобы понять, что Северная Америка стоит перед лицом смертельной угрозы"29. Чтобы доказать столь серьезное утверждение, оба аналитика детально рассматривают долговые обязательства США и Канады. Картина такая.
В 1994 г. "официальный" федеральный долг США оценивался в 4,6 триллионов американских долларов. Уже сама по себе эта сумма -- а это почти 70% ВВП США -- вызывает панику в деловых и политических кругах Америки. Именно поэтому в конгрессе США идет самая настоящая война между республиканцами и демократами за каждый цент в бюджете. Анализ различных программ сокращения бюджетного дефицита -- самая популярная тема всех средств массовой информации. Считается, что если будет принята программа республиканцев, то правительственный бюджет будет сбалансирован к 2000 году. Но даже в этом случае общий федеральный долг достигнет суммы в 6 триллионов долларов к началу следующего тысячелетия.
Проблема усугубляется тем, что названная цифра -- это только видимая часть айсберга. Существуют долги, которые называются "off the book", т.е. нефондированные, необеспеченные финансовыми ресурсами. Они касаются будущих пенсий, социального страхования и медицинского обслуживания. По подсчетам Национального союза налогоплательщиков США, если учитывать необеспеченные обязательства, то общий долг окажется равен 17 трлн долл, т.е. более чем в два раза выше ВВП США. Это означает, что каждый работающий американец должен казне 145 тыс. долларов. (Хотя на самом деле именно казна должна эту сумму каждому американцу).
Эксперты полагают, что США и Канада находятся "на краю экономического коллапса", поскольку эти страны потратили, заняли и обложили себя долгами в таком количестве, что не в состоянии их выплатить. "Поскольку эти цифры много раз превосходят средние доходы канадца и американца, то это значит, что мы не можем выплатить эти долги. Именно поэтому США и Канада не движутся к банкротству. Мы уже банкроты -- просто еще об этом не заявили".
Для информации: суть проблемы в следующем. Дело в том, что не сам долг убивает экономику Северной Америки. Убивают "сложные проценты". Сложные проценты в долге растут на 8% в год, экономика -- на 2--3%. Процентные выплаты по федеральному канадскому долгу съедают, к примеру, 35% доходов Оттавы. Через несколько лет выплата процентов по долгам достигнет 100% доходов от налоговых поступлений Канады. Но поскольку дефицит увеличивается и надо будет выплачивать хотя бы часть из того, что "не считается", даже весь доход от налогов не покроет выплаты по процентам.
Откуда брать деньги для покрытия долгов? Очень часто "выручала" Япония в том смысле, что японские банки, покрывая американские долги, рассчитывали взамен на весьма прибыльные проценты. Дело в том, что на Японию приходится около 60% от всех займов в мире. Весьма немалые суммы одалживали США и Канада, которые крайне зависят от внешних займов. Япония не собирается давать новые займы, т.к. 21 крупнейший банк страны имеет "плохие займы" на сумму 200 млрд долл. (По оценкам других экспертов, в реальности "плохих займов" у Японии от 400 до 600 млрд долл и, возможно, даже 700 млрд долл). Иначе говоря, существует угроза, что 3/4 "плохих займов" можно не получить назад. А то, что можно получить, например, под ценные бумаги и недвижимость, падают в цене. В результате, за последние четыре года японские ценные бумаги и недвижимость сократились на триллионы долларов. Плохой результат у Японии и по ВНП: он вырос в 1995 г. всего лишь на 0,3%.
Проблема усугубляется тем, что сама Япония оказалась в долгах как в шелках у собственного населения, у которого правительство "подзаняло" миллиарды иен. Общий правительственный долг в 1995 г. составлял 3,2 триллионов долл (около 65% от ВНП). Это почти на уровне США и Канады, если иметь в виду его долю на каждого японца (около 30 тыс. долл). Как считает Кеннет Куртис, главный экономист "Deutsche Bank Group Asia Pacific", "60% мирового экспорта капитала поступает из страны с обанкротившейся банковской системой".33
Однако, несмотря на громадные долги, у США и Канады на макроэкономическом уровне вроде бы не совсем все плохо. В 1995 г. даже ВНП США и Канады выросли соответственно на 3,3% и 2,0%. Однако очень многие, по мнению экспертов, не замечают одной вещи, связанной с отсутствием денег.
Они напоминают некоторые закономерности, вскрытые Мильтоном Фридманом, за что в свое время он и получил Нобелевскую премию. Когда уровень предложения денег (денежной массы) повышается, биржи и экономика почти всегда работают хорошо. Но когда предложение денег растет очень быстро, оно становится причиной инфляции. Когда же предложение денег падает резко, начинается рецессия, могущая перерасти в депрессию. Именно это состояние переживает западная экономика с конца 80-х годов.
Причем, нынешняя предкризисная ситуация отличается от предыдущих послевоенных кризисов тем, что она совпадает с 60--летним долговым циклом, который с неизбежностью разрешается депрессией или коллапсом. Этот цикл, начавшийся с середины XVI века, продемонстрировал себя в последний раз в 1930-е годы, до этого - в 1870, 1820 гг. и т. д. Сейчас настал 9-й цикл.
Бикфордовы шнуры других экономических проблем соединены с долговой пороховой бочкой. Как выразился известный на Западе финансист сэр Джеймс Гольдсмит, в Европе "накопилась критическая масса для взрыва и социального переворота, и политической нестабильности в глобальном масштабе". По его мнению, даже "большевистская революция 1917 г. окажется менее значительной, чем этот переворот". (50)
http://www.usinfo.ru/zadolzhennost.htm