Цитата:от:Дибутил Фталат
А что касается запоминания - для зума надо в голове держать трех-мерную матрицу диафрагма-дальность-фокусное, причем для каждого типа сцен (против света, пасмурнфый день и т.д.) - это еще одно измерение.Подробнее
Не надо ничего держать в голове, никаких матриц-таблиц. Со временем просто приходит, как бы это сказать, ощущение, что "вот здесь F3,2 будет достаточно, а вот здесь и F8 маловато". Для новичков же
здесь Ondatr предлагает (правда, применительно к портретам, но принцип применим везде) способ довольно быстро научиться определять ГРИП (не столько численно, сколько визуально):
"Нужно понять один базовый момент. ГРИП не зависит от фокусного расстояния, ГРИП зависит от масштаба съемки и выбранной диафрагмы. Т.е. на одинаковой диафрагме ростовой (поясной, лицевой и тп) портрет, снятый во ВЕСЬ кадр будет иметь одинаковую ГРИП и на 200-мм и на 50-мм объективах. Единственное условие - одинаковый масштаб, т.е фигурка в видоискателе должна быть одинакова."
Т.е. главное - помнить о масштабе. Ну и о диафрагме, конечно.
А автору уже ответили вроде - как получить ГРИП "от забора и до обеда".
Но можно это, ИМХО, и по-другому сформулировать - чем больше физический размер матрицы (который в миллиметрах), тем сильнее нужно зажимать диафрагму и/или тем короче должно быть ФР (для той же матрицы).
Что нисколько не противоречит предыдущему абзацу - для объекта в том же масштабе резкость на широкоугольнике по сравнению с телевиком будет "съедена" падением разрешающей способности как матрицы, так и оптики - напомню, для объекта В ТОМ ЖЕ масштабе, т.е. занимающего СТОЛЬКО ЖЕ миллиметров на матрице/плёнке. И там будет уже просто не отличить последствия подхода к границе ГРИП и последствия падения резкости (при попытке увеличить объект, снятый шириком до масштаба его же, но снятого телевиком). ИМХО.
Правда, если объект в кадре не один (что и есть на практике), то необходимо учитывать ещё и перспективные искажения разных объектов на разных дистанциях и при разных ФР (здесь видны волоски и провода, там - только волоски, там - только провода, как в приведённом выше Вашем же примере:
"А лично мне очень нравится Сигма 12-24. Есть кадр, где у детеныша в фокусе вблизи (метрах в двух) различимы отдельные волоски на контрастном фоне и одновременно вдали (метров 400) на фоне неба прорисованы провода и фермы ЛЭП." Взяв оптику 200-400мм и отойдя на несколько десятков метров, Вы бы получили тот же эффект на той же диафрагме, только судили бы уже не по волоскам, а по глазам и т.п., т.к. волоски, скорее всего, "ушли" бы за грань разрешающей способности, но зато в проводах, возможно, стали бы видны отдельные свитые проволочки, будь до них не 400метров, а поменее, ну или там отдельные клёпки на опорах бы стали видны).
