Как это снято - звезды на снимке как точки, а не как линии?

итак небо в момент съемки было примерно такое: http://www.astronet.ru/db/map/?maglim=5.0&colstars=1&planets=1&dgrids=0&dcbnd=0&dcfig=1&dcnam=1&dmway=1&mode=0&mode_glob=1&lang=ru&UT=19%3A00%3A2&DATE=16%2F7%2F2010&siteid=455&xsize=1600&go=Go%21&direction=3&theme=0&chosen_const=

Автор снимков дождался захода Луны и сфотал самый яркий участок Млечного Пути, естественно поставив большое количество международных организаций стандартизации

А вот тот же самый участок неба заснятый на китовый темнозум: http://www.southernskyphoto.com/milky_way/milky_way_panorama_4.htm (условия съемки даны)

Глаза, мозги, все это хорошо, только техника не стоит на месте и снять звездное небо без треков одним кадром сейчас вполне возможно. Для этого нужно:
1. уехать куда подальше от городов.
2. снимать в безлунную ночь (иначе все засветит).
3. снимать на широкий угол (есть правило "600": "максимально длинная выдержка при которой треки звезд не появятся считается как 600/фокусное расстояние объектива". для 24мм это будет 25 сек; для 16мм - 37 сек.
4. максимально открыть диафрагму.
5. задрать ИСО и включить шумодав при высоких исо. После съемки кадра камера сделает еще один кадр, такой же выдержки с опущеным зеркалом, сличит шумы и вычтит их из первого снимка, после чего запишет рав.
6. Передний план чем нибудь подсветить. Оптимальный свет достигается экспериментально.

Цитата:

от:estelle
Только не забываем что человеческий глаз это уникальный оптический прибор + фотошоп CS1000000 в одном флаконе.
Камера снимает всего один кадр, а глаз сканирует картинку 85 раз за секунду, а далее все эти 85 изображений наш мозг складывает слоями, одновременно обрабатывая их, вытягивая картинку и делает это все мгновенно. Вот почему глазу кажется что на улице вечером еще светло, а камера уже начинает требовать высоких ИСО и длинных выдержек. Хотите узнать правду об освещении - гляньте на показание флэшметра.

Так что то что вы видите глазм туманность андромеды, это не значит что ее так же легко увидит камера.

Подробнее

Все с точностью до наоборот.
Вас не смущает, что астрономы еще в прошлом веке отказались от визуальных наблюдений и перешли на фотографирование? А также то, что глаз не способен накапливать свет, а фотоэмульсия или цифровой приемник способны.
Можно еще подумать о том какой диаметр входного зрачка глаза и какой у объектива, кто больше фотонов поймает :D
Пленка и тем более современные цифровые матрицы, по возможности накапливать свет и регистрировать слабые объекты намного превосходит глаз. На этом и построена вся астрофотография.

Если попробовать снимать ночное небо в городских условиях более менее светосильным короткофокусным объективом, то при выдержке 20-30 секунд вы получите не темный кадр, а светлый (светло серый или розовый кадр) засвеченный городской засветкой.
Т.е. главная проблема не в недостаточности чувствительности, а в уровне светового загрязнения в котором тонут звезды и туманности.
При идеальном небе, даже на коротких выдержках и ISO 1600-6400 вы легко получите звезды до 8-9 величины и наиболее яркие туманности, в том числе и пресловутую туманность андромеды!

Цитата:

от:Михаил Мигушин
Глаза, мозги, все это хорошо, только техника не стоит на месте и снять звездное небо без треков одним кадром сейчас вполне возможно. Для этого нужно:
1. уехать куда подальше от городов.
2. снимать в безлунную ночь (иначе все засветит).
3. снимать на широкий угол (есть правило "600": "максимально длинная выдержка при которой треки звезд не появятся считается как 600/фокусное расстояние объектива". для 24мм это будет 25 сек; для 16мм - 37 сек.
4. максимально открыть диафрагму.
5. задрать ИСО и включить шумодав при высоких исо. После съемки кадра камера сделает еще один кадр, такой же выдержки с опущеным зеркалом, сличит шумы и вычтит их из первого снимка, после чего запишет рав.
6. Передний план чем нибудь подсветить. Оптимальный свет достигается экспериментально.

Подробнее

Совершенно верно.

Цитата:

от: Pl133

При идеальном небе, даже на коротких выдержках и ISO 1600-6400 вы легко получите звезды до 8-9 величины и наиболее яркие туманности, в том числе и пресловутую туманность андромеды!

дя я уже про это писал по опыту и математике, но прошло мимо.
На открытых диафрагмах сказывается засветка неба, поэтому при засвеченном небе не рекомендуют снимать на полностью открытых диафрагмах типа 1.4-2, больше подходит 2.8-4.

Насчет шириков тоже верно, они позволяют фотографировать на выдержках в десятки секунд без гидирования. Еще зависит от удаленности участка неба от небесного экватора, вблизи которого угловая скорость видимого движения звезд максимальна, так что иногда и телеобъективом можно поснимать.

А кто скажет, для чего применяют эти программы?
DeepSkyStacker и Registax

Насколько я понял, чтобы проявить небо, делаем несколько фото(4-6шт) на длинной выдержке около 30 сек на высокой чувствительности, ещё один кадр темный. Все потом склеивается.

Ссылка на прогу http://deepskystacker.free.fr/english/download.htm

Цитата:

от:Dokudovsky
А кто скажет, для чего применяют эти программы?
DeepSkyStacker и Registax

Насколько я понял, чтобы проявить небо, делаем несколько фото(4-6шт) на длинной выдержке около 30 сек на высокой чувствительности, ещё один кадр темный. Все потом склеивается.

Ссылка на прогу http://deepskystacker.free.fr/english/download.htm

Подробнее

Это программы для обработки астрофото. Первая ориентирована в основном на фото туманностей и слабых объектов, вторая - на планеты и Луну.

Принцип работы таких программ очень прост. Дело в том, что шум на кадре - величина случайная и при сложении кадров шумы складываются не арифметически, а статистически (пропорционально корню квадратному из числа кадров). В то время как истинные детали складываются арифметически. Т.е. при сложении кадров отношение сигнал шум растет, качество и количество деталей тоже.

Причем, под шумом понимаются все случайные факторы - шумы матрицы, атмосферное дрожание и т.п. (устранение последнего очень актуально для съемки планет с большим увеличением).

Вот, в прошлом году снимал Луну на МТО 1000 и складывал кадры в регистаксе.

Так поможет ли DSS сделать такое фото: http://astrobaza.ru/gallery/user/Lkgios/18/72
Или можно обойтись без него.

Звезды сняты телевиком, со всеми прибамбасами, компенсирующими вращение Земли, либо неподвижным телескопом из космоса (типа ХАББЛ).
Потом сединили два слоя в режиме "приоритета светлого" (см. "режимы смешения слоев").
Вт вам наглядный мой эксперимент:

http://www.kaushan.com.ua/gallery/studio/11.jpg

Снимок я использовал с Хаббла.

Цитата:

от: Dokudovsky
Так поможет ли DSS сделать такое фото: http://astrobaza.ru/gallery/user/Lkgios/18/72
Или можно обойтись без него.

Поможет конечно, в том смысле, что улучшит качество по сравнению с одиночным кадром. Только это уже не шириком снято и не на неподвижной камере :)
Для такого фото нужно примерно 500мм объектив (фокусное) и гидирование.

P.S. тут есть еще одна особенность, туманность Ориона (на снимке) - красная (линия водорода), бытовые камеры имеют инфракрасный фильтр перед матрицей, который сильно режет красный свет. Среди астрофотографов распространена практика замена этого фильтра на другой, именно для лучшей проработки красных туманностей, коих на небе очень много.
Canon одно время выпускал камеру 20a, с фильтром пропускающим красные линии ионизированного водорода. Индекс "a", как раз указывал на применение для астрофото.

Цитата:

от: Jamster
А Вы где-то туманность Андромеды на обсуждаемых снимках увидели?

её на этих снимках нет ))))
вот там действительно гидирование надо
и снимают ее вовсе не широкоугольным объективом )

вы ошибаетесь, выше уже вам отписали

Цитата:

от:Pl133


Вот, в прошлом году снимал Луну на МТО 1000 и складывал кадры в регистаксе.

Подробнее

хорошо получилось, но чтоб снимать кучу звёзд скажем 20 кадров, пришлось бы каждый раз "перенацеливать" фотик

Цитата:

от:КАМПОТ
Звезды сняты телевиком, со всеми прибамбасами, компенсирующими вращение Земли, либо неподвижным телескопом из космоса (типа ХАББЛ).
Потом сединили два слоя в режиме "приоритета светлого" (см. "режимы смешения слоев").
Вт вам наглядный мой эксперимент:

http://www.kaushan.com.ua/gallery/studio/11.jpg

Снимок я использовал с Хаббла.

Подробнее

Не путайте коллажи и астрофото..

Уф..., вспомнил где видел второй снимок из первого топика. Всю ночь не спал )
Там же рассказано как снималось (полистайте другие снимки, очень подробно все!)

http://www.photosight.ru/photos/3915661/?from_member

Прикольный ролик того же автора: http://www.youtube.com/watch?v=uN5ibIWrex8&hd=1

[quot]хорошо получилось, но чтоб снимать кучу звёзд скажем 20 кадров, пришлось бы каждый раз "перенацеливать" фотик [/quot]

Не обязательно. Если экспозиции короткие, то смещение звезд будет пренебрежимо малым. А программы сами умеют совмещать снимки, даже при длительных выдержках.

Цитата:

от:Dmitry Spiritov
Уф..., вспомнил где видел второй снимок из первого топика. Всю ночь не спал )
Там же рассказано как снималось (полистайте другие снимки, очень подробно все!)

http://www.photosight.ru/photos/3915661/?from_member
hd=1

Подробнее

Там и параметры съемки есть:
Parkes, NSW, Australia
D700, 14mm ISO3200 30с

Видит око да зуб неймёт..
Вообщем, телескоп нужен с прямым подсоединением к фотику,
а хотелось туманности да скопления поснимать.
пробовал Samyang 800 f8 на 30 сек темный кадр и смазанные полосы от звёзд, и больше ничего.
вот те и первый и, наверное, последний опыт астрофото

Цитата:

от:Dokudovsky
Видит око да зуб неймёт..
Вообщем, телескоп нужен с прямым подсоединением к фотику,
а хотелось туманности да скопления поснимать.
пробовал Samyang 800 f8 на 30 сек темный кадр и смазанные полосы от звёзд, и больше ничего.
вот те и первый и, наверное, последний опыт астрофото

Подробнее

Для фокусного 800 мм, да еще и при такой малой светосиле безусловно нужно гидирование. Тут неподвижная камера не прокатит.

Цитата:

от: Pl133
Не путайте коллажи и астрофото..

Посмотрите сюда, снимок того же автора:

http://www.photosight.ru/photos/4231982/

Цитата:

от: КАМПОТ
Посмотрите сюда, снимок того же автора:

http://www.photosight.ru/photos/4231982/

И что? Любит человек снимать пейзажи с млечным путем. Условия съемки похожие, но все же другие.
На его сайте много подобных фоток.
www.terrastro.com

Там еще есть серьезные фото, снятые с телескопом. Товарищ серьезный астрофотограф.