как думаете покатит NIKON AF24-85mm f/2.8-4 D IF на D200 как штатник?

А то что-то жаба поддушивает брать 17-55 2.8 за полтора косаря.

Возьмите лучше AF-S 24-85 или 18-70, есть подозрение, что толку от 24/2.8 не будет на D200.

Цитата:

от: OlegV
Возьмите лучше AF-S 24-85 или 18-70, есть подозрение, что толку от 24/2.8 не будет на D200.

Да мне тут все отсответовали 18-70, мол не резкий мыльный, виньетирование и т.п. Конечно 17-55 это блеск, но полторы штуки блин :(((.
Теряюсь честно говоря. Искал 18-200, но их вообще нигде нет :(((.

Если 24-85, то AF-S 3,5-4,5, а тот, что 2,8-4 - не рулит.

Цитата:

от: VEGA
Если 24-85, то AF-S 3,5-4,5, а тот, что 2,8-4 - не рулит.

Не объясните почему? Спасибо.

Цитата:

от: Nautical

Да мне тут все отсответовали 18-70, мол не резкий мыльный, виньетирование и т.п.

У 17-55 как кропнутой линзы виньетирование будет примерно такое же. Можно взять еще 18-35/3.5-4.5 и полтинник.

Цитата:

от: Nautical
Цитата:

от: VEGA
Если 24-85, то AF-S 3,5-4,5, а тот, что 2,8-4 - не рулит.

Не объясните почему? Спасибо.

Потому что и на Д70 не рулил.

На S2Pro пробовал AF-S 24-85/3.5-4.5
- чрезвычайно капризным и мыльным оказался. Избавился от него очень быстро и резкость трудно было с ним навести - автофокус часто промахивался.
Вариант AF 24-85/2.8-4 не пробовал, но все говорили, что он порезче для Д100 и Д70, следовательно на Д200 AF-S 24-85/3.5-4.5 просто обязан мылить...
...мне так кажется...

Цитата:

от: Nautical
А то что-то жаба поддушивает брать 17-55 2.8 за полтора косаря.

24? Широкого угла мне не хватает.

Светосила 2,8 - зело хорошо.
Так что я взял бы 17-55 (эх, жаль их на Кэнон нету).

Цитата:

от: Kirtan
Цитата:

от: Nautical
А то что-то жаба поддушивает брать 17-55 2.8 за полтора косаря.

24? Широкого угла мне не хватает.

Светосила 2,8 - зело хорошо.
Так что я взял бы 17-55 (эх, жаль их на Кэнон нету).

Так и Canon аналог есть, только в продаже пока нет (EF-S 17-55 f2,8 IS USM)

Непосредственно по теме: объектив желтит, имеет серьёзные искажения по краю (правда, на кропе их будет не заметно) и разрешение очень посредственное. Зум ходит неравномерно и туго. Это было заметно даже на плёнке. Что уже говорить о цифре. 18-70 по сравнению с ним идеален (если удастся найти некривой экземпляр).

Лучше б жаба душила на камере, а не на оптике. К D200 стоит покупать дорогие проф объективы 12-24, 17-55, 70-200 2.8 Это самое правильное. Другой вариант купить не самые дорогие фиксы 20 2.8 35 2.0 и 85 1.8. Промежуточные варианты не будут давать красивой картинки рано или поздно все пойдет смолотка. Для начинающих можно обойтись 18-200, но те кто понимает в рисунке такой объектив будет покупать с оглядкой, и скорее всего не покупать.

Цитата:

от:Ivan In
Лучше б жаба душила на камере, а не на оптике. К D200 стоит покупать дорогие проф объективы 12-24, 17-55, 70-200 2.8 Это самое правильное. Другой вариант купить не самые дорогие фиксы 20 2.8 35 2.0 и 85 1.8. Промежуточные варианты не будут давать красивой картинки рано или поздно все пойдет смолотка. Для начинающих можно обойтись 18-200, но те кто понимает в рисунке такой объектив будет покупать с оглядкой, и скорее всего не покупать.

Подробнее

Полностью согласен, но но не всегда наши желания могут совпадать с нашими возможностями. Я взял себе на первое время в качестве штатника Tamron AF 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical(IF) Macro, можно посмотреть и на Tokina 28-80/2.8 ATX PRO.

могу скинут РАВ-ы с Токина 28-70/2,8 ProSv с Nikon D70

Цитата:

от: azelman
могу скинут РАВ-ы с Токина 28-70/2,8 ProSv с Nikon D70

Скинь плз.
на
murovei"сабака"foto-gu.ru