как добиться точной цветопередачи

Цитата:

от: probe
Дык сделайте себе эккаунт на сайте Adobe и качайте.
К сожалению, политика у Адоб такая.

Почему профиля Экзешником идут? Это нормально?

Нормально.

Странно только то, что после начального рывка давно не было новостей в этой части.
Может, эта b2 всех уже устраивает?

А чё там устраивает? DNG-профилирование если и развивается, то очень неширокими шагами. Адоб всё обещает и обещает выкатить нечто грамотно сделанное. Но пока только обещания.
На зарубежных форумах специалисты по цвету, которым нужна точная цветопередача, продолжают исследовать и ругать DNG.

Цитата:

от: RuslanG
Собственно общеизвестно что любая камера не идеально передает цвета .

Камера цветов не передает вообще. Это очередной миф.
Читай здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Education_by_Margulis.htm, а также здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm

P.S. К примеру, "общеизвестно", что бобры питаются рыбой, тогда как на самом деле их пища на 100% растительного происхождения (кора осины, ольхи). Подобных примеров "общеизвестности" можно подобрать сотни.

да ладно, общеизвесно что никон на стекляшке сэкономил и у него йолки красные, общеизвесно чт на фсех нармальных лампочках пишут CRI, должны и на фотиках писать (у фовеона на сайте есть кстати) но хотят просто скрыть авось прокатит на лоха - это им позволяет совершенно бессовесно карёжить цвет втихаря, до того уже докатились что в разном варезе цвет разный это полный абсурд уже

К слову вспомнилось. "Красивость" картинки против правильной цветопередачи.
К сожалению, очень многие конвертеры (и Адобовские продукты тут далеко не исключение) делают упор на "красивость" картинки, правильная цветопередача их волнует в последнюю очередь.
См., например, как ACR/LR "похабят" картинку (в обзоре три части). http://chromasoft.blogspot.com/2009/02/visualizing-dng-camera-profiles-part-1.html
Мне кажется подход "красивость ценится выше" достаточно сомнителен: из "правильной" картинки без особого труда можно сделать "красивую", а вот наоборот - не так то просто.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Камера цветов не передает вообще. Это очередной миф.

Ага, ложки нет мы все живём в матрице. Ещё как передают, и все это делают заметно по разному

Цитата:

от: Pinguen
Ага, ложки нет мы все живём в матрице. Ещё как передают, и все это делают заметно по разному

Почитайте материал, прежде чем спорить.
Камера фиксирует т.н. трихроматический потенциал излучения, а не цвет (цвет -- это ощущение). Вам это что-то говорит? Ничего. Поэтому читайте и разбирайтесь.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Почитайте материал, прежде чем спорить.
Камера фиксирует т.н. трихроматический потенциал излучения, а не цвет (цвет -- это ощущение). Вам это что-то говорит? Ничего. Поэтому читайте и разбирайтесь.

Подробнее

Почему поэтому? Сами с собой разговариваете? Вы оторвались от реальности.

Я вам ещё раз повторяю, разные камеры дают разную картинку, на одном и том же мониторе (или где её смотреть? на экранчиге? На принтере?), характер передачи цвета у всех разный, и к каждой камере нужен индивидуальный подход, для получения опять же индивидуально-натуральной картинки для каждого конкретного пользователя и его воспроизводящего оборудования

Чё вы парите -цвета нет? Демагогия чистой воды

Не "разные камеры дают разную картинку", а конвертеры дают разные картинку. Матрица действительно просто фиксирует потенциалы в светочуствительных ячейках. И только конвертер их интерпретирует по неким алгоритмам (преобразуя их в цветовые стимулы), которые могут меняться от конвертера к конвертеру.

Цитата:

от: Pinguen
Чё вы парите -цвета нет? Демагогия чистой воды

Я нигде не говорил, что "цвета нет". Я сказал, что камера его не фиксирует. Она фиксирует трихроматический потенциал светового потока.
От хамства же знаний не прибавится -- только убавится.

Не упрщайте "просто фиксирует - просто передаёт". Космическая ракета тоже "просто летит"

Конечно и от конвертера зависит! А если конвертер одинаковый? Профили разные, да? Обьективы, температура, атмосферное даление и смог и вспышки на солнце тоже влияют на цвет.

Вот скажите, разная акустика звучит по разному . Почему? Ведь принцип у всех одинаковые электрический сигнал преобразуется в звуковую волну с помощю динамических излучателей. "Всего лишь". А звучат все очень по разному.. Вот загадка!

И звука нет, это лишь колебательный процесс в пространстве, ага

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я нигде не говорил, что "цвета нет". Я сказал, что камера его не фиксирует. Она фиксирует трихроматический потенциал светового потока.
От хамства же знаний не прибавится -- только убавится.

Подробнее

Алексей не забывайте вы разговариваете с пингвином!

хм, то есть картинку раскрашивает конвертер? как же достали детские заявления "у РАВа цвета нет"!..
то есть один конвертер сделает траву зелёной, другой красной, а третий синий? и эти алгоритмы преобразования конвертер берёт от балды? или они всё-таки как-то привязаны к РАВу?
так что говорить что "у РАВа нет цвета", имхо, не есть правильно!
P.S. а по поводу цвета вообще - конечно можно напускать туману, и называть его трихроматическим потенциалом излучения, длинной волны (или их совокупностью) в видимом диапазоне и т.д. но сути это же не меняет!

Цитата:

от:Nanto
хм, то есть картинку раскрашивает конвертер? как же достали детские заявления "у РАВа цвета нет"!..
то есть один конвертер сделает траву зелёной, другой красной, а третий синий? и эти алгоритмы преобразования конвертер берёт от балды? или они всё-таки как-то привязаны к РАВу?
так что говорить что "у РАВа нет цвета", имхо, не есть правильно!
P.S. а по поводу цвета вообще - конечно можно напускать туману, и называть его трихроматическим потенциалом излучения, длинной волны (или их совокупностью) в видимом диапазоне и т.д. но сути это же не меняет!

Подробнее

Уважаемый, учите мат.часть.

Цитата:

от: probe
Уважаемый, учите мат.часть.

Многолетняя практика показывает, что те, кто действительно "учит матчасть" -- помалкивают. А если и появляются в паблике, то с конкретными деловыми вопросами и никогда с агрессией.

Существует миф о несовместимости научного знания с творчеством. Дескать те, кто много знает, снимать не умеют и наоборот. Мол те, кто делает хорошую музыку не знают теории музыки, а порой даже нот.

Держится народ за этот миф очень плотно, как за спасительный круг, потому что... ну, в общем понятно, почему.

Очень любят поговорку: "Ковчег построил любитель, а профессионалы построили Титаник". Забывают при этом, что "Титаник" погиб сугубо из-за раздолбайства команды, а два его брата-близнеца -- "Британик" и "Олимпик" бороздили Атлантику еще не одно десятилетие. Забывают также, что схема ковчега была надиктована Ною "профессионалом" -- господом Богом.

_________________________________________________

Итак:

Камера фиксирует воздействие, которое мог бы оказать световой поток, если бы попал в глаз человека (и только человека).

Фиксирует по трем каналам, потому что воздействовать на зрительную систему человека можно только по трем каналам, поскольку в зрительной системе три типа сенсоров (LMS). LMS, бесконечные варианты RGB, XYZ -- все это варианты представления информации о воздействиях. Подобно тому, как метр, фут, локоть, пядь -- все это варианты представления информации о длине.

Из сказанного ясно, что мера и характер воздействия, которое могло бы оказать излучение на зрительную систему человека (если бы попало в глаз) -- есть физиологический потенциал этого излучения. Слово "физиологический" слишком общее, поэтому его заменили на "трихроматический", что подчеркивает принадлежность к зрению и только.

Задача RAW-конвертера состоит в том, чтобы грамотно собрать из Байера, а затем верно интерпретировать полученные эл. сигналы камеры в стандартизированное представление информации об этих воздействиях.

Информацию о воздействиях принято записывать в стандартных единицах -- это единицы sRGB или aRGB. Подобно тому, как информацию о цене товара можно записать в нац. валюте (RGB-сигналы камеры), а можно в долларах (sRGB) или евро (aRGB).

После того, как эта работа выполнена, RAW-конвертер визуализирует эту информацию, посылая на видеокарту соотв. сигналы.

Если на экран смотрит наблюдатель (фотограф), то экран в этом случае оказывает на его зрение точно такие же воздействия, что зарегистрировала камера в сцене.

В этом суть процесса.

Но копирование воздействий -- это не копирование цветовых ощущений. Воздействия могут быть те же, а ощущения разные.

Условия наблюдения экрана радикально отличны от условий наблюдения сцены, поэтому одно и то же воздействие вызывает разные ощущения.

Тупое копирование воздействий (т.н. колориметрическое копирование) обычно вызывает у пользователя недовольство результатом.

Необходима коррекция, учитывающая новые условия просмотра.

Если конвертер, не задавая пользователю вопросов, предложит удачный вариант такой коррекции -- пользователь останется доволен и скажет, что конвертер хорош. Если неудачный -- плох.

Таким образом, миссия RAW-конвертера -- это грамотная дебайеризация и матричный пересчет из рублей в доллары (или евро), т.е. из RGB-сигналов камеры в стандартное трихроматическое пространство sRGB или aRGB.

Этим все и исчерпывается.

А вот коррекция, приводящая восприятие изображения на экране в соответствие восприятию сцены (а еще вернее ментальному стереотипу на аналогичные сцены) -- это доп. услуга, предлагаемая конвертером тем законопослушным пользователям, кто честно купил бы Фотошоп, но не имеет денег.

К русским сие не относится, поэтому пользоваться улучшайзером конвертера нет особого смысла -- есть Фотошоп.

Но Фотошоп ничего не предлагает автоматически -- его применение требует знаний.

Круг замкнулся.

_____________________________________________

Сказанное -- сверхминимальное знание, необходимое фотграфу. Но даже его не хотят получать, чтобы "не повредиться"... :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Многолетняя практика показывает, что те, кто действительно "учит матчасть" -- помалкивают. А если и появляются в паблике, то с конкретными деловыми вопросами и никогда с агрессией.

Существует миф о несовместимости научного знания с творчеством. Дескать те, кто много знает, снимать не умеют и наоборот. Мол те, кто делает хорошую музыку не знают теории музыки, а порой даже нот.

Держится народ за этот миф очень плотно, как за спасительный круг, потому что... ну, в общем понятно, почему.

Очень любят поговорку: "Ковчег построил любитель, а профессионалы построили Титаник". Забывают при этом, что "Титаник" погиб сугубо из-за раздолбайства команды, а два его брата-близнеца -- "Британик" и "Олимпик" бороздили Атлантику еще не одно десятилетие. Забывают также, что схема ковчега была надиктована Ною "профессионалом" -- господом Богом.

_________________________________________________

Итак:

Камера фиксирует воздействие, которое мог бы оказать световой поток, если бы попал в глаз человека (и только человека).

Фиксирует по трем каналам, потому что воздействовать на зрительную систему человека можно только по трем каналам, поскольку в зрительной системе три типа сенсоров (LMS). LMS, бесконечные варианты RGB, XYZ -- все это варианты представления информации о воздействиях. Подобно тому, как метр, фут, локоть, пядь -- все это варианты представления информации о длине.

Из сказанного ясно, что мера и характер воздействия, которое могло бы оказать излучение на зрительную систему человека (если бы попало в глаз) -- есть физиологический потенциал этого излучения. Слово "физиологический" слишком общее, поэтому его заменили на "трихроматический", что подчеркивает принадлежность к зрению и только.

Задача RAW-конвертера состоит в том, чтобы грамотно собрать из Байера, а затем верно интерпретировать полученные эл. сигналы камеры в стандартизированное представление информации об этих воздействиях.

Информацию о воздействиях принято записывать в стандартных единицах -- это единицы sRGB или aRGB. Подобно тому, как информацию о цене товара можно записать в нац. валюте (RGB-сигналы камеры), а можно в долларах (sRGB) или евро (aRGB).

После того, как эта работа выполнена, RAW-конвертер визуализирует эту информацию, посылая на видеокарту соотв. сигналы.

Если на экран смотрит наблюдатель (фотограф), то экран в этом случае оказывает на его зрение точно такие же воздействия, что зарегистрировала камера в сцене.

В этом суть процесса.

Но копирование воздействий -- это не копирование цветовых ощущений. Воздействия могут быть те же, а ощущения разные.

Условия наблюдения экрана радикально отличны от условий наблюдения сцены, поэтому одно и то же воздействие вызывает разные ощущения.

Тупое копирование воздействий (т.н. колориметрическое копирование) обычно вызывает у пользователя недовольство результатом.

Необходима коррекция, учитывающая новые условия просмотра.

Если конвертер, не задавая пользователю вопросов, предложит удачный вариант такой коррекции -- пользователь останется доволен и скажет, что конвертер хорош. Если неудачный -- плох.

Таким образом, миссия RAW-конвертера -- это грамотная дебайеризация и матричный пересчет из рублей в доллары (или евро), т.е. из RGB-сигналов камеры в стандартное трихроматическое пространство sRGB или aRGB.

Этим все и исчерпывается.

А вот коррекция, приводящая восприятие изображения на экране в соответствие восприятию сцены (а еще вернее ментальному стереотипу на аналогичные сцены) -- это доп. услуга, предлагаемая конвертером тем законопослушным пользователям, кто честно купил бы Фотошоп, но не имеет денег.

К русским сие не относится, поэтому пользоваться улучшайзером конвертера нет особого смысла -- есть Фотошоп.

Но Фотошоп ничего не предлагает автоматически -- его применение требует знаний.

Круг замкнулся.

_____________________________________________

Сказанное -- сверхминимальное знание, необходимое фотграфу. Но даже его не хотят получать, чтобы "не повредиться"... :)

Подробнее

Браво - маэстро!!!

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Сказанное -- сверхминимальное знание, необходимое фотграфу. Но даже его не хотят получать, чтобы "не повредиться"... :)

Сдуйте щёки и слезайте с табуретки, это словесное недержание не несёт в себе абсолютно никакой практической ценности.
Более того, вы хотите провести паралель между образом рисуемым в нашей голове, на основании световых волн воспринимаемых глазом и фотографией_обыкновенной. Это ерунда какая то!

Цитата:

от: Pinguen
это словесное недержание не несёт в себе абсолютно никакой практической ценности.

Для тех, чей интеллект не позволяет превращать знание в практические действия, т.е. для пингвинов и им подобных. Сожалею.

Цитата:

от:Pinguen
Почему поэтому? Сами с собой разговариваете? Вы оторвались от реальности.

Я вам ещё раз повторяю, разные камеры дают разную картинку, на одном и том же мониторе (или где её смотреть? на экранчиге? На принтере?), характер передачи цвета у всех разный, и к каждой камере нужен индивидуальный подход, для получения опять же индивидуально-натуральной картинки для каждого конкретного пользователя и его воспроизводящего оборудования

Чё вы парите -цвета нет? Демагогия чистой воды

Подробнее

Вы в дискуссии с А.Шадриным напоминаете студента из известного анекдота.
Профессор: что распространяется быстрее - свет или звук?
Студент: разумеется, свет.
Профессор: идите, пять баллов.
И вдогонку: а почему вы так ответили?
Студент: профессор, это же элементарно: когда я включаю телевизор, сначала появляется картинка, а затем звук.