от: П.Пеннигер
Э-э-э-э... Может Вы расскажете нам о правильной технике? Очень интересуюсь этим вопросом...
С Вашей точки зрения -- какие "фильтры и плагины" фотошопа задейстованы автором?
Пардон, коллега, о «технике обработки» разговор завел не я, и логично было бы «разобрать» этот вопрос с инициаторами и участниками «обсуждения» (на мой взгляд, абсолютно бессмысленного). Видите ли, Photoshop вкупе с бесчисленными фильтрами, плагинами и экшенами сторонних разработчиков (простите за «глубокую» мысль) настолько бездонен в вариациях своих инструментов, что определение по трансформированной фотографии реально использованного приема сродни (за нечастым исключением) гаданию на кофейной гуще. Что касается "правильной техники", то ее по сути быть не может, ибо "правильность" ее определяется постфактум, достижением или недостижением творческого замысла. А о самОм этом достижении, в свою очередь, судит созерцающая публика. Мысль явно не свежая, но от этого не перестающая быть верной. Согласитесь, человек – не камера, он воспринимает и мир, и сам творческий продукт сквозь призму своего жизненного, эмоционального, профессионального и всякого прочего опыта. Я, например, увлекаюсь фотографией более 30 лет и у меня своя «призма», свой опыт восприятия. Это отнюдь не означает, что «правильный» или «неправильный». Он – мой и все тут. Так вот, с моей точки зрения, творчество (в том числе техническое) означенного автора меня попросту не вдохновляет. Вот и все дела…
P.S. Все сказанное выше никак не означает принижения роли техподготовки в создании фотопроизведения, и я вовсе не против того, чтобы коллеги развернули свою фантазию в самых разных предположениях касательно манипуляций фотографа, который так затронул своим творчеством автора ветки…
P.P.S. А насчет Шарова мысль хорошая, да и в творческом плане он человек самобытный, многие его работы достойны внимания. Кстати, коллега, Вы помните, как его шпыняли наши цифрозеркальные снобы за использование просьюмерских камер (а то и вовсе – мыльниц)?
