Как быстрей печатать оптические фотографии ?

Больше одной в час на барите для себя? Да Вы Шумахер, батенька...

Хотите быстрее? Легко:

(1) работаем с нерезаной пленкой, в помещении обеспечиваем высокую влажность (любым увлажнителем)
(2) протаскиваем всю пленку через ионный очиститель
(3) заряжаем пленку в рамку
(4) выбираем нужный негатив, скадрированный исключительно при съемке
(5) пользуемся автофокусным увеличителем
(6) время экспонирования и требуемый фильтр определяем при помощи печатного экспонометра. Лучше специализированного для MG печати.
(7) Заряжаем определенный фильтр в подвес под объективом (или используем специальную лампу для сплит-печати, управляемую самим реле)
(8) кладем лист Ilford MG RC бумаги
(9) жмем пуск на реле
(10) кидаем лист в проявочную машину "из сухого в сухое", предварительно заточенную и заправленную под ч/б

На выхлопе имеем 5-6 листов 40х50 в час. Качество печати удовлетворяет среднего заказчика, вот только являетесь ли Вы таким заказчиком по отношению к собственным фотографиям?

[quote=Michael A. Master]Больше одной в час на барите для себя? Да Вы Шумахер, батенька...

Хотите быстрее? Легко:

(10) кидаем лист в проявочную машину "из сухого в сухое", предварительно заточенную и заправленную под ч/б

И что на выходе глянцевые фотки на барите ?

почему на барите? Машина барит не любит.... так что на RC....

Цитата:

от: YG
Знаете, с 70-х много воду утекло. Другие пленки, другая фотобумага, другие увеличители.
Советы в стиле Йено Дуловича совершенно неприменимы в современных реалиях.

Зашоренные любители...
Слушайте Собаку, она правильно все говорит.
Никогда на дифф. не достигнуть качества, как на конденсоре или на конденсоре с точкой.
Пленка совершенно ни причем, и бумага, да и не изменились они совсем.
Все это фантазии на тему серебра в старых бумагах...

Цитата:

от:ashan
Зашоренные любители...
Слушайте Собаку, она правильно все говорит.
Никогда на дифф. не достигнуть качества, как на конденсоре или на конденсоре с точкой.
Пленка совершенно ни причем, и бумага, да и не изменились они совсем.
Все это фантазии на тему серебра в старых бумагах...

Подробнее

Полностью согласен, если и есть изменения, то тока в лучшию сторону.
Не давно фразу слышал "бумагу совсем разучились делать серебра вобще не кладут" --- она меня просто убила.

ОК! слушаем собаку!

Цитата:

от: Аркаша Ш.
ОК! слушаем собаку!

напрасно.

Цитата:

от: Аркаша Ш.

п.с. недавно наконец-то напечатал кадр, так как я мечтал. Спустя 3 месяца, и 33 пробы=)

У меня как-то ушло на подобное пять лет и примерно 210 листов 30*40. И всё ради одного единственного отпечатка "как хотел".
Да-а, есть что вспомнить...
Цитата:

от: ashan

Никогда на дифф. не достигнуть качества, как на конденсоре или на конденсоре с точкой.

Брехня!!!
[quot]Пленка совершенно ни причем, и бумага, да и не изменились они совсем.
Все это фантазии на тему серебра в старых бумагах...[/quot]
Даже целлофановая АГФА мультиконтрастная, "маде ин Франсе" и "маде ин ЕЭС" - две огромные разницы! И отличаются не только картинками на упаковке. Но и эмульсиями! Мало того, что французская позволяла с пятым фильтром получить контраст, недостижимый Илфордом, так при этом со вторым фильтром обладала диапазоном опупительным! А вот ЕЭСовская, выпущенная под тем же лэйблом, уже проигрывала Илфорду по всем статьям.

Когда у Ньютона спрашивали, чё это он больше не снимает, он отвечал, что, мол, уже нет его любимой плёнки, к которой привык. А та, что производится под тем же названием, совсем не та.

А ещё в старые бумаги клали кадмий. И хранились эти бумаги лет по двадцать в чуланах и не теряли свойств. А ныне мы запасы современной бумаги вынуждены хранить в холодильниках. А если она полежит полгодика просто так, то превращается совсем в другую бумагу. Ладно там целлофан, его ещё на производстве чуток засвечивают - такая уж технология. Но чтобы современный барит от лежания в чулане свою чувствительность увеличивал? Тут что-то не чисто...

Андрей! Утверждать, что фотоматериалы не изменились, можно лишь, если не успел искупать в растворах материалы тогдашние.
Я вот сколько ни бьюсь, не могу на нынешнем Тимаксе получить света такие, которые получал на Тимаксе, у которого на плёнке была маркировка "kod`ak".

Цитата:

от: nebrit
У меня как-то ушло на подобное пять лет и примерно 210 листов 30*40. И всё ради одного единственного отпечатка "как хотел".
Да-а, есть что вспомнить...

без примеров обьяснения или хотябы представления что на картинке это заявление о 210 листах вызывает недоумение.

[quot]Брехня!!![/quot]
больше того нет такого понятия как "качество" если только мы не о технической фотографии (или гламуре гыыы) говорим.
кому-то нравится диффузнвй свет кому-то точка, мне вот конденсор, как автору удебнее так он и печатает.

[quot]Когда у Ньютона спрашивали, чё это он больше не снимает, он отвечал, что, мол, уже нет его любимой плёнки, к которой привык. А та, что производится под тем же названием, совсем не та.[/quot]
я думаю он так отвечал чтобы от него отстали, потому что наверняка спрашивали не очень умные люди.

[quot]А ещё в старые бумаги клали кадмий. [/quot]
вот меня всегда интересовало что именно кадмий даёт эммульсии
или же с кадмием та-же ситуация как с эмульсией в которой раньше было много серебра

единственная из современных (тех на которых печатал) бумаг содержащих кадмий это тёплая фома... но она с точки зрения картинки не супер, ттоесть в моих руках понятное дело.

[quot]Я вот сколько ни бьюсь, не могу на нынешнем Тимаксе получить света такие, которые получал на Тимаксе, у которого на плёнке была маркировка "kod`ak"[/quot]
если бы вы могли формализовать какие "такие" света были и нравились вам

Цитата:

от: YG
напрасно.

это был стёб

У меня был негатив на узкой Тасме, произведённой ещё до закрытия завода на глобальную реконструкцию, со впихнутым в него диапазоном весьма не хилым и с сохранением деталей и в светах, и в тенях. Сначала я печатал его на Славич. Потом на Илфоспид. И лишь когда купил Вармтон и упаковку фильтров, тогда получил на последнем листе то, что и хотел. Хорошо, что та пачка была уже 10 листовая. Хватило на три дня. А то растянулось бы ещё надолго то удовольствие. С тех пор, правда, если с третьего - пятого листа не вышло, больше не мучаюсь.
Вам кстати не всё ли равно, что на той картинке? Важно было напечатать как хотелось.

Про кадмий я читал на АПУГе. Способствовал сохранности эмульсии. Якобы. Пока не запретили. Америкосы по нему заходились горючими слезами.

Про света. Всем известно, что это слабое место плоских кристаллов. Так вот, на том Тимаксе света выходили сочнее. Да и я был моложе и красивее.

Про Фому. У меня была возможность сравнить и Фому, и Илфорд, и Агфу, и даже застал в московских магазинах ч/б Кодак. Фома оказалась в явных аутсайдерах. Правда, она у меня была "нормального" контраста, если конечно за норму можно принять то, что она выдавала. :(

И в эту тему пробрался теплый, ламповый .... Спор про конденсор vs. диффузник :D

Похоже тема сродни canon vs nikon .. :D кирпичи будут сыпаться вечно :D

Исправил.

Может есть программа компьютерного расчета экспозиции при печати с подбором нужного фильтра. Отсканировал негатив, напечатал тестовый шаблон, или не один с разными фильтрами. На экране компьютера моделируется результат, и пишет нужные параметры диафрагмы и выдержки и номер фильтра. Положил бумагу под увеличитель, установил параметры рассчитанные компьютером НАЖАЛ ПУСК. И готово, остается тока мокрый процесс. Сразу бы время и расход бумаги сократился бы.

Цитата:

от: Michael A. Master
...(2) протаскиваем всю пленку через ионный очиститель...

Не могли бы пояснить, как выполнять эту процедуру?

Цитата:

от: Michael A. Master
...протаскиваем всю пленку через ионный очиститель...

Реально удобнее и надежнее, чем кисточкой смахивать пыль? И можно купить совсем маленький, очиститель от табачного дыма, например? Какой-нибудь такой http://www.6cotok.ru/product_info.php?pid=3628 Да?
Или лучше взять побольше, чтобы комнату еще очищал от пыли?
(В первый раз слышу о таком способе, хорошо бы этот очиститель решал проблему с пылью...)

да! тоже жду подробностей

http://www.nwea.ru/index.php?issue_id=10&cat=22&id=32

А где цена?
Кто нить еще пользовался? Отзывы какие

Я ничем таким не пользовался и не собираюсь. Подобные машинки были в своё время были популярны в минилабах.
Кстати, вазюкать просто кисточкой по негативу - значит заряжать его ещё сильнее статикой.