Цитата:от:Николай Смородин
Историю пишут на наших глазах - вы что не замечаете? Лебединский становится метром от фотографии,Дана Борисова учит снимать фотопортреты.. Какие ещё примеры нужны? Кто в составе жюри на современных фотовыставках? Откуда такие фотожурналы где фотографией и не пахнет?Подробнее
Видите ли... мне кажется что никто не имеет узурпации права на последнюю инстанцию (и Вы в том числе). Однако в цитате сквозит пренебрежение творчеством Лебединского или Борисовой. Но, почему Вы вдруг решили, что они не делают фотографий? по каким критериям? Потому что Вам лично не понравилось, или Вы лично не прочувствовали, остались глухи к образам того же Лебединского? Это сложный вопрос. Заявление "я не вижу в этой фотографии ничего" может характеризовать как фотографа... но и так и зрителя.
Выше было пра ремарка про узнаваемость Шагала вследствие пиара. Но ведь он узнаваем не столько потому что раскручен, а потому что прежде отличен от иных кардинально. А это база узнаваемости.... Один раз увидев живопись Шагала ее уже не спутаешь с прочими. Но пятнадцать раз увидев живопись Репина, ее можно на шестнадцатый раз спутать с подобным автором. Вот и весь критерий тут, а не пиар как таковой. Пиар в умах людей может жить на удачной почве, т.е. на отличии этого художника от остальных. Берем Сальгадо. Как много фотографов снимает как Сальгадо? Как много фотографов снимает как Ньютон? Как много фотографов снимает как Кристофер Беркетт? Именно поэтому - они считаются мастерами, в отличие от унылой массы лепящих вторичные образы. Есть еще второй фактор - фактор первопроходца. Сейчас вероятно найдется изрядно народу, который снимает как Родченко. Но Родченко был первым, он расширил границы визуального языка. Именно поэтому честь ему и слава, и картинки теперь на аукционах дорогие, как артефакты такого признания первопроходства. То же самое с Ман Реем. То же самое с Шагалом или Дали... (и Малевич тут рукою приложился). Когда сегодня возникнет НЕКТО (фотограф) кто приложит свой ум и сердце к
расширению границ визуального языка, то и его фотографии начнут продаваться... в отличие от массы эпигонов и публики на фотосайтах, визуально вторичной. Механизмы прозрачны, в общем-то. На поверхность выносит тех, кто сделал (в свое историческое время) что-то новое. Да, конечно, на всем этом еще паразитирует масса профессиональных зрителей, критиков. Однако, в сущности, это лишь мелкие отклонения от заданного вектора.
Специально для Улдыса:
В данном аспекте мало смысла оценивать эти картинки со своей сегодняшней личной и индивидуальной субъективной
кочки. В данном случае стоимость отражает ценность для истории цивилизации в целом. Именно поэтому какой-нибудь глиняный ночной горшок времен фараона оказывается для общества ценее, чем ночной горшок сегодняшнего дня. Даже если последний сделан из титана. Такая же история и с фотографиями на аукционах. Они - артефакты цивилизации. А не картинки на Улдисову стенку в спальне. Поэтому для их оценки возникают иные критерии, и соответственно иные числа...
