качетво при печати в оптическом минилабе или сканировании слайда

Пожалуйста, поделитесь инф. по следующему вопросу.
Хотелось бы сравнить два возможных на сегодняшний день процесса:
1.Необратимую пленку печатаем в оптическом минилабе или с помощью ручной печати.
2.Сканируем обратимую пленку, корректируем, печатаем на цифровой машине.
Сравниваем качество отпечатков.

Цитата:

от:Букинский
Пожалуйста, поделитесь инф. по следующему вопросу.
Хотелось бы сравнить два возможных на сегодняшний день процесса:
1.Необратимую пленку печатаем в оптическом минилабе или с помощью ручной печати.
2.Сканируем обратимую пленку, корректируем, печатаем на цифровой машине.
Сравниваем качество отпечатков.

Подробнее

Сравниваем качество отпечатков с 2-х разных пленок, сделанные на разном оборудовании?

Цитата:

от:Букинский
Пожалуйста, поделитесь инф. по следующему вопросу.
Хотелось бы сравнить два возможных на сегодняшний день процесса:
1.Необратимую пленку печатаем в оптическом минилабе или с помощью ручной печати.
2.Сканируем обратимую пленку, корректируем, печатаем на цифровой машине.
Сравниваем качество отпечатков.

Подробнее

В инерциальной системе отсчета? :)

Если оба процесса отлаживать и получать максимальный результат, то у слайда больше диапазаон яркостей и меньше зерно - как вывод можно принять, что при ИДЕЛЬНОМ варианте обработке из слайда можно выжать больше "качества"...

Цитата:

от:Букинский
Пожалуйста, поделитесь инф. по следующему вопросу.
Хотелось бы сравнить два возможных на сегодняшний день процесса:
1.Необратимую пленку печатаем в оптическом минилабе или с помощью ручной печати.
2.Сканируем обратимую пленку, корректируем, печатаем на цифровой машине.
Сравниваем качество отпечатков.

Подробнее

Во многом это зависит от Вашего умения снимать и корректировать в фотошопе. По личному опыту могу сказать, что при печати с пленки обычно делают коррекцию. Она полезна, когда снимки неправильно экспонированы и там заведомо есть сильные искажения цвета и тона. Но если ситуация слишком сложная или напротив все ОК, то автомат сильно искажает. Несколько лет назад я отдавал пленки сразу в печать, а недавно пересканировал их и отпечатал (правда не в лабе, а на своем принтере), так они сразу заиграли! Появилась палитра красок, например осенняя листва была на снимках просто оранжевая, а теперь есть и желтая, зеленая, красная и т.д., усилился микроконтраст, четкость изображения. Можно отдавать и в лаб для цифропечати, но обязательно просить, чтобы отключили коррекцию.
Еще один минус лаба: за 9 лет отпечатки с пленки пожелтели. Несильно, но на белом поле окантовки вокруг снимков (не люблю печатать "под край") видет желтый оттенок. Это значит, что и все цвета приобретают со временем посторонний оттенгок и становятся менее насыщенными и красивыми. Не знаю, как при цифропечати, возможно будет то же самое, ведь процесс то "мокрый", но пигментным чернилам принтера время не страшно.

Где-то года полтора назад было очень красивое ясное морозное утро, когда деревья покрылись тонкой ледяной корочкой. И я тогда отснял большую часть плёнки Kodak ProFoto. Думал, что будут очень красивые снимки. Отдал печатать в отдел Kodak (где и покупал эту плёнку). Результат меня очень сильно разочаровал. Небо вместо ясно голубого вышло с сильным серым оттенком.
После этого я отдал отсканировать эту же плёнку. И потом напечатал несколько сканов. Небо было чисто голубого цвета.
Но недавно, рассматривая внемательно один из снимков, отпечатанных "напрямую", я замеметил (а может и просто показалось), что на изображении берёзы там есть что-то приятное, чего нет на "цифровых" снимках.

кроме всего, на негативе качество изображения в тенях лучше чем на слайде. в середине - хуже.

Здесь сравнение не самоцель, а выбор технологии для получения качественного отпечатка. Оптической печати практически не осталось. На цифре пленку сканируют. При инверсии негатива цвета ползут куда хотят. Возникает вопрос о применении обратимой пленки.

Так негатив-то тоже сканировать можно и править, чтобы цвета не ползли.
IMHO выбор плёнки определяется тут сюжетом. низкоконтрастный сюжет - слайд, высококонтрастный - негатив. По критерию качества изображения на самой плёнке.

а чем цифровая минилабная печать с негатива так лучше оптической минилабной, что настолько дороже стоит (учитывая какое-то непонятное зерно, если приглядываться к большому отпечатку)? точностью и предсказуемостью что ли?

Она не то чтобы лучше, просто другая машина, очень дорогая.
Я вообще не понимаю зачем это сканировать на автомате кое-как и сразу печать. разве что для index-print. Сканировать надо на нормальном сканере и тогда выводить цифру.

Цитата:

от:Букинский
Здесь сравнение не самоцель, а выбор технологии для получения качественного отпечатка. Оптической печати практически не осталось. На цифре пленку сканируют. При инверсии негатива цвета ползут куда хотят. Возникает вопрос о применении обратимой пленки.

Подробнее

ИМХО - я пока остановился на технологии негатив - сканер - отпечаток...

Главное преимущество контроль над результатом, кроме проявки...

Слайд дал бы лучшее "качество" (в кавычках потому, что это понятие включает в себя слишком много и используется условно),
НО
1. сканер под слайд стоит дороже (Никон 4 достаточный для негатива, для слайда слабоват)
2. сам слайд стоит дороже
3. снимать на слайд сложнее

Да и я бы не надеялся на то, что при сканировании "на стороне" цвета на слайде окажутся точнее, чем на негативе... в теории это так, но "это наша родина..." :)

но на узком негативе ж одно зернищще, а не изображение. если узкая плёнка - только слайд. негатив - при крайней необходимости.

Re: Это значит, что и все цвета приобретают со временем посторонний оттенгок и становятся менее насыщенными и красивыми. Не знаю, как при цифропечати, возможно будет то же самое, ведь процесс то "мокрый", но пигментным чернилам принтера время не страшно.[/quote]

А вы в этом уверены?

Цитата:

от:Andrey Merdishew
Re: Это значит, что и все цвета приобретают со временем посторонний оттенгок и становятся менее насыщенными и красивыми. Не знаю, как при цифропечати, возможно будет то же самое, ведь процесс то "мокрый", но пигментным чернилам принтера время не страшно.

Подробнее

А вы в этом уверены?
[/quote]
В чем именно? В том, что пигментным чернилам это не грозит? Да уверен. По крайней мере их специально делали для этого. А несколько снимков, которые больше года висят у меня на стене, ничуть не изменили свои цвета. Согласитесь, что это означает несколько больше, чем пролежать 9 лет в альбоме.
В любом случае с цветной "мокрой печатью" для меня все ясно и лучше поискать стабильности в другом месте.

Качество в обоих случаях практически одинаковое, все зависит всетаки от конкретного лаба. Хотя снимки сделанные ночью при цифровой печати смотрятся лучше. А четкость изображения всетаки лучше при обычной печати, смотрел в 10 кратную лупу - одна и таже фотка.

Цитата:

от: Alex_ya
Хотя снимки сделанные ночью при цифровой печати смотрятся лучше.

Ну... я бы не стал так однозначно говорить... на мой взгляд, там просто цвета... хм... чище что ли, "вылизанней"... При оптической печати ночные кадры меня впрочем тоже больше порадовали, чем при цифровой.

Наверное, тоже все зависит от конкретных сюжетов, ожиданий и лабораторий.

А не могли бы меня просветить, а то сомнения гложат. А разобратся имею большре желание, так как иногда печатаю работы выстовочного формата 30*45, а технических тонкостей не знаю. А в лаборатории не могут даже толком ответить на вопрос с каким разрешением у них сканер сканирует на ихней машине. Об остальном и говорить с ними не о чем.
Вот и решил к Вам Уважаемые с целью просвещения обратится.
Вопрос то в принципе похож - где или как печатать работы формата 30*45 для получения наилучшего результата
1. в оптической лаборатории (но исключаеся возможность редактирования)
2. в цифровой (сканирование и редактирование производится на ихнем оборудовании)
3. сканирование на слайд-сканере редактирование в PS и только печать в лабе.
4.сканирование на слайд-сканере редактирование в PS и печать на фотопринтере.
5. может ещё какие варианты имеются...

Сканирование на очень хорошем слайд-сканере и печать на 8-цветном фотопринтере (по цвету превосходит фотопроцесс)

Мне не сосвсем понятно с каким разрешением сканируется пленка на сканерах в цифролаборяториях. Мне сканировали на Agfa D-Lab 2 при максимуме как мне сказали - получилось 3000*2000 с 35 мм пленки. А этого раве не мало для печати 30*45. Или при сканировании для непосредственной печати и сканировании для сохранения в Jpg или ВМР есть разница (так как у них вроде как свой формат внури машины и лучший алгоритм, что и дает возможность печати таких форматов). Тоесть будет ли разница если например один и тот же кадр напечатать в первом случае: как обычно и делается - сканируется и передается на печать. А во втором случае: сканируется, сохраняется в ВМР и потом уже из ВМР печатается на этой же машине.
И что на такой машине получается, что при сканировании пленки (3000*2000-я так понимаю сканер там с таким разрешением сканирует для печати), что с цифровика 6 мп результат должен получится примерно одинаков. Или я где то что-то упустил.
Разъясните мне темноте пожалуйста. Хочу в этом как следует разобраться, а то нужно несколько работ 30*45 напечатать. А тут такой темный лес.

Цитата:

от:MiK13
Где-то года полтора назад было очень красивое ясное морозное утро, когда деревья покрылись тонкой ледяной корочкой. И я тогда отснял большую часть плёнки Kodak ProFoto. Думал, что будут очень красивые снимки. Отдал печатать в отдел Kodak (где и покупал эту плёнку). Результат меня очень сильно разочаровал. Небо вместо ясно голубого вышло с сильным серым оттенком.
После этого я отдал отсканировать эту же плёнку. И потом напечатал несколько сканов. Небо было чисто голубого цвета.
Но недавно, рассматривая внемательно один из снимков, отпечатанных "напрямую", я замеметил (а может и просто показалось), что на изображении берёзы там есть что-то приятное, чего нет на "цифровых" снимках.

Подробнее

Главная ошибка что пошли в Кодак.
Надо было на Фронтеру идти, или просто в Фуджи-лаб.