Качество желатиновых фильтров Lee?

Попробуйте сравнить один и тот же кадр : с вашими фильтрами , и без .
Предполагать - это одно , когда как при реальном сравнении вы уже будете представлять (видеть) что дают ваши фильтры.

Цитата:

от: legonodon
Попробуйте сравнить один и тот же кадр : с вашими фильтрами , и без .
Предполагать - это одно , когда как при реальном сравнении вы уже будете представлять (видеть) что дают ваши фильтры.

Что, тут пробовать. Дмитрий, с присущий ему интеллигентной манерой, мотивировал, почему эти фильтры можно назвать какашкой. Я с ним согласен на все сто. Согласен, на собственном опыте использования этих, если так можно сказать, фильтров. Мягкие фильтры брать можно только в крайнем случае от огромной бедности и с расчетом в скором времени их сметить. Снимать не реально.

Цитата:

Попробуйте сравнить один и тот же кадр : с вашими фильтрами , и без .
Предполагать - это одно , когда как при реальном сравнении вы уже будете представлять (видеть) что дают ваши фильтры.

Если вопрос сравнения именно двух типов фильтров, то правильнее
сравнить один и тот же кадр, сделанный с:
(а) жестким пластиковым, и с...
(б) гибким полиэстеровым светофильтрами.
Ведь стоит вопрос сравнения между фильтрами прежде всего. А не сравнения с фильтром и без него.



На глаз, если честно, я не выявил влияния чистого полиэстерового фильтра на чистоту картинки при просмотре глазами. Также было странным читать, что полиэстеровый фильтр дал "кольца ньютона" при съемке, причем, видимые прямо в видоискателе. Как известно, кольца ньютона - это следствие интерференции при соприкосновении двух поверхностей, То есть, для получения такого дефекта фильтр должен к чему-то прикасаться, например к передней линзе оптики. Но, в таком случае, проблема отнюдь не в полиестеровом фильтре. Скорее в нечто ином.

Да, у полиэстеровых фильтров есть пара технических неудобств. Связанная с необходимостью ставить их после полярика. Впрочем лично мне это не доставляет никаких неудобств, поскольку фильтродержатель LEE имеет три слота под фильтры, а в качестве полярика я применяю квадратный, устанавливаемый в передний слот. Кто использует круглый, тому да, придется перейти на жесткие фильтры. Также полиэстеровые фильтры требуют довольно аккуратного обращения с поверхностью. Но, все это окупается ценой в несколько раз меньше цены фильтров жестких. В случае применения светофильтров изредка, имеет прямой смысл смотреть в сторону полиэстеровых. Если же пользовать фильтры часто, то вероятно, будут практичнее жесткие фильтры, плюс набор для их чистки. Впрочем, фирма Lee упоминает, что полтиэстеровые можно также чистить.

Кстати, как проверить оптическую чистоту фильтра?
Посмотреть пятно от луча лазера, пропущенного через фильтр, и без фильтра, на стенке в 5-ти метрах от лазерной указки, -- будет достаточно для сравнительного анализа? У меня есть как полиэстеровые, так и жесткие пластиковые фильтры Lee. Могу сделать сравнительный эксперимент, если методика будет понятна.





[quot]эти фильтры можно назвать какашкой...
Снимать не реально. [/quot]

Снимать и теми и другими – реально на мой взгляд.
Если хочется экспериментов, давайте проверим инструментально, оба типа фильтров есть на руках.

Конечно , можно сравнить и между фильтрами. Но автор так понимаю доволен имеющимися. Засомневался он в них лишь потому , что ДМБ раздул из мухи слона , наговорив о каком-то крайне низком качестве.

У топикастера есть все под рукой чтобы проверить свои фильтры.
Ожидать от сравнения снимков с фильтром и без него стоит - искажание цветопередачи , чистоты цветов , контраста.Геометрич. подобие предметов на обоих кадрав лучше сравнивать на шириках , когда свет идет под большим углом к пластинке. Так мы можем выявить возможные аберрации , и соответсвенно разреш. способность.
Остается лишь дело за малым.
....

Непонятно зачем лазер применять. Что нам это дает ?

Цитата:

от: photograff

Я с ним согласен на все сто. Согласен, на собственном опыте использования этих, если так можно сказать, фильтров.

Чем же они неугодили по картинке ?

Цитата:

от:abc373
было странным читать, что полиэстеровый фильтр дал "кольца ньютона" при съемке, причем, видимые прямо в видоискателе. Как известно, кольца ньютона - это следствие интерференции при соприкосновении двух поверхностей, То есть, для получения такого дефекта фильтр должен к чему-то прикасаться, например к передней линзе оптики. Но, в таком случае, проблема отнюдь не в полиестеровом фильтре. Скорее в нечто ином.

Подробнее

Интерференция света прекрасно видна и в тонких прозрачных материалах, когда поверхности не параллельны друг другу, так что прикасаться к чему-либо совершенно не обязательно. Главная проблема полиэстровых фильтров - совершенно недопустимый для оптических устройств способ их изготовления. Этот способ гарантирует переменную толщину, напряжённости, свили и прочие неоднородности. Как я уже писал в старой ветке про пластиковые фильтры, правильный способ - это безусадочное отверждение мономера при обычной температуре. Бывает, что и полиэстровым фильтром получается неплохой снимок, но бывает, что хорошего снимка не получается. Нафига эта лотерея с гарантией, что когда-то пролёт будет обеспечен? Наверное, по стечению обстоятельств периодически могут получаться вполне работоспособные фильтры, но это опять же лотерея с покупкой. Проще купить нормальный фильтр из оптической пластмассы. При адекватном подборе парка оптики можно сэкономить на размере фильтров и в итоге получить много лучший результат за меньшие деньги.
Обычно редко пишут о проблемах с этими фильтрами, так как опытные фотографы ими изначально не пользуются, а начинающие стесняются "клеветать" на такую почитаемую в широких массах фирму (почти как Манфротто в штативах) или плохо понимают как должно выглядеть качественное изображение. Но периодически встречаются и занятные форумные ветки типа http://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?t=10180

Цитата:

от: abc373
Цитата:

Попробуйте сравнить один и тот же кадр : с вашими фильтрами , и без .
Предполагать - это одно , когда как при реальном сравнении вы уже будете представлять (видеть) что дают ваши фильтры.

Если вопрос сравнения именно двух типов фильтров, то правильнее
сравнить один и тот же кадр, сделанный с:
(а) жестким пластиковым, и с...
(б) гибким полиэстеровым светофильтрами.
Ведь стоит вопрос сравнения между фильтрами прежде всего. А не сравнения с фильтром и без него.



На глаз, если честно, я не выявил влияния чистого полиэстерового фильтра на чистоту картинки при просмотре глазами. Также было странным читать, что полиэстеровый фильтр дал "кольца ньютона" при съемке, причем, видимые прямо в видоискателе. Как известно, кольца ньютона - это следствие интерференции при соприкосновении двух поверхностей, То есть, для получения такого дефекта фильтр должен к чему-то прикасаться, например к передней линзе оптики. Но, в таком случае, проблема отнюдь не в полиестеровом фильтре. Скорее в нечто ином.

Да, у полиэстеровых фильтров есть пара технических неудобств. Связанная с необходимостью ставить их после полярика. Впрочем лично мне это не доставляет никаких неудобств, поскольку фильтродержатель LEE имеет три слота под фильтры, а в качестве полярика я применяю квадратный, устанавливаемый в передний слот. Кто использует круглый, тому да, придется перейти на жесткие фильтры. Также полиэстеровые фильтры требуют довольно аккуратного обращения с поверхностью. Но, все это окупается ценой в несколько раз меньше цены фильтров жестких. В случае применения светофильтров изредка, имеет прямой смысл смотреть в сторону полиэстеровых. Если же пользовать фильтры часто, то вероятно, будут практичнее жесткие фильтры, плюс набор для их чистки. Впрочем, фирма Lee упоминает, что полтиэстеровые можно также чистить.

Кстати, как проверить оптическую чистоту фильтра?
Посмотреть пятно от луча лазера, пропущенного через фильтр, и без фильтра, на стенке в 5-ти метрах от лазерной указки, -- будет достаточно для сравнительного анализа? У меня есть как полиэстеровые, так и жесткие пластиковые фильтры Lee. Могу сделать сравнительный эксперимент, если методика будет понятна.





[quot]эти фильтры можно назвать какашкой...
Снимать не реально. [/quot]

Снимать и теми и другими – реально на мой взгляд.
Если хочется экспериментов, давайте проверим инструментально, оба типа фильтров есть на руках.

Подробнее

Если тезисно, то:
1. Я не физик и не знаю, как что образовалось. Я только привел свой опыт. При определенных углах (и их фиг угадаешь) солнца и фильтра в видоискателе камеры появляются цветные круги, овали и прочие, похожие на Круги Ньютона. Может это не они, а иное явление, но оно есть. Убирается перекадрированием или извлечением фильтра. Коню ясно, что так снимать не реально.
2. Рамка крайне гибкая и удерживает фильтр (пленку) без нужной жесткости. Это приводит к ее выскакиванию из держателя и не возможности банально протиреть фильтр. Очевидно, что так снимать не реально.
3. Столкнувшись с такой не реальностью, я пользуясь оказией заказал набор "Кораловых" фильтров Ли. Результат превосходен. Но не всегда кораловый фильтр применим в той или иной ситуации.
Такая вот истрория.

Я то ладно, но Михаил, который может сутки напролет искать единственный кадр на свою 5*7 "дуру" принял правильно решение сменить это недоразумение на нормальный фильтр.

[quot]Если вопрос сравнения именно двух типов фильтров, то правильнее
сравнить один и тот же кадр, сделанный с:
(а) жестким пластиковым, и с...
(б) гибким полиэстеровым светофильтрами.
Ведь стоит вопрос сравнения между фильтрами прежде всего. А не сравнения с фильтром и без него.[/quot]

Да, думаю действительно было бы правильнее сравнить именно разницу изображений, полученных с обоих фильтров. Судя по словам ДМБ, с полиэстеровыми фильтрами снимать нельзя, думаю можно с ним согласиться хотя бы отчасти (видимо он все-таки имеет в этом определенный опыт), но возможно это не так критично. Будет ли видна разница?

[quot]Если хочется экспериментов, давайте проверим инструментально, оба типа фильтров есть на руках.[/quot]

Отлично! Давайте устроим эксперимент. Думаю полезно использовать сразу по два фильтра - чтобы разница была очевиднее. И как предлагает legonodon можно попробовать на ширике.

Проконсультируйте пожалуйста ) Насколько удобен вот такой девайс?



Интересует широкоугольная версия. Правильно ли я понимаю, что сзади у нее обыкновенный холдер на два фильтра 4" (100mm)? и где лучше закупится? на Бихе бэк ордер, у робертавайта цены слегка завышены. СПАСИБО

Цитата:

от:dat
Проконсультируйте пожалуйста ) Насколько удобен вот такой девайс?



Интересует широкоугольная версия. Правильно ли я понимаю, что сзади у нее обыкновенный холдер на два фильтра 4" (100mm)? и где лучше закупится? на Бихе бэк ордер, у робертавайта цены слегка завышены. СПАСИБО

Подробнее

У меня обычная версия, без слотов под фильтры. Система так устроена, что можно с помощью золотых винтиков прикрутить произвольное количество слотов или вообще их снять.
Лично для меня бленда очень удобна.
Сделал переходничек и цепляю ее на холдеры Кокин.

Цитата:

от:Михаил Миронов
При съемке на БФ я использую систему фильтров Lee. Довольно удобно. Но некоторое время назад задался вопросом: "имеют ли желатиновые фильтры этой системы (цветные для ч/б и серые ND) надлежащее качество?". Подскажите, кто имел опыт в применении? Может быть лучше заморочиться на стеклянные в ущерб удобства?

Подробнее

Михаил.
Я не стану тут фантазии писать...
Просто вам надо знать, как информацию для размышления, что весь современный кинематограф в общемировом масштабе, пользуется сегодня этими фильтрами. Там грамотные люди работают и крутятся такие деньги, что они могут себе позволить выбирать ... Кроме всего, никакие другие фильтры не выпускаются в таком ассортименте.
http://www.tiffen.com/kpa.html

Кинематограф можно по профессионализму сравнить с армией. Кажется, что военное оружие должно быть неплохим, но любительское охотничье может стоить в сотни раз дороже.

Кинематограф по профессионализму можно сравнить с ... профессионализмом. Простите за тавтологию. А вот выдумки фотографов часто похожи на безграмотность, дилетантизм и отсутствие практического опыта. Это точно так, поскольку невозможно себе вообразить, чтобы в профессиональном кино к кинокамере подпустили безграмотного самозванца, а в "профессиональной фотографии" так сплошь и рядом.

Кинематограф как раз не идеален в профессионализме, как и всё на свете. Дилетанты всегда были в большинстве, а профи чаще козлами отпущения.

ДМБ говорил вроде, что продукция фирмы Лии в профессиональных кругах неизвестна. В Голивуде, например.

ДМБ высказал частное мнение. Это не есть мнение всех профессиональных кругов. В моём кругу общения они известны уже очень много лет. Причем не только Lee, но и Wratten Kodak, Hama, AGFA,Spectra. В профессиональных справочниках по светофильтрам, изданных ещё в 70-е годы они описаны очень подробно со спектральными характеристиками. Когда нас учили, мы это проходили... Тогда никому не приходило в голову обсуждать их актуальность. Другое дело, что их применение на практике фотографами бывает очень-очень не часто. По разным причинам. Начиная с того, что их применение требует, как Отче Наш, иметь профессиональный раздвижной компендиум с лотком для таких фильтров, а его иметь и, тем более, использовать - очень обременительно для большинства. Но такие компендиумы делались для каждой средне и крупноформатной системы. У меня он от Mamiya RB 67. В профессиональном кино без него не снимают. Они очень разные бывают. Начиная от типа Cokin и до очень серьёзных инструментов.
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%83%D0%BC&rpt=image

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Я не стану тут фантазии писать...

А что такое приключилось? Всегда писали, а тут вдруг перестанете?
[quot]Просто вам надо знать, как информацию для размышления, что весь современный кинематограф в общемировом масштабе, пользуется сегодня этими фильтрами.[/quot]
Исключительно как техническими осветительными.
[quot]никакие другие фильтры не выпускаются в таком ассортименте.
http://www.tiffen.com/kpa.html [/quot]
Ваше невежество продолжает удивлять. Это - желатиновые фильтры - золотой стандарт кино и фотографии. Жалко, что Вам так и не удалось видеть их живьём и пользоваться ими. А про полиэстровые фильтры, как я понимаю, Вы даже и не слышали. Про желатиновые фильтры я уже упоминал в этой ветке: "Некоторые изгибы допустимы исключительно у исчезающе-тонких фильтров - желатиновых, которые изготавливаются из прокрашенной желатины и в условиях поля являются по сути одноразовыми, ибо промыть и протереть их от налипшей пыли или следа от пальца невозможно." Добавлю ещё, что даже в павильонных условиях при установке желатинового фильтра лучше не дышать, а при тех условиях, в которых снимает автор ветки - сильный ветер, пользование ими абсолютно не реально.
[quot]ДМБ высказал частное мнение. Это не есть мнение всех профессиональных кругов.[/quot]
Не верите мне и кинооператорам - не поленитесь, пройдитесь по сайтам голливудских прокатных контор (основная часть кинопродукции в развитых странах выпускается на прокатном оборудовании) и найдите хоть одно предложение фильтров Ли. Про особые специальные заказы или закупку под какой-нибудь особый фильм тут даже и упоминать не буду, они все достанутся американским производителям.

Цитата:

от:ДМБ
Полиэстровые фильтры не могут быть установлены перед поляризационным фильтром, это дико неудобно на практике. Раньше это фирма честно писала в руководстве к своим полярикам, потом в русском каталоге написали полную дурь, а сейчас всякие упоминания об этом "нюансе" из описаний исчезли.
.

Подробнее

Справедливости ради - в каталогах не пишут, но на упаковке фильтров есть и надпись, и пиктограмма для тупых, что низяяяя перед поляриком!

ДМБ.
:D
Я понимаю, как вам трудно принять данность, что ваше личное мнение не разделяют буквально все профессиональные люди на свете. Но тут всё просто. Вы не профессионал. Вот и все дела. У вас есть опыт. Свой. Вам представляется, что он большой и значительный. ВЫ его озвучили. Спасибо.
Ваше мнение о желатиновых фильтрах в съёмочном процессе безграмотно частное вообще и субъективно ошибочное на мой личный счёт. Я имею четыре разных комплекта желатиновых фильтров для профессиональных целей совершенно разных производителей. Все они съёмочные, а НЕ для осветителей. Ни один из них не даёт ни интерференций ни прочих надуманных вами явлений. Я бы слушал вас тоже развесив уши, если бы лично не работал с компенсационными фильтрами на практике.