Качество УФ фильтров и их влияние на цвет

А такой вопрос: на цветную пленку при солнце надо снимать с УФ фильтром. Я занимаюсь оптическими покрытиями и перемерял все фильтры, что у меня есть (достались вместе с обьективами). Оказалось, что ни один из них не является УФ фильтром. Один - B&W - просто просветление с двух сторон, и само стекло начинает резать с 360нм (граница видимого - 400нм) - он, видимо, чисто защитный. Второй - Leitz - немного более похож на УФ, покрытие с одной стороны, режет уже с 360-370нм, остальные, их гораздо больше, просто некое корректирующее покрытие с завалом в синей области до 70-80% и разной длиной волны среза у самого стекла. Ну, себе-то я сам сделал стекляшки с настоящими УФ-ИК фильтрами (правда, пока не вставил в оправки и не просветлил вторую сторону), а как отражается использование разных фильтров на цветопередаче, учитывая, что 99,99% фотографов не знают, что за покрытие реально нанесено на все эти Skylight-a, Skylight-B, UV и т.д. фильтры. Поделитесь впечатлениями и опытом....

ну как бы убивают синеву ...при это могут чуть желтить

Опыт - это интересно. А нащет что не знают... А нафига знать-то про покрытия? Важен именно результат, пусть хоть говном намазанные. Другое дело, что как бы со школы чтото помнится (или еще откуда, но издревле) что и наносить-то ничего не надо, стекло же вроде само по себе уф фильтр. Нет?
Блин, про стекло линз я чтото позабыл... действительно, вроде и ненужен отдельный фильтр... если без покрытия...

Обычные (оконное и неспециальные оптические, типа BK7 или B270) стекла поглощают жесткий УФ примерно с 320-360 нм, зависит от стекла. Часть линз любого обьектива сделана из такого стекла оптического. Как я промерял, производители фильтров наносят некое покрытие типа просветления или простейших корректируюших фильтров на стекла с несколько более высокой границей поглощения 360-370нм, что оставляет "щель" 30-40 нм для мягкого УФ, который вряд ли отрезается стеклами линз. Существуют, судя по справочным данным, и настоющие УФ фильтры. По-моему, только Hoya их делает. С другой стороны, на всех современных линзах есть многослойное просветление, которое обязательно имеет отражение до 25-40% как раз в области 350-400нм. Учитывая, что в зумах обычно много групп (а покрытие наносят только на внешние поверхности в группе), можно предположить, что современные зумы достаточно эффективно отрезают полосу 350-400нм за счет покрытия и остальной УФ за счет стекла. Т.е. при 6 группах и 25% отражения на одной поверхности получаем около 3% пропускания УФ без учета поглощения в стекле, которое относительно мало. Вопрос в том, достаточно ли этого для пленки. Судя по фильтру Leitz - достаточно. Однако, опыт людей с большой практикой сьемки на пленку был бы крайне интересен. Другая ситуация с линзами без покрытия АР (старыми не MC) и с более примитивными покрытиями, не имеющими такого отражения в УФ области. Т.е. почти все или очень многие мануальные линзы, которыми я как раз и пользуюсь. У них, как правило, не более 3-4 групп в дизайне, что дает, даже при наличии современного покрытия около 17% пропускания УФ. Соответственно снимая зумами современными или же старыми фиксами мы имеем сильно разные ситуации с УФ. Для цифры это, вероятно, мало что значит, а для пленки, может, и наоборот. В общем, вопрос совсем не элементарный. Прощу - опыт в студию!

Спасибо за информацию. Присоединяюсь к вопросу и хочу его немного дополнить:
что есть УФ фильтры сегодня? Просто стекло (тогда нужны ли они, я к примеру за объективы так не переживаю, благо не эльки) или всеже с каким-то дополнительным уф покрытием (прочие покрытия: тонировка, МС, против капель - не интересуют). Или если по разному, то как где, у каких производителей?
И второе: есть ли реальный действительно эффект на пленке от применения фильтров? И какой?

Цитата:

от: Alexk61
А такой вопрос: на цветную пленку при солнце надо снимать с УФ фильтром.

Не "при солнце", а при предполагаемом большом количестве УФ
Цитата:

от: Alexk61
Я занимаюсь оптическими покрытиями и перемерял все фильтры, что у меня есть

Молодец
Цитата:

от: Alexk61
(достались вместе с обьективами). Оказалось, что ни один из них не является УФ фильтром.

Что понимаем под "УФ фильтр"? То, что УФ режет, или как?
Цитата:

от: Alexk61
...все эти Skylight-a, Skylight-B, UV и т.д. фильтры...

Первые два - это как-бы и не совсем УФ фильтры, а нечто иное. Вообще, для начала было-б неплохо почитать про них, для каких целей их изготовили и предлагают нам их использовать. ;)

Прочитал ваше сообщение и вообще не понял зачем писали.
Вы ответили на вопрос: "Нужен ли УФ фильтр, который является мультипросветленным стеклом и ничем более?"


По теме. Еду в море-горы (до 1200м) с мультипросветленными фиксами и цвет. негативом и вот после этой темы реально задумался нужно ли покупать мне УФ наподобие маруми и похожих. Именно с точки зрения влияния УФ, надо аль нет? Или полярик сойдет?

Могу сказать по своему опыту, что снимая на цветной негатив использовать УФ фильтр надо! Если не хотите, чтобы цвета не ушли в сиреневый, особенно при ярком солнце. Для меня разница с фильтром и без была весьма ощутима.

Спасибо за ответ. Значит надо купить.
сине-сереневый говорите?, а может для желто-красных кодаков это выход?:)))

Не поможет =) Проверено =)

Цитата:

от:BloodyPooH
Прочитал ваше сообщение и вообще не понял зачем писали.
Вы ответили на вопрос: "Нужен ли УФ фильтр, который является мультипросветленным стеклом и ничем более?"

По теме. Еду в море-горы (до 1200м)с мультипросветленными фиксами и цвет. негативом

Подробнее

ИМХО нужен.Цитата:

от: BloodyPooH
и вот после этой темы реально задумался нужно ли покупать мне УФ наподобие маруми и похожих. Именно с точки зрения влияния УФ, надо аль нет? Или полярик сойдет?

Посмотрите, режет полярик УФ, или нет. Где? Наверное, на сайте производителя... ;)

Цитата:

от: Oleg_klm
Вообще, для начала было-б неплохо почитать про них, для каких целей их изготовили и предлагают нам их использовать. ;)

Слушаюсь. читаем (благо обучены):

[quot]"UV" – аббревиатура для «Ультрафиолета». Фильтр такого типа способен задерживать ультрафиолетовые лучи.Плёнка подвергаются засветке ультрафиолетом и выдаёт некоторые нежелательные цветовые тона на снимках.
UV-фильтр эффективен для снижения эффекта дымки, появляющейся на больших расстояниях.Необходим для съёмок в тех местах, где много ультрафиолета: например в горах (выше 1000м) или на берегу водоёмов.
Если что-то красноватое становится черноватым – это тоже признак действия ультрафиолета.С UV-фильтром Вы можете создавать изображения без избыточной синевы и падения контраста.UV-фильтры могу так же называться Protect (Защитный) или Haze (Невидимый), что не меняет их природы.
Мультипросветлённые (MC) и влагоотталкивающие (WPC) покрытия защищают оптические UV-фильтры, которые рекомендуемы для постоянного ношения на объективе для защиты передней линзы от нежелательных воздействий. Фильтры могут устанавливаться в узкие оправы (Wide), которые особо рекомендуемы для высококлассных и широкоугольных объективов. [/quot]

Проблема в другом:
есть специальное покрытие или просто стекло?
И личный опыт фотографов: так и действует? Или еще как?ь Или никак?

ПС. А вот и еще (знание буков - великая сила)
[quot]Просветление Dynamic позволяет пропустить около 99% светопотока, но при этом ультрафиолет не проходит совсем. Порог пропускания - 370 или 400nm в зависимости от модели фильтра. Дополнительно, такое покрытие обладает большей механической прочностью.[/quot]
Похоже первый вопрос отпадает. Да цыфры кое какие
Если автор прав, то зачем нужен такой фильтр если стекло режет также? Чтото тут нестыкуется.

http://www.optyczne.pl/index.php?test=teleskopu&test_tel=5&roz=23
Хороший ресурс по УФ фильтрам, на польском, но все понятно. Отчасти рекламный, но инфа есть. Производители постараются наврать про свои изделия: нормальный УФ фильтр - это около 40 слоев тонкопленочного покрытия, относится к разряду прецизионных оптических покрытий с соответствующей ценой. Антирефлекс или похожие покрытия с коррекцией - обычно 4 слоя на гораздо более дешевом оборудовании. Поэтому в маркировках этих фильтров столько путаницы.
Вопрос имено в том, кто снимал, и какие конкретные результаты, т.е. реальное взаимодействие реальных фильтров с пленкой. Я себе сам сделал высококачественные фильтры на днях, пока не просвтлил и не вставил в оправку. Как будет готово - отпишусь.

дубль

Цитата:

от: PKS
Проблема в другом:
есть специальное покрытие или просто стекло?
И личный опыт фотографов: так и действует? Или еще как?ь Или никак?

Так и действует. В Крыму замечено - с ним контраст повыше. Особенно хорошо заметил это на ч/б.

Стекло, или чем намазано - какая разница, функцию свою выполняет.

Цитата:

от:PKS
ПС. А вот и еще (знание буков - великая сила)
[quot]Просветление Dynamic позволяет пропустить около 99% светопотока, но при этом ультрафиолет не проходит совсем. Порог пропускания - 370 или 400nm в зависимости от модели фильтра. Дополнительно, такое покрытие обладает большей механической прочностью.[/quot]
Похоже первый вопрос отпадает. Да цыфры кое какие
Если автор прав, то зачем нужен такой фильтр если стекло режет также? Чтото тут нестыкуется.

Подробнее

Оконное стекло не несет на себе многослойного просветления, что в принципе, не есть гуд, особенно на солнце и без бленды ;)

Цитата:

от: Alexk61
... пока не просвтлил ...

Есть возможность нанести просветление на линзы?

Цитата:

от: Oleg_klm
Стекло, или чем намазано - какая разница, функцию свою выполняет

Да я тоже выше так писал и думал. А теперь непонимаю. почему родная линза этих функций невыполняет? И стекло и просветление нате пожалуйста...

Цитата:

от: PKS
Да я тоже выше так писал и думал. А теперь непонимаю. почему родная линза этих функций невыполняет? И стекло и просветление нате пожалуйста...

Каких "этих"?

Функций по защите от ультрафиолета

Цитата:

от: PKS

А теперь непонимаю. почему родная линза этих функций невыполняет?

Обычное мультипросветление на объективах не создается с целью среза УФ, важнее равномерное пропускание в видимом диапазоне. И сорта стекла подбирают не исходя из поглощения ультрафиолета.. В принципе, тем же интерференционным покрытием можно сделать и ядреную защиту от ультрафиолета прямо в объективе, оставив те же сорта стекла.. но все равно страдает равномерность по спектру.. Т.е. на фотографиях цвета немного поплывут и белое уже не будет белым, а будет немного цвета топленого молока. Это видно, если взять УФ фильтр и приложить к листу обычной беленой бумаги.

Поэтому и делается фильтр в качестве отдельного аксессуара, кому и когда понадобится - прикрутит. Да и на фильтрах редко когда одно только интерференционное покрытие используют, чаще основное поглощение УФ производится стеклом фильтра.


Цитата:

от: PKS

И личный опыт фотографов: так и действует? Или еще как?ь Или никак?

Действует и еще как :) Но это смотря чего ожидать.
В горах уже на высоте 1500-2000м без фильтра все сине-фиолетовое. Снимать, конечно, можно, но на нормальные цвета даже после коррекции не стоит надеяться. С фильтром сигмо ЕХ все нормально, цвета не плывут.. Дымку он почти не давит, ну разве что самую малость. На цвете для этого лучше полярик, на чб - желтый фильтр. На резкости, даже на зумах и этот сигма ЕХ и кенко про дг - сказываются негативно, но это если отпечатки в лупу разглядывать)

PS в ранних объективах Мир-1 из белой брюссельской серии просветление как раз очень агрессивно давит УФ и даже синий, что хорошо для ЧБ. Потом для возможности съемки на цвет это исправили