Качество стекла в разных объективах (?)

Цитата:

от: dbanet
Понять про МТФ можно погуглив.
Есть ведь EF 35-350L.

На краях при открытой диафрагме он совсем не идеален, хотя, спорить не буду, суперзум уникальный.

KW, понял, большое спасибо за подробные ответы!!! Если можете - примеры фото оригинала на 70 , 150 и на 300 мм ?

Цитата:

от:Дмитрий Животягин
Спасибо, но смущает фикс для фотоохоты, да еще и без стаба. Я себе представляю это так: жертва находится ближе, чем нужно, я соответственно должен либо отбежать, либо снимать как есть (т.е. кропать жертву). Не думаю что это будет хорошо... Честно говоря вообще не понимаю назначение такого фикса на 300...

Подробнее

А зачем тогда думы про зум 18-200?
Фотоохота - это обычно длинные фокусные
Типа 200-400, но дорогой зараза
У настоящих джедаев 500 и 600 с телеконвертерами... они же как-то снимают ими?

Цитата:

от: Вадимко

У настоящих джедаев 500 и 600 с телеконвертерами... они же как-то снимают ими?

У джедаев и мечь светящийся :D Но хоть тресни, не пойму, зачем они используют такое варварское оружие при таких высоких технологиях? Однако, не романтик я...

Вадимко, фотоохота на людей, жанровая фотография, соответственно важен не только сюжет или сам факт происходящего (как например в полицейской фотосъемке или в работе папарацци, которым важнее застукать звезду без купальника, чем то , в каком качестве снимка это будет), но важно качество изображения. Т.е. качеством не хочу жертвовать ради фокусных. Поэтому думаю что 400 это предел, а может быть и 200-300 (например объективы 80-200 или 70-300).

Цитата:

от: Micolas
У джедаев и мечь светящийся :D Но хоть тресни, не пойму, зачем они используют такое варварское оружие при таких высоких технологиях?

Потому что против лома - нет приёма.
О как.

Вадимко, автор под "фото охотой" подразумевает совсем не то, что мы с Вами. Он имеет ввиду " охоту" на людей, если я правильно понял.

Да, тут похоже без вариантов, Nikkor 70-200/2.8 VR.

Цитата:

от:Дмитрий Животягин
Вадимко, фотоохота на людей, жанровая фотография, соответственно важен не только сюжет или сам факт происходящего (как например в полицейской фотосъемке или в работе папарацци, которым важнее застукать звезду без купальника, чем то , в каком качестве снимка это будет), но важно качество изображения. Т.е. качеством не хочу жертвовать ради фокусных. Поэтому думаю что 400 это предел, а может быть и 200-300 (например объективы 80-200 или 70-300).

Подробнее

Балин, тут дело не в самой величине фокусного, а в кратности зума.
600L, 800L — прекрасные объективы, да и 300L с конвертером, поддерживает Олаф — связка отменная.
18-200, как бы не стоил, всё же кит, к тому же ультразум. Сравнивать 70-200 и 18-200 @ 200mm смешно. И зачастую фиксы на большем ФР, даже ЗЛО, оптически лучше чем зум, пересекающий или не пересекающий это ФР. Но у ЗЛО, тем более старых, типа МТО-1000, картинке не многим лучше с телескопа, но самая телезумная сигма (надо, найду в букмарках), что-то вроде 500-1200 или того рода, вообще имеет жутчайшие ХА даже вне контражура, хотя стоит, ванимание (!) тыщ 13 кровных.
70-200 вёрсус 70-300 и так понятно по кратности зума, но последний универсальнее, да и после 18-200 он раем покажется, с 70-200 разницу после ультразума искать надо будет. Да и ФР больше.
А портретики сымать, это лейко какая-нить в районе 90мм и фуллфрейм ;)
Запредельные ФР и вообще зум, как таковой, тут не очень нужен.
Всё ИМХО, не пинать.

Прочитал Ваш пост и ни шиша не понял... Ах, да- пятница: пошёл за пивом. Вернусь, прочитаю снова...

Цитата:

от: dbanet
70-200 вёрсус 70-300 и так понятно по кратности зума, но последний универсальнее, да и после 18-200 он раем покажется, с 70-200 разницу после ультразума искать надо будет.

т.е. хотите сказать, что между 70-200 и 70-300 придется искать разницу в качестве фото? или Вы о другом ?

Цитата:

от: dbanet
А портретики сымать, это лейко какая-нить в районе 90мм и фуллфрейм ;) Запредельные ФР и вообще зум, как таковой, тут не очень нужен.

Фотоохота - это не 90 мм обычно. 150-200, часто хочется 300 и 400 мм. И чисто по опыту - обязательно зум, не фикс. Ибо действо может разворачиваться чуть ближе или чуть дальше, и кропить 50% кадра как-то не хочется... Пример: выступления бодибилдинга (был недавно), снимал почти все на 150-200 мм, чтобы девушки красавицы были в полный рост или еще ближе (ну например только ноги, извиняюсь за подробности).

И все ж таки даже после прочтения многоуважаемых участников темы так и не понял что брать на замену 18-200 и чем он плох? )) Нет, я не доволен картинкой, но за счет чего например тот же 70-300 или 80-400 будут давать лучшую картинку? (80-200 и уж тем более 70-200 II стараюсь пока не трогать, ибо цена).

Цитата:

от:Дмитрий Животягин

И все ж таки даже после прочтения многоуважаемых участников темы так и не понял что брать на замену 18-200 и чем он плох? )) Нет, я не доволен картинкой, но за счет чего например тот же 70-300 или 80-400 будут давать лучшую картинку?

Подробнее

Дело в том, что на вопрос "за счет чего" грамотно вам могут ответить оптики, а тут на форуме фотографы. По большому счету, фотографа не сильно должны волновать оптическая схема объектива и состав оптического стекла.

Цитата:

от:Altivar
Дело в том, что на вопрос "за счет чего" грамотно вам могут ответить оптики, а тут на форуме фотографы. По большому счету, фотографа не сильно должны волновать оптическая схема объектива и состав оптического стекла.

Подробнее

Ок, не вопрос. Но тогда по 10-ти бальной шкале как фотографы могут оценить следующие объективы (nikon) по яркости, резкости и разрешающей способности?

18-200
28-300
70-200
70-300
80-200
80-400

Повторюсь, что сейчас у меня 18-200 nikon, по картинке не устраивает, хочется понять на что его заменить чтобы это был рывок вперед и вверх, а не "то же самое с другими фокусными" ... ???

Цитата:

от: Дмитрий Животягин
как фотографы могут оценить следующие объективы (nikon) по яркости, резкости и разрешающей способности?

ваш вопрос неподъемный для фотографов, ИМХО. Хотя если хотеть качества и картинки, то наверно из списка это Nikkor 70-200 VR II. Удобны ли вам будут эти фокусные за такие деньги и с весом 1.5 кг не знаю.

Попробуйте www.photozone.de там есть тесты.
Реальные объективы отличаются в +-.

Решите сначала чего вы хотите, какие фокусные. Для совсем хорошей картинки обычно покупают некоторые фиксы.

18-200 берет универсальностью, т.е. удобством.

70-200 ii я бы взял без вопросов, если б не цена, а так конечно хочется понять выиграю (и сколько???) в качестве картинки сменив 18-200 на 70-300 / 28-300 / 80-400 ? (80-200 / 70-200 хорошие объективы) снимал на 80-200, чудное стекло - может его и взять? Фокусные 70-200/400 самое то, широкий угол закрою вторым объективом со временем.

Вопрос скорее вот в чем: насколько 70-300 / 28-300 / 80-400 дадут лучшую картинку чем 18-200 , и как это в сравнении с 80-200 например?

ну, они все дадут картинку лучше чем 18-200 как мне кажется из общих соображений.

Но заменять 18-200 лучше сразу 2-мя объективами,т.к. 1 телезум неудобен.

80-200/2.8 вероятно будет лучше чем все 70-300, 28-300, 80-400, но на 200 мм м.б. проблемы если снимать на мин. дистанции на 2.8.

Между 200-и 400 мм разница велика, решать вам либо оно надо, либо просто хочется.
80-400 VR с медленным АФ.
Цена, вес - все исключительно на ваше усмотрение.

Цитата:

от: Mike_P
Между 200-и 400 мм разница велика, решать вам либо оно надо, либо просто хочется.

но есть ли разница между 200 и 400 по качеству картинки? а то смысла мало снимать на 400 и получать качество на уровне 50% кропа на 200 ))

Цитата:

от: Mike_P
80-400 VR с медленным АФ.
Цена, вес - все исключительно на ваше усмотрение.

АФ на 80-200 тоже отверточный, причем по ощущениям не медленнее чем на 18-200 (тушка д7000).

Цена смущает только на 70-200 и 80-400, остальные по карману. Вес не проблема, ходил с 80-200 (1,3 кг), нормальная базука )))

50% кроп оставит 1/4 пикселей, т.е. слишком мало.

80-400 VR довольно редкий объектив.

Вот про Сигму 80-400 OS пишут, что кроп с Nikkor 70-300 VR вполне нормальный в сравнении.

Если вам нужны качественные 400 мм, лучше брать фикс (м.б. 300/4 + 1.4х конвертор) или зум 200-400/4 VR

Цитата:

от: Mike_P
50% кроп оставит 1/4 пикселей, т.е. слишком мало.

Если снимать на 400 и потом обрезать 50% снимка (т.е. половину), то получится картинка как на 200 мм, и если она будет хуже чем 100% на 200 мм фокусных, то не вижу смысла в 400 мм

Цитата:

от: Mike_P
80-400 VR довольно редкий объектив.

Все можно купить , если захотеть

Цитата:

от: Mike_P
Вот про Сигму 80-400 OS пишут, что кроп с Nikkor 70-300 VR вполне нормальный в сравнении.

Это уже интересно. Но Сигму не хочу сравнивать с nikkor

Цитата:

от: Mike_P
Если вам нужны качественные 400 мм, лучше брать фикс (м.б. 300/4 + 1.4х конвертор) или зум 200-400/4 VR

Если бы я готов был на 250 т.р. за 200-400/4, то не пытался бы найти альтернативу 70-200 и взял бы его без раздумий. Хочется уложиться в сумму 20-30 т.р. и получить ГОРАЗДО лучшее качество на 150-200 (либо 300-400 на длинном конце), чем имеется сейчас на 18-200 объективе... Можете подсказать???

Перечитайте ответы еще раз. Уже не по одному разу написано. Есть оптика лучше, есть еще лучше чем 18-200, что вас устроит - не знаю.

Когда вы обрезаете 50%, то тем самым от кадра остается четвертушка ПЛОЩАДИ. Зависимость квадратичная!

Гораздо лучшее качество на 150-200 чем 18-200 даст даже 70-300 VR и 55-200 VR, только он темнее светлых 80-200/2.8.

Для хорошего качества на 300 мм я вам писал вариант с фиксом. Еще есть Nikkor 180/2.8. Из зумов 80-200/2.8 на Д7000 мне не понравился после 135 мм в сравнении с темным 70-300 VR.

Чем дольше будете сомневаться во всем, тем безуспешнее выбор. Идите в магазин и пробуйте, ищите то, что устроит вас.

Я себе м.б. возьму 180 мм фикс когда-нибудь.