Качество стекла в разных объективах (?)

Здравствуйте, уважаемые участники форума! Прошу помочь советом. У меня на объективе CANON EF 16-35 f/2.8L II USM обнаружен некоторый дефект. На внутренней поверхности линзы видна черная точка, которая также становится заметна и на снимке. Не заметил, когда эта точка появилась - может даже я ее просмотрел при покупке... нет слов...
Но стал замечать эту точку на фото, особенно на фоне голубого неба, как более темную горошину. Куда лучше обратиться по такому вопросу? Лечится ли это, чистится ли, и насколько серьезная, вредная и дорогая будет операция по устранению этого дефекта?
На увеличенном фото эта точка по стрелке видна :(

Пыль в лежлинзовый блок попала. Обычно через механизм управления диафрагмой затягивает.

скорее всего точка на снимках и на оптике не имеют отношения друг к другу. Такая пыль на линзах не отражается на картинке, если не зажимать диафрагму до геометрического ~нуля.

Попробуйте сначала разобраться с матрицей разрешенными в инструкции к камере способами.

Такая точка, ИМХО, не может быть видна на снимке. На открытых диафрагмах она расмоется до невидимости (скажется на рассеянии внутри объектива), а на прикрытых будет прикрыта лепестками и также внесёт очень малую помеху в изображение.
Приведите снимок, где её видно на картинке.
Может это не та точка, а мусор на матрице?

Цитата:

от:Alexei Algol
Здравствуйте, уважаемые участники форума! Прошу помочь советом. У меня на объективе CANON EF 16-35 f/2.8L II USM обнаружен некоторый дефект. На внутренней поверхности линзы видна черная точка, которая также становится заметна и на снимке. Не заметил, когда эта точка появилась - может даже я ее просмотрел при покупке... нет слов...
Но стал замечать эту точку на фото, особенно на фоне голубого неба, как более темную горошину. Куда лучше обратиться по такому вопросу? Лечится ли это, чистится ли, и насколько серьезная, вредная и дорогая будет операция по устранению этого дефекта?
На увеличенном фото эта точка по стрелке видна :(

Подробнее

Врядли на снимке вы видите ее, матрицу на предмет пыли проверьте сняв в расфокусе небо на диафрагме 22-32 или другую линзу наденьте

Посмотрите пожалуйста. Вот пара снимков, где это проявляется пятнышком - на первом снимке пятно немного выше креста, на втором снимке оно на том же месте. Может это что то другое влияет? Что может быть еще?
Сейчас попытаюсь все еще раз с доступных сторон почистить, после чего сделаю серию снимков для проверки.

Цитата:

от:Дмитрий Животягин
KW, спасибо. Насчет веса и габаритов - нормально, справлюсь. 18-200 супер универсал, но вот хочу теперь выйти на другой уровень картинки. А почему Вы советуете посмотреть на 70-300 или 55-300 ? Они в чем-то лучше чем 80-400 ? И еще: хочется понять, почему на 70-200 картинка будет наилучшей из описанных объективов? К примеру чем он так отличается от того же 80-200 ? Другое стекло? Или меньше стекол? Или что?... Я не знаю правда, спрашиваю совершенно искренне.

Подробнее

70-300VR меня вполне устраивает в сравнении с 18-200 в теледиапазоне у него картинка намного лучше (четче).
55-300 в руках не держал, потому написал осторожно что его хвалят (другие).
70-300VR для меня лучше тем, что меньше и легче, плюс к этому автофокус у него на моем аппарате пошустрее будет, чем у отверточных 80-200 и 80-400.
В последних своих стеклах и в частности 70-200VR Никон наносит нанопокрытие, что заметно улучшает оптические свойства объектива плюс к этому стабилизатор последнего поколения, плюс шустрый автофокус (моторное стекло). У любой версии 80-200 все это слабее или отсутствует совсем.
Вот как-то так.

Цитата:

от: Waleriy
Пыль в лежлинзовый блок попала. Обычно через механизм управления диафрагмой затягивает.

На Кеноне этого механизма вроде нет.

Цитата:

от: ttr225
Врядли на снимке вы видите ее, матрицу на предмет пыли проверьте сняв в расфокусе небо на диафрагме 22-32 или другую линзу наденьте

+1 скорее всего ttr225 Вы видите пыль на матрице а не эту точку на стекле.

Цитата:

от:Alexei Algol
Посмотрите пожалуйста. Вот пара снимков, где это проявляется пятнышком - на первом снимке пятно немного выше креста, на втором снимке оно на том же месте. Может это что то другое влияет? Что может быть еще?
Сейчас попытаюсь все еще раз с доступных сторон почистить, после чего сделаю серию снимков для проверки.

Подробнее

100500 пыль на матрице!!!

Цитата:

от: ttr225
100500 пыль на матрице!!!

Она самая, пылюка-падлюка.
Та точка, что Вами указана на объективе, будет за границами кадра, так как она не на задней линзе снаружи.
Если есть сомнения, посмотрите оптическую схему стекла. Гугль.

Цитата:

от: Alexei Algol
Посмотрите пожалуйста. Вот пара снимков, где это проявляется пятнышком ...

Это точно пыль на матрице, а не в объективе.
В режиме чистки матрицы попробуйте для начала продуть грушей. Как продуть и какой грушей обсуждалось сотни раз - повторять не буду.
А вот делать что-то другое без навыков я бы не советовал.

+1000.
Все Aspherical - в топку!

Цитата:

от:Kinzdindin
Да. Вы. Что. Расскажите это, пожалуйста, кому-нибудь из производителей оптического стекла... Например, компании SCHOTT (она входит в группу Zeiss и делает оптическое стекло для них, для Swarovski и для многих других производителей прицелов, линз, объективов и прочих оптических приборов)... Они, наверняка, сильно удивятся и возьмут Вас на работу на должность главного технолога. Ещё бы,- Вы научите их делать недорогое оптическое стекло!

ЗЫ Недорогого качественного оптического стекла не бывает.
ЗЗЫ Пластик- действительно дешёвка
ЗЗЗЫ Был у них на заводе- видел это всё вживую и в ценах оптических приборов немного ориентируюсь.

Подробнее

В общем, к оптическому производству вы довольно косвенно относитесь, все ясно. А что касается компании Schott -- где-то полгода назад мне пришлось с этой компанией общаться достаточно тесно -- и как раз по поводу закупки заготовок из оптических стекол для нужд нашей лаборатории. Так что вы ориентируетесь в ценах на оптические приборы, а я ориентируюсь еще и в ценах на оптические стекла. Цены на лантановые и специальные (всякие низкодисперсионные, с особым ходом дисперсии, со сверхвысоким показателем преломления) стекла, конечно же, достаточно велики, но, учитывая, что объектив не отлит целиком из самого дорогого из этих стекол, как телефонная будка в фильме про Хоттабыча -- доля собственно стекла в цене объектива -- от незначительной до ээээ...заметной (ну процентов 15-20-30). Зависит от стоимости объектива и его оптической схемы.
Теперь о пластиках. Пластик рулит, когда нужна крутая асферика и/или можно обойтись одной линзой или ахроматической парой на поликарбонате и ПММА. Это позволяет сделать легко и дешево (отнюдь не из-за стоимости "НАСТОЯЩЕГО ПОДЛИННОГО СТЕКЛА", которая там из-за малости объектива уж точно микроскопическая, а из-за легкости штамповки мелких линз, в том числе асферических) делать объективы для вебкамер, мобильников и прочей мелочи, а также оптику для лазерных приводов.

Цитата:

от:Alexei Algol
Посмотрите пожалуйста. Вот пара снимков, где это проявляется пятнышком - на первом снимке пятно немного выше креста, на втором снимке оно на том же месте. Может это что то другое влияет? Что может быть еще?
Сейчас попытаюсь все еще раз с доступных сторон почистить, после чего сделаю серию снимков для проверки.

Подробнее

Для бесконтактной чистки берете чистую, СУХУЮ ИЗНУТРИ клизьму. Снимаете объектив (клизьму при этом можно положить на стол ;-)) ). Входите в меню фотоаппарата "чистка матрицы" (как это на Вашем см.инструкцию). Потом при поднятом зеркале и открытом затворе дуете несколько раз внутрь направляю струю воздуха на матрицу. Матрицы НЕ КАСАТЬСЯ. Потом собираете все обратно и проверяете результат. Если сдувание грязи не помогает, то лучше пойти в сервис.

Можно и самому купив соответствующие приспособы и спец.жидкость протереть экран инфраскрасного фильтра матрицы, но есть большой риск неосторожным движением повредить его (ОН ОЧЕНЬ ТОНКИЙ И НЕЖНЫЙ). Повреждение экрана отправляет Ваш фотик на шрот. МАКСИМУМ, чем можно касаться экрана - кончиками волосков выщипаной мягкой художественной кисточки из белкина хвоста. Обычно от кисточки оставляют 2-3 волоска и в случае, если пылинки не сдуваются пытаются их "подмести".
Кстати, некоторые предпочитают делать это еще и с пылесосом. Но это, ИМХО, лишнее.

Удачи Вам.

Спасибо всем откликнувшимся за присланные ответы. Вобщем, где смог продул и почистил оптику и фильтры. Матрицу пока трогать не стал. Сейчас на снимках ( в том числе и с других объективов) пятен нет. Обнадеживает. А что можете подсказать по опыту по той пылинке, что видна внутри объектива ? Забить? Или что то предпринимать?Насколько серьезным считается такой дефект? Объектив на гарантии.

Цитата:

от:Alexei Algol
Спасибо всем откликнувшимся за присланные ответы. Вобщем, где смог продул и почистил оптику и фильтры. Матрицу пока трогать не стал. Сейчас на снимках ( в том числе и с других объективов) пятен нет. Обнадеживает. А что можете подсказать по опыту по той пылинке, что видна внутри объектива ? Забить? Или что то предпринимать?Насколько серьезным считается такой дефект? Объектив на гарантии.

Подробнее

Запомнить как первую любовь, потом их будет много :D

Цитата:

от: Baldin Sergei
Если для фото охоты, то есть смысл посмотреть на это: Nikon AF-S 300/4D IF-ED

Спасибо, но смущает фикс для фотоохоты, да еще и без стаба. Я себе представляю это так: жертва находится ближе, чем нужно, я соответственно должен либо отбежать, либо снимать как есть (т.е. кропать жертву). Не думаю что это будет хорошо... Честно говоря вообще не понимаю назначение такого фикса на 300...

Цитата:

от: dbanet
Но обычно у объективов диапазона 70-200, 70-300, картинка зашибенная.

Реально ли их можно ставить в один ряд? Имхо 70-200 вообще вне конкуренции, но если 70-300 действительно схож с ним по картинке - наверное стоит взять.

Кстати если сравнить 70-300 с 18-200 ... Что можете сказать? Вопрос именно по картинке и разрешающей способности, а не по функционалу и т.д.

pika4u, спасибо, единственное что на таком кропе да еще и с такой обработкой не разглядеть истинной картинки, которую дает объектив...