Качество КИТовых зумов (foto&video)

Вы, господа хорошие, в своем рязанском офисе можете конечно "ржать" сколько Вам угодно, и Вас убеждать в качестве того либо иного издания совершенно бесполезно. У нас во Львове Foto-video идет по 2 бакса как горячие пирожки, и без всяких там дисков, от которых людям и так тошно. А журнал, на самом деле, классный - с большими (что немаловажно), качественными и поучительными фотоработами. Единственное, что надо признать, в последнее время процент материалов явно рекламного характера увеличился.

Посоветуйте, пожалуйста, какие-нибудь хорошие журналы по фото. Интересуют хорошие картинки. Может что-то изменилось, но раньше считалось, что фото журналы это такие издания в которых печатают фотографии высокого уровня, их рассматривали. Неужели появилось в этой стране что-то лучше Фото- Видео, что нибудь не такое смешное,публикующее картинки , рассчитанные на зрителей с нормальным вкусом. Раньше вроде таких не было :D

Цитата:

от: Andreus
мне кажется все фотожурналы - для делающих превые шаги. так что не судите их со своей высоты. Тем более у Вас мнение обо всем уже сформировано, и что вам не напиши - все будет ацтой.

Полистал бы ведущие западные фотожурналы, в том числе для профессионалов... Сразу бы полюбил "своё болото"...

Вообще-то, начиная эту ветку, я был озабочен инструментальными проблемами: каждого художника интересует, насколько качественно заточен его карандаш, чтобы получить на бумаге рисунок штриха, а не замусоленные, смазанные пальцем или ватой, пятна и градиенты... Наверное, люди, которые клеймят технический подход, до сих пор снимают спичечным коробком с дырочкой... Но картинки из журнала Foto&Video и качество иллюстраций меня неожиданно и приятно удивили.

Ах вона чивооо.
Получается что я ввалил из главного калибра не по той помойке. Придётся признать ошибочку, да. :(

Цитата:

от: MG-13
Цитата:

от:BT
Цитата:

от:MG-13
Цитата:

от:gavrilov sergei
Вы явно перепутали Фото видео с Дигитал фото, в первом обычно не бывает дисков и стоит он рублей 60...

Покупать это добро за 60 рублей - расточительство...:)
В магазинах фото.ру "фото и видео" продается за 22 рубля. Да и то дороговато, на мой взгляд.

Подробнее

Вы говорите об этом http://www.foto-video.ru/ журнале?

Подробнее

Да, об этом.

Подробнее

а я не об этом, вот ведь какая ошибка!
а названия похожие

Папрашу не трогать рязанские офисы
ржут в московских(читать внимательно)
а в рязанских офисах блюют, и не от этого и не в рабочее время.

Мужики, я че та не пойму - нахрена Вам журналы при наличии доступа в сеть? В сети мало хороших картинок чтоли? Лучше купите монитор Сони 1000:1 и 450кд/м2 и будет счастье.

у нас во владике стоит 70-80, как повезет, а журнал однозначо хороший, только тесты херовые

В качестве лучшего фото журнала посоветую L`OFFICIEL.

Ну ента да. Простите. В наших офисах и ржут и блюют тоже. Ну а на счет тестов это дело хозяйское. Я вот биохимик. И тоже делаю своего рода тесты. Смею предположить, что результат в определенной степени зависит от воли тестирующего, не сильно, но зависит.

Во, народ, блин!!!??? По теме всего одно сообщение, ито автора. Зато уважаемый фотожурнал обоср... как тока можна. А вопрос ведь по определенной статье в журнале, которую большинство и в глаза не видели.
Журнал пишет о том, что современные матрицы ЦФК, а если точно полукадровые матрицы, не способны раскрыть весь потенциал оптики. Т.е. качество картинки нельзя существенно улучшить применяя более качественные объективы. И все дело не в объективах, а именно в матрице.
Разрешение матрицы ниже разрешения объектива и хоть ты в дулю ее скрути, больше она не даст.
А журнал зря оскорбляете...

Цитата:

от: kirill.k
Во, народ, блин!!!???

Разрешение -- это не "потенциал оптики", а просто одна из характеристик. Само по себе, кроме как при съемке мир, мало кому интересно. А мало народу снимает миры. Даже кирпичные стены -- и то не многие.

P.S. могли бы сравнить еще по весу -- а что, не менее важная характеристика, и китовые объективы тоже бы показали себя с самой хорошей стороны.

Цитата:

от:kirill.k
Во, народ, блин!!!??? По теме всего одно сообщение, ито автора. Зато уважаемый фотожурнал обоср... как тока можна. А вопрос ведь по определенной статье в журнале, которую большинство и в глаза не видели.
Журнал пишет о том, что современные матрицы ЦФК, а если точно полукадровые матрицы, не способны раскрыть весь потенциал оптики. Т.е. качество картинки нельзя существенно улучшить применяя более качественные объективы. И все дело не в объективах, а именно в матрице.
Разрешение матрицы ниже разрешения объектива и хоть ты в дулю ее скрути, больше она не даст.
А журнал зря оскорбляете...

Подробнее

Угу, а еще если не ошибаюсь где-то в начале этого года (ну может в конце прошлого) у них была другая статья. В той статье они меряли разрешение у 20D.
Итоговый результат: при использовании EF 50/1.4 эффективное разрешение матрицы было задействовано где-то на 90 с лишним процентов.
То есть фикс-полтинник позволил задействовать почти всю матрицу. Но до 100% он не дотянул.
И после этого они пишут, что китовый зум выдает больше чем может матрица?
Получается, что китовый зум намного лучше фикса полтинника?
И как после этого можно относиться к этому журналу?

Цитата:

от:Sergey Kan
при использовании EF 50/1.4 эффективное разрешение матрицы было задействовано где-то на 90 с лишним процентов.
То есть фикс-полтинник позволил задействовать почти всю матрицу. Но до 100% он не дотянул.
И после этого они пишут, что китовый зум выдает больше чем может матрица?
Получается, что китовый зум намного лучше фикса полтинника?
И как после этого можно относиться к этому журналу?

Подробнее

Сначала следует подучить матчасть, а потом уже наезжать на журнал.
Вы знаете, как меряется суммраное разрешение оптика + матрица? Обычно приводят формулу 1/Rитог^2 = 1/Rоптики^2 + 1/Rматрицы^2.
Отсюда видно, что суммарное разрешение всегда меньше "1". В нашем случае, если подставить результаты в данную формулу, то при использовании мтарицы на 90% разрешние объектива было выше матрицы в 2 с небольшим раза. Все вполне закономерно.
С китовым объективом было бы поменьше, к примеру 80%. 80% означает, что разрешение оптики выше матрицы примерно в 1.3 раза.
Если разрешения оптики и матрицы равны - суммарное разрешение будет 0,71 (1 / корень из двух) разрешения матрицы. Такого низкого результата мы не видим ни у одного из объетивов вывод - разрешение китового зума ВЫШЕ матрицы.
И выводы вполне закномерные. Разумеется, если поменять объектив, разрешение возрастет, но ненамного, на 5-10%.
Так оно и есть.
Кстати и по тесту видно - как 350Д с китовым зумом "рвет" все остальные 6-ти мегапиксельные матрицы. Дело в том, что от прироста 15% в разрешении матрицы толку побольше оказалось.

Так что не надо наезжать не по делу!

Мне больше всего PROfoto нравится. Из него узнал много хороших имен современных российских фотографов, которых в огромной массе пользователей фото-сайтов просто не всегда удается разглядеть. Например, И.Сахаров, М.Тарасов, П.Крюков

Понравился последний номер ФОТО-ДЕЛА

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Sergey Kan
при использовании EF 50/1.4 эффективное разрешение матрицы было задействовано где-то на 90 с лишним процентов.
То есть фикс-полтинник позволил задействовать почти всю матрицу. Но до 100% он не дотянул.
И после этого они пишут, что китовый зум выдает больше чем может матрица?
Получается, что китовый зум намного лучше фикса полтинника?
И как после этого можно относиться к этому журналу?

Подробнее

Сначала следует подучить матчасть, а потом уже наезжать на журнал.
Вы знаете, как меряется суммраное разрешение оптика + матрица? Обычно приводят формулу 1/Rитог^2 = 1/Rоптики^2 + 1/Rматрицы^2.
Отсюда видно, что суммарное разрешение всегда меньше "1". В нашем случае, если подставить результаты в данную формулу, то при использовании мтарицы на 90% разрешние объектива было выше матрицы в 2 с небольшим раза. Все вполне закономерно.
С китовым объективом было бы поменьше, к примеру 80%. 80% означает, что разрешение оптики выше матрицы примерно в 1.3 раза.
Если разрешения оптики и матрицы равны - суммарное разрешение будет 0,71 (1 / корень из двух) разрешения матрицы. Такого низкого результата мы не видим ни у одного из объетивов вывод - разрешение китового зума ВЫШЕ матрицы.
И выводы вполне закномерные. Разумеется, если поменять объектив, разрешение возрастет, но ненамного, на 5-10%.
Так оно и есть.
Кстати и по тесту видно - как 350Д с китовым зумом "рвет" все остальные 6-ти мегапиксельные матрицы. Дело в том, что от прироста 15% в разрешении матрицы толку побольше оказалось.

Так что не надо наезжать не по делу!

Подробнее

Во-первых, наезд по делу.

Возращаемся к выводу статьи:
--------Начало цитаты--------------
Чтобы высказать главный вывод по итогам лабораторного тестирования, приходится набраться духу. Вот он: "лабораторные тесты показали, что различия в оптическом качестве объективов не проявляются на снимках, сделанных 6-8-мегапиксельными камерами".
При одинаковых условиях съемки, одинаковых установках камеры и объектива - снимки получаются одинаковыми - и объективом за $65, и объективом за $690. Выявить разницу нельзя. 6 и 8 мегапикселей не позволяют объективам повторить свои "пленочные достижения", пределом является 60-70 пар линий/мм. Объективы сейчас слишком хороши по сравнению с камерами, лимитрующим фактором качества является размерность матрицы.
--------Конец цитаты--------------
Вы считатете, что данный вывод достоин восхищения?
Хорошо, найду снова журнал и посмотрю еще раз подробнее...
Тогда и будем считать.
Но разрешение матрицы 350D составляет 78 пар линий на мм. У 20D примерно такое же...
И близко к ста процентам использования матрицы это больше, чем 70пар линий на мм, которые теперь заявлены как предел с любым объективом.

А пока, простейший поиск по их сайту (даже принимая во внимание его близкой к нулю наполнение) дает к примеру такие статьи:
http://www.foto-video.ru/tech/review/digital_camera_testing
№8, 2004г.
--------Начало цитаты--------------
Нами были протестированы с применением самых современных научных методов камеры Canon EOS-D60, Nikon D100 и Fuji S2 Pro в комбинации с несколькими хорошо зарекомендовавшими себя объективами. (Canon EOS-D60 — с Canon EF 16–35/2.8 L USM, EF Canon 70–200/2.8 L USM, Canon EF 85/1.8 USM и Sigma AF 28–200/3.5–5.6. Nikon D100 и Fuji S2 Pro — с Nikon AF-S 17–35/2.8 D ЕD, Nikkor AF-S 80–200/2.8 D IF ED, Nikkor AF 85/1.4 и Sigma 28–200/3.5–5.6.)
На каждой из камер выявилось, что ограничения по разрешению накладываются самими объективами. Способность 6-мегапиксельных сенсоров APS-размера воспроизводить мелкие детали превосходила то, что могли дать объективы на открытых диафрагмах или в широкоугольном положении. Таким образом, было доказано, что использовать с цифровыми сенсорами объективы, разработанные для пленки, — не очень хороший компромисс.
--------Конец цитаты--------------
Обращаю внимание, речь идет об о-о-очень хороших профессиональных объективах, и о матрицах в 6Мпикселей...

Это как? Наехал на журнал ни за что?

Или в тот раз им заплатили, чтобы они доказали, что 6МП достаточно, а теперь чтобы доказали, что КИТ Кэнона хороший объектив?

Цитата:

от:Sergey Kan
При одинаковых условиях съемки, одинаковых установках камеры и объектива - снимки получаются одинаковыми - и объективом за $65, и объективом за $690. Выявить разницу нельзя. 6 и 8 мегапикселей не позволяют объективам повторить свои "пленочные достижения", пределом является 60-70 пар линий/мм. Объективы сейчас слишком хороши по сравнению с камерами, лимитрующим фактором качества является размерность матрицы.
--------Конец цитаты--------------
Вы считатете, что данный вывод достоин восхищения?
Хорошо, найду снова журнал и посмотрю еще раз подробнее...

Подробнее

Ну немножко загнуто, но суть верна - разница в резкости явно не стоит 10-ти кратной разнице в цене. Все вкупе - светосила, скорость фокусировки, диапазон, конутруктив - стоит. Но по резкости примерно так и есть...
Цитата:

от:Sergey Kan

На каждой из камер выявилось, что ограничения по разрешению накладываются самими объективами. Способность 6-мегапиксельных сенсоров APS-размера воспроизводить мелкие детали превосходила то, что могли дать объективы на открытых диафрагмах или в широкоугольном положении. Таким образом, было доказано, что использовать с цифровыми сенсорами объективы, разработанные для пленки, — не очень хороший компромисс.

Подробнее

А вот это уже прикольно, видимо действительно заплатили ))) Вот бы их носом ткнуть в этот тест.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Sergey Kan
При одинаковых условиях съемки, одинаковых установках камеры и объектива - снимки получаются одинаковыми - и объективом за $65, и объективом за $690. Выявить разницу нельзя. 6 и 8 мегапикселей не позволяют объективам повторить свои "пленочные достижения", пределом является 60-70 пар линий/мм. Объективы сейчас слишком хороши по сравнению с камерами, лимитрующим фактором качества является размерность матрицы.
--------Конец цитаты--------------
Вы считатете, что данный вывод достоин восхищения?
Хорошо, найду снова журнал и посмотрю еще раз подробнее...

Подробнее

Ну немножко загнуто, но суть верна - разница в резкости явно не стоит 10-ти кратной разнице в цене. Все вкупе - светосила, скорость фокусировки, диапазон, конутруктив - стоит. Но по резкости примерно так и есть...
Цитата:

от:Sergey Kan

На каждой из камер выявилось, что ограничения по разрешению накладываются самими объективами. Способность 6-мегапиксельных сенсоров APS-размера воспроизводить мелкие детали превосходила то, что могли дать объективы на открытых диафрагмах или в широкоугольном положении. Таким образом, было доказано, что использовать с цифровыми сенсорами объективы, разработанные для пленки, — не очень хороший компромисс.

Подробнее

А вот это уже прикольно, видимо действительно заплатили ))) Вот бы их носом ткнуть в этот тест.

Подробнее

Ну ткнешь носом... уберут предыдущую статью с сайта и все.
Мое личное мнение: китовые стекла - нормальные объективы за свои деньги.
Они имеют вполне сбалансированные характеристики по резкости, контрасту, дисторсиям, ХА.
Если захочется что-либо из перечисленного существенно улучшить, то сразу переходишь в другой класс с существенно другой стоимостью.
В таком варианте я с ними согласен.
Но так как это подано в статье?????!!!!!!!!!!!
Писать очевидный бред, который легко опровергается снимками и прикрывать это псевдотестами (непонятно как проделанными и с результатами противоречащими реальному опыту) и псевдопримерами (уже отмечали, что только у двух объективов была солнечная погода, при этом у одного солнечнее - он победитель теста)???
Это уже слишком...