Качество КИТовых зумов (foto&video)

Оказывается, все зумы одинаково хороши, разница только в числе мегапикселей матрицы, которая жестко ограничивает запредельно высокое разрешение линз (Foto&Video №;12). Если на своих кадрах вы заметили какую-то разницу - это от непрофессионализма: где-то сработал автошарп или наоборот - прозевали шевелёнку или фокус. Приводятся подробные графики разрешение/диафрагма, которые сплошь соответствуют 0,8...0,95 линий/пиксель (60-70 пар линий на мм), сообщается, что разрешение под 45 градусов ещё лучше... Как определялось разрешение - неясно: миры в этой ситуации уже дают жесткий муар или даже цветную кашу. Создаётся подозрение, что линий никто не считал, а действовали по принципу: пиксели разные - значит разрешение есть, а соответствие исходному рисунку - кому это надо?
Смотрю тестовые снимки (чуть-чуть своих и много из интернета) - разница качества вполне заметна, и в общем, вполне согласованная из разных источников. Правда, сам параметр разрешения оказывается далеко не на первом месте. Гораздо очевиднее разница в контрасте, как функции от частоты линий. Именно этот параметр определяет, насколько это разрешение возможно сделать заметным для глаз... И действует он совершенно просто и наглядно, и гораздо раньше, чем упомянутое очень высокое разрешение 70 пар линий на мм - на втрое более грубых картинках, то есть весьма заметно.
Конечно, можно сказать, что контраст на большом разрешении можно поднять программно, но одновременно с этим гораздо заметнее поднимутся и шумы.
Ну когда, наконец, можно будет увидеть реальные тесты, а не не бессмысленные таблицы и графики, иллюстрирующие только занятость, но не квалификацию тестеров?

Цитата:

от: Rostislaw
Оказывается, все зумы одинаково хороши

все зумы одинаково плОхи

Впервые в жизни купил Фото&Видео.
Ну и помои. Никогда не буду это больше покупать.

Фото и видео единственный журнал издаваемый на территории России с действительно качественным подбором фотографий. Замечательные портфолио, вызывающее восхищение мастерство фотографов, к сожалению чаще западных. Остальные издания явно поднимают вопрос о наличии элементарного вкуса то ли их редакций, то ли аудитории, на которую они ориентируются.

Фото и видео единственный журнал издаваемый на территории России с действительно качественным подбором фотографий. Замечательные портфолио, вызывающее восхищение мастерство фотографов, к сожалению чаще западных. Остальные издания явно поднимают вопрос о наличии элементарного вкуса то ли их редакций, то ли аудитории, на которую они ориентируются.

Согласен на 100%

Фото и видео единственный журнал издаваемый на территории России с действительно качественным подбором фотографий. Замечательные портфолио, вызывающее восхищение мастерство фотографов, к сожалению чаще западных. Остальные издания явно поднимают вопрос о наличии элементарного вкуса то ли их редакций, то ли аудитории, на которую они ориентируются.

Согласен на 100%

Во как. Единодушно. Ладно, изложу подробнее.
Начну с цены. Цена немаленькая (140р в Рязани) и соспоставима со стоимостью вполне вразумительной книжки по фотографии. Может я тупой, но я ожидал и сопоставимой информативности. Фотографии там хорошие, но мало и многие заляпаны какими-то надписями. Я понимаю, что мало места, но коль скоро с журналом идёт диск, то можно часть снимков поместить туда в том числе и большие тестовые снимки. Других журналов вообще не видел, но если там всё ёще хуже, то нет предела моему горю. Половину (или более) журнала занимает реклама под видом анонсов. Вообше такого рода материалец я привык видеть в бесплатных буклетах и считаю, что там ему и место. Причём в отличие от этих буклетов не приводились характеристики, а только внешний вид и бессмысленный текст. Вообще на покупку решился, увидев на обложке, что там есть результаты тестирования множества камер и фртографии мастеров. Журнал в упаковке выглядел толстым и я решил, что там полно снимков и тестов, учитывая цену. Результаты тестов занимали всего 3-4 листа. Как меряли, и насколько непредвзято - вопрос. Но всё же это лучше, чем ничего. Фотографий мало. Не все мне понравились, но тут уже дело вкуса. Всмотреться в снимки мешает посторонний текст. Советы домохозяйкам, как снимать кошек и еду поразили своей глубиной и выбором аудитории. Программы на диске местами интересные, но в основном триал-версии. В итоге под помоями подразумевалось то, что я не счёл журнал стоящим своих денег. И у меня напрочь отбито желание покупать такие издания. Ну, невелика потеря.

Цитата:

от: Сергей Морев
я ожидал и сопоставимой информативности.

Не, кроме картинок (иногда) там ничего хорошего не бывает.

Вы явно перепутали Фото видео с Дигитал фото, в первом обычно не бывает дисков и стоит он рублей 60 :D А главное, там не бывает советов как снимать кошек и текста на фотографиях. Там отличные портфолио признанных мастеров и тесты, которые являются данью времени - фотоманьяки сравнивают разрешение дешевых зумов ит.д. :D

Цитата:

от:Rostislaw
Оказывается, все зумы одинаково хороши, разница только в числе мегапикселей матрицы, которая жестко ограничивает запредельно высокое разрешение линз (Foto&Video №;12). Если на своих кадрах вы заметили какую-то разницу - это от непрофессионализма: где-то сработал автошарп или наоборот - прозевали шевелёнку или фокус. Приводятся подробные графики разрешение/диафрагма, которые сплошь соответствуют 0,8...0,95 линий/пиксель (60-70 пар линий на мм), сообщается, что разрешение под 45 градусов ещё лучше... Как определялось разрешение - неясно: миры в этой ситуации уже дают жесткий муар или даже цветную кашу. Создаётся подозрение, что линий никто не считал, а действовали по принципу: пиксели разные - значит разрешение есть, а соответствие исходному рисунку - кому это надо?
Смотрю тестовые снимки (чуть-чуть своих и много из интернета) - разница качества вполне заметна, и в общем, вполне согласованная из разных источников. Правда, сам параметр разрешения оказывается далеко не на первом месте. Гораздо очевиднее разница в контрасте, как функции от частоты линий. Именно этот параметр определяет, насколько это разрешение возможно сделать заметным для глаз... И действует он совершенно просто и наглядно, и гораздо раньше, чем упомянутое очень высокое разрешение 70 пар линий на мм - на втрое более грубых картинках, то есть весьма заметно.
Конечно, можно сказать, что контраст на большом разрешении можно поднять программно, но одновременно с этим гораздо заметнее поднимутся и шумы.
Ну когда, наконец, можно будет увидеть реальные тесты, а не не бессмысленные таблицы и графики, иллюстрирующие только занятость, но не квалификацию тестеров?

Подробнее

Если не поленитесь и просмотрите архив Foto&Video, сделаете для себя массу удивительных открытий. Например, Кенон 10Д+50/1,4 уступает по разрешению любой мыльнице с матрицей более 7 Мп. А ДД у мыльницы Никон 8400 больше, чем у Кенона 350Д или у Минолты 7Д... :)

мне кажется все фотожурналы - для делающих превые шаги. так что не судите их со своей высоты. Тем более у Вас мнение обо всем уже сформировано, и что вам не напиши - все будет ацтой.

Цитата:

от: Andreus
мне кажется все фотожурналы - для делающих превые шаги. .

Хрен там. Они все для рекламодателей.

Цитата:

от: Andreus
мне кажется все фотожурналы - для делающих превые шаги. так что не судите их со своей высоты. Тем более у Вас мнение обо всем уже сформировано, и что вам не напиши - все будет ацтой.

Начинающим можно только посочувствовать...
Это даже не просто взять и кинуть в воду, чтоб сам плавать научился в экстримальных условиях, но ещё и веслом по кумполу... для верности

онанизм , 1-ый уровень
http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm
впрочем, здесь большинство таких...

На обложке написано Chip FOTO&VIDEO и диск вполне осязаемый

спец-выпуск Chip "Foto & Video" и журнал Foto & Video , это совершенно разные издания, Chip совсем помои.

Цитата:

от: gavrilov sergei
Вы явно перепутали Фото видео с Дигитал фото, в первом обычно не бывает дисков и стоит он рублей 60...

Покупать это добро за 60 рублей - расточительство...:)
В магазинах фото.ру "фото и видео" продается за 22 рубля. Да и то дороговато, на мой взгляд.

Цитата:

от: MG-13
Цитата:

от:gavrilov sergei
Вы явно перепутали Фото видео с Дигитал фото, в первом обычно не бывает дисков и стоит он рублей 60...

Покупать это добро за 60 рублей - расточительство...:)
В магазинах фото.ру "фото и видео" продается за 22 рубля. Да и то дороговато, на мой взгляд.

Подробнее

Вы говорите об этом http://www.foto-video.ru/ журнале?

Цитата:

от: BT
Цитата:

от:MG-13
Цитата:

от:gavrilov sergei
Вы явно перепутали Фото видео с Дигитал фото, в первом обычно не бывает дисков и стоит он рублей 60...

Покупать это добро за 60 рублей - расточительство...:)
В магазинах фото.ру "фото и видео" продается за 22 рубля. Да и то дороговато, на мой взгляд.

Подробнее

Вы говорите об этом http://www.foto-video.ru/ журнале?

Подробнее

Да, об этом.

Цитата:

от: Сергей Морев
Впервые в жизни купил Фото&Видео.
Ну и помои. Никогда не буду это больше покупать.

Нам на фирму приходит по подписке :) Ржем всем офисом регулярно