Качество цифровых фотографий.

Цитата:

от:kodiak
...
2. Потери в jpg сильно зависят от контента, сиречь сюжета. На одном сюжете их не видно, цвет не "пожран", на другом может проявиться. Все же даже в макс. качестве jpg допускает определенные потери в информации.

Подробнее

Была бы возможность - провели б “слепой” тест... Очень сомневаюсь, что вы бы отличали распечатки с тифов и 90% джпегов

Цитата:

от: kodiak
Другое дело в psd можно все рабочие слои сохранить

йё! уже есть многослойная печать!? где?!

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от: kodiak
Другое дело в psd можно все рабочие слои сохранить

йё! уже есть многослойная печать!? где?!

Да-да, и мне!!!!
Во всех минилабах, где берут PSD как правило четко сказано .... Без Слоев, Альфа и пр.....

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:kodiak
...
2. Потери в jpg сильно зависят от контента, сиречь сюжета. На одном сюжете их не видно, цвет не "пожран", на другом может проявиться. Все же даже в макс. качестве jpg допускает определенные потери в информации.

Подробнее

Была бы возможность - провели б “слепой” тест... Очень сомневаюсь, что вы бы отличали распечатки с тифов и 90% джпегов

Подробнее

Ну почему же, проводили такие тесты. Отличаются распечатки. Но я же говорю, что это зависит от сюжета. Хотя если печатать в 72 дпи, как предлагалось, то без разницы, конечно.

2 L4m3r
А при чем тут многослойная печать? Где я писАл о многослойной печати? Или просто знакомые слова встретились? Перед сохранением варианта для печати делаем Merge Visible.
Но есть ведь и другой вариант. Берешь фотку в PSD со слоями, отправляешься в лабу (в моем случае в магазинчик, который печатает на А3 и больше из ФШ), поглядел на пробу, подкорректировал чего надо в ФШ, отпечатал финал. Не все корректируется кривыми. На снимке могут присутствовать различные дополнительные эффекты, тот-же шум, например. И параметры этих эффектов вполне могут зависеть от формата печати. Так что, кто хочет, тот печатает А4-А3 с жыпега, кто хочет - с тиффов, а кто другой - с нативного ФШ формата. И собственно, кому какая разница? И не надо рассказыват, что, где и как во ВСЕХ минилабах написано.

А зачем рисковать и жать файл?

Мне хватило одного печального опыта. Всё время носил одному и тому же оператору в PSD формате и мы перкрасно понимали друг друга. А тут волею судеб пришлось напечатать фотку ещё раз, но в другой лабе, где принимали только JPEG. Результат оказался настолько плачевным, что после этого с jpeg'ом завязал и больше не хочу экспериментировать. Зачем оно мне? Место на болванке экономить? Дак его хватает с лихвой.

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:kodiak
...
2. Потери в jpg сильно зависят от контента, сиречь сюжета. На одном сюжете их не видно, цвет не "пожран", на другом может проявиться. Все же даже в макс. качестве jpg допускает определенные потери в информации.

Подробнее

Была бы возможность - провели б “слепой” тест... Очень сомневаюсь, что вы бы отличали распечатки с тифов и 90% джпегов

Подробнее

Ну почему же, проводили такие тесты. Отличаются распечатки. Но я же говорю, что это зависит от сюжета. Хотя если печатать в 72 дпи, как предлагалось, то без разницы, конечно..

Подробнее

В 72 дпи будет, как раз, заметнее. Останусь при своем мнении. Будете в Риге - пишите, поспорим на что нибудь :)

Цитата:

от: GetUp
В 72 дпи будет, как раз, заметнее. Останусь при своем мнении. Будете в Риге - пишите, поспорим на что нибудь :)

Я в 72 дпи не печатал, просто предположил, что два преобразования приведут к бОльшим потерям, чем одно. А спорить - эт не ко мне. Кому нравится - печатает в жипеге, кому нет - в тиф/фотошоп. 8)

Я всегда думал что PSD относится к только к ФШ.
Есть такие типа лабы с машинами AGFA например, там берут отдельные деньги за преобразование PSD - TIFF,JPG.
Зачем в лаб тащить весь слойный PSD, чтоб потом тебе его в лабе перевели в JPG и напечатали. JPG или TIFF какая разница это посто разные формы сжатой информации о том какой пиксел где стоит и какой у него цвет - грубо говоря.

Цитата:

от: A_foto
грубо говоря.

Не груби старшим. :)
Это совсем не так.

Если бы главное было для меня в том, в каком формате нести на печать, а то при получении фото, каждый второй раз, а то и чаще приходится уговаривать себя что всё хорошо.

Цитата:

от:Ганжа Константин
Мне хватило одного печального опыта. Всё время носил одному и тому же оператору в PSD формате и мы перкрасно понимали друг друга. А тут волею судеб пришлось напечатать фотку ещё раз, но в другой лабе, где принимали только JPEG. Результат оказался настолько плачевным, что после этого с jpeg'ом завязал и больше не хочу экспериментировать. Зачем оно мне? Место на болванке экономить? Дак его хватает с лихвой.

Подробнее

То исть одна лаба печатаить хорошо, другая плохо, а вывод, значиться такой, што Жипег виноват? Кабы на этой логике можно была в длину прыгать - вот бы вышла экономия на авиабилетах!
Какая бизумная трата времени - писать многотомные ПиЭсДи на диски, апосля лаборатория будет их читать в Фотошопе, потом в нем пичатать или переводить в другой формат... интересно, кто бы это был, кто платит лаборатории за труды?

Цитата:

от:A_foto
Я всегда думал что PSD относится к только к ФШ.
Есть такие типа лабы с машинами AGFA например, там берут отдельные деньги за преобразование PSD - TIFF,JPG.
Зачем в лаб тащить весь слойный PSD, чтоб потом тебе его в лабе перевели в JPG и напечатали. JPG или TIFF какая разница это посто разные формы сжатой информации о том какой пиксел где стоит и какой у него цвет - грубо говоря.

Подробнее

Не надо говорить грубо, прежде чем что либо утверждать, надо по меньшей мере знать чуть больше, чем то, что информация "сжата". И потом, кто мешает хранить нежатый TIFF?
Для TIFF файлов используется алгоритм сжатия без потери информации, такой же, как и в ZIP файлах. Поэтому картинка "внутри" программы разворачивается в первозданном виде.
В JPG используется другой подход, похожий на кодирование МР3 файлов, приводящий к потерям определенной части информации. Поэтому изображение, сохраненное в JPG уже невозможно восстановить в "первозданном" виде. Чем больше степень сжатия, тем больше потери. Если мне не изменяет память ( а она может, потому как я этим вопросом занимался больше десяти лет назад ;) ), при JPG преобразовании изображение сначала преобразовывается в другое пространство, похожее на LAB, после чего все компоненты кодируются раздельно путем преобразования, похожего на разложение в ряд Фурье. В результате в файл записывается не изображение, а коэффициенты ряда, или описание того, как изменяется изображение от пиксела к пикселю или группе пикселей. Соответственно при восстановлении изображения появляются погрешности, шумы, искажения цветов.
Так что разница есть и очень большая, в каком виде вы храните или передаете файлы.

Тут народ в сторону ушел а я тебе по простому, как чайнику скажу. Не обидно надеюсь? Но этой темой ты сам подтвердил что вообще не понимаешь то о чём спрашиваешь.
Суть в том, что "хорошо - дёшево не бывает". В контексте твоей темы это значит следующее. Размер твоих картинок в пикселях еле-еле хватает на нормальную фотографию 9-13. А ты взял, да ещё и уменьшил из в несколько раз. Вот и получил то что получил.
Почему так получилось? Потому, что ты не учел такой критерий как разрешение (количество точек, на единицу размера). Одна и та же картинка при разном разрешении будет иметь разный размер. У экрана монитора разрешение от 72 до 96 а при печати около 300. Вот по этому XnView и сказал тебе, что картинка большая. Ты взял и уменшил размер в см без изменения разрешения - а это значит, что ты уменьшил количество пикселе. При печати тебе их опять увеличили, но информация уже потеряна и соответственно ты погучил каку. Сам виноват.
На будущее совет: если ты специально не занимаешься какой то правкой картинки, то НИКОГДА НЕ МЕНЯЙ ни размеров, ни формат файла. Любые пересчёты пагубно сказываются на качестве картинки. Как получил файл - так и неси в печать.

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:A_foto
Я всегда думал что PSD относится к только к ФШ.
Есть такие типа лабы с машинами AGFA например, там берут отдельные деньги за преобразование PSD - TIFF,JPG.
Зачем в лаб тащить весь слойный PSD, чтоб потом тебе его в лабе перевели в JPG и напечатали. JPG или TIFF какая разница это посто разные формы сжатой информации о том какой пиксел где стоит и какой у него цвет - грубо говоря.

Подробнее

Не надо говорить грубо, прежде чем что либо утверждать, надо по меньшей мере знать чуть больше, чем то, что информация "сжата". И потом, кто мешает хранить нежатый TIFF?
Для TIFF файлов используется алгоритм сжатия без потери информации, такой же, как и в ZIP файлах. Поэтому картинка "внутри" программы разворачивается в первозданном виде.
В JPG используется другой подход, похожий на кодирование МР3 файлов, приводящий к потерям определенной части информации. Поэтому изображение, сохраненное в JPG уже невозможно восстановить в "первозданном" виде. Чем больше степень сжатия, тем больше потери. Если мне не изменяет память ( а она может, потому как я этим вопросом занимался больше десяти лет назад ;) ), при JPG преобразовании изображение сначала преобразовывается в другое пространство, похожее на LAB, после чего все компоненты кодируются раздельно путем преобразования, похожего на разложение в ряд Фурье. В результате в файл записывается не изображение, а коэффициенты ряда, или описание того, как изменяется изображение от пиксела к пикселю или группе пикселей. Соответственно при восстановлении изображения появляются погрешности, шумы, искажения цветов.
Так что разница есть и очень большая, в каком виде вы храните или передаете файлы.

Подробнее

Теоретически да - что TIFF лучше, JPG более универсальный формат, можно провести аналогии с MPEG2 и MPEG4. Но я думаю что так визуально разобраться с чего напечатано не удастся. Дело вкуса с чего печатать.
И определять JPG только для web не стоит.
Всё служит для определённой цели, ну не рекомендовать же использовать TIFF, человеку у которого цифрокомпакт на 2-3 МП.

Имеено им, в первую очередь, и нужен TIFF, чтобы не поганить дальше и без того не страдающее лишним качеством изображение.

Всё не однозначно, насколько я понял файлы пересылались по сети, если у человека выделенка на 1Мб, и за трафик копейки, то согласен что вообще не стоит ничего сжимать, можно и в ТИФФЕ и ПсД слать. По выше описанному - что 1 файл весил 500К можно заключить что это не Тифф а JPG, и преобразовывать в Тифф с JPG - это бессмысленно, качества это не добавит. И судя по разрешению снято цифрокомпактом, у большинства как факта нет ни RAW, ни TIFF.

TIFF нужен для неухудшающего хранения и последующей обработки. Каждое пересохранение в JPEG только ухудшает изображение.

Цитата:

от:A_foto
Теоретически да - что TIFF лучше, JPG более универсальный формат, можно провести аналогии с MPEG2 и MPEG4. Но я думаю что так визуально разобраться с чего напечатано не удастся. Дело вкуса с чего печатать.

Подробнее

Не теоретически, а практически. Аналогии MPEG2 и MPEG4 не подходят, т.к. оба формата кодируют с потерями. Это тот-же JPG, только для движущегося изображения, с ключевыми и промежуточными кадрами. Визуально разобраться тоже удастся, т.к. артефакты JPG за десяток лет работы с цифровыми картинками распознаются практически безошибочно. А с чего печатать, так это скорее дело знания и понимания того, что хочешь получить и вкус тут вовсе не при чем.

TIFF против JPEG...
Зайдите на любой музыкальный форум и послушайте о войне MP3 против OGG, OGG против LossLess форматов.

Если слушать музыку на компьютерных колонках, то разницы между mp3 и lossless - никакой. Если печатать в минилабе "в переходе" - то тоже разницы между jpeg и tiff ни какой не будет, там одинаково умудрятся загубить и то и другое.

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:A_foto
Теоретически да - что TIFF лучше, JPG более универсальный формат, можно провести аналогии с MPEG2 и MPEG4. Но я думаю что так визуально разобраться с чего напечатано не удастся. Дело вкуса с чего печатать.

Подробнее

Не теоретически, а практически. Аналогии MPEG2 и MPEG4 не подходят, т.к. оба формата кодируют с потерями. Это тот-же JPG, только для движущегося изображения, с ключевыми и промежуточными кадрами. Визуально разобраться тоже удастся, т.к. артефакты JPG за десяток лет работы с цифровыми картинками распознаются практически безошибочно. А с чего печатать, так это скорее дело знания и понимания того, что хочешь получить и вкус тут вовсе не при чем.

Подробнее

Да я полностью согласен с преимуществом ТИФФА, просто пытаюсь обсуждать в рамках темы, разговор вышел на то, что нужно непременно использовать именно ТИФФ. Вот сейчас прочитает человек и начнёт свои файлы с компакта в 2МП из JPG переводить в ТИФФ. И будет уверен что качество улучшилось.
Были такие случаи, приносят на печать в ТИффЕ, а снято каким то брелком, какой там ТИФФ на брелке, там вообще 1 кнопка. Спрашиваю ради интереса - а почему в ТИФФе,
отвечают так Э... профессиональный формат, я говорю А ...
Ну да.....
Да неверно выразился, это конечно не дело вкуса, с чего печатать - это дело обстоятельств, и целесообразности.
Ну насчёт того что в переходе печатать, не надо там печатать ;)