Как соотносится качество аналоговой зеркалки и 5-мегапиксельной цифровой камеры?
Насколько 5-мегапиксельная цифра хуже? Поделитесь опытом, pls, как реально выглядят цифровые отпечатки 10x15?
А то думаю - менять ли свой Nikon F65/28-80 на его же, только 5700...
Спасибо.
Качество 5-мегапиксельных цифровых камер
Всего 49 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Качество 5-мегапиксельных цифровых камер
Re: Качество 5-мегапиксельных цифровых камер
Вчера был на фотовыставке... Автор снимает Олимпусом Е-10 (4М). Работы (назвать "отпечатками" язык не поворачивается) представлены в формате 30х40(!). Выглядят прекрасно.
А четкость? Какой жанр тех фотографий?
А четкость? Какой жанр тех фотографий?
Re: Качество 5-мегапиксельных цифровых камер
[quote:c39385c216="Anonym"]Я думаю качество 5-мегапиксельных цифровых камер гораздо лучше. Если сравнивать эквивалентные камеры. Особенно четкость цифровых камер гораздо выше. Лучше и почти все другие характеристики, кроме динамического диапазона и цены. Смотрите также статью Слон или кит? Или второй "блин" от Fujifilm. http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473[/quote:c39385c216]
Хорош мозги парить насчет четкости!!! Снимал я миру своим Зенитом и Юпитером-37. Результат - 48-50 пар линий в центре, то есть 7-8 реальных мегапикселей, не меньше. Если еще учесть, что пленка не идеальная (Konica VX-400 Monochrome)....
Для сравнения, снимал ту же миру цифровым 2,1-мегапиксельным Олимпусом 2040. Результат - около 20 различимых пар при том же масштабе (то есть где-то 1,5 мегапиксела). Да будь у него матрица в четыре раза больше, все равно Зенит лучше!
P.S. А никон, надеюсь, еще лучше.
Хорош мозги парить насчет четкости!!! Снимал я миру своим Зенитом и Юпитером-37. Результат - 48-50 пар линий в центре, то есть 7-8 реальных мегапикселей, не меньше. Если еще учесть, что пленка не идеальная (Konica VX-400 Monochrome)....
Для сравнения, снимал ту же миру цифровым 2,1-мегапиксельным Олимпусом 2040. Результат - около 20 различимых пар при том же масштабе (то есть где-то 1,5 мегапиксела). Да будь у него матрица в четыре раза больше, все равно Зенит лучше!
P.S. А никон, надеюсь, еще лучше.
[quote:dd2b832079="Anonym"]Человек про 5-мегапиксельник спрашивает, а ты про 2 отвечаешь. Статью почитай, люди огромную работу проделали обьективно 2 одинаковых аппарата сравнивали. А лень читать хоть на фотки ихние посмотри, разницу не вооруженным глазом видно.[/quote:dd2b832079]
Статью читал. Там 12 мегапикселов. У меня 2. Спрашивают про 5.
Если бы на олимпусе матрица была в 4 раза больше (то есть 8 мегапикселов), то разрешение, очевидно, было бы в 2 раза больше, то есть около 40-ка пар на миллиметр. А у меня 50!
Статью читал. Там 12 мегапикселов. У меня 2. Спрашивают про 5.
Если бы на олимпусе матрица была в 4 раза больше (то есть 8 мегапикселов), то разрешение, очевидно, было бы в 2 раза больше, то есть около 40-ка пар на миллиметр. А у меня 50!
И вообще, абстрагируясь от разрешения. Вот тут многие говорят, что цифра удобно - сразу все видно и прочее. Согласен. Однако...
Олимпус это, кстати, не мой и стоит он к слову 500 с лишним баксов. Я его взял поснимать на несколько дней.
Так вот. снимал много. Скопировал на компьютер не одну сотню файлов (это еще не считаю того, что по ходу дела удалял). Потом все перебирал. Так вот, достойных альбома из этих нескольких сотен оказалось всего лишь 6 файлов, в печать отдал 4 (похожие они). В это же время я приобрел себе вспыху на Зенит и купил пленку (Superia 100/24) , чтобы ее оттестить. Снимал примерно в это же время те же сюжеты. Так вот, в альбом с этой пленки пошли около 15-ти кадров, часть из них 15х20, и это учитывая, что то была тестовая пленка, и я намеренно эксперементировал и делал дубли.
Причем Олимпусом я далеко не все снимал на автомате и все функции использовал грамотно и по делу. И все равно выход по сравнению с пленкой получился в РАЗЫ меньше.
Олимпус это, кстати, не мой и стоит он к слову 500 с лишним баксов. Я его взял поснимать на несколько дней.
Так вот. снимал много. Скопировал на компьютер не одну сотню файлов (это еще не считаю того, что по ходу дела удалял). Потом все перебирал. Так вот, достойных альбома из этих нескольких сотен оказалось всего лишь 6 файлов, в печать отдал 4 (похожие они). В это же время я приобрел себе вспыху на Зенит и купил пленку (Superia 100/24) , чтобы ее оттестить. Снимал примерно в это же время те же сюжеты. Так вот, в альбом с этой пленки пошли около 15-ти кадров, часть из них 15х20, и это учитывая, что то была тестовая пленка, и я намеренно эксперементировал и делал дубли.
Причем Олимпусом я далеко не все снимал на автомате и все функции использовал грамотно и по делу. И все равно выход по сравнению с пленкой получился в РАЗЫ меньше.
[quote:88cf90eb45="3MeeBuK"]И вообще, абстрагируясь от разрешения. Вот тут многие говорят, что цифра удобно - сразу все видно и прочее. Согласен. Однако...
Олимпус это, кстати, не мой и стоит он к слову 500 с лишним баксов. Я его взял поснимать на несколько дней.
Так вот. снимал много. Скопировал на компьютер не одну сотню файлов (это еще не считаю того, что по ходу дела удалял). Потом все перебирал. Так вот, достойных альбома из этих нескольких сотен оказалось всего лишь 6 файлов, в печать отдал 4 (похожие они). В это же время я приобрел себе вспыху на Зенит и купил пленку (Superia 100/24) , чтобы ее оттестить. Снимал примерно в это же время те же сюжеты. Так вот, в альбом с этой пленки пошли около 15-ти кадров, часть из них 15х20, и это учитывая, что то была тестовая пленка, и я намеренно эксперементировал и делал дубли.
Причем Олимпусом я далеко не все снимал на автомате и все функции использовал грамотно и по делу. И все равно выход по сравнению с пленкой получился в РАЗЫ меньше.[/quote:88cf90eb45]
Видимо вы все же плохо снимаете цифровым фотоаппаратом. Я снимаю как цифровым (Е20), так и пленочным (Canon 30). Люблю оба фотоаппарата и не могу выбрать какой из них лучше. Выход в напечатанном виде для альбома (15х21) у меня одинаковый с обоих фотоаппаратов. Т.е., если сняла кадров 30, то половину из них печатаю.
Олимпус это, кстати, не мой и стоит он к слову 500 с лишним баксов. Я его взял поснимать на несколько дней.
Так вот. снимал много. Скопировал на компьютер не одну сотню файлов (это еще не считаю того, что по ходу дела удалял). Потом все перебирал. Так вот, достойных альбома из этих нескольких сотен оказалось всего лишь 6 файлов, в печать отдал 4 (похожие они). В это же время я приобрел себе вспыху на Зенит и купил пленку (Superia 100/24) , чтобы ее оттестить. Снимал примерно в это же время те же сюжеты. Так вот, в альбом с этой пленки пошли около 15-ти кадров, часть из них 15х20, и это учитывая, что то была тестовая пленка, и я намеренно эксперементировал и делал дубли.
Причем Олимпусом я далеко не все снимал на автомате и все функции использовал грамотно и по делу. И все равно выход по сравнению с пленкой получился в РАЗЫ меньше.[/quote:88cf90eb45]
Видимо вы все же плохо снимаете цифровым фотоаппаратом. Я снимаю как цифровым (Е20), так и пленочным (Canon 30). Люблю оба фотоаппарата и не могу выбрать какой из них лучше. Выход в напечатанном виде для альбома (15х21) у меня одинаковый с обоих фотоаппаратов. Т.е., если сняла кадров 30, то половину из них печатаю.
[quote:d6796136fc="Natka"][quote:d6796136fc="3MeeBuK"]И вообще, абстрагируясь от разрешения. Вот тут многие говорят, что цифра удобно - сразу все видно и прочее. Согласен. Однако...
Олимпус это, кстати, не мой и стоит он к слову 500 с лишним баксов. Я его взял поснимать на несколько дней.
Так вот. снимал много. Скопировал на компьютер не одну сотню файлов (это еще не считаю того, что по ходу дела удалял). Потом все перебирал. Так вот, достойных альбома из этих нескольких сотен оказалось всего лишь 6 файлов, в печать отдал 4 (похожие они). В это же время я приобрел себе вспыху на Зенит и купил пленку (Superia 100/24) , чтобы ее оттестить. Снимал примерно в это же время те же сюжеты. Так вот, в альбом с этой пленки пошли около 15-ти кадров, часть из них 15х20, и это учитывая, что то была тестовая пленка, и я намеренно эксперементировал и делал дубли.
Причем Олимпусом я далеко не все снимал на автомате и все функции использовал грамотно и по делу. И все равно выход по сравнению с пленкой получился в РАЗЫ меньше.[/quote:d6796136fc]
Видимо вы все же плохо снимаете цифровым фотоаппаратом. Я снимаю как цифровым (Е20), так и пленочным (Canon 30). Люблю оба фотоаппарата и не могу выбрать какой из них лучше. Выход в напечатанном виде для альбома (15х21) у меня одинаковый с обоих фотоаппаратов. Т.е., если сняла кадров 30, то половину из них печатаю.[/quote:d6796136fc]
Может быть, в Е20 функций побольше. Из Олимпуса я выжал, все, что можно. Там нет самого главного - регулировки цвета до АЦП. Есть только регулировка баланса белого, но это мало что
дает - цвета-то неестественные и править приходится шопе - со всеми прелестями 24-х битного файла.
И вообще, с нормальной вспышкой, конечно, результаты были бы лучше.
Олимпус это, кстати, не мой и стоит он к слову 500 с лишним баксов. Я его взял поснимать на несколько дней.
Так вот. снимал много. Скопировал на компьютер не одну сотню файлов (это еще не считаю того, что по ходу дела удалял). Потом все перебирал. Так вот, достойных альбома из этих нескольких сотен оказалось всего лишь 6 файлов, в печать отдал 4 (похожие они). В это же время я приобрел себе вспыху на Зенит и купил пленку (Superia 100/24) , чтобы ее оттестить. Снимал примерно в это же время те же сюжеты. Так вот, в альбом с этой пленки пошли около 15-ти кадров, часть из них 15х20, и это учитывая, что то была тестовая пленка, и я намеренно эксперементировал и делал дубли.
Причем Олимпусом я далеко не все снимал на автомате и все функции использовал грамотно и по делу. И все равно выход по сравнению с пленкой получился в РАЗЫ меньше.[/quote:d6796136fc]
Видимо вы все же плохо снимаете цифровым фотоаппаратом. Я снимаю как цифровым (Е20), так и пленочным (Canon 30). Люблю оба фотоаппарата и не могу выбрать какой из них лучше. Выход в напечатанном виде для альбома (15х21) у меня одинаковый с обоих фотоаппаратов. Т.е., если сняла кадров 30, то половину из них печатаю.[/quote:d6796136fc]
Может быть, в Е20 функций побольше. Из Олимпуса я выжал, все, что можно. Там нет самого главного - регулировки цвета до АЦП. Есть только регулировка баланса белого, но это мало что
дает - цвета-то неестественные и править приходится шопе - со всеми прелестями 24-х битного файла.
И вообще, с нормальной вспышкой, конечно, результаты были бы лучше.
[quote:220353644a="Teddy_Bear"][quote:220353644a="3MeeBuK"]
Там нет самого главного - регулировки цвета до АЦП. Есть только регулировка баланса белого, но это мало что дает - цвета-то неестественные и править приходится шопе - со всеми прелестями 24-х битного файла.[/quote:220353644a]
До АЦП цвета править позволяет только правильно подобранный светофильтр (или источник света). И зачастую это - очень полезная (а иногда и единственная) возможность получения качественного снимка.
Кстати, а зачем править 8-разрядный файл, если есть 10-разрядный RAW?
Баланс белого у E-10/E-20, действительно, никудышний. Тем больше повод снимать в RAW и добиваться баланса не убогим в этом смысле софтом камеры (хотя, можно ведь и баланс вручную поставить, и откалибровать по белому листу... но обработка RAW все равно предпочтительнее).[/quote:220353644a]
Дело в том, что Е20 я в руках не держал. Речь идет об Олимпусе 2040. А там вообще никакого RAW нет. А цвета внеестественные и ничего с ними не сделаешь.
Там нет самого главного - регулировки цвета до АЦП. Есть только регулировка баланса белого, но это мало что дает - цвета-то неестественные и править приходится шопе - со всеми прелестями 24-х битного файла.[/quote:220353644a]
До АЦП цвета править позволяет только правильно подобранный светофильтр (или источник света). И зачастую это - очень полезная (а иногда и единственная) возможность получения качественного снимка.
Кстати, а зачем править 8-разрядный файл, если есть 10-разрядный RAW?
Баланс белого у E-10/E-20, действительно, никудышний. Тем больше повод снимать в RAW и добиваться баланса не убогим в этом смысле софтом камеры (хотя, можно ведь и баланс вручную поставить, и откалибровать по белому листу... но обработка RAW все равно предпочтительнее).[/quote:220353644a]
Дело в том, что Е20 я в руках не держал. Речь идет об Олимпусе 2040. А там вообще никакого RAW нет. А цвета внеестественные и ничего с ними не сделаешь.
Столько уже было разных споров....
вот может ссылочка поможет:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5562
вот может ссылочка поможет:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5562
Плёночная зеркалка и цифровик
Я сделал несколько экспериментов. Хотел получить собственные впечатления по вопросам статьи Teddy_Bear. Вот субъективные замечания.
Сравнивал Зенит с разными объективами, Олимпус 3000 и 4 Мпкс Никон 4500, Кэнон G2 и Олимпус 4040. На плёночниках действительно (только в центре кадра) можно было получить более высокое разрешение на черно-белой мире (формально - соответствующее где-то 12 Мпкс), но при таком контрасте, что без лупы и острого желания увидеть что-то трудно. Цифровики в центре не дотянули, но зато дали равномерное и более высокое разрешение на периферии (ровное по всему кадру). Контраст держался постоянным вплоть до предельного разрешения (2,5...3 пкс на линию), что делает цифровые снимки зрительно существенно более резкими на распечатках и 10х15, и 20х30 см. При сложных цветовых орнаментах разрыв в пользу цифровиков ещё заметнее.
Сравнивал Зенит с разными объективами, Олимпус 3000 и 4 Мпкс Никон 4500, Кэнон G2 и Олимпус 4040. На плёночниках действительно (только в центре кадра) можно было получить более высокое разрешение на черно-белой мире (формально - соответствующее где-то 12 Мпкс), но при таком контрасте, что без лупы и острого желания увидеть что-то трудно. Цифровики в центре не дотянули, но зато дали равномерное и более высокое разрешение на периферии (ровное по всему кадру). Контраст держался постоянным вплоть до предельного разрешения (2,5...3 пкс на линию), что делает цифровые снимки зрительно существенно более резкими на распечатках и 10х15, и 20х30 см. При сложных цветовых орнаментах разрыв в пользу цифровиков ещё заметнее.
Re: Плёночная зеркалка и цифровик
[quote:70e6a95c6a="Rostislaw"]Я сделал несколько экспериментов. Хотел получить собственные впечатления по вопросам статьи Teddy_Bear. Вот субъективные замечания.
Сравнивал Зенит с разными объективами, Олимпус 3000 и 4 Мпкс Никон 4500, Кэнон G2 и Олимпус 4040. На плёночниках действительно (только в центре кадра) можно было получить более высокое разрешение на черно-белой мире (формально - соответствующее где-то 12 Мпкс), но при таком контрасте, что без лупы и острого желания увидеть что-то трудно. Цифровики в центре не дотянули, но зато дали равномерное и более высокое разрешение на периферии (ровное по всему кадру). Контраст держался постоянным вплоть до предельного разрешения (2,5...3 пкс на линию), что делает цифровые снимки зрительно существенно более резкими на распечатках и 10х15, и 20х30 см. При сложных цветовых орнаментах разрыв в пользу цифровиков ещё заметнее.[/quote:70e6a95c6a]
А по-моему наоборот. С цветом у цифровиков что-то не то. И цвета не те и шум цветовой будь-здоров.
Сравнивал Зенит с разными объективами, Олимпус 3000 и 4 Мпкс Никон 4500, Кэнон G2 и Олимпус 4040. На плёночниках действительно (только в центре кадра) можно было получить более высокое разрешение на черно-белой мире (формально - соответствующее где-то 12 Мпкс), но при таком контрасте, что без лупы и острого желания увидеть что-то трудно. Цифровики в центре не дотянули, но зато дали равномерное и более высокое разрешение на периферии (ровное по всему кадру). Контраст держался постоянным вплоть до предельного разрешения (2,5...3 пкс на линию), что делает цифровые снимки зрительно существенно более резкими на распечатках и 10х15, и 20х30 см. При сложных цветовых орнаментах разрыв в пользу цифровиков ещё заметнее.[/quote:70e6a95c6a]
А по-моему наоборот. С цветом у цифровиков что-то не то. И цвета не те и шум цветовой будь-здоров.
Re: Плёночная зеркалка и цифровик
[quote:5ab8d4730e="Кирилл Никитин"][quote:5ab8d4730e="3MeeBuK"][quote:5ab8d4730e="Rostislaw"]Я сделал несколько экспериментов. Хотел получить собственные впечатления по вопросам статьи Teddy_Bear. Вот субъективные замечания.
Сравнивал Зенит с разными объективами, Олимпус 3000 и 4 Мпкс Никон 4500, Кэнон G2 и Олимпус 4040. На плёночниках действительно (только в центре кадра) можно было получить более высокое разрешение на черно-белой мире (формально - соответствующее где-то 12 Мпкс), но при таком контрасте, что без лупы и острого желания увидеть что-то трудно. Цифровики в центре не дотянули, но зато дали равномерное и более высокое разрешение на периферии (ровное по всему кадру). Контраст держался постоянным вплоть до предельного разрешения (2,5...3 пкс на линию), что делает цифровые снимки зрительно существенно более резкими на распечатках и 10х15, и 20х30 см. При сложных цветовых орнаментах разрыв в пользу цифровиков ещё заметнее.[/quote:5ab8d4730e]
А по-моему наоборот. С цветом у цифровиков что-то не то. И цвета не те и шум цветовой будь-здоров.[/quote:5ab8d4730e]
Может просто надо было нормальный цифровик покупать? ;)[/quote:5ab8d4730e]
Во-первых, я его не покупал. Во-вторых, этот 2-х мегапиксельный Олимпус стоит сейчас 500-600 баксов. Извините, но если 2-х мегапиксельный аппарат (не 4-х) известного производителя стоит такие деньги, то это явно в своем классе не последняя модель, учитывая, что 2 мегапикселя сейчас можно за 120-150 баксов взять (Rekam).
Сравнивал Зенит с разными объективами, Олимпус 3000 и 4 Мпкс Никон 4500, Кэнон G2 и Олимпус 4040. На плёночниках действительно (только в центре кадра) можно было получить более высокое разрешение на черно-белой мире (формально - соответствующее где-то 12 Мпкс), но при таком контрасте, что без лупы и острого желания увидеть что-то трудно. Цифровики в центре не дотянули, но зато дали равномерное и более высокое разрешение на периферии (ровное по всему кадру). Контраст держался постоянным вплоть до предельного разрешения (2,5...3 пкс на линию), что делает цифровые снимки зрительно существенно более резкими на распечатках и 10х15, и 20х30 см. При сложных цветовых орнаментах разрыв в пользу цифровиков ещё заметнее.[/quote:5ab8d4730e]
А по-моему наоборот. С цветом у цифровиков что-то не то. И цвета не те и шум цветовой будь-здоров.[/quote:5ab8d4730e]
Может просто надо было нормальный цифровик покупать? ;)[/quote:5ab8d4730e]
Во-первых, я его не покупал. Во-вторых, этот 2-х мегапиксельный Олимпус стоит сейчас 500-600 баксов. Извините, но если 2-х мегапиксельный аппарат (не 4-х) известного производителя стоит такие деньги, то это явно в своем классе не последняя модель, учитывая, что 2 мегапикселя сейчас можно за 120-150 баксов взять (Rekam).
[quote:9af1bf9be0="Кирилл Никитин"]Стоит он может и стоит, только ни кто не покупает :) . 600 долларов - цена вполне приличного 4-х мегапиксельника или отличного 3-х мегапиксельника. Делайте выводы...[/quote:9af1bf9be0]
Вот я и говорю, что 2-х мегапиксельник от Олимпуса с такой ценой - это заведомо не г..но в своем классе.
Вот я и говорю, что 2-х мегапиксельник от Олимпуса с такой ценой - это заведомо не г..но в своем классе.
2 Мпкс против плёнки
2 Мпкс Никон 2500 я тоже смотрел. 10х15 отпечатки приличные. По сравнению с названными плёночниками (понимаю, что не лучшими) больше нравилось то одно, то другое, в зависимости от сюжета. А вот при больших форматах (даже 15х20) печать с плёнки (цифровая) всегда выглядела явно предпочтительней. Потому думаю меньше 4 Мпкс сейчас рассматривать неинтересно.
SLR vs 5Mpx
[quote:f427c29248="3MeeBuK"][quote:f427c29248="Кирилл Никитин"]Стоит он может и стоит, только ни кто не покупает :) . 600 долларов - цена вполне приличного 4-х мегапиксельника или отличного 3-х мегапиксельника. Делайте выводы...[/quote:f427c29248]
Вот я и говорю, что 2-х мегапиксельник от Олимпуса с такой ценой - это заведомо не г..но в своем классе.[/quote:f427c29248]
Не стоит здесь вообще писать про 2Мрх, вопрос был вообще о сравнении бюджетной зеркалки с 5мрх камерами. И никакая интерполяция 2-х к 4-м или больше не может проводиться.
По теме могу сказать следущее: перейдя с Canon EOS300 c отнюдь не бюджетным зумом EF28-135 IS USM стоящим больше самой камеры, на Nikon 5700 я на порядок увеличил выход качественных фоток для печати 20х30, а 10х15 практически перестал печатать. Но требуется время и желание для изучения и привыкания к 5700, особенно после зеркалки. В первое время чувствуется разочарование некоторыми непривычными вещами которое проходит после привыкания. Также очень желателен компьютер и умение с ним обращаться, тогда результат превзойдет все ожидания.
Не стоит забывать о другом порядке цен на цифровую технику, аксессуары к ней и печать.
Снимки же стали гораздо лучше, четче. Это говорят все видевшие снимки сделанные до и после перехода на цифру. На порядок лучше цветовой баланс (вообще сильная сторона 5700) особенно при съемке с разными источниками освещения, что для пленки вообще огромная проблема.
А зенит отдыхает в сравнении с Canon EOS 300 и Nikon F65 и с этим глупо спорить.
Вот я и говорю, что 2-х мегапиксельник от Олимпуса с такой ценой - это заведомо не г..но в своем классе.[/quote:f427c29248]
Не стоит здесь вообще писать про 2Мрх, вопрос был вообще о сравнении бюджетной зеркалки с 5мрх камерами. И никакая интерполяция 2-х к 4-м или больше не может проводиться.
По теме могу сказать следущее: перейдя с Canon EOS300 c отнюдь не бюджетным зумом EF28-135 IS USM стоящим больше самой камеры, на Nikon 5700 я на порядок увеличил выход качественных фоток для печати 20х30, а 10х15 практически перестал печатать. Но требуется время и желание для изучения и привыкания к 5700, особенно после зеркалки. В первое время чувствуется разочарование некоторыми непривычными вещами которое проходит после привыкания. Также очень желателен компьютер и умение с ним обращаться, тогда результат превзойдет все ожидания.
Не стоит забывать о другом порядке цен на цифровую технику, аксессуары к ней и печать.
Снимки же стали гораздо лучше, четче. Это говорят все видевшие снимки сделанные до и после перехода на цифру. На порядок лучше цветовой баланс (вообще сильная сторона 5700) особенно при съемке с разными источниками освещения, что для пленки вообще огромная проблема.
А зенит отдыхает в сравнении с Canon EOS 300 и Nikon F65 и с этим глупо спорить.
[quote:7cc223536f="gvin"]Вне всякого сомнения вы придете к тому что комплект состоящий из цифровой зеркалки и живой неразделяем..
Нужно иметь с собой и тот и другой..
Хорошо если оба аппарата совмещаемы по объективам..
например : Canon D60 и Canon EOS-1 - тогда вы точно знающие
характер рисунка каждого своего объектива можете пименить
(м продублировать) в любой обстановке в зависимости от конечной цели.. Я часто некоторые кадры "видя"через цифровик в процессе съемки - туть же дублирую живым и получается супер! ..
они не заменят один другой никогда
а только дополнят!..
[i:7cc223536f][b:7cc223536f]Никак не могу согласиться, уже заменили, тот же EOS1Ds или Kodak14Dns. Никакого смысла иметь к ним пленочник нет, только для садомазо. Одно пока плохо - цена. Да и к D60 особого смысла нет.[/b:7cc223536f][/i:7cc223536f]
с ув. Гвин[/quote:7cc223536f]
Нужно иметь с собой и тот и другой..
Хорошо если оба аппарата совмещаемы по объективам..
например : Canon D60 и Canon EOS-1 - тогда вы точно знающие
характер рисунка каждого своего объектива можете пименить
(м продублировать) в любой обстановке в зависимости от конечной цели.. Я часто некоторые кадры "видя"через цифровик в процессе съемки - туть же дублирую живым и получается супер! ..
они не заменят один другой никогда
а только дополнят!..
[i:7cc223536f][b:7cc223536f]Никак не могу согласиться, уже заменили, тот же EOS1Ds или Kodak14Dns. Никакого смысла иметь к ним пленочник нет, только для садомазо. Одно пока плохо - цена. Да и к D60 особого смысла нет.[/b:7cc223536f][/i:7cc223536f]
с ув. Гвин[/quote:7cc223536f]
Re: SLR vs 5Mpx
[quote:a80266bbf3="SCAT"][quote:a80266bbf3="3MeeBuK"][quote:a80266bbf3="Кирилл Никитин"]Стоит он может и стоит, только ни кто не покупает :) . 600 долларов - цена вполне приличного 4-х мегапиксельника или отличного 3-х мегапиксельника. Делайте выводы...[/quote:a80266bbf3]
Вот я и говорю, что 2-х мегапиксельник от Олимпуса с такой ценой - это заведомо не г..но в своем классе.[/quote:a80266bbf3]
Не стоит здесь вообще писать про 2Мрх, вопрос был вообще о сравнении бюджетной зеркалки с 5мрх камерами. И никакая интерполяция 2-х к 4-м или больше не может проводиться.
По теме могу сказать следущее: перейдя с Canon EOS300 c отнюдь не бюджетным зумом EF28-135 IS USM стоящим больше самой камеры, на Nikon 5700 я на порядок увеличил выход качественных фоток для печати 20х30, а 10х15 практически перестал печатать. Но требуется время и желание для изучения и привыкания к 5700, особенно после зеркалки. В первое время чувствуется разочарование некоторыми непривычными вещами которое проходит после привыкания. Также очень желателен компьютер и умение с ним обращаться, тогда результат превзойдет все ожидания.
Не стоит забывать о другом порядке цен на цифровую технику, аксессуары к ней и печать.
Снимки же стали гораздо лучше, четче. Это говорят все видевшие снимки сделанные до и после перехода на цифру. На порядок лучше цветовой баланс (вообще сильная сторона 5700) особенно при съемке с разными источниками освещения, что для пленки вообще огромная проблема.
А зенит отдыхает в сравнении с Canon EOS 300 и Nikon F65 и с этим глупо спорить.[/quote:a80266bbf3]
В чем-же интересно отдыхает? В удобстве съемки, может быть. Но речь идет о качестве снимков. Этот вопрос уже в форуме поднимался (неоднократно), основной вывод тот, что при грамотном обращении снимки технически практически одинаковые. Что же касается печати 5-ти мегапикселов на 20х30, то посмотрел бы я на эти обрубленные ресницы, непонятно-какую границу волос с головой, возникающие по всему кадру клеточки, цветовой шум и прочее... Впрочем, если с метра смотреть... Вот я, например, печатал с Ю-37 портрет на А4 - результат тот, что при ближеайшем рассмотрении с 20-ти сантиметров все реснички, брови, волосы идеально тонкие, резкие. В общем технически все идеально.
Вот я и говорю, что 2-х мегапиксельник от Олимпуса с такой ценой - это заведомо не г..но в своем классе.[/quote:a80266bbf3]
Не стоит здесь вообще писать про 2Мрх, вопрос был вообще о сравнении бюджетной зеркалки с 5мрх камерами. И никакая интерполяция 2-х к 4-м или больше не может проводиться.
По теме могу сказать следущее: перейдя с Canon EOS300 c отнюдь не бюджетным зумом EF28-135 IS USM стоящим больше самой камеры, на Nikon 5700 я на порядок увеличил выход качественных фоток для печати 20х30, а 10х15 практически перестал печатать. Но требуется время и желание для изучения и привыкания к 5700, особенно после зеркалки. В первое время чувствуется разочарование некоторыми непривычными вещами которое проходит после привыкания. Также очень желателен компьютер и умение с ним обращаться, тогда результат превзойдет все ожидания.
Не стоит забывать о другом порядке цен на цифровую технику, аксессуары к ней и печать.
Снимки же стали гораздо лучше, четче. Это говорят все видевшие снимки сделанные до и после перехода на цифру. На порядок лучше цветовой баланс (вообще сильная сторона 5700) особенно при съемке с разными источниками освещения, что для пленки вообще огромная проблема.
А зенит отдыхает в сравнении с Canon EOS 300 и Nikon F65 и с этим глупо спорить.[/quote:a80266bbf3]
В чем-же интересно отдыхает? В удобстве съемки, может быть. Но речь идет о качестве снимков. Этот вопрос уже в форуме поднимался (неоднократно), основной вывод тот, что при грамотном обращении снимки технически практически одинаковые. Что же касается печати 5-ти мегапикселов на 20х30, то посмотрел бы я на эти обрубленные ресницы, непонятно-какую границу волос с головой, возникающие по всему кадру клеточки, цветовой шум и прочее... Впрочем, если с метра смотреть... Вот я, например, печатал с Ю-37 портрет на А4 - результат тот, что при ближеайшем рассмотрении с 20-ти сантиметров все реснички, брови, волосы идеально тонкие, резкие. В общем технически все идеально.
Re: SLR vs 5Mpx
[quote:b0cf8003c3="3MeeBuK"]...Что же касается печати 5-ти мегапикселов на 20х30, то посмотрел бы я на эти обрубленные ресницы, непонятно-какую границу волос с головой, возникающие по всему кадру клеточки, цветовой шум и прочее... [/quote:b0cf8003c3]
По-моему, на любой аппаратуре можно круто дать маху. Цифровики тоже требуют тщательного освоения, и дефекты съёмки (как специфика их усранения) совсем другие, чем у аналоговой техники.
По-моему, на любой аппаратуре можно круто дать маху. Цифровики тоже требуют тщательного освоения, и дефекты съёмки (как специфика их усранения) совсем другие, чем у аналоговой техники.
Re: SLR vs 5Mpx
[quote:556b882f72="Anonym"][quote:556b882f72="3MeeBuK"]Но речь идет о качестве снимков. ... при грамотном обращении снимки технически практически одинаковые.[/quote:556b882f72]
Слишком уж долго нужно учиться грамотно обращаться. Это время можно с большей пользой потратить на изучение того, что собственно и делает фотографию: свет, композиция, etc.[/quote:556b882f72]
А этому и с кэноном и с никоном тоже надо учиться. Иначе дальше средних фотографии все равно не получатся.
Слишком уж долго нужно учиться грамотно обращаться. Это время можно с большей пользой потратить на изучение того, что собственно и делает фотографию: свет, композиция, etc.[/quote:556b882f72]
А этому и с кэноном и с никоном тоже надо учиться. Иначе дальше средних фотографии все равно не получатся.
Re: SLR vs 5Mpx
[quote:6dfa8534c8="3MeeBuK"] [quote:6dfa8534c8="SCAT"]Не стоит здесь вообще писать про 2Мрх, вопрос был вообще о сравнении бюджетной зеркалки с 5мрх камерами. И никакая интерполяция 2-х к 4-м или больше не может проводиться.
А зенит отдыхает в сравнении с Canon EOS 300 и Nikon F65 и с этим глупо спорить. [/quote:6dfa8534c8]
В чем-же интересно отдыхает? В удобстве съемки, может быть. Но речь идет о качестве снимков. Этот вопрос уже в форуме поднимался (неоднократно), основной вывод тот, что при грамотном обращении снимки технически практически одинаковые.
[i:6dfa8534c8][b:6dfa8534c8]Отдыхает по всем параметрам, от точности работы затвора до качества оптики, про электронику лучше не упоминать вообще. Вообще вопрос избитый и давно определенный и не из этого форума. У меня нет желания обсуждать чем мерседес от волги отличаються, хотя оба перемещаться и могут довезти из А в Б. Если есть желание подискутировать на эту тему зайдите на соседний форум "Зеркальные камеры" и задайте вопрос. Вам ответят подробнейшим образом.[/b:6dfa8534c8][/i:6dfa8534c8]
Что же касается печати 5-ти мегапикселов на 20х30, то посмотрел бы я на эти обрубленные ресницы, непонятно-какую границу волос с головой, возникающие по всему кадру клеточки, цветовой шум и прочее... Впрочем, если с метра смотреть...
[i:6dfa8534c8][b:6dfa8534c8]Очень рекумендую все же посмотреть , а потом высказываться. Отстали вы от жизни немного. Возмите 20х30 от любого пятимегапиксельного или даже от трехмегапиксельной Fuji 602, посмотрите и выкиньте свой зенит. Впрочем если нормальная цифра не по карману, стоит попробовать любую любительскую зеркалку от большой пятерки со штатным зумом, почувствуйте разницу.[/b:6dfa8534c8][/i:6dfa8534c8]
Вот я, например, печатал с Ю-37 портрет на А4 - результат тот, что при ближеайшем рассмотрении с 20-ти сантиметров все реснички, брови, волосы идеально тонкие, резкие. В общем технически все идеально.
[i:6dfa8534c8][b:6dfa8534c8]Эх, не видели вы портреты сделанные моим 5700 распечатанные на А4. Какой там зенит...[/b:6dfa8534c8][/i:6dfa8534c8]
[/quote:6dfa8534c8]
А зенит отдыхает в сравнении с Canon EOS 300 и Nikon F65 и с этим глупо спорить. [/quote:6dfa8534c8]
В чем-же интересно отдыхает? В удобстве съемки, может быть. Но речь идет о качестве снимков. Этот вопрос уже в форуме поднимался (неоднократно), основной вывод тот, что при грамотном обращении снимки технически практически одинаковые.
[i:6dfa8534c8][b:6dfa8534c8]Отдыхает по всем параметрам, от точности работы затвора до качества оптики, про электронику лучше не упоминать вообще. Вообще вопрос избитый и давно определенный и не из этого форума. У меня нет желания обсуждать чем мерседес от волги отличаються, хотя оба перемещаться и могут довезти из А в Б. Если есть желание подискутировать на эту тему зайдите на соседний форум "Зеркальные камеры" и задайте вопрос. Вам ответят подробнейшим образом.[/b:6dfa8534c8][/i:6dfa8534c8]
Что же касается печати 5-ти мегапикселов на 20х30, то посмотрел бы я на эти обрубленные ресницы, непонятно-какую границу волос с головой, возникающие по всему кадру клеточки, цветовой шум и прочее... Впрочем, если с метра смотреть...
[i:6dfa8534c8][b:6dfa8534c8]Очень рекумендую все же посмотреть , а потом высказываться. Отстали вы от жизни немного. Возмите 20х30 от любого пятимегапиксельного или даже от трехмегапиксельной Fuji 602, посмотрите и выкиньте свой зенит. Впрочем если нормальная цифра не по карману, стоит попробовать любую любительскую зеркалку от большой пятерки со штатным зумом, почувствуйте разницу.[/b:6dfa8534c8][/i:6dfa8534c8]
Вот я, например, печатал с Ю-37 портрет на А4 - результат тот, что при ближеайшем рассмотрении с 20-ти сантиметров все реснички, брови, волосы идеально тонкие, резкие. В общем технически все идеально.
[i:6dfa8534c8][b:6dfa8534c8]Эх, не видели вы портреты сделанные моим 5700 распечатанные на А4. Какой там зенит...[/b:6dfa8534c8][/i:6dfa8534c8]
[/quote:6dfa8534c8]